Нереально. Не разрешат огнестрел ещё долго (при текущей власти точно). Но в будущем, думаю, всё исправится. Мы идём с опозданием в развитии на лет 15-20 от Запада. Пока что получу разрешение и куплю себе травмат. Какой-никакой, а инстрУмент.
Опять-двадцать-пять. Куча дурацких эрзац-огнестрелов на фотках и очередной гон про разрешение оружия.
Тут проблема не в разрешении этих ваших пукалок, которые дадут вам чувство собственной значимости, и очень мало помогут в реальной защите себя. Дело в правоприменительной практике. Самооборону не видят. Ее в упор не видят следаки, ее не видят суды. Ее просто нет. Статья есть а самообороны нет. Любую самооборону квалифицируют как умышленное причинение вреда. И проблема не в наличие и отсутствии пукалок (в инструментах реализации этого права), проблема в праве на защиту своей жизни.
Государство всеми силами хочет оставить право на любую физическую силу за собой. Даже защищаясь, согласно в общем-то , как бы действующей ст.37 УК РФ, вы автоматом становитесь виновными и плевать на все, на то, что в общем то печень пробил просто кулаком, что это было в своей квартире, что нападавший были наркоманом со стажем и таким же уголовником. Я не верю, что это собственная позиция судий. Я думаю, это такой негласный государственный заказ и тут как раз важен именно общественный резонанс. Он должен быть как можно более активным и применяться персонифицировано к уродцам, которые на госслужбе не хотят исполнять закон
Вы знаете, у меня есть некоторое представление о том, как функционирует наша политическая система. Она рациональна и достаточно гибкая и есть компромисс между удовлетворением требований, аппаратом насилия и пропагандой. Ни одна из этих составных частей не самодостаточна. И если есть серьезное массовое недовольство народа, то власти проще и дешевле ему в некоторых случаях уступить. Дело в ресурсах в первом и втором случаях. Поэтому тут не может быть такого абсолюта — власти плевать на нас. Совершенно не плевать. Если бы было так, то бы никто не занимался так бережно созданием имиджа Пу например.
Тогда неясно, что Вы понимаете под "общественным резонансом", способным изменить политику власти. Как я понимаю, мирные протесты власть игнорирует или разгоняет, по собственному выбору. А единственный пример, когда часть граждан реально добилась уважения власти — это Чечня, и это ценой двух нелёгких войн.
Так что в эффективность протестных акций я не верю, а альтернатива кровава.
Несколько раз перечитывал Ваш пост, всё не мог понять, что именно корябает. Ниже попытаюсь объяснить, но начну с Вашей цитаты:
"наша политическая система ... рациональна и достаточно гибкая и есть компромисс между удовлетворением требований, аппаратом насилия и пропагандой... И если есть серьезное массовое недовольство народа, то власти проще и дешевле ему в некоторых случаях уступить."
Из описания складывается образ нашего государства, напоминающий продавщицу, "работающую" на обвесе: обмануть попробует всегда, причём если покупатель заметит — попытается его же перескандалить, если не удастся — тогда может и перевесит честно, но отыграется на следующем покупателе. Схема построена на том, что не каждый заметит обвес, из заметивших — не каждый решится скандалить с продавщицей, а из решившихся — не каждый её перескандалит. В результате статистически воровка всегда в выигрыше.
Так вот, Вам не кажется, что Ваше предложение "почаще и погромче скандалить", борясь с отдельными личностями и эпизодами и пытаясь обеспечить им максимум общественного резонанса в попытках заставить соблюдать законы людей, которые всю свою жизнь и всё своё благосостояние построили на вытирании об эти законы своих ног, не есть правильное решение проблемы? Такой подход лишь позволяет в бОльшем (но всё равно не таком большом — если слишком сильно и часто скандалить, ставя под угрозу общую доходность схемы, то придёт купленный полицейский, и наваляет скандалящим резиновой дубинкой или бутылкой из-под шампанского) проценте случаев заставить воровку поступить честно и перевесить конкретный товар. Но воровка останется воровкой, и будет продолжать пытаться всех обманывать, причём недобранное на одном покупателе она вдвойне доберёт на другом.
Правильным решением было бы посадить воровку в тюрьму, или по крайней мере выгнать из магазина, и нанять честную продавщицу, разве нет? Глупо и унизительно пытаться повлиять на вора и убедить того меньше воровать. Вора надо хватать всем миром и поступать с ним так, как того заслуживают воры. А не пытаться на них влиять порицаниями и негодованиями. Имхо.
ну Вы конечно правы насчет того, что спереть попробует всяко. Это однозначно. Проблема отправки в тюрьму в том, что во-первых этому нет реальной возможности, а во-вторых, это принцип действия любой реальной власти. Сказочные персонажи естественно все честные, умные и справедливые. Но система должна быть рассчитана на среднестатистического человека в руководстве со всеми его минусами.
Вы очень разумный человек. Общение с Вами реально интересно. Но должен ли я Вас понимать так, что по Вашему мнению среднестатистический россиянин есть вор? Потому что таких масштабов антинародности государства и его готовности наживаться не вместе со своим собственным народом, а за счёт его и во вред ему, как у нас, мне неизвестно в других странах. И мне не хотелось бы верить, что это следствие безнадёжности всего народа, а не чисто конкретной отдельной воровской государственной машины. Ибо машину сменить можно сравнительно легко, а с народом всё сложнее.
механизЬм должен быть чтобы воровать не выгодно. Это же не предрасположенность, это более всего условия такие. Вот была система, когда можно было превышать скорость на дороге, ее превышали, наставили камеры — несколько месяцев по пачке писем счастия и система обязательной их оплаты вынуждают правила соблюдать. Почти любой человек вор — если держать пачку денег на подоконнике проходного подъезда , то это вводить в соблазн такой сильный. Среднестатистический человек во время позднего СССР нес все что можно с работы и не считал это зазорным. Я как раз практиковался слесарем КИП. Воровство с предприятия не было чем-то таким осужадемым обществом. Воровали все. Я проходил практику на макоронной фабрике. Нам продавали продукцию в больших коробках в день получки. Платишь деньги в кассу, тебе ставят штамп на коробке и ты ее выносишь. Все (именно все) приносили коробку домой, расшивали ее и потихоньку проносили обратно на фабрику, наполняли макаронами и опять тащили через проходную и так раза 3, хотя лапши этой у всех было дома по ватерлинию. Я уже не говорю что рядом фабричка обувная — туда три коробки макарон через забор, оттуда сапоги. Это было массово. И сейчас люди не лучше и не хуже. Это просто условия нужно делать, что воровать невыгодно и тогда это будет ассоциально и через поколение выработается привычка к честности. Насчет антинародности государства — я так не считаю. Я очень скептически отношусь к таким высказываниям. Обычно люди не сильно знают жизнь стран, куда приезжают например на отдых или экскурсии. А вот инсайдеры такого расскажут про свою страну. Нет пронародных стран, есть условия при которых правительство становится "пронародным", когда ему нужно таким быть, проще. Да и у нас я таки сейчас немного сталкиваюсь с властью, да не такая она страшная на самом деле. Упырей там есть, но концентрация, средняя по больнице.
"Нет пронародных стран, есть условия при которых правительство становится "пронародным", когда ему нужно таким быть, проще"
подразумевает, что в отсутствие некоторых не озвученных Вами условий правительство запросто может быть антинародным. Так вот у нас похоже принципиальных разногласий нет — просто я считаю, что у нас как раз и есть тот самый случай, когда у правительства отсутствуют условия для того, чтобы быть народным. И как следствие оно остаётся антинародным. Иными словами, его цели и задачи перпендикулярны целям и устремлениям народа, своё благо оно видит в вещах, не связанных с народным благом, и добивается своих целей не вместе с народом и не попутно с достижением народом его целей, а наоборот, вопреки народу и во вред ему.
Смотрите, тут такое дело — народное, пронародное, это в вашем понимании такое устремление. Я же говорю, что устремлений нет как таковых. Есть вводные данные, дальше только трезвый расчет. Для поддержания своей власти и порядка можно использовать кнут, пряник и пропаганду. Эффективная власть выбирает некоторый компромисс, учитывая принцип убывающей полезности, это то, что увеличение использования только одного ресурса через некоторое время не дает прежней эффективности. Поэтому нельзя оперировать только насилием — это ресурсозатратно. Также нельзя оперировать и одним пряником и одной пропагандой. Нужно на месте правителя найти компромисс между этими категориями. Причем этот компромисс должен учитывать текущую ситуацию, т.е. нет однажды утвержденного рецепта этого баланса. И государство делает коктейль — немного пропаганды, о том как хорошо и какие мы классные перцы, немного кнута в виде аппарата принуждения и финансового пресса, немного пряников в виде пособий, возможностей, уровня жизни,инфраструктуры и т.д. Очевидно для меня, что одни пряники тоже ничего не решат. Опять же по тому же принципу убывающей полезности. Например Вам Аллах посылает 100 000 руб. ежемесячно — вы будете рады, очень рады. А он послает потом по 300 000 потом — и вы рады. А потом по 400 000, т.е. на 100 тыщ больше. Будете ли Вы радоваться этой сотке также как первой? Конечно нет. Даже можете подумать, что в общем то не в деньгах счастие и деньги не все решают.
Вы очень понятно и образно всё описали. Подписываюсь.
И я не сторонник тупого использования больших пряников. Я чуть про другое. Кнут, пряник и пропаганда — это средства достижения целей. Инструменты. Все три нужны и полезны. И вопрос не к инструментам, а к целеположению.
Цели перед народом ставит государство (под последним я понимаю не только формальную оргструктуру, но и неформальные властные круги). И условия для достижения целей во многом тоже государство создаёт.
И эти цели (ну и условия тоже) могут быть либо
- выгодны и полезны и для народа, и для государства (пример — Сингапур: создана ситуация, когда народ богатеет, и государство поднимается вместе с ним);
- выгодны и полезны для народа, но вредны для государства (пример: ГДР: государство приняло решение ради блага народа влиться в ФРГ и вообще исчезло как носитель суверенитета);
- выгодны и полезны для государства, но вредны для народа (пример — мы: государство старается не богатеть вместе с народом, а конкурирует с народом за блага, причём свои задачи по обеспечению стратегически-успешного развития страны саботирует).
Ну а народ наш конечно не идеален, но просто нет страны, где он был бы идеален. Везде свои заморочки. Тот же Сингапур был кучкой нищих рыбацких деревень с многонациональным и неграмотным режущим друг друга населением...
В основном решающими являются не качества народа, а установленные сверху государством правила игры. Примеры: Сев. и Юж. Корея, ГДР и ФРГ... Народ тот же, результаты разные и жизнь разная.
Насчёт плохого русского народа, если не слышали, послушайте песенку Васи Обломова "Поганенький у нас народ" (youtube.com)
Я вот регулярно убеждаюсь, что если работнику платить оклад 50 000 он будет работать, если именно ему же также платить 100 000 то он будет работать почти так же, как и за 50
Это подтверждаю полностью. Добросовестный человек и за маленький оклад будет работать достойно, а развращённый бездельник и за огромные деньги всё равно будет Ваньку валять.
Очень интересно — почитайте про "Теорию разбитых окон", как отучали разрисовывать метропоезда в NY , думаю, что нечто похожее вполне можно проецировать и на остальные виды поведения.
"Есть мнение, что власти сурово наказывают "самооборонщиков", потому что сами боятся их. Ведь человек, который знает, что вправе защитить себя, свою семью и собственность от посягательств, может ощутить себя вправе так же защищаться от "оборотней" в погонах и при чиновничьих креслах."
Я считаю, что если нападавший был пьян — на него вообще не должны распространяться нормы закона. Потому что это уже не человек, а просто пьяное тело... А если эта пьянь еще и в квартиру к тебе ломится, то.. сажать надо таких безмозглых судей к чертям собачьим. Причем — в общие зоны, на общих условиях.
По большому счету да. Времена "доброго" социалистического общества ушли в прошлое. Человек человеку сейчас волк... К сожалению. И тем не менее я считаю, что состояние алкогольного опьянения должно автоматически понижать человека в правах. Это было бы более серьезным сдерживающим фактором против употребления алкоголя, чем все нынешние потуги наших чиновников.
п. 1.1. ст. 63 УК РФ: 1.1. Судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
Разница: в УК РСФСР априори отягчающее обстоятельство, в исключительных случаях на усмотрение суда (причём надо учесть что помимо судьи было два народных заседателя).
В УК РФ априори не является отягчающим обстоятельством и только в исключительных случаях по усмотрению судьи (одного решающего)
Я думаю в случае, когда нападавший был пьян, нужно быть очень аккуратным в расследовании, ведь бывает, что из оборонявшегося трезвого, легло слепить нападавшего пьяного, тупо оглушить и влить соточку, другую.
у наших продажных ментов с их палочной системой ты одним росчерком пера превратишься из гуляющего с девушкой после бокала шампанского романтика в пьяного нападавшего.
Тут вопрос принципиальный, выходящий далеко за рамки собственно оружия:
в стране с антинародной властью у народа не может быть права себя защищать. В принципе. По закону о действии и противодействии, если дать народу себя защищать, то рано или поздно он это право начнёт массово применять против ущемляющего его права государства. Такого поворота государство допустить никак не может. Государству гораздо проще мириться с регулярными потерями хороших граждан от рук плохих (мало что ли оно само этих граждан под газон отправило? не привыкать), чем самому создавать себе угрозу. Поэтому государство всемерно заботится о том, чтобы человек чувствовал себя как можно более беззащитным перед государством. Каждый из нас знает: будешь защищаться, даже если прав — нету шансов; не будешь защищаться, но потом подашь на государство в суд — тоже нету шансов... Молчи, раб, и дохни молча. Именно такой безнадёжно-терпилистый настрой угнетателям от нас и нужен, и пока они весьма преуспели.
Точно так, поэтому такое государство всемерно защищает только лиц н...ской национальности, которым и с пистолетами дозволено ходить и в воздух стрелять и людей убивать
Потому что люди этой национальности — опора режима. Поэтому им и деньги, и права на что угодно. Русского за картинку со славянской символикой могут посадить, а 20 представителей n-ской национальности, завербованные ИГИЛ (то есть — террористы) отпускаются по домам.
Тут вся российское ликвидное благосостояние принадлежит бенефициарным владельцам,т.е неустановленным лицам, и управляется ими через сеть подставных фирм.Вот почему у наших правителей такая любовь к зонам "свободной торговли" и к офшорам.Оттуда поперли, так своих отмывочных гадюшников наворотим.А ведь этими неустановленными лицами могут быть и террористы?Нас превращают не просто в рабов.О рабе надо заботиться, кормить-поить, одевать, охранять.Физический раб вызывает сочувствие.Нас превращают в рабов экономических,
совершенно бесправных , не вызывающих никакого сочувствия существ, не требующих расходов на содержание.
ну тут есть другая сторона медали, если за оффшоры. Можно понять крупный бизнес, который допустим фактически принадлежит кому-то не тому, кому официально. Но средний и малый — это явно не их уровень. Но и средний бизнес любит оффшоры. Почему? Да потому что этот произвол власти действует и на бизнес точно также. Или думаете, там все белое и пушистое? Проще и безопасней вывести деньги отсюда и ввести их сюда же через опосредованного кипрского управляющего, какого-нибудь "папандополиса". В этом случае получается защищать свои деньги куда эффективней.
Вот была же куча примеров — ну тот же Чичваркин. Бизнес отжали, маму убили, дело на него закрыли ввиду отсутствия состава преступления. Т.е. парень был чист как стекло, но бизнес отжали. Или были парфюмеры "Арбат престиж" — чем дело закончилось знаете? Ничем, но бизнес отжали. "Алтын" — дело завели, машина "улик" ушла в туман, дело закрыли, но бизнес отжали. Это все говорит о том, что вкладывая баблос в свечной заводик нужно быть готовым, что когда все говно начального этапа будет съедено, этот заводик кому-то может сильно понравится и государственная система запустит свой механизм. Поэтому на самом деле и оффшоры.
До революции, по-моему, оружие тоже можно было купить. Читал когда-то. Гайки стали закручивать с приходом стреляющих/взрывающих людей с пламенными сердцами и холодными мозгами.
вот-вот,а теперь завоевания этих ЛЮДЕЙ (например бесплатную медицину)мы будем оплачивать из своего кармана,тк бандиты из кремля,которые оборзели в конец,не собираются лечить народ..а только будут обирать...
Люди с пламенными сердцами и холодными мозгами построили-таки общество, в котором не страшно было ребенка одного гулять отпустить. Без постоянной связи по сотовому, к тому же. И в котором решетки на окнах и железные двери — не являлись нормальным атрибутом любой квартиры.
Нет, не они, это следущее поколение, первых почти всех пришлось убрать и заменить на других. Основной террористической активностью отличались эсеры и анархисты. Они ничего не построили, потому что их убрали. Да и даже большевиков, в общем партию власти, пришлось изрядно чистить.
В 1834 уровень медицины, тем более в Сибири (насколько помню, Д. Менделеев родился в Тобольске) несколько отличался от нынешнего и, тем более, советского. Приплетать эпидемии, гражданские войны и тд. — верх маразма. Это — не естественное состояние общества. Устранение беспризорности коммунисты после прихода к власти считали одной из первоочередных задач — и успешно с ней справились, к слову.
PS "Ты мне ты тычь! Сукин сын! (с) х/ф "Место встречи изменить нельзя"
-Я сама водить не умею, боюсь и учиться не буду, поэтому и тебе нельзя, а то вы тут все друг-друга передавите, пусть только специальнообученные люди водят!!!
Ну если ты лично не хочешь иметь короткоствол — не покупай, и будет тебе счастье, а мне то ты почему запрещаешь?
а потому, что себе любимому — нужно и на перспективу создать благоприятные для "бесплатных ошибок" (а скорее — для оплаченных нами) условия, что бы все можно было и ничего за это не было от немедленно-возмущенного электората. тогда просто станет очевидной избыточность системы "правосудия", стремящегося к левосудию: преступил, поймали, казнили. а где маслице на хлебушек адвокату, судье, начальнику опорного пункта, вконецконца?! а общество таки-не готово к овладению свободно-доступным огнестрелом. его нужно учить юридически, переаттестовывать систематически и устраивать, куда-как покруче, техосмотры — стволам на руках.
пример авто вообще очень показательный для нашей страны. Уже который год порядок на дорогах пытаются наводить усложняя и удорожая сдачу экзаменов. Не бред ли?
У меня в сейфе стоит огражданеный АКМ и винтовка с оптикой, но, почему то, я не могу иметь короткоствол, потому что я всех перестреляю. Такая логика?
Комментарии
200мм гвоздь в рукаве гораздо эффективнее "резины" "на плече" ;)
Тут проблема не в разрешении этих ваших пукалок, которые дадут вам чувство собственной значимости, и очень мало помогут в реальной защите себя. Дело в правоприменительной практике. Самооборону не видят. Ее в упор не видят следаки, ее не видят суды. Ее просто нет. Статья есть а самообороны нет. Любую самооборону квалифицируют как умышленное причинение вреда. И проблема не в наличие и отсутствии пукалок (в инструментах реализации этого права), проблема в праве на защиту своей жизни.
Государство всеми силами хочет оставить право на любую физическую силу за собой. Даже защищаясь, согласно в общем-то , как бы действующей ст.37 УК РФ, вы автоматом становитесь виновными и плевать на все, на то, что в общем то печень пробил просто кулаком, что это было в своей квартире, что нападавший были наркоманом со стажем и таким же уголовником. Я не верю, что это собственная позиция судий. Я думаю, это такой негласный государственный заказ и тут как раз важен именно общественный резонанс. Он должен быть как можно более активным и применяться персонифицировано к уродцам, которые на госслужбе не хотят исполнять закон
Так что в эффективность протестных акций я не верю, а альтернатива кровава.
"наша политическая система ... рациональна и достаточно гибкая и есть компромисс между удовлетворением требований, аппаратом насилия и пропагандой... И если есть серьезное массовое недовольство народа, то власти проще и дешевле ему в некоторых случаях уступить."
Из описания складывается образ нашего государства, напоминающий продавщицу, "работающую" на обвесе: обмануть попробует всегда, причём если покупатель заметит — попытается его же перескандалить, если не удастся — тогда может и перевесит честно, но отыграется на следующем покупателе. Схема построена на том, что не каждый заметит обвес, из заметивших — не каждый решится скандалить с продавщицей, а из решившихся — не каждый её перескандалит. В результате статистически воровка всегда в выигрыше.
Так вот, Вам не кажется, что Ваше предложение "почаще и погромче скандалить", борясь с отдельными личностями и эпизодами и пытаясь обеспечить им максимум общественного резонанса в попытках заставить соблюдать законы людей, которые всю свою жизнь и всё своё благосостояние построили на вытирании об эти законы своих ног, не есть правильное решение проблемы? Такой подход лишь позволяет в бОльшем (но всё равно не таком большом — если слишком сильно и часто скандалить, ставя под угрозу общую доходность схемы, то придёт купленный полицейский, и наваляет скандалящим резиновой дубинкой или бутылкой из-под шампанского) проценте случаев заставить воровку поступить честно и перевесить конкретный товар. Но воровка останется воровкой, и будет продолжать пытаться всех обманывать, причём недобранное на одном покупателе она вдвойне доберёт на другом.
Правильным решением было бы посадить воровку в тюрьму, или по крайней мере выгнать из магазина, и нанять честную продавщицу, разве нет? Глупо и унизительно пытаться повлиять на вора и убедить того меньше воровать. Вора надо хватать всем миром и поступать с ним так, как того заслуживают воры. А не пытаться на них влиять порицаниями и негодованиями. Имхо.
Комментировать пока не буду. Надо обдумать.
"Нет пронародных стран, есть условия при которых правительство становится "пронародным", когда ему нужно таким быть, проще"
подразумевает, что в отсутствие некоторых не озвученных Вами условий правительство запросто может быть антинародным. Так вот у нас похоже принципиальных разногласий нет — просто я считаю, что у нас как раз и есть тот самый случай, когда у правительства отсутствуют условия для того, чтобы быть народным. И как следствие оно остаётся антинародным. Иными словами, его цели и задачи перпендикулярны целям и устремлениям народа, своё благо оно видит в вещах, не связанных с народным благом, и добивается своих целей не вместе с народом и не попутно с достижением народом его целей, а наоборот, вопреки народу и во вред ему.
И я не сторонник тупого использования больших пряников. Я чуть про другое. Кнут, пряник и пропаганда — это средства достижения целей. Инструменты. Все три нужны и полезны. И вопрос не к инструментам, а к целеположению.
Цели перед народом ставит государство (под последним я понимаю не только формальную оргструктуру, но и неформальные властные круги). И условия для достижения целей во многом тоже государство создаёт.
И эти цели (ну и условия тоже) могут быть либо
- выгодны и полезны и для народа, и для государства (пример — Сингапур: создана ситуация, когда народ богатеет, и государство поднимается вместе с ним);
- выгодны и полезны для народа, но вредны для государства (пример: ГДР: государство приняло решение ради блага народа влиться в ФРГ и вообще исчезло как носитель суверенитета);
- выгодны и полезны для государства, но вредны для народа (пример — мы: государство старается не богатеть вместе с народом, а конкурирует с народом за блага, причём свои задачи по обеспечению стратегически-успешного развития страны саботирует).
Ну а народ наш конечно не идеален, но просто нет страны, где он был бы идеален. Везде свои заморочки. Тот же Сингапур был кучкой нищих рыбацких деревень с многонациональным и неграмотным режущим друг друга населением...
В основном решающими являются не качества народа, а установленные сверху государством правила игры. Примеры: Сев. и Юж. Корея, ГДР и ФРГ... Народ тот же, результаты разные и жизнь разная.
Насчёт плохого русского народа, если не слышали, послушайте песенку Васи Обломова "Поганенький у нас народ" (youtube.com)
Согласен на 146%
В СССР опьянение считалось отягчающим обстоятельством.
Сейчас зачастую повод для оправдания.
В УК РФ априори не является отягчающим обстоятельством и только в исключительных случаях по усмотрению судьи (одного решающего)
в стране с антинародной властью у народа не может быть права себя защищать. В принципе. По закону о действии и противодействии, если дать народу себя защищать, то рано или поздно он это право начнёт массово применять против ущемляющего его права государства. Такого поворота государство допустить никак не может. Государству гораздо проще мириться с регулярными потерями хороших граждан от рук плохих (мало что ли оно само этих граждан под газон отправило? не привыкать), чем самому создавать себе угрозу. Поэтому государство всемерно заботится о том, чтобы человек чувствовал себя как можно более беззащитным перед государством. Каждый из нас знает: будешь защищаться, даже если прав — нету шансов; не будешь защищаться, но потом подашь на государство в суд — тоже нету шансов... Молчи, раб, и дохни молча. Именно такой безнадёжно-терпилистый настрой угнетателям от нас и нужен, и пока они весьма преуспели.
совершенно бесправных , не вызывающих никакого сочувствия существ, не требующих расходов на содержание.
Вот была же куча примеров — ну тот же Чичваркин. Бизнес отжали, маму убили, дело на него закрыли ввиду отсутствия состава преступления. Т.е. парень был чист как стекло, но бизнес отжали. Или были парфюмеры "Арбат престиж" — чем дело закончилось знаете? Ничем, но бизнес отжали. "Алтын" — дело завели, машина "улик" ушла в туман, дело закрыли, но бизнес отжали. Это все говорит о том, что вкладывая баблос в свечной заводик нужно быть готовым, что когда все говно начального этапа будет съедено, этот заводик кому-то может сильно понравится и государственная система запустит свой механизм. Поэтому на самом деле и оффшоры.
PS "Ты мне ты тычь! Сукин сын! (с) х/ф "Место встречи изменить нельзя"
-Я сама водить не умею, боюсь и учиться не буду, поэтому и тебе нельзя, а то вы тут все друг-друга передавите, пусть только специальнообученные люди водят!!!
Ну если ты лично не хочешь иметь короткоствол — не покупай, и будет тебе счастье, а мне то ты почему запрещаешь?
У меня в сейфе стоит огражданеный АКМ и винтовка с оптикой, но, почему то, я не могу иметь короткоствол, потому что я всех перестреляю. Такая логика?
Пусть еврейские товарищи нам расскажут детали. С удовольствием бы почитал подробнее.
Пожалуйста!