-
-
W7 фев 15УК уже давно нуждается в кардинальном пересмотре для приведения его к соответствию с фактическими, так сказать, реалиями, востребованными обществом и широко применяемыми правоохранительной государственной системой — сокращения его до двух статей — первая, определяющая критерий для категории, к которой относится гражданин или группа лиц — хозяин или раб, вторая, устанавливающая презумпцию невиновности для первых с императивной компенсацией моральных страданий и возможных переживаний, о материальной само собой, и презумпцию виновности для вторых, первым можно всё, вторым — ничего, с конфискацией всего и вся, в том числе и у родственников до седьмого колена. А то развели тут антимонии с плебеями.
-
D7 фев 15Есть в этом рациональное зерно, иначе цепочки пойдут "там красиво так в кошельке, там такие, шуршунчики, но я его выкинул" — "кошелек около помойки взял за то что красивый, да и потом за фантик отдал соседу" — "а это уже мой кошелек, я за него фантик отдал, а его если открыть — там денежки красивые и девочкам нравятся" — "а я девочкам потом отдал, за просто так и по любви, а то дяде-Пете слесярю рамы оклеить нечем" — "о, млин... ды отстанье, я неделю пью, вон ваш кошелек дырку в форточке затыкает... только пустой — полный не лез, пришлось с него мусор вытряхнуть...."
-
-
7 фев 15Такое впечатление, что закон об уголовной ответственности за угон авто, писали сами угонщики. Украсть миллион, считается кража в особо крупных размерах и соответствующее наказание. А угнать машину, стоимостью даже больше, это просто позаимствовать на время, типа покататься. Слава нашей Думе и её депутатам, "народным"! -
M7 фев 15если наносимый ущерб что с умыслом что без умысла одинаков, зачем оставлять лазейку?
Сделано с
NoNaMe