Америка поставит на свои корабли электромагнитные орудия

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • mrzorg
    8 июн 14
    Мне очень понравился комментарий на эту тему в свое время на Хабре:

    Пиу-пиу — это святое!
    Ответить
  • 0631ay
    8 июн 14
    Вся эта авантюра с рельсотроном перекликается с другой авантюрой США: электромагнитной катапульты EMALS. Штаты как всегда распиарили на весь мир успешные запуски с её помощью палубных истребителей и поставку первых элементов EMALS для строящегося авианосца "Джеральд Форд" ещё в 2011 году. В прошлом году "Джеральд Форд" помпезно был спущен на воду. Традиционную бутылку шампанского о борт авианосца разбила Сьюзан Форд Бейлз, дочь 38-го президента США, в честь которого был назван корабль. А воз и ныне там. Согласно сентябрьскому 2013 года отчёту Управления общего учёта Конгресса США (US Government Accountability Office) степень готовности EMALS в 2013 году осталась ровно такой же, какой она была в 2008 году. На сегодня EMALS – это технология, доказавшая практическую жизнеспособность, но не имеющая прототипа, близкого к реальному образцу. И это притом что наземный стенд в Лейкхёрсте действует с 2007 года. А в 2010 и 2011 году с него даже взлетали самолёты. Американцы предлагают Индии вместе доводить до ума EMALS. Но если индийцы ещё думают, то британцы уже отказались. К тому же на распиаренном авианосце также отсутствуют, и сложно сказать, когда появятся двухдиапазонная радиолокационная система (DBR) и турбоэлектрическая система посадки (AAG). Все три системы находятся на стадии опытных образцов. Что совсем неудивительно! ;-)))
    Ответить
  • 0631ay
    8 июн 14
    "Установки будут получать топливо из воды." Это что за топливо – не дейтерий, случаем?
    Ответить
    • yorr
      0631ay 8 июн 14
      Попасть можно куда-нибудь, обязательно. Тут главное процесс.
      Ответить
    • mrzorg
      0631ay 8 июн 14
      Думается мне, что они Петрика перекупили.
      Ответить
    • Konrad45
      По описанию: извлекают из воды углерод из растворённого СО2 и водород и синтезируют углеводороды...

      Ни больше ни меньше.
      Ответить
      • mrzorg
        ))))))))) Мощно. Даже в шутку до такого не додумаешься сходу.
        Ответить
    • sv_f
      0631ay 8 июн 14
      да фигня всё это — не жизнеспособно пока

      А вот у меня беда так беда — кофемашина перестала пар давать в капучинайзер

      Как жить без капучино то !
      Ответить
  • McKain
    8 июн 14
    Из комментов понял, что ВМФ США, как заказчик, и компании-разрабы, как технари, представляют из себя скопище клинических олигофренов, а вся мировая научная и техническая мысль сосредоточена тут, на НоНаМе.

    А ведь еще Конфуций советовал, — делая какие-либо выводы, не искать глупее себя.

    Ну да тут щя и Конфуция с легкостью опровергнут.
    Ответить
    • severdav2
      Вы будто никогда про американский "летающий лазер" не слышали. Про тот самый, которым стартующие баллистические ракеты перехватывать собирались.

      Так ведь он летает, и лазером жжется. И проектировали его не дураки. Вот только толку с него? Никакого. Поэтому и прикрыли.

      И этот попил прикроют. И не надо заливать про великий технический прорыв, больно дорогая вундервафля получается. А в СШП кризис, бюджет Пентагона режут только так.
      Ответить
      • McKain
        Мэй би, мэй би.

        Но это лишь догадки нас с тобой, как дилетантов.

        Я говорю про то, что не нам и не тут решать насколько перспективен, или нет данный проект.

        Не имея ни полной инфы, ни достаточных знаний, безапелляционно судить о предмете может лишь конченый даун.

        Ты ведь не будешь спорить, что у ВМФ США и Конгресса, выделяющих бабки, инфы дэцл поболе, а в фирмах-разработчиках сидят люди, как минимум, получше владеющие предметом, чем кто-либо из нас?
        Ответить
        • S
          Ну если вспомнить что они и на "самолет-невидимку" выделили денег.

          И даже сделали их несколько штук, если бы не Косово, так до сих пор клепали бы их.
          Ответить
          • McKain
            Это только потому, что НоНаМы тогда еще не было — тут бы их быстро на чистую воду вывели, еще на этапе разработок.
            Ответить
            • mrzorg
              McKain 8 июн 14
              У нас тоже есть рельсотрон. ))) Не переживай. Только помалкивают о нем. ))) И проводят на нем кроме военных опытов, в основном научные. )))) Например исследуют попадания метеоритов в различные материалы.
              Ответить
              • McKain
                mrzorg 8 июн 14
                Фуу.. Выдохнул.

                Ну тогда я спокоен.
                Ответить
                • mrzorg
                  McKain 8 июн 14
                  Мужики, хорош МакКейна минусовать по привычке. )))

                  Давайте объективненько. Пожалуйста!
                  Ответить
                  • McKain
                    mrzorg 8 июн 14
                    Гы

                    Да забей. Это у нас игра такая.

                    Я веду с крупным, хоть и отрицательным, счетом.
                    Ответить
              • mrzorg
                mrzorg 8 июн 14
                Во всяком случае наши относятся спокойно.

                А эту пушку акурат два раза в год за последние четыре года показывают. Все на крейсеры ставят. Все разрабатывают мобильные комплексы на "рельсах" и взрывных генераторах.

                Столько бабла в жопу... Я порожЁн.
                Ответить
        • Konrad45
          Просто прецедентов много: и СОИ и летающий лазер и противоспутниковая ракета(летящая на спутник с радиомаяком)... и где это всё?
          Ответить
          • McKain
            Да я ж не спорю.

            Разумеется, процент отсева существует в в любых прикладных разработках.

            А сколько всего внедрено?

            Повторюсь: судить о том, что произойдет в дальнейшем с эти проектом, — не нам и не тут.
            Ответить
            • mrzorg
              McKain 8 июн 14
              Я согласен, что разработки проводить не просто надо, а крайне необходимо.

              Но попасть неуправляемым снарядом на расстоянии 50-200 км. в цель, это сродни "попадания одной пулей в другую с повязкой на глазах и верхом на лошади " (с) Скотти.
              Ответить
        • yorr
          McKain 8 июн 14
          Слушай, а ник у тебя в честь какого Маккейна ? тот, что адмирал, пишется McCain.
          Ответить
          • McKain
            yorr 8 июн 14
            Ты его не знаешь.

            Но человек хороший — почти не пьет.
            Ответить
            • mrzorg
              McKain 8 июн 14
              ))))
              Ответить
            • yorr
              McKain 8 июн 14
              Весёлый ты :) А кто его знает, Маккейна твоего ? И что он курит ?
              Ответить
    • kuka
      McKain 8 июн 14
      Ответить
    • kuka
      McKain 8 июн 14
      Ответить
      • McKain
        kuka 8 июн 14
        /срочно налил и выпил чашку чая/
        Ответить
        • perez100
          ...и незамедлительно выпил.
          Ответить
    • yorr
      McKain 8 июн 14
      Не, мы тут в "Морской бой" играем, и между делом анекдоты травим. Какой нафиг Конфуций, ты что?
      Ответить
  • kuka
    8 июн 14
    Между прочим, ещё лет сто назад немцы обстреливали Париж с расстояния километров в 130. О прицельности подобного обстрела трудно говорить, но сто лет — достаточный срок, чтобы продвинуться в этом направлении. Так что я бы не стал особо посмеиваться над американцами. Одна из модификаций российской Мсты, кстати, прицельно бьёт на 41 км, так что...
    Ответить
    • Konrad45
      kuka 8 июн 14
      Одно дело попасть по городу и фугасными снарядами, другое в малоразмерную цель болванкой.

      Тут же они упомянули и установку делающую углеводородное топливо из морской воды.

      Тож похоже развод налогоплательщиков. Выходит и в США свои петрики есть.
      Ответить
      • jokervic
        ракетный крейсер "вероятного противника" не такая уж и малоразмерная цель...
        Ответить
        • severdav2
          За 200 км.? Чем целеуказание давать будете?
          Ответить
          • Konrad45
            Ну целеуказание и со спутника можно...

            Только вот ракетный крейсер с большей вероятностью ракетами накроет.
            Ответить
            • S
              Чем поможет целеуказание со спутника? а если ветерок дунет ? и гантеля уйдет на 100 сторону?

              Если даже не принимать во внимание воздействие воздушной среды.

              Пусть цель — "Пётр Великий" высота 59 м, это в самой высокой части, осадка — 10 м = итого 40 м . Строим прямоугольный треугольник : длинный катет 200 000 м (200км) размер цели 40 м.

              Длина ствола царь-пушки , на картинке примерно 20 м (хотя по факту явно будет больше) точность установки на конце ствола должна быть 0,004 м , то есть +-2 мм. И это при том что само корыто с пушкой тоже слегка качает на воде.
              Ответить
            • severdav2
              Ну целеуказание и со спутника можно...

              --------------------------------------------------

              Да всё можно ;) Вот только крейсер, он такой, он знаете ли, двигается, а не стоит на месте.
              Ответить
          • perez100
            Со спутника как нех ссать. И попробуй эту болванку сбить
            Ответить
            • Konrad45
              Пусть эта болванка куда нить попадёт сначала
              Ответить
            • F
              зачем сбивать, проще корабль с этой пушкой утопить ещё до того как он подойдет на 200 км
              Ответить
              • S
                Попробуй к Петросяну на кастинг, мне кажется у тебя получится.

                на крайняк замом к Псаке пойдешь.
                Ответить
  • yorr
    8 июн 14
    Стрельба гантелями — это, конечно, интересно. А вот наш каким будет ответ на эту хрень?
    Ответить
    • yorr
      yorr 8 июн 14
      Надо придумать какой-нибудь молнемёт имени тов. Николы Теслы
      Ответить
      • neevreec
        yorr 8 июн 14
        Парашкин непримазывайся к России. Вас тут не стояло. Иди домывай унитаз в Макдональсе..
        Ответить
      • F
        yorr 8 июн 14
        папуасов пугать этим надо, а нашим Оникса хватит, который решит проблему самой пушки и корабля
        Ответить
  • tmikola
    8 июн 14
    Весь смысл данной информации только в одно: а вдруг тупые русские сами займутся этой хренью и вбухают то же кучу бабла в конкретный пшик. А поскольку русские баксы не печатают, а ЗАРАБАТЫВАЮТ...
    Ответить
    • ant3
      tmikola 8 июн 14
      Не исключено .
      Ответить
      • tmikola
        ant3 8 июн 14
        России могучий надводный флот нужен как зайцу стопсигнал, мы не собираемся захватывать заморские территории, в отличие от тех же США. Напомню: Россия ВСЕГДА только защищается.
        Ответить
        • tmikola
          Ну а Крым — законное владение России. В результате революции и второй мировой войны к Малороссии и так прирезано немеряно земель, к ней никакого отношения не имеющих. Ну да еще не вечер, историческая справедливость восторжествует. Только не надо унылых песен о нерушимости границ: не можешь защитить — не вякай.
          Ответить
          • tmikola
            Видишь ли, Цифирь, когда от соседа к тебе лезут банды, прет наркота, или в десятке км от Питера стоит артиллерия, то быть мирным и покладистым очень трудно.
            Ответить
          • tmikola
            Кстати, самую большую свинью Украина подложила Японии. Ибо став волей-неволей собирателем земель русских, Путин теперь ни под каким соусом не отдаст Южные Курилы, урон репутации будет невосполнимым.
            Ответить
            • tmikola
              Если бы Украина вела себя как нормальный дружелюбный сосед, а не слушала подзуживаний ЕС и США, то так и владела бы всем доставшимся на холяву. Ну а если нет ума, то за это надо платить.
              Ответить
              • ant3
                tmikola 8 июн 14
                Ума нет — считай калека .
                Ответить
                • tmikola
                  ant3 8 июн 14
                  конечно. Отношения Украины с Россией были практически РАВНОПРАВНЫМИ (полного равенства не бывает вообще), а вот с ЕС — это только получить право подавать хозяину тапочки и при этом тявкать от умиления: ПОЗВОЛИЛИ!!!
                  Ответить
            • tmikola
              обосцаться дело не хитрое...
              Ответить
  • S
    8 июн 14
    Из-за своего плохого поведения не успеют.
    Ответить
    • Romanich-78-
      Ааааааа...... Ржунимагу..... На луц :))))) ....... Стопудов :)))))) .......
      Ответить
  • solarence
    8 июн 14
    ...умеет не только тратить деньги налогоплательщиков, но и заботиться о сохранении окружающей среды!
    Ответить
  • lull618
    8 июн 14
    1 кг тротила всю свою энергию высвобождает при попадании в цель, а 1 кг вольфрама теряет оную на протяжении всей траектории, нагревая воздух. Из статьи не очень понятно, с какой скоростью снаряд прилетает.
    Ответить
    • Konrad45
      Вы прочтите всё предложение где написано про 1 кг тротила: "Ведь при скорости 3 км / с 1 кг вольфрама имеет такую же кинетическую энергию, как и 1 кг тротила."
      Ответить
    • K
      болванка выходит из ствола со скоростью 15000 м\с (для сравнения пуля из ствола калаша выходит 715 м\с) , не трудно рассчитать с какой скоростью она будет попадать в цель на определенном расстоянии...
      Ответить
      • S
        Не совсем так,сопротивление среды растет в квадрате от скорости тела
        Ответить
full image