Каста благородных донов

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • T
    24 апр 14
    А автор не задумывался, что возможносто спасти всех нет? А значит нужно выбирать, что вот этих спасти, а этих нет... Да это выбор страшный! Но другого варианта нет!
    А раз выбирать то нужен какой-то принцип отбора. Стругацкие предложили свой. И я бы не сказал, что он такой уж плохой. В самом деле в любом обществе есть разные люди с разными ценностями. Кто-то стоит по моральному развитию выше и готов жить ради других, а кто то ниже и жить будет только для себя причем за счёт других. Так вот если спасти и переместить в другое место первых, то есть шанс, что они там смогут построить другое более справедливое общество. А вот если к ним там добавить вторых то они в этом другом месте опять построят то же что творилось здесь, а значит операцию спасения придётся проводить там...
    А вот про этнические чистки, которые автор упоминает — вот это как раз и есть прорыв к власти чёрных! У Стругацких чёрные это религиозные фанатики, но они не обязательно должны быть религиозными — они могут быть и националистами или фанатиками отделяющими своих от чужих по другому какому-то признаку — главное именно вот это отделение и призыв убивать всех кто не такие.
    Да сами "благородные доны" в чём то с ними оказываются схожи, но не во всём — у фанатиков главное убить тех кто не такие как они, а у "благородных донов" — спасти тех кто более достоин иногда и убив других, которые являются угрозой.
    И вот здесь уже сразу видно кто пришёл к власти — "Благородные доны" или "чёрные", фанатики, которые ими прикидываются...
    Кстати в Украине как раз похоже "чёрные"...
    Ответить
    • kolarium
      Выбор "кого бросить, а кого оставить" находится за пределами человеческой нравственности. И когда человек считает, что он вправе кого-то бросить, а кого-то оставить... Например, вспомните Плутарха, как он описывал быт и нравы древней Спарты. С одной стороны, это было общество красивых, крепких, здоровых людей, а с другой — это достигалось за счет искусственного отбора: слабых и больных младенцев просто убивали. В результате произошла деградация общества, Спарта сгнила на корню.
      почему? Потому что законы общества имеют свою собственную экологию, наравне с экологией Природы. Это значит, что законы общества, как и законы живой природы, установлены не человеком, а значит — превосходят мудрость человека. И если человек пробует в них вмешиваться, — он не делает Природу (общество) лучше, поскольку не может охватить своим ограниченным умом весь замысел и всю мудрость Творца.
      Именно поэтому путь "искусственного отбора" в обществе является тупиковым и называется фашизмом. Он имеет свою логику, но не имеет конструктивной нравственности, и потому — обречен.
      Ответить
      • kolarium
        PS. "Быть богом" действительно трудно, потому что придется признать Космический закон Духовной Иерархии, в котором вашей Божественности отведено, хоть и не нижнее, но также и далеко не "верхнее" место.
        Ответить
    • A
      Достаточно остановиться после первых трёх слов Вашего комментария: "Автор не задумывался". Выставить стремление к знаниям и труду как фашизм — такое и в страшном сне не приснится :)
      Ответить
  • B
    24 апр 14
    Разделяй и властвуй.
    Ответить
  • E
    24 апр 14
    "Если кто погубит Россию, то это будут не коммунисты, не анархисты, а проклятые либералы",- Ф. М. Достоевский
    Ответить
    • E
      "Одна из характернейших черт русского либерализма – это страшное презрение к народу".- Ф.М. Достоевский.
      Ответить
  • A
    24 апр 14
    "(Кстати, почему и за что интеллигенцию преследуют — авторы сами объяснить не смогли. Просто она гонима обывателями в серых боевых ватниках, и всё тут.)" — авторы все прекрасно обьяснили, то что некоторые не поняли — это проблема этих некоторых
    Ответить
    • 1980zubilo
      Железная логика.
      Ответить
    • kolarium
      У меня проблема: я не понял. помогите, пожалуйста, понять, если не трудно. Хотя бы в двух словах. И польза будет обоюдная. :)
      Ответить
  • Jeyko
    24 апр 14
    Виктор Мараховкий книгу явно не понял. Витяня, срочно перечитать! И думать над прочитанным и потом сам удивишься что такую херню пишешь.
    Ответить
    • L
      Jeyko 24 апр 14
      Чтобы думать, надо иметь чем
      Ответить
  • A
    24 апр 14
    В принципе верно: многие книги 30-50 летней давности в свете сегодняшних событий воспринимаются по другому.
    Ответить
  • O
    24 апр 14
    КГ/АМ
    Ответить
  • T
    23 апр 14
    Автор — серый, серый примитив. Но, очень умный (так он себя считает). Дурак … !
    Ответить
    • kolarium
      tvasia 24 апр 14
      Дурак — это тот, кто не знает, что он ничего не знает.
      Ответить
  • R
    23 апр 14
    забавно то, что автор так и не смотрел фильм, книгу если и читал, то 50 лет назад... но зачем, чукча не читатель, чукча писатель. Натурализм Германа шокирует, шокирует тем, что называет вещи своими именами и показывает их без намеков и прикрас. Фильм посмотреть стоит, это про нас, нас сегодняшних, это не лекарство, это боль.
    Ответить
    • H
      Книгу читал 50 лет назад!? В год написания!?
      Преклоняюсь перед олдфагом!
      Если называть вещи своими именами — то жизнь человека, это беготня между кормушкой, унитазом и кормушкой?
      Досмотрели до конца "Хрусталев, машину!"? Поздравляю, на двое из 100. Остальных 98 тошнит.
      А.Герман был не желанным ребенком, и знал это. Это многое объясняет.
      Ответить
  • N
    23 апр 14
    Недостойно критики.
    Круг общения автора оказал неизгладимое влияние на его понятия.
    На все "вопросы" которыми автор "задаётся" в книге, которую он взял на рассмотрение, даны исчерпывающие ответы. Но АБС писали для людей, для которых чтение не развлечение, оно работа.
    Очевидно, автор работать не захотел — печально. Тем более, что единственный выход видится в том, о чём писали АБС — без образования (гонимого "книжничества") у протоплазмы нет шансов стать чем-то большим...
    Ответить
Сделано с noname
full image