Сколько людей — столько мнений. У меня от повести Стругацких осталось прямо противоположное впечатление. На мой взгляд Румата не прошел испытания "божественностью" когда решил, что может судить и карать "недочеловеков". Свои же друзья в ужасе отшатнулись от него — внимательнее читайте последние абзацы повести. "Трудно быть богом"
очень многоплановая повесть, каждый увидит своё. Стругацкие смогли показать одновременно множество путей нравственного выбора. В том числе и кошмарные варианты.
Автор статьи напрасно пытается притянуть нашу "интеллигенцию" к Стругацким. Стругацкие были не "интеллигенты" — у них были профессии и писали они всегда только о людях-профессионалах. Ни одного персонажа подобного "профессиональному интеллигенту", ни в одном произведении братьев нету в принципе.
но почему о ...а патамуШо у серого дона Рэбы самого руки не доходят. все в делах государственных: то амфору надо найти да поднять на поверхность, то стерхам путь указать... недосуг теорией заниматься
Меня тоже удивляло у Стругатских, что люди будущего как то странно исказили категорический императив. И поступают даже внутри своего общества с позиции той максимы, которая ускоряет естественный отбор, т.е. превращая абсолютно всех людей в средство достижения цели. Но самое смешное, что когда цель достигнута и получился сверхчеловек, его безжалостно убивают (Волны гасят ветер). Фактически сказка про колобка. Если вдуматься, то это результат наслоения иудейского воспитания, культивирующей собственную исключительность и советской идеологии, в основе которой управление обезличенными массами. Фактически как ни странно, это вполне вероятно могло привести к зарождению новой религиозной доктрины, но увы СССР развалился.
Ну как бы и не увидительны такие изумительные выводы. Я как только прочитал "интелигенция", сразу подумал — будет наброс на вентилятор. И да, афтор не подкачал. :)
Но фильм надо посмотреть. Вариант 1989 мне не понравился, а на этот взглянуть будет интересно.
Понятие "круче" отсылает к общественной морали. Поэтому к "вопросу вопросов" есть несколько подходов, и каждый решает сам, какой подход ему ближе: личный или социальный.
Для начала — бред делать выводы о социальном устройстве Союза на основании художественного вымысла, книги, которая придумана "в тему" Полдня.
Второй бред — это утверждение, что формирование "нового боярства" случилось именно в Союзе. Про "Собачье сердце" Булгакова спешу напомнить — проф. Проеображенский как б не в Союзе родился и сформировал свои взгляды, ага.
Ну, а третий бред — это вообще пытаться визуализировать героев из современных артистов и и наделять их какими-то сверхсоциальными качествами. Румата — это Румата, а не Ярмольник etc
Но ведь был и "Час Быка" Ивана Ефремова, где в "сверхчеловеков" не играют, и мотивация землян более понятна. "Было бы недостойно людей Земли и нашей эры, если бы явились,
подсмотрели и тихо вернулись назад. Никакого вреда мы бы не причинили,
но это... заглядывать в комнату человека, когда он ничего не
подозревает... Мы объясним,- когда спустимся на планету, и они поймут."
Ну так у Ефремова действительно люди будущего, он даже не пытался их сделать симпатичными для нас. Вспомните любовь Таэля к Фай Родис или как Вир Норин учился жалеть.
А в Трудно быть Богом главный герой — интеллигент шестидесятник. Симпатичный парень ему сочувствуешь и сожалеешь, но на человека будущего он не тянет. Хотя конечно в детстве разговор с Будахом меня пронял.
Теперь же сквозь годы видно кто коммунист, а кто всего лишь талантливый приспособленец. Чей гуманизм просто заучен как псалтырь, а чей рождён в трудах познания.
Ведь в Часе Быка люди, рассматривают тормансиан, как равных себе. "Тормансиане поняли, что нельзя быть свободными и невежественными, что необходимо серьезное психологическое воспитание, что надо уметь различать людей по их душевным качествам и пресекать в корне все причиняющие зло действия. Тогда, и не раньше, совершился поворот в судьбе планеты. Нельзя думать, что они уже всего достигли, но они открыли себя, и свой мир, и нас — своих братьев, как любящих друзей."
В Трудно быть богом арканарцев изначально не рассматривают как равных. Одно это уже однозначно показывает, кто коммунист, кто нет, "Чей гуманизм просто заучен как псалтырь, а чей рождён в трудах познания".
Что характерно? так называемые интеллигенты? признают за "мозг" только себя и иже с ними, всех остальных же несогласных низводя до уровня скотов. Это хорошо видно по выступлениям макаревичей, по комментам на nnm
Комментарии
очень многоплановая повесть, каждый увидит своё. Стругацкие смогли показать одновременно множество путей нравственного выбора. В том числе и кошмарные варианты.
Автор статьи напрасно пытается притянуть нашу "интеллигенцию" к Стругацким. Стругацкие были не "интеллигенты" — у них были профессии и писали они всегда только о людях-профессионалах. Ни одного персонажа подобного "профессиональному интеллигенту", ни в одном произведении братьев нету в принципе.
Повесть вообще правильнее было бы назвать "Трудно не быть богом, когда это возможно".
такова человеческая природа.
Нет, я не нацист и.т.д, прошу граждан евреев не обижаться, честное слово,
но почему о Стругацких и других "...ских", пишет Мараховский. так сказать пытается
направить мЫшленье людей...
Просто в России много евреев польского происхождения и у них фамилии на ...ский.
Отсюда пошло это заблуждение.
Шеф-редактор веб-проекта «Однако».
Ну как бы и не увидительны такие изумительные выводы. Я как только прочитал "интелигенция", сразу подумал — будет наброс на вентилятор. И да, афтор не подкачал. :)
Но фильм надо посмотреть. Вариант 1989 мне не понравился, а на этот взглянуть будет интересно.
В кино не пойду , Ярмольника вижу только как цыплёнка — табака , а уж никак дона Румату
Уж лучше бы Шварнеггера пригласили
Тем не менее, если вдуматься автор статьи во многом прав.
Пренебрежение "интеллектуалов" к "серому быдлу" сформировало в Союзе новое боярство, которое повело себя точно также как исторически известное
Для начала — бред делать выводы о социальном устройстве Союза на основании художественного вымысла, книги, которая придумана "в тему" Полдня.
Второй бред — это утверждение, что формирование "нового боярства" случилось именно в Союзе. Про "Собачье сердце" Булгакова спешу напомнить — проф. Проеображенский как б не в Союзе родился и сформировал свои взгляды, ага.
Ну, а третий бред — это вообще пытаться визуализировать героев из современных артистов и и наделять их какими-то сверхсоциальными качествами. Румата — это Румата, а не Ярмольник etc
Считай ты её не читал
А автор статьи — всё её содержание переврал , или так же как ты читал, а ещё скорее её ему кто то пересказал
Или кино немецкое смотрел по мотивам романа , был когда то такой — туфта полная
Была ещё помню постановка совместная — тоже лажа
Но ведь был и "Час Быка" Ивана Ефремова, где в "сверхчеловеков" не играют, и мотивация землян более понятна. "Было бы недостойно людей Земли и нашей эры, если бы явились,
подсмотрели и тихо вернулись назад. Никакого вреда мы бы не причинили,
но это... заглядывать в комнату человека, когда он ничего не
подозревает... Мы объясним,- когда спустимся на планету, и они поймут."
Просто каждый выбирает, что ему ближе.
Но вообще то, кто чего ищет, тот это и найдет — это для s1a2s3h4a5
А в Трудно быть Богом главный герой — интеллигент шестидесятник. Симпатичный парень ему сочувствуешь и сожалеешь, но на человека будущего он не тянет. Хотя конечно в детстве разговор с Будахом меня пронял.
Теперь же сквозь годы видно кто коммунист, а кто всего лишь талантливый приспособленец. Чей гуманизм просто заучен как псалтырь, а чей рождён в трудах познания.
Ведь в Часе Быка люди, рассматривают тормансиан, как равных себе. "Тормансиане поняли, что нельзя быть свободными и невежественными, что необходимо серьезное психологическое воспитание, что надо уметь различать людей по их душевным качествам и пресекать в корне все причиняющие зло действия. Тогда, и не раньше, совершился поворот в судьбе планеты. Нельзя думать, что они уже всего достигли, но они открыли себя, и свой мир, и нас — своих братьев, как любящих друзей."
В Трудно быть богом арканарцев изначально не рассматривают как равных. Одно это уже однозначно показывает, кто коммунист, кто нет, "Чей гуманизм просто заучен как псалтырь, а чей рождён в трудах познания".