Я как-то уже писАл: разговаривал однажды с двумя разработчиками Бурана. Они сказали, что якобы Буран не стал летать потому, что его фактическая полезная грузоподъёмность получилась гораздо меньше, чем на бумаге — тяжёлый вышел, зараза. Все доступные общественности данные по полезной грузоподъёмности (по их утверждению) враньё. Разработчики, как я понял, до последнего жухлили, исключая из учитываемой массы корабля все формально не напрямую относящиеся к конструкции корабля системы, и так выходили (на бумаге) на приемлемые цифры. Но системы-то эти для полётов всё равно нужны... И когда под конец посчитали, сколько он будет сам реально весить (с учётом тех же шкафов российской микроэлектроники, которая самая большая в мире и должна быть дублирована, а также с учётом систем жизнеобеспечения экипажа, которые раньше повыкидывали из формальной массы корабля, и с учётом другого не вполне корабельного, но для полёта нужного оборудования), то стало ясно, что в "кузов" корабля планировавшихся к перевозке грузов уже не положишь. Ну или положишь, но оно не полетит. И отправили его в единственный полёт в облегчённом безэкипажном варианте, дабы на факте наличия у нас такого корабля выбить из америкосов максимум бонусов. А дальше — кому нужен космический грузовик, который возит только сам себя?
Верить этому или считать заводской байкой — не знаю. Но исходя из моего общего впечатления об уровне наших инженеров это запросто могло бы быть правдой: мы даже парадно-выставочные объекты нормально разработать не могли. Примеров масса, возьмём лишь один: Саяно-Шушенская ГЭС её двумя великими тайнами — неправильно спроектированными турбинами (подпятник вместо подшипника=турбина могла улететь, вибрации в среднем диапазоне оборотов=как работать в высоком и низком диапазонах, если в среднем крутиться нельзя? турбина не могла не улететь.) и неправильно спроектированной плотиной (водосброс подмывает основание, привет Красноярску). Вполне сравнимого масштаба эпик-фейл.
Буран — он сам не более чем полезная нагрузка ракеты "Энергия". Одна из многих возможных. В отличие от шаттла, где без самого челнока никуда — Буран можно было снять, поставить в сторону, а вместо Бурана на Энергию можно было повесить и запустить станцию — как тот же "скиф" в первом пуске. До 100 тонн на околоземную.
В итоге у СССР получался парк носителей под самые разные нагрузки — дешевый и отработанный союз для возить экипажи, такой же дешевый и отработанный протон для грузов — с модификациями он возит те же 20 тонн ПН что и шаттл; и Энергия для больших и уникальных грузов, позволяющая пускать станции, тяжелые спутники с высоким резервированием и повышенным временем работы итд итп, и носители под 40-60 тонн на основе Энергии и унифицированные с ней.
А сейчас аналогичную тему тяжелого носителя и семейства на его основе пилит Элон Маск...
Основная мысль — главное не Буран, главное Энергия, которая могла вывозить на околоземную орбиту ~100 тонн любого груза. В отличие от челнока который может вывезти 20 тонн груза, а 80 тонн себя бесполезно катает туда-сюда. Кстати за время эксплуатации челноки так вот фактически бесполезно скатали на орбиту 10000 тонн груза...
А теперь главная мысль какая, а то я теряюсь прямо уже... Что Буран был нафиг не нужен и даже идея его неправильная, потому что зряшний вес туда-сюда таскать?
Я все это рассказываю для того чтобы стало понятно — "грузоподъемность бурана" про которую вам втирали "разработчики" не имела никакого отношения к тому нужен он был или нет.
Это у шаттла был важен объем грузового отсека и грузоподъемность — потому что система "шаттл" без челнока летать не может.
"Энергия" же могла выводить любой груз — от "Скифа" до "Бурана", и что еще там понадобится. То, что в "Буране" якобы не хватало места — не было ограничением.
Спрашиваете зачем делали Буран,чтобы один раз слетать,за тем,чтобы было развитие,чтобы появлялись прорывные идеи и новые технологии,а какие таланты работали тогда в конструкторских бюро.Вы в настоящее время видите какие-то новые идеи в России или новейшие уникальнейшие технологии?.
Всё это имело бы смысл , если бы стало заменой Союзам, а не потянули — запуски Бурана оказались золотыми по стоимости — бабки кончились , совок рухнул — одноразовые Союзы были на порядок дешевле, вот и летаем до сих пор. А американцы с лордом Вейдером наверно звезду смерти уже строят.
зачем? технологически и с конструкторский точки зрения — прорыв, но вот с практической — полный фейл: берет меньше, чем союз, стоит это опять же дороже, чем у союза.
Не прикидывайтесь невменяемым. Кого нагреть. США отказались от Шаттлов только когда были уверены, что Роскосмос будет исправно выполнять свою функцию извозчика до появления американских кораблей нового поколения, контракты были подписаны. А контракт нужно исполнять. Хотя конечно России игнорировать свои обязательства и нарушать контракты не в первой, но если этой привычкой злоупотреблять, можно остаться у разбитого корыта навсегда. При том что проблем американцам Россия может создать разве что года на два вперед, не более.
Комментарии
Верить этому или считать заводской байкой — не знаю. Но исходя из моего общего впечатления об уровне наших инженеров это запросто могло бы быть правдой: мы даже парадно-выставочные объекты нормально разработать не могли. Примеров масса, возьмём лишь один: Саяно-Шушенская ГЭС её двумя великими тайнами — неправильно спроектированными турбинами (подпятник вместо подшипника=турбина могла улететь, вибрации в среднем диапазоне оборотов=как работать в высоком и низком диапазонах, если в среднем крутиться нельзя? турбина не могла не улететь.) и неправильно спроектированной плотиной (водосброс подмывает основание, привет Красноярску). Вполне сравнимого масштаба эпик-фейл.
Обьясняю почему:
Буран — он сам не более чем полезная нагрузка ракеты "Энергия". Одна из многих возможных. В отличие от шаттла, где без самого челнока никуда — Буран можно было снять, поставить в сторону, а вместо Бурана на Энергию можно было повесить и запустить станцию — как тот же "скиф" в первом пуске. До 100 тонн на околоземную.
В итоге у СССР получался парк носителей под самые разные нагрузки — дешевый и отработанный союз для возить экипажи, такой же дешевый и отработанный протон для грузов — с модификациями он возит те же 20 тонн ПН что и шаттл; и Энергия для больших и уникальных грузов, позволяющая пускать станции, тяжелые спутники с высоким резервированием и повышенным временем работы итд итп, и носители под 40-60 тонн на основе Энергии и унифицированные с ней.
А сейчас аналогичную тему тяжелого носителя и семейства на его основе пилит Элон Маск...
ps Про сшгэс рассказывали те же "специалисты"?
Я все это рассказываю для того чтобы стало понятно — "грузоподъемность бурана" про которую вам втирали "разработчики" не имела никакого отношения к тому нужен он был или нет.
Это у шаттла был важен объем грузового отсека и грузоподъемность — потому что система "шаттл" без челнока летать не может.
"Энергия" же могла выводить любой груз — от "Скифа" до "Бурана", и что еще там понадобится. То, что в "Буране" якобы не хватало места — не было ограничением.
Так понятно?
Крик в пустоту.......
Надо быстро считать ДиффУры, да получать и обрабатывать данные с датчиков.
Ну, уровень контроля качества, конечно, дикий должен быть. Это понятно.
Ракета "Сатана" имеет комп с одним килобитом памяти. На ферритах.
И ей хватает, ибо работа у компа не слишком сложная, хоть и "реальное время". Зато комп стойко переносит облако радиации, если припрет.
Восстановить можно все, чертежи, вся документация сохранена. Но устарело уже все.
Компьютеры нынче не проблема. Проблема — материаловедение, двигатели и топливо.
Или вы думаете просто смахнуть пыль с разработок 40-летней давности?
Пендосы без рашки на орбиту не смогут летать, ни на станцию, ни спутники запускать.
ТЕсть возможность нагреть их — так надо использовать её.
Или опять — как принято в рашке — потрещат и забудут, как с ёмобилем))))))))