Я как-то уже писАл: разговаривал однажды с двумя разработчиками Бурана. Они сказали, что якобы Буран не стал летать потому, что его фактическая полезная грузоподъёмность получилась гораздо меньше, чем на бумаге — тяжёлый вышел, зараза. Все доступные общественности данные по полезной грузоподъёмности (по их утверждению) враньё. Разработчики, как я понял, до последнего жухлили, исключая из учитываемой массы корабля все формально не напрямую относящиеся к конструкции корабля системы, и так выходили (на бумаге) на приемлемые цифры. Но системы-то эти для полётов всё равно нужны... И когда под конец посчитали, сколько он будет сам реально весить (с учётом тех же шкафов российской микроэлектроники, которая самая большая в мире и должна быть дублирована, а также с учётом систем жизнеобеспечения экипажа, которые раньше повыкидывали из формальной массы корабля, и с учётом другого не вполне корабельного, но для полёта нужного оборудования), то стало ясно, что в "кузов" корабля планировавшихся к перевозке грузов уже не положишь. Ну или положишь, но оно не полетит. И отправили его в единственный полёт в облегчённом безэкипажном варианте, дабы на факте наличия у нас такого корабля выбить из америкосов максимум бонусов. А дальше — кому нужен космический грузовик, который возит только сам себя?
Верить этому или считать заводской байкой — не знаю. Но исходя из моего общего впечатления об уровне наших инженеров это запросто могло бы быть правдой: мы даже парадно-выставочные объекты нормально разработать не могли. Примеров масса, возьмём лишь один: Саяно-Шушенская ГЭС её двумя великими тайнами — неправильно спроектированными турбинами (подпятник вместо подшипника=турбина могла улететь, вибрации в среднем диапазоне оборотов=как работать в высоком и низком диапазонах, если в среднем крутиться нельзя? турбина не могла не улететь.) и неправильно спроектированной плотиной (водосброс подмывает основание, привет Красноярску). Вполне сравнимого масштаба эпик-фейл.
Не верить. Вам рассказывали чушь.
Обьясняю почему:
Буран — он сам не более чем полезная нагрузка ракеты "Энергия". Одна из многих возможных. В отличие от шаттла, где без самого челнока никуда — Буран можно было снять, поставить в сторону, а вместо Бурана на Энергию можно было повесить и запустить станцию — как тот же "скиф" в первом пуске. До 100 тонн на околоземную.
В итоге у СССР получался парк носителей под самые разные нагрузки — дешевый и отработанный союз для возить экипажи, такой же дешевый и отработанный протон для грузов — с модификациями он возит те же 20 тонн ПН что и шаттл; и Энергия для больших и уникальных грузов, позволяющая пускать станции, тяжелые спутники с высоким резервированием и повышенным временем работы итд итп, и носители под 40-60 тонн на основе Энергии и унифицированные с ней.
А сейчас аналогичную тему тяжелого носителя и семейства на его основе пилит Элон Маск...
ps Про сшгэс рассказывали те же "специалисты"?
Основная мысль — главное не Буран, главное Энергия, которая могла вывозить на околоземную орбиту ~100 тонн любого груза. В отличие от челнока который может вывезти 20 тонн груза, а 80 тонн себя бесполезно катает туда-сюда. Кстати за время эксплуатации челноки так вот фактически бесполезно скатали на орбиту 10000 тонн груза...
А теперь главная мысль какая, а то я теряюсь прямо уже... Что Буран был нафиг не нужен и даже идея его неправильная, потому что зряшний вес туда-сюда таскать?
Омг...
Я все это рассказываю для того чтобы стало понятно — "грузоподъемность бурана" про которую вам втирали "разработчики" не имела никакого отношения к тому нужен он был или нет.
Это у шаттла был важен объем грузового отсека и грузоподъемность — потому что система "шаттл" без челнока летать не может.
"Энергия" же могла выводить любой груз — от "Скифа" до "Бурана", и что еще там понадобится. То, что в "Буране" якобы не хватало места — не было ограничением.
Так понятно?
ПО для подобных систем не шибко-то большое по объему. Уровень дуракоустойчивости потребен невысокий.
Надо быстро считать ДиффУры, да получать и обрабатывать данные с датчиков.
Ну, уровень контроля качества, конечно, дикий должен быть. Это понятно.
Ракета "Сатана" имеет комп с одним килобитом памяти. На ферритах.
И ей хватает, ибо работа у компа не слишком сложная, хоть и "реальное время". Зато комп стойко переносит облако радиации, если припрет.
Восстановить можно все, чертежи, вся документация сохранена. Но устарело уже все.
Компьютеры нынче не проблема. Проблема — материаловедение, двигатели и топливо.
И материалы, и, следовательно, двигатели щас совсем другие. И задачу поэтому придется решать с нуля.
Или вы думаете просто смахнуть пыль с разработок 40-летней давности?
Спрашиваете зачем делали Буран,чтобы один раз слетать,за тем,чтобы было развитие,чтобы появлялись прорывные идеи и новые технологии,а какие таланты работали тогда в конструкторских бюро.Вы в настоящее время видите какие-то новые идеи в России или новейшие уникальнейшие технологии?.
Всё это имело бы смысл , если бы стало заменой Союзам, а не потянули — запуски Бурана оказались золотыми по стоимости — бабки кончились , совок рухнул — одноразовые Союзы были на порядок дешевле, вот и летаем до сих пор. А американцы с лордом Вейдером наверно звезду смерти уже строят.
НУ так надо действовать, возрождать проект.
Пендосы без рашки на орбиту не смогут летать, ни на станцию, ни спутники запускать.
ТЕсть возможность нагреть их — так надо использовать её.
Или опять — как принято в рашке — потрещат и забудут, как с ёмобилем))))))))
зачем? технологически и с конструкторский точки зрения — прорыв, но вот с практической — полный фейл: берет меньше, чем союз, стоит это опять же дороже, чем у союза.
Не прикидывайтесь невменяемым. Кого нагреть. США отказались от Шаттлов только когда были уверены, что Роскосмос будет исправно выполнять свою функцию извозчика до появления американских кораблей нового поколения, контракты были подписаны. А контракт нужно исполнять. Хотя конечно России игнорировать свои обязательства и нарушать контракты не в первой, но если этой привычкой злоупотреблять, можно остаться у разбитого корыта навсегда. При том что проблем американцам Россия может создать разве что года на два вперед, не более.
Комментарии
Верить этому или считать заводской байкой — не знаю. Но исходя из моего общего впечатления об уровне наших инженеров это запросто могло бы быть правдой: мы даже парадно-выставочные объекты нормально разработать не могли. Примеров масса, возьмём лишь один: Саяно-Шушенская ГЭС её двумя великими тайнами — неправильно спроектированными турбинами (подпятник вместо подшипника=турбина могла улететь, вибрации в среднем диапазоне оборотов=как работать в высоком и низком диапазонах, если в среднем крутиться нельзя? турбина не могла не улететь.) и неправильно спроектированной плотиной (водосброс подмывает основание, привет Красноярску). Вполне сравнимого масштаба эпик-фейл.
Обьясняю почему:
Буран — он сам не более чем полезная нагрузка ракеты "Энергия". Одна из многих возможных. В отличие от шаттла, где без самого челнока никуда — Буран можно было снять, поставить в сторону, а вместо Бурана на Энергию можно было повесить и запустить станцию — как тот же "скиф" в первом пуске. До 100 тонн на околоземную.
В итоге у СССР получался парк носителей под самые разные нагрузки — дешевый и отработанный союз для возить экипажи, такой же дешевый и отработанный протон для грузов — с модификациями он возит те же 20 тонн ПН что и шаттл; и Энергия для больших и уникальных грузов, позволяющая пускать станции, тяжелые спутники с высоким резервированием и повышенным временем работы итд итп, и носители под 40-60 тонн на основе Энергии и унифицированные с ней.
А сейчас аналогичную тему тяжелого носителя и семейства на его основе пилит Элон Маск...
ps Про сшгэс рассказывали те же "специалисты"?
Я все это рассказываю для того чтобы стало понятно — "грузоподъемность бурана" про которую вам втирали "разработчики" не имела никакого отношения к тому нужен он был или нет.
Это у шаттла был важен объем грузового отсека и грузоподъемность — потому что система "шаттл" без челнока летать не может.
"Энергия" же могла выводить любой груз — от "Скифа" до "Бурана", и что еще там понадобится. То, что в "Буране" якобы не хватало места — не было ограничением.
Так понятно?
Крик в пустоту.......
Надо быстро считать ДиффУры, да получать и обрабатывать данные с датчиков.
Ну, уровень контроля качества, конечно, дикий должен быть. Это понятно.
Ракета "Сатана" имеет комп с одним килобитом памяти. На ферритах.
И ей хватает, ибо работа у компа не слишком сложная, хоть и "реальное время". Зато комп стойко переносит облако радиации, если припрет.
Восстановить можно все, чертежи, вся документация сохранена. Но устарело уже все.
Компьютеры нынче не проблема. Проблема — материаловедение, двигатели и топливо.
Или вы думаете просто смахнуть пыль с разработок 40-летней давности?
Пендосы без рашки на орбиту не смогут летать, ни на станцию, ни спутники запускать.
ТЕсть возможность нагреть их — так надо использовать её.
Или опять — как принято в рашке — потрещат и забудут, как с ёмобилем))))))))