Вообще-то, они сами себя приговаривают. Даже в неположенном месте достаточно элементарной осторожности, чтоб остаться живым и здоровым (тупо посмотреть по стронам).. Ну а ежели кто вообразил себя маклаудом, так чья вина в том, что он таковым не оказался..
Как только реально бешеных "пешеходов" начнут наказывать длинным рублём и всё это будет безо всяких соплей, мол какие они бедненькие, предаваться огласке, может тогда эти сайгаки хоть немного поумнеют.
Ехал ночью по улице. По пешеходному переходу шел крендель в наушниках. Шел он на красный, мне был зеленый. Я экстренно оттормозился и отсигналился.. он даже башку не повернул.. Если бы я его сбил, я был бы виноват, так как не доказал бы ментам что ехал на зеленый. Из-за таких идиотов страдают нормальные водители. Ну и конечно каждому видеорегистратор в машину пожелаю.. мало ли что.
Нормальный регистратор сам включается при подаче питания и выключается при отключении, прикуриватель в авто включется при включении зажигания, остается просто нормально поставить регистратор.
Корень проблемы косвенно тот же — продажность и неравенство перед законом. Если бы за сбитого пешехода
садились бы ВСЕ и ОДИНАКОВО желающих погонять было бы гораздо меньше.
ну и пешеходы тоже люди из России — если ждёте транспорт какого хрена переться на проезжую часть. Хоть на осевую линию станьте — если автобуса нет то его и не будет .
Сбитый пешеход это одно, а виновность водителя совсем другое.
В чем виноват водитель, если ему под колёса упал обкуренный придурок?
Как можно обвинять водителя, если рядом надземный или подземный переход, а пешеходы бегут через дорогу?
Каким образом будет виновен водитель, если пешеход перебегает трассу, которую специально огородили и что-б на неё попасть нужно приложить значительные усилия.
Давайте подавать в суд на электростанции за удар током. Ну и что, что в розетку нельзя залезать, электроток опасен, значит пускай и отвечают. А то, что здесь было 33 предупреждения и закрытый железный ящик нас не интересует, "я случайно" провода коснулся...
Всем водителям !!! Заучиваем наизусть и слепо исполняем ( самая хитрая статья ПДД )
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
!!!!!!!! При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. !!!!!!!
----------
dr_88 Что там я говорил на равенство всех перед законом ?
ему под колёса упал обкуренный придурок? ..перебегает трассу.. см 10.1 — если вы конечно вдавили педаль ТОРМОЗА в пол и всётаки сбили — неподкупный ( в России ) суд разберётся и водителя оправдает.
если рядом надземный или подземный переход, а пешеходы бегут через дорогу? — неподкупная полиция должна ловить их на взлёте . А ваши дальние родственники тоже через дорогу не бегают ? Хотя ,если это в Москве — это наверное крупная проблема
Если вы издали пешехода и сбили его — это вообще смахивает на УМЫШЛЕННОЕ убийство.
----------- анектод -----------
Дикое освоение Дикого Запада. По прерии мчится поезд. Вдруг он сворачивает с путей и долго на полной скорости мчится по прерии. Останавливается. Горячие ковбои с пистолетами к машинисту — - Ты нас угробить хотел? Что случилось ?
Если я пешехода вижу, я торможу, но когда он выскакивает неожиданно, можно не успеть.
Как-то ехал на рабочей машине, вижу зебру, рядом подходит пешеход, я скорость не нарушал — решил затормозить, но увы в этот день подморозило и пустая машина как на коньках заскользила через переход, пришлось отпустить тормоз, что-б не потерять управление. А если-б пешеход решил тупо пойти — мол обязаны пропускать, то кто был-бы виноват?
С одной стороны я не пропустил его, но с другой я принял все меры, но из-за состояния дороги не смог остановиться. Но пешеход обязан убедиться, что его пропускают и только потом идти. Почему-то никто не садиться на стул, думая что он за спиной, а убеждаются что стул действительно стоит там...
По ПДД нужно только тормозить, не меняя траектории. А если пешеход выскакивает на расстоянии меньшем чем тормозной путь+время реакции, то ему уже ничем не поможешь...
машина заскользила ? — нарушили 10.1 — .. дорожные и метеорологические условия.. Сушим сухари.
..выскочил неожиданно — оправдают, но по ГК всё равно будете платить.
Перед переходом ( пешеходам красный ) или там где бараны стадами бегают плавно сбавьте до 40кмч — 20 — 40 метров на сниженной скорости вас сильно не замедлят, а человека переломаете, но останется живым. Я ВСЕГДА перед переходом ставлю ногу над тормозом.
И опять же главная мысль — где-то также перебегает ваш брат-сват-зять !
А тут ответит водитель своими зеркалами. Лично я их отламываю без зазрения совести. Зато свой байк и машину никогда не поставлю так, чтоб кому-то мешать. Если отламываю я, то могут и мне отломать, если буду мешать.
А кто ответит за сокращение парковочных мест? Кто ответит за отсутвие возможности припарковаться у медицинских учреждений, куда ездят люди с костылями?
Тем не менее не гоже бросать машину где попало. Привёз родственника в больницу — высадил, а сам поехал искать место парковки. Это нормально. А вот бросить машину так, что по тротуару пройти невозможно — моветон.
Ну т.е. ходить где удобнее, насрав на всех остальных, гоже, а вынужденно поставить машину где вам неудобно негоже? Вы знаете что водитель имеет право заехать на тротуар для погрузочно-разгрузочных работ? Или для посадки-высадки инвалида? Вам не приходило в голову что высадив инвалида, надо его еще до местав довести, при этом машина в это время стоит на тротуаре ... Вы знаете что вы не имеете права определять правомерность нахождения авто на тротуаре? Это может сделать чтолько инспектор ДПС ... мало того, есть еще один момент, вы можете назвать границу, где заканчивается дворовая территория, движение и парковка по которой разрешено, и начинается тротуар, где движение запрещено? Практика показывает что ни один суд не способен назвать эту границу и оправдывает водителя, если тот не идет в суд.
И то и другое не гоже. Все должны поступать по человечески.
А правомерность... я говорю об удобстве. Если машину поставили так, что я вынужден идти по проезжей части — долой зеркала. И на закон мне фиолетово. Я бы мог и по машине пройти, но капот менять дороже.
ну уж точно и не водители (которые, кстати, и ПДД изучают и транспортный налог платят) и не страховые компании. не надо заниматься поиском ведьм, не по адресу вопрос.
Нет такого понятия, нет, посмотрите УК, нынещний бардак приводит к тому что водителю выгоднее чтобы пеший помер, тогда рассмотрение идет по УК и дело рассматривается по существу и водитель, с достаточной степенью вероятности, признается невиноватым.
Любой человек, находящийся на дороге является участником дорожного движения, и все правила и законы распространяются на ВСЕХ. Будь ты на танке, автомобиле, велосипеде, ишаке или пешком — если ты нарушил, и твоя вина доказана, при этом пострадали люди и имущество — то будь добр, отвечай за свои деяния.
Кстати, я сам — пешеход, и соблюдаю правила ВСЕГДА, но требую и от водителей того-же. Пока получалось. Может габариты "помогают" (220 см и 125 кг), или просто взаимное уважение.
В день проезжаю несколько сотен километров. Месяцами не пересекаю ни одного пешеходного перехода пешком. В автосрачах чаще поддерживаю пешеходов чем водителей. Причина этого в том, что пешеход может быть малолетним, престарелым, пьяным, больным (в том числе и психически), беспечным он просто может заблуждаться и неправильно оценивать опасность, все это не дает никому право их убивать и калечить. Вообще ходить пешком это базовое и неотъемлемое право любого человека, тогда как к водителю предъявляются особые требования по здоровью, трезвости и он проходит специальную подготовку перед получением специального права на управление автомобилем. Дополнительные права, по моему мнению, должны порождать и дополнительные обязанности. Так что по мне ответственность за причинение вреда здоровью вполне оправданная мера.
ну тыж в город приехал жить, тут вот так... если хочешь чтобы у тебя во дворе тихо и спокойно было-лежали лопаты и ходил поросёнок-надо ехать в деревню.
Но вы же машину купили, 2,5 тоны с чего вы взяли что вы такую ответственность готовы нести со скоростью выше 100 км/ч, или на машину денег в кредит хватило на ремонт уже не хватает, вы готовы платить за лекарства в аптеке но не готовы ремонтировать ваш авто логика у вас есть?
Правила однозначны, если ты не можешь определить наличие авто на дороге, то нехрен одному ходить ... даже на светофоре пеший обязан пропускать скорую, пожарника, полицая, обязан дать возможность освободить перекресток тем, кто уже на него выехал, и никого не не колебет то что у вас глазомер никакой. Никто не собирается ограничивать ваше право ходить пешком, до тех пор пока вы ходите в парке, в лесу, в поле, но как только вы вышли на дорогу, а дорога это не только проезжая часть, но и тротуары, вы обязаны соблюдать ПДД, независимо от вашего мнения в адрес этих ПДД и других участников движения.
Какой вы однако максималист. Жизнь штука сложная, в ней не все и не всегда происходит строго по правилам. Ну как бы то ни было, сколько бы косяков не на творил пешеход, все это не отменяет вопроса к водителю: "ну а ты куда смотрел?" И что характерно так это и происходит, даже если вы с этим и не согласны.
Находиться могут, а вот создавать помехи автомобилям НИКОГДА, читайте ПДД:
4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
4.6. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
Вы тут так усиленно отстаиваете права водителей, а правила цитируете только те, что относятся к обязанностям пешеходов. Мой вам совет: садясь за руль забудьте напрочь весь раздел "Обязанности пешеходов" и вспоминайте те, которые содержат "водитель обязан". Становясь пешеходом действуйте наоборот.
Не полезу в ПДД, лень. Но пешеходы имеют приоритет в жилых зонах. При посадке-высадке в трамваи. При повороте налево и направо на перекрестках вы также должны им уступать. Вот хотя бы эти три. Я уж не лезу к вам с тем чтобы вы пропускали слепых пешеходов в любом месте или организованную пешую колонну.
водитель свои обязанности знает, он по ним экзамен сдает. а вот пешеходы знают, в основном, свои права. и еще, что водителя обязательно нахлобучат, если чего не так будет. и борзеют.
двойные стандарты? водитель права на ошибку не имеет, не может заблуждаться или чего-то не знать, не может чего-то не увидеть. просто не имеет права. а пешеход даже пункты пдд, относящиеся к пешему передвижению по городу знать не обязан. и, если пешеход решит перейти МКАД в понравившемся ему месте не по переходу, то виноваты водители — пешеходу можно, а им его не заметить и не пропустить нельзя. даже если ты едешь с разрешённой скоростью 100 км/ч, а он перед тобой вылез в десяти метрах, что пару раз наблюдал лично.
А куда смотреть на магистрали, где с двух сторон отбойник высотой в метр, который просто так не перелезть?
Пешехода там быть не должно! Но он появляется... Опять водитель виноват, или доб..ёб, который проигнорировал все предупреждения и вышел на оживлённую трассу?
Почему мы не обвиняем производителя молотка, когда сами попадаем себе по пальцу?
А никто не отменяет ответсвенности в случае вины, речь идет о том что в случае вины пешего, отвечать должен именно пеший, и перед собой, и перед водителем, а не водитель, вне зависимости от наличия вины.
В принципе, пешеход имеет право быть и пьяным, и придурком, и больным... законом это не запрещено, а водитель должен быть нормальным, по закону. О чем еще можно спорить? И пешеходы не обязаны знать ПДД, не знание ПДД не запрещает пешеходу находится на улице. К тому же пешеходы мерзнут, мокнут под дождем или обалдевают от жары и тоже торопятся. Это мы в теплом или прохладном от кондиционера салоне, а они на улице. Понимать надо. Правда, некоторые из них откровенно наглеют, но мы опасней, если нарушители, конечно.
ПДД 1.2 "Участник дорожного движения" — лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, ПЕШЕХОДА, пассажира транспортного средства.
1.3. Участники дорожного движения ОБЯЗАНЫ знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
По вине пеших просиходит в ТРИ раза больше серьезных аварий чем по вине пьяных водителей, 12-14% против 3-4%, это при том что пьяным называют любого водителя, особенно ввиду 0 промиле, отмененных совсем недавно, а пешего признаю виновным только если совсем никак на водителя не свалить.
пользуясь вашей логикой, я могу подойти к омоновцу и дать ему по морде, а он отвечать не имеет права. у него же и физподготовка, и боевые навыки, и оружие, и более подходящее для боевого применения обмундирование. то есть, его преимущество налицо. а знать правила обращения с омоновцем я не обязан.
по нынешнему законодательству, водитель ВСЕГДА оплачивает лечение пешехода, даже в том случае когда виновником является пешеход. Но ремонт транспортного средства оплачивает ВСЕГДА виновник, тоесть если пешеход признан виновным в дтп, то водитель платит ему за лечение, а пешеход платит водителю за повреждения, которые появились по его вине. Такая ситуация совершенно несправедлива, я так и не могу понять, почему я должен оплачивать лечение какого то идиота, который заведомо зная о последствиях выперся на какой нибудь проспект и был сбит
Кроме тех случаев, когда было намереное причинения вреда ( ну в смысле пострадавший причинил себе вред намерено) — но доказать это увы сложно.
А так действительно о таких случаях нужно рассказывать, может ктонибудь из смертников и задумается. При том вне зоны пешеходного перехода и нарушив правила это все же разные вещи
Нет. Пункт 4.3. разрешает пересечение дороги пешеходом, если в зоне видимости (200-300 метров для города) нет перехода или перекрёстка. При этом пешеход не должен создавать помех транспорту (пункт 4.5)
Комментарии
регистраторы это лишь частная подстраховка, а вот защиту в виде камер видеонаблюдения государство должно гарантированно предоставлять всем гражданам.
садились бы ВСЕ и ОДИНАКОВО желающих погонять было бы гораздо меньше.
ну и пешеходы тоже люди из России — если ждёте транспорт какого хрена переться на проезжую часть. Хоть на осевую линию станьте — если автобуса нет то его и не будет .
Сбитый пешеход это одно, а виновность водителя совсем другое.
В чем виноват водитель, если ему под колёса упал обкуренный придурок?
Как можно обвинять водителя, если рядом надземный или подземный переход, а пешеходы бегут через дорогу?
Каким образом будет виновен водитель, если пешеход перебегает трассу, которую специально огородили и что-б на неё попасть нужно приложить значительные усилия.
Давайте подавать в суд на электростанции за удар током. Ну и что, что в розетку нельзя залезать, электроток опасен, значит пускай и отвечают. А то, что здесь было 33 предупреждения и закрытый железный ящик нас не интересует, "я случайно" провода коснулся...
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
!!!!!!!! При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. !!!!!!!
----------
dr_88 Что там я говорил на равенство всех перед законом ?
ему под колёса упал обкуренный придурок? ..перебегает трассу.. см 10.1 — если вы конечно вдавили педаль ТОРМОЗА в пол и всётаки сбили — неподкупный ( в России ) суд разберётся и водителя оправдает.
если рядом надземный или подземный переход, а пешеходы бегут через дорогу? — неподкупная полиция должна ловить их на взлёте . А ваши дальние родственники тоже через дорогу не бегают ? Хотя ,если это в Москве — это наверное крупная проблема
Если вы издали пешехода и сбили его — это вообще смахивает на УМЫШЛЕННОЕ убийство.
----------- анектод -----------
Дикое освоение Дикого Запада. По прерии мчится поезд. Вдруг он сворачивает с путей и долго на полной скорости мчится по прерии. Останавливается. Горячие ковбои с пистолетами к машинисту — - Ты нас угробить хотел? Что случилось ?
— Едим, а на путях негр сидит ..
— Зачем сворачивал? Сбить не мог что ли ?
— Только сейчас догнал !
Как-то ехал на рабочей машине, вижу зебру, рядом подходит пешеход, я скорость не нарушал — решил затормозить, но увы в этот день подморозило и пустая машина как на коньках заскользила через переход, пришлось отпустить тормоз, что-б не потерять управление. А если-б пешеход решил тупо пойти — мол обязаны пропускать, то кто был-бы виноват?
С одной стороны я не пропустил его, но с другой я принял все меры, но из-за состояния дороги не смог остановиться. Но пешеход обязан убедиться, что его пропускают и только потом идти. Почему-то никто не садиться на стул, думая что он за спиной, а убеждаются что стул действительно стоит там...
По ПДД нужно только тормозить, не меняя траектории. А если пешеход выскакивает на расстоянии меньшем чем тормозной путь+время реакции, то ему уже ничем не поможешь...
машина заскользила ? — нарушили 10.1 — .. дорожные и метеорологические условия.. Сушим сухари.
..выскочил неожиданно — оправдают, но по ГК всё равно будете платить.
Перед переходом ( пешеходам красный ) или там где бараны стадами бегают плавно сбавьте до 40кмч — 20 — 40 метров на сниженной скорости вас сильно не замедлят, а человека переломаете, но останется живым. Я ВСЕГДА перед переходом ставлю ногу над тормозом.
И опять же главная мысль — где-то также перебегает ваш брат-сват-зять !
кто виноват — тот и отвечает.
А правомерность... я говорю об удобстве. Если машину поставили так, что я вынужден идти по проезжей части — долой зеркала. И на закон мне фиолетово. Я бы мог и по машине пройти, но капот менять дороже.
Кстати, я сам — пешеход, и соблюдаю правила ВСЕГДА, но требую и от водителей того-же. Пока получалось. Может габариты "помогают" (220 см и 125 кг), или просто взаимное уважение.
а в городе повнимательнее, повнимательнее..
4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
4.6. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
Не полезу в ПДД, лень. Но пешеходы имеют приоритет в жилых зонах. При посадке-высадке в трамваи. При повороте налево и направо на перекрестках вы также должны им уступать. Вот хотя бы эти три. Я уж не лезу к вам с тем чтобы вы пропускали слепых пешеходов в любом месте или организованную пешую колонну.
Пешехода там быть не должно! Но он появляется... Опять водитель виноват, или доб..ёб, который проигнорировал все предупреждения и вышел на оживлённую трассу?
Почему мы не обвиняем производителя молотка, когда сами попадаем себе по пальцу?
1.3. Участники дорожного движения ОБЯЗАНЫ знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Читайте ПДД, пешие ОБЯЗАНЫ знать и соблюдать ПДД.
gazeta.ru
по нынешнему законодательству, водитель ВСЕГДА оплачивает лечение пешехода, даже в том случае когда виновником является пешеход. Но ремонт транспортного средства оплачивает ВСЕГДА виновник, тоесть если пешеход признан виновным в дтп, то водитель платит ему за лечение, а пешеход платит водителю за повреждения, которые появились по его вине. Такая ситуация совершенно несправедлива, я так и не могу понять, почему я должен оплачивать лечение какого то идиота, который заведомо зная о последствиях выперся на какой нибудь проспект и был сбит
А так действительно о таких случаях нужно рассказывать, может ктонибудь из смертников и задумается. При том вне зоны пешеходного перехода и нарушив правила это все же разные вещи