Человек не может сопоставить события с законами природы, т.к. человек не знает всех законов этой самой природы. В любой момент истории человек почему то уверен, что он великий знаток законы природы. В давние времена вполне научно думали, что земля находится на бескрайнем океане. Все логически и научно обоснованно. Твердь, а вокруг бескрайнее море. Сказали бы кому тогда о таком чуде, что земля круглая и чудесном образом такая масса висит в пространстве ни за что не подвешенной... А более пытливые заклевали бы рассуждая в глубоких спора о том, что с другой стороны люди будут падать вниз с земли.
Например, если фокусник материализовал кролика в ранее пустой шляпе, он нарушил фундаментальный закон физики — закон сохранения энергии-массы.
Если человечество так будет рассуждать, то о надежде открытия в будущем телепортации можно забыть.
сверхточные физические приборы давно бы зафиксировали их проявления.
Интересно. А какие сверхточные приборы были у первобытных людей, чтоб зафиксировать поле постоянного магнита. И что смешно именно когда хотели доказать, что отсутствует связь между магнитом и электричеством, получили прибор.
В 1820 г. датский физик Ганс Христиан Эрстед на лекции попытался продемонстрировать своим студентам отсутствие связи между электричеством и магнетизмом, включив электрический ток вблизи магнитной стрелки. По словам одного из его слушателей, он был буквально «ошарашен», увидев, что магнитная стрелка после включения тока начала совершать колебания. Большой заслугой Эрстеда является то, что он оценил значения своего наблюдения и повторил опыт. Открытие взаимодействия между электрическим током и магнитом имело огромное значение. Оно стало началом новой эпохи в учении об электричестве и магнетизме. Это взаимодействие сыграло важную роль в развитии техники физического эксперимента.
Если кто-либо утверждает, что он это сделал, необходимо предъявить доказательства, исключающие всевозможные альтернативные объяснения
А может он не хочет. Зачем? Если кто-то делает например золото из серебра, то зачем ему кому-то что-то доказывать. Делает он втихую и по немного. И ему хорошо )))
Вероятность подобного рода событий, напротив, настолько мала (порядка 10^{-10^{23}}), что оно не случится ни разу за всё существование Вселенной.
Так вы определитесь. Вероятно случится или не случится.... А то как-то не по научному.
Да, кстати о чудесах. О чудесах в двухмерном мире...
1. Не придуманным, а открытым. Конечно не исключается корректировка законов с получением новых данных
2. При телепортации где-то что-то исчезает что бы в другом месте появиться. Кроллик у фокусника по определению появляется из ничего.
3. До стих пор более десятка лет никто не забрал премию в 1 млн долларов за доказанные чудесные способности. А в мире этих заявленных кудесников не счесть....
Это я к тому, что сначала хорошо бы разобраться, что есть понятие Чудо. По Ожегову, Чудо как нечто неподдающееся никакому объяснению и противоречещее всем известным законам присутствует только в религиозных представлениях. Во всех остальных Чудо — что то удивительное, небывалое, загадочное но не обязательно необъяснимое в теории. Например: для ученый может считать Чудом, что он обнаружил новую планету, прохожий что нашел деньги на дороге, для отца Чудо — рождения сына. Все дело в личном восприятии, а вообще, верьте в чудеса, они случаются))
Лексиколо́гия-это раздел языкознания, изучающий словарный состав языка, или лексику . (от др.-греч. λέξις — слово, выражение, λόγος — суждение) — раздел языкознания, изучающий словарный состав языка или лексику. Лексикология делится на общую и частную. Частная лексикология изучает лексический состав какого-либо конкретного языка.[1] В лексикологии рассматриваются:
слово и его значение
система взаимоотношений слов
история формирования современной лексики
функционально-стилевое различие слов в разных сферах речи
-а, мн. чудеса, -ее, -есам, ср. 1. В религиозных представлениях: явление, вызванное вмешательством божественной силы, а также вообще нечто небывалое. Со-вершитьч. Свершилось ч. Надеяться на чудеса (когда нет выхода, нет спасения). Ч. из чудес! (о чем-н. совершенно необыкновенном; разг.). 2. чего. Нечто поразительное, удивляющее своей необычайностью. Ч. искусства. Чудеса героизма. 3. чудо, в знач. сказ. Удивительно, поразительно хорош (разг.). Погода сегодня — ч.14. чудо-. В сочетании с другими существительными означает необыкновенный, выдающийся среди себе подобных (разг.). Ч.-ягода. Ч.~ печка. Ч.-грыб. Ч. -дерево. Суворовские ч.-бо-гатыри. 5. чудеса! Выражение крайнего удивления, недоверия (разг.). Вчера утверждая одно, сегодня другое — чудеса! * Чудо как... (устар. разг.) — то же, что чудо (в 3 знач.). Чудо как хорош! Чудеса в решете (разг. шутл.) — о чем-н. необычном или непонятном. Чудо-юдо — в сказках: чудовище. (словарь Ожегова)
Вообще-то вещество называется вода. А лед это вода в твердом агрегатном состоянии. Так что не в рифму и неграмотно ! А по писанию там еще шторм был, т.е. лед и шторм. Короче, "я поэт зовут Незнайка от меня вам балалайка"...
" Однако физике известно только четыре (хорошо, пять) фундаментальных взаимодействий, и если бы существовали какие-либо ещё, способные воздействовать на крупные предметы вроде человеческих тел, сверхточные физические приборы давно бы зафиксировали их проявления. "
Очень уязвимо: известно 5 взаимодействий и учёные знают как зафиксировать, определить, измерить эти 5 взаимодействий, НО отсюда НИКАК не следует, что взаимодействий только 5!!! Положим есть ешё какое-то взаимодействие, но не имея приборов для его выявления как учёные могут определить его наличие?!! Точно так же как прибором для определения электромагнитного взаимодействия никак гравитацию не выявишь, да и сильное или слабое взаимодействие тоже, точно так же как прибором для измерения силы тяжести (да хоть весы те же самые) не выявишь электрическое поле — так вот точно так же если существует ещё какое-то 6-е, а может и 7-е или ещё какое-то взаимодействие то не имея приборов для его определения его просто невозможно зафиксировать.
А это значит что проявляться оно может только в виде странностей при обычных опытах или иных необъяснимых явлений, которые чудом будут казаться — когда-то электричество тоже чудом было... И ядерные силы тоже чудом были — радиация та же никак не могла быть объяснена.
Кроме того учёные признают когда опыт может быть успешно повторён в разных лабораториях, а как его повторить, если это взаимодействие не извествно и не известно что на него может повлиять? — может то что учёному кажется не важным как раз при проведении опыта и окажется существенным? — опыт соответственно покажет другие результаты и учёный заявит, что открытие того кто писал не является таковым, так как у него при этом опыте получились другие результаты...
А тут получается все чудесные не объяснимые явления отрицаем, то что кто-то какие-то поля ощущает тоже не верим, потому как не можем их выявить, а выявить не можем потому как приборов для этого нет, а приборов нет потому как теории нет в соответствии с которой можно было бы их разработать, а теории нет потому что мы отрицаем, что может что-то необъяснимое наукой существовать...
Так что вот так вот отрицая наотрез существование каких-то ещё сил кроме уже известных — по сути это стопорит науку — представьте, что вот так же стали бы отрицать существование радиации — она же известными тогда науке законами и взаимодействиями никак не объяснялась — значит по логике автора учёные могли заявить, что раз нет известных сил, которые бы позволяли так излучать, значит и излучений нет, а это всё фокусы.
В природе еще много не познанного. Более 70% массы вселенной это темные энергия и материя. Но ученые до сих пор не могут выявить взаимодействия этих темных масс на земле. А автор говорит о каких-то взаимодействиях. Мы просто многого не знаем. А из-за этого и возможны чудеса.
- как только перестали бредить богами, учёные много чего "до сих пор" выяснили. Тёмные энергия и материя это то что необходимо было определить для дальнейших поисков, как было с вязкостью космоса переросшей в релятивистский коэффициент.
"Положим есть ешё какое-то взаимодействие, но не имея приборов для его выявления как учёные могут определить его наличие?!!"
"Положим". Только выявление происходит на последнем этапе. Когда доходит до практики. До этого необходимо найти теоретические предпосылки для чего-то нового, определить целесообразность так сказать. Что касается известных на сегодня взаимодействий, так ими вполне адекватно описывается ВСЕ физические явления от уровня кварков (видимо предпоследний уровень в направлении к "нулю") до Вселенной в целом (направление — бесконечность). И вносить еще что-то в эту систему пока предпосылок нет. Замечу, что дело касается физической среды в ее настоящем состоянии — линейном и холодном. Экстремальные состояния (типа момента Большого взрыва, сингулярносей и пр.) разумеется могут быть сильно отличными. Но для нас, как существ, имеющих возможность присутствовать и задумываться над вопросами только в тех условиях, что мы имеем сейчас, искать физику других условий неимоверно сложно. Ведь не исключено, что в критических условиях то, что мы считаем сейчас непреложной логикой (например законы сохранения) может таковой и не быть. И математика может быть для этого требуется другая, где деление на нуль не дает неопределенности.
А вот тут можно поспорить — любые предпосылки что-то вносить встречаются в штыки:
1) этого не может быть, Вы мошеник, это антинаучно и т.д.
2) это просто фокус и Вы пользуетесь уже известными законами — это просто фокус
и т.д.
В итоге — есть факты наблюдения НЛО — их возможности противоречат известным законам физики (летают похоже вообще не имея инерции — слишком большие ускорения) — и вот или пытаются объяснить уже имеющимися законами (иногда это реально удаётся, но НЕ ВСЕГДА), а когда так не получается, то объявляют мошеником или галюцинацией... И вот получается что факт есть, но существование факта отрицается, потому что он известным законам противоречит! Про это я имел в виду, когда писал, что с такой же логикой учёные могли отрицать существование радиации! Впрочем именно так и поступали когда-то учёные, когда отрицали существование метеоритов: "Камни с неба падать не могут!" и соответственно объявляли тех кто говорил про метеориты лжецами.
Вот в роли тех учёных сейчас вполне возможно и Вы выступаете!
Это только первое навскидку что в голову пришло, а таких примеров много если поискать найти можно!
Вы неправы в корне. В штыки встречают только лишь очевидный бред типа существования создателя или отрицания факта эволюционного видоизменения. Точнее на такие темы никто из причисленных к мировой науке даже спорить не будет. Однако любые ДОКАЗАТЕЛЬНЫЕ доводы всегда изучаются. Для этого есть сайт препринтов arxiv.org.
Что касается "фактов" наблюдений НЛО и прочее, то такие факты в 100% случаев выдаются за факты с чих-либо слов. Вспомните историю с Лохнесским "чудовищем", например. При этом не забывайте, что человеческая натура слаба когда подвернется возможность прославиться. В основном только это и движет всеми современными "свидетелями чудес". И заметьте, что с развитием техники заметно уменьшилось количество "свидетельств", "фото и видеофактов". Задайте себе вопрос: Почему? И конечно же нельзя списывать со счета ошибки в интерпретации замеченных "фактов", когда, к примеру, за НЛО принимают метеозонды.
Ну почему сразу блядь? Просто к свадьбе стала беременная. Соседи хотели забить невесту камнями, но мужику приснилась какая-то фигня и сказала — бери как есть. Мужику на тот момент было 86 лет и ему было в принципе пофиг.
Чудо: как из мааахонькой семечки вырастает огрооомное дерево и даёт вкуснейшие плоды?
Кто сможет объяснить?
Вы скажите легко, это же биология и сельское хозяйство. Но!
Возьмите кусок дерева и попробуйте из него сделать съедобный плод. Хорошо полейте этот кусок дерева водой и посыпьте землей. Нет. Никто. Никто не может воспроизвести сие чудо! Сломать суппер сложный компьютер и отремонтировать его считаем чудом, а то что из мааахонькой семечки мы получаем съедобный плод — это не чудо.
Я уж не говорю про наше тело, оно сплошь состоит из чудес.
Комментарии
Неправильный заголовок. Правильнее будет так: "1) События, противоречащие придуманным законам человека"
Человек не может сопоставить события с законами природы, т.к. человек не знает всех законов этой самой природы. В любой момент истории человек почему то уверен, что он великий знаток законы природы. В давние времена вполне научно думали, что земля находится на бескрайнем океане. Все логически и научно обоснованно. Твердь, а вокруг бескрайнее море. Сказали бы кому тогда о таком чуде, что земля круглая и чудесном образом такая масса висит в пространстве ни за что не подвешенной... А более пытливые заклевали бы рассуждая в глубоких спора о том, что с другой стороны люди будут падать вниз с земли.
Например, если фокусник материализовал кролика в ранее пустой шляпе, он нарушил фундаментальный закон физики — закон сохранения энергии-массы.
Если человечество так будет рассуждать, то о надежде открытия в будущем телепортации можно забыть.
сверхточные физические приборы давно бы зафиксировали их проявления.
Интересно. А какие сверхточные приборы были у первобытных людей, чтоб зафиксировать поле постоянного магнита. И что смешно именно когда хотели доказать, что отсутствует связь между магнитом и электричеством, получили прибор.
В 1820 г. датский физик Ганс Христиан Эрстед на лекции попытался продемонстрировать своим студентам отсутствие связи между электричеством и магнетизмом, включив электрический ток вблизи магнитной стрелки. По словам одного из его слушателей, он был буквально «ошарашен», увидев, что магнитная стрелка после включения тока начала совершать колебания. Большой заслугой Эрстеда является то, что он оценил значения своего наблюдения и повторил опыт. Открытие взаимодействия между электрическим током и магнитом имело огромное значение. Оно стало началом новой эпохи в учении об электричестве и магнетизме. Это взаимодействие сыграло важную роль в развитии техники физического эксперимента.
Если кто-либо утверждает, что он это сделал, необходимо предъявить доказательства, исключающие всевозможные альтернативные объяснения
А может он не хочет. Зачем? Если кто-то делает например золото из серебра, то зачем ему кому-то что-то доказывать. Делает он втихую и по немного. И ему хорошо )))
Вероятность подобного рода событий, напротив, настолько мала (порядка 10^{-10^{23}}), что оно не случится ни разу за всё существование Вселенной.
Так вы определитесь. Вероятно случится или не случится.... А то как-то не по научному.
Да, кстати о чудесах. О чудесах в двухмерном мире...
2. При телепортации где-то что-то исчезает что бы в другом месте появиться. Кроллик у фокусника по определению появляется из ничего.
3. До стих пор более десятка лет никто не забрал премию в 1 млн долларов за доказанные чудесные способности. А в мире этих заявленных кудесников не счесть....
ПРИДУМАТЬ, -аю, -аешь; -анный; сов. 1. что. Изобрести, найти, догадаться что-н. сделать.[/b]
2. Ну почему это у фокусника кролик появляется из ничего? Ну телепортирует может он его туда)
3. Ну вот честно, если вы могли делать золото из серебра, пошли бы бы за этой премией?
А некоторые так и говорят:"Не верю я в такие сказки и чудеса" :)))
Остальные ваши определения — это просто аллегория. Не о них речь.
Пункт 3 — вообще не чудо, а таковым только ВОСПРИНИМАЕТСЯ
Это говорит только о том, что автор каким-то чудесным образом, ненаучно определил понятие чуда! Чем ввел в заблуждение других.
Лексиколо́гия-это раздел языкознания, изучающий словарный состав языка, или лексику . (от др.-греч. λέξις — слово, выражение, λόγος — суждение) — раздел языкознания, изучающий словарный состав языка или лексику. Лексикология делится на общую и частную. Частная лексикология изучает лексический состав какого-либо конкретного языка.[1] В лексикологии рассматриваются:
слово и его значение
система взаимоотношений слов
история формирования современной лексики
функционально-стилевое различие слов в разных сферах речи
-а, мн. чудеса, -ее, -есам, ср. 1. В религиозных представлениях: явление, вызванное вмешательством божественной силы, а также вообще нечто небывалое. Со-вершитьч. Свершилось ч. Надеяться на чудеса (когда нет выхода, нет спасения). Ч. из чудес! (о чем-н. совершенно необыкновенном; разг.). 2. чего. Нечто поразительное, удивляющее своей необычайностью. Ч. искусства. Чудеса героизма. 3. чудо, в знач. сказ. Удивительно, поразительно хорош (разг.). Погода сегодня — ч.14. чудо-. В сочетании с другими существительными означает необыкновенный, выдающийся среди себе подобных (разг.). Ч.-ягода. Ч.~ печка. Ч.-грыб. Ч. -дерево. Суворовские ч.-бо-гатыри. 5. чудеса! Выражение крайнего удивления, недоверия (разг.). Вчера утверждая одно, сегодня другое — чудеса! * Чудо как... (устар. разг.) — то же, что чудо (в 3 знач.). Чудо как хорош! Чудеса в решете (разг. шутл.) — о чем-н. необычном или непонятном. Чудо-юдо — в сказках: чудовище. (словарь Ожегова)
Но нет чудесней ничего,
Чем та земля под небесами,
Где крыша дома твоего.
(слова из известной песни Ю.Антонова) ;-)
А Спаситель ходил по воде
И Андрей от картины такой офигел
Он такого не видел нигде
И Андрей закричал: "Я покину причал
Если ты мне откроешь секрет!.."
А Спаситель ответил: "Спокойно, Андрей — Никакого секрета здесь нет.
Видишь, там на воде толстый слой вещества
Этот слой вещества называется лёд!
Он лежит на воде уже месяца два
Зима на дворе, зима на дворе, зима на дворе, ИДИОТ
Очень уязвимо: известно 5 взаимодействий и учёные знают как зафиксировать, определить, измерить эти 5 взаимодействий, НО отсюда НИКАК не следует, что взаимодействий только 5!!! Положим есть ешё какое-то взаимодействие, но не имея приборов для его выявления как учёные могут определить его наличие?!! Точно так же как прибором для определения электромагнитного взаимодействия никак гравитацию не выявишь, да и сильное или слабое взаимодействие тоже, точно так же как прибором для измерения силы тяжести (да хоть весы те же самые) не выявишь электрическое поле — так вот точно так же если существует ещё какое-то 6-е, а может и 7-е или ещё какое-то взаимодействие то не имея приборов для его определения его просто невозможно зафиксировать.
А это значит что проявляться оно может только в виде странностей при обычных опытах или иных необъяснимых явлений, которые чудом будут казаться — когда-то электричество тоже чудом было... И ядерные силы тоже чудом были — радиация та же никак не могла быть объяснена.
Кроме того учёные признают когда опыт может быть успешно повторён в разных лабораториях, а как его повторить, если это взаимодействие не извествно и не известно что на него может повлиять? — может то что учёному кажется не важным как раз при проведении опыта и окажется существенным? — опыт соответственно покажет другие результаты и учёный заявит, что открытие того кто писал не является таковым, так как у него при этом опыте получились другие результаты...
А тут получается все чудесные не объяснимые явления отрицаем, то что кто-то какие-то поля ощущает тоже не верим, потому как не можем их выявить, а выявить не можем потому как приборов для этого нет, а приборов нет потому как теории нет в соответствии с которой можно было бы их разработать, а теории нет потому что мы отрицаем, что может что-то необъяснимое наукой существовать...
Так что вот так вот отрицая наотрез существование каких-то ещё сил кроме уже известных — по сути это стопорит науку — представьте, что вот так же стали бы отрицать существование радиации — она же известными тогда науке законами и взаимодействиями никак не объяснялась — значит по логике автора учёные могли заявить, что раз нет известных сил, которые бы позволяли так излучать, значит и излучений нет, а это всё фокусы.
"Положим". Только выявление происходит на последнем этапе. Когда доходит до практики. До этого необходимо найти теоретические предпосылки для чего-то нового, определить целесообразность так сказать. Что касается известных на сегодня взаимодействий, так ими вполне адекватно описывается ВСЕ физические явления от уровня кварков (видимо предпоследний уровень в направлении к "нулю") до Вселенной в целом (направление — бесконечность). И вносить еще что-то в эту систему пока предпосылок нет. Замечу, что дело касается физической среды в ее настоящем состоянии — линейном и холодном. Экстремальные состояния (типа момента Большого взрыва, сингулярносей и пр.) разумеется могут быть сильно отличными. Но для нас, как существ, имеющих возможность присутствовать и задумываться над вопросами только в тех условиях, что мы имеем сейчас, искать физику других условий неимоверно сложно. Ведь не исключено, что в критических условиях то, что мы считаем сейчас непреложной логикой (например законы сохранения) может таковой и не быть. И математика может быть для этого требуется другая, где деление на нуль не дает неопределенности.
1) этого не может быть, Вы мошеник, это антинаучно и т.д.
2) это просто фокус и Вы пользуетесь уже известными законами — это просто фокус
и т.д.
В итоге — есть факты наблюдения НЛО — их возможности противоречат известным законам физики (летают похоже вообще не имея инерции — слишком большие ускорения) — и вот или пытаются объяснить уже имеющимися законами (иногда это реально удаётся, но НЕ ВСЕГДА), а когда так не получается, то объявляют мошеником или галюцинацией... И вот получается что факт есть, но существование факта отрицается, потому что он известным законам противоречит! Про это я имел в виду, когда писал, что с такой же логикой учёные могли отрицать существование радиации! Впрочем именно так и поступали когда-то учёные, когда отрицали существование метеоритов: "Камни с неба падать не могут!" и соответственно объявляли тех кто говорил про метеориты лжецами.
Вот в роли тех учёных сейчас вполне возможно и Вы выступаете!
Это только первое навскидку что в голову пришло, а таких примеров много если поискать найти можно!
Что касается "фактов" наблюдений НЛО и прочее, то такие факты в 100% случаев выдаются за факты с чих-либо слов. Вспомните историю с Лохнесским "чудовищем", например. При этом не забывайте, что человеческая натура слаба когда подвернется возможность прославиться. В основном только это и движет всеми современными "свидетелями чудес". И заметьте, что с развитием техники заметно уменьшилось количество "свидетельств", "фото и видеофактов". Задайте себе вопрос: Почему? И конечно же нельзя списывать со счета ошибки в интерпретации замеченных "фактов", когда, к примеру, за НЛО принимают метеозонды.
Науке известны много случаев когда первое сношение не приводило к разрыву плевы.
А вообще, слишком много букв.
Даже ЭКО не подходит под это определение.
Кто сможет объяснить?
Вы скажите легко, это же биология и сельское хозяйство. Но!
Возьмите кусок дерева и попробуйте из него сделать съедобный плод. Хорошо полейте этот кусок дерева водой и посыпьте землей. Нет. Никто. Никто не может воспроизвести сие чудо! Сломать суппер сложный компьютер и отремонтировать его считаем чудом, а то что из мааахонькой семечки мы получаем съедобный плод — это не чудо.
Я уж не говорю про наше тело, оно сплошь состоит из чудес.
Есть такая весчь клонирование называется.
Или дерева?
Если вы про овечку, то тут надо ещё проверить.