-
8 сен 13Серега!
А пошли Сирию защищать?
Вырвем непокорную республику из кровавых лап мирового капитала!
Ты будешь комменить на ННМ из горящего танка, а я — с тонущего ракетного катера. Мы героически откинем копыта в страшных муках, и наши хладные тушки примут в Единую Россию. И, чем черт не шутит, — может нас сам Путин посмертно в пупок поцелует.
Рванули? -
-
-
8 сен 13Лучшая защита для государства — возможность удара по территории противника. Без этого потери агрессора не станут неприемлемыми.
Для крупных стран это ядерное вооружение. Для мелких — единственным шансом являются диверсионные акты против лиц, принимающих политические решения и членов их семей.
Утрата даже нескольких авианосных группировок не станет для США "неприемлемой потерей". -
-
-
8 сен 13У немцев тоже танки картонные были, в начале войны, то они вытворяли помните? Серьезный противник? РФ? Не смешите меня. Да, я наш солдат лучше американского, это беспорно, это история доказала. Но! Не буду вдаваться в подробности, про наш флот, связь, авиацию, кто служил, тот понимает о чем речь. Давайте сразу перейдем к главному аргументу — командование. В России, всегда, в мирное время, в командирах ходили карьеристы, воры. Только войны поднимали на верх талантов, а после от них избавлялись. Один Сердюков чего стоит, а в штабах сейчас кто сидит думаете? Вы на их дачи посмотрите. Потому будет как с курском — "она утонула". Что делать? Учить солдат, создавать свою технику, а не пилить бабло на "булавах" и форме от юдашкина. -
B8 сен 13Для особо одаренных аналитиков-шапкозакидателей могу сообщить, что просто так авианосец даже старого типа уничтожить крайне сложно. Для этого по разным расчетом (в зависимости от ситуации) может понадобится до десятка торпед и нескольких крылатых ракет с ЯЗ. Подчеркиваю с ЯЗ. Все это благодаря сложной ячеистой конструкции корпуса, состоящей из системы блоков с отсеками несквозного типа и разной другой шняги. Это первое. Второе само по себе это "корыто" никогда не используется, а только в составе авиационно-ударной группы кораблей (различного типа и классоавв, начиная от радиоразведки, эминцев, ракетных фрегатов и т.п. и до ПЛ, а также авиагрупп с самолетами различного назаначения. Радиус действия их может распространяться до 1000 км в море и более 1500 км защиты этого ордера может достигать до и авианзвеньев со сложной схемой эшелонрованной обороны, действие которой активно уже на радиусах до начинает взаимодействовать в масимальном удалениив которую м
-
-
8 сен 13ЛОЛЩИТО?
Расскажи, что ты знаешь о взрывах ЯО в атмосфере и распространении ЕМИ. -
8 сен 13Ты сам глюканул. Гораздо раньше. Есть факт, но до тугодума он не доходит, продолжает песнь о бессмертности великой машины.
-
-
8 сен 13Вы лучше не забывайте, что нет никакой надобности топить авианосец. Достаточно одного-двух попаданий, чтобы с авианосца больше не смогли взлетать самолеты... и садиться туда... А это единственное оружие авианосца... А без боеспособных самолетов авианосец стант громадным плавающим железным корытом.-
-
8 сен 13Чем именно? Противокорабельной ракетой средней паршивости.
Вспомни англо-аргентинский конфликт 1982 года, когда одним вшивым Экзосетом топили средний английский фрегат.
Попадание в любую часть корпуса авианосца, безусловно, не потопит его.
Но американцы настолько любят хвалиться своей техникой, что по их текущей работе снята куча документальных фильмов, выложенных на Дискавери и прочие телеканалы. Про авианосцы тоже немало снято, чем живет экипаж, как он тренируется, каковы возможности этого корабля...
Там нет отдельных изолированных отсеков, отвечающих каждый сам за себя, там всё заточено на обеспечение работы самолетов. Это продвинутая технологическая цепочка. Но сбой в любом месте этой цепочке, то есть поражение любого из элементов этой цепочки сорвёт запуск самолетов или их приём на посадку.
Элементы взлета и посадки распределены по всему кораблю — ангары в одном месте, боекомплект в другом, паровые катапульты в третьем, аэрофишинеры в четвертом...
Исключительно уязвимый девайс.-
-
8 сен 13Неправда Ваша! В старой доброй самой первой "Цивилизации" трирема при удачном стечении обстоятельств могла потопить не только авианосец, но и линкор!
-
-
-
-
-
-
8 сен 13Ну так авианосец-то и не предназначен для глобальной войны с серьёзным противником. Друге дело, что время не стоит на месте, системы вооружений уровня "убийцы авианосца" доходят и до стран 3-го мира, дешевеют, становятся более доступными в результате научно-технического прогресса. Думаю, что в ближайшее время вполне возможен прецедент, когда в локальном конфликте будет успешно атакована АУГ. После этого США придётся серьёзно пересматривать свою морскую доктрину.
-
-
-
-
-
-
-
-
8 сен 13Во всех перечисленных вами случаях противник не мог противопоставить что-либо серьезное. В Сирии чуть-чуть иначе, самую малость.
Но этой малости будет достаточно, чтобы американцы не стали запускать туда свои самолеты, а ограничатся только символическим ударом, несколькими десятками Томагавков, которые не сделают погоды. Спорим?-
8 сен 13помнится, в Ираке им обещали полный разгром. Да и в Ливии тоже много чего обещали.
Что же касаемо Сирии, то лично я, считаю, что сам факт вмешательства США в сирийские события — скорее вредит, чем несет какую-то пользу. И дело, конечно не в возможных потерях.
Кстати, при правильном использовании "томагавков",вполне можно обойтись и без самолетов.-
8 сен 13В Ираке обещали американцам разгром отставные генералы, которых в последние годы Сердюков и Шойгу поувольняли за профнепригодность.
Возможные варианты военных действий моделируют разные специалисты, из разных стран. Поверь мне, не будучи специалистом, я предпочитаю слушать самые разные точки зрения, чтобы не попасть в плен предрассудков.
Многие специалисты по всему миру говорят, что серьезная акция по удару по Сирии не будет прогулкой в парке. А вот ограниченный удар Томагавками будет сравнительно безопасен для американцев, поскольку у сирийцев нет подводных лодок, способных приблизиться к АУГ на расстояние удара. А у Ирана, кажись, есть))-
-
8 сен 13Да вообще Штаты себе могилу копают. Эти ребята, которых они трясут, вполне вменяемые. На их место рвутся радикалы. Ресурсы получают, вооружения. И они невменяемые. Чего им мешает переправить втихаря в Нью-Йорк или Тель-Авив пару бочек отравы какой-нибудь и распылить? Сейчас у них силёнок маловато, а если закабанеют? Нынешние-то до такого не дойдут.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
8 сен 13Одна подводная лодка с крылатыми ракетами на одну АУГ.
Вот и вся математика.
Плюс морская авиация дальнего радиуса действия, и современные тактические баллистические неядерные ракеты типа Искандера, и истребители дальнего радиуса действия, типа Су-30, которые не позволят сбить самолеты морской авивации, оснащенные противокорабельными ракетами...
Вот и думай теперь... рискнет ли Америка атаковать российские корабли возле Сирии?
Если рискнёт, проставлюсь тебе хорошим коньяком, запомни мои слова.
-
-
Сделано с
NoNaMe