А Вас, как человека закончившего физ.мат. класс, не печалило, что вы находили путь как интеграл от скорости по времени, а ускорение — как вторую производную по времени?
А простой люд обходился достаточно простыми формулами на этот счет? Как же, тут тоже все неправильно
"Ему дали тест на проверку умственных способностей. Первая задача по математике была такой: порт Смит на 100 миль выше по течению, чем порт Джонс. Скорость течения — 5 миль в час. Скорость лодки — 10 миль в час. За какое время лодка доберется из порта Смита в порт Джонс? За какое время она проделает обратный путь?
Лоуренс тут же понял, что задачка с подвохом. Нужно быть полным идиотом, чтобы предположить, будто течение увеличивает и уменьшает скорость лодки на 5 миль в час. Ясно, что 5 миль в час — всего лишь средняя скорость. Течение быстрее в середине реки, медленнее — у берегов; более сложные вариации следует ожидать на излучинах реки. По сути это вопрос гидродинамики, который решается с помощью хорошо известных дифференциальных уравнений. Лоуренс нырнул в задачку и быстро (или так ему казалось) исписал вычислениями десять листов. По ходу он осознал, что одна его посылка вместе с упрощенным уравнением Навье-Стокса приводит к очень занятной семейке частных дифференциальных уравнений. Он не успел очухаться, как доказал теорему. Если это не подтверждает его умственный уровень, то что тогда подтверждает?
Тут прозвенел звонок и собрали работы. Лоуренс сумел спасти черновик. Он отнес листок в казарму, перепечатал на машинке и отправил в Принстон одному из наиболее демократичных преподавателей математики, который тут же договорился о публикации в парижском журнале.
Лоуренс получил два свежих бесплатных оттиска несколько месяцев спустя, при раздаче почты на борту линкора «Невада». На корабле был оркестр, и Лоуренсу поручили играть в нем на глокеншпиле: тест показал, что ни на что более умное он не способен."
Вчера по этому поводу в одном образовательном учреждении состоялось мини-заседание методического объединения учителей математики. Их выводы (моими словами).
1. При переходе от сложения к умножению именно так и объясняется...
2. Дети все задачи решают исключительно по аналогии — как показал учитель.
3. Если ребёнок решил задачу не так, не 2х5, а 5х2 — это не ошибка. В данном случае ребёнку объясняется, что он решил задачу правильно, но таким способом, который "мы с вами ещё не изучали...".
4. Заявления об ошибке решения — методическая ошибка учителя.
5. Профессор — дура (это мой личный пункт). 100% гарантии, что в школе она сама никогда не работала...
Ну, и в заключении. У булата Окуджавы есть песня, начинающаяся словами:
В прошлом году знакомая принесла пособие по подготовке к ЕГЭ. Она была в шоке и мне принесла показать. Там половина вопросов с ответами не имеют логики, вернее имеют какую-то особую взаимоисключающую, ломающую вообще процесс мышления. Люди которые способны думать завалят экзамен на раз. Там нужно тупо запоминать какой ответ дать. Для того и создано было это пособие на 300 страницах.
Детей учат не думать, именно НЕдумать, убивать мыслительный процесс на корню, уничтожая логику. Только такие могут дальше идти и получать продолжение ТАКОГО образования. Человек с мышлением вычеркивается из общества.
Все это напомнило эпизод из сказки «Огонь, вода и… медные трубы» Александра Роу. youtube.com Комментарии хороши). Новое средневековье наступает похоже. Пора делать тайники с учебниками времен СССР, пока за них жечь на кострах не начали. А то обвинят "в оскорблении релегиозных чувств", и непонимании глобальной линии народно-патриотического образования, и полетишь приветы Джордано Бруно передавать :)))
А не надоело желчью брызгать? 2х9 — верная запись. 9х2 — логическая ошибка. Кто хоть как то связан с вычислениями не будет спорить, а остальные неучи, да притом и крайне агрессивные. Эх нет на вас царя Петра, чтоб вам таким "бороды" отрубить, а детей ваших заставить ГРАМОТЕ обучаться(Иносказательно). Сожалею, и уже совсем не смешно от того горького катаклизма мозгов который здесь обнажил свою многочисленность!!!
Уважаемый, у Вас мозг не вскипает при вычислении площади прямоугольника — где у него ширина, а где высота, чтобы в неправильном порядки не перемножить? А то стуканут царю Петру, так тот Вам отрубит чего....
Как в чём? Учили вас, учили.. Ещё скажите, что самолёт, когда взлетает, от земли отрывается. На самом-то деле он Землю от себя отталкивает. А хотя чего мелочиться? Аппарат тяжелее воздуха ЛЕТАТЬ НЕ МОЖЕТ!
Будь эта тётка лошадью — смело можно было пускать на колбасу. Вот так простенько и наглядно показали, чем отличается День открытых дверей в технических ВУЗах от того же мероприятия в психиатрической лечебнице.
В первом(по условию задачи) 2 куска берём 5 раз. Во втором 5 чашек берём два раза, а на каком основании? Сказано же: Два куска в пять чашек! Хватит спорить. Нужно стать мудрее и детей учить логике.
Детей нужно учить тому, что данная задача решается путем интегрирования функции у=2 в пределах от 0 до 5. То есть Int[0;5] F(x)=2dx = [0;5] 2x = 2*5 — 2*0 = 10 В этом вся логика. Только интегрирование, только хардкор. А то же ведь так и доучатся до высшей школы, и не зная о таких простых вещах-то
во втором не 5 чашек берем 2 раза, а в 5 чашек кладем по 2 куска. Т.е то же самое — чуть другой взгляд. Вы зачем то пытаетесь подменить понятия, вместо того чтобы понять ход чужих рассуждений. "В голове разруха, в голове" . И, мышление по шаблону — зло страшное. Учить этому в школе... оболванивание идет, власть придержащим потребители нужны, а не думающие люди. Что в общем не новость. Мдя.
"Пять учеников засунули этой овце пять раз в рот и потом пять раз в зад. Спрашивается в задачке: сколько километро-ху%#ёв нужно преподавателю, что бы отбить у неё интерес к обучению детей???"
Пусть размерность сюда напишет. Не удивлюсь если у нее послу умножения/деления получатся РОТО-ЖОПЫ!
Детей в этой задачке не учат, а отучают думать. На примере арифметической операции умножения. В детский мозг вбивают, что можно умножать чашки на яблоки, сахар на время или расстояние и объясняют, как это нужно делать, а как нельзя, и почему. Так как родители детям пока еще советуют слушать учителей, этот фокус — дебилизация населения, начиная с детского возраста, легко проходит.
В задачке нужно поменять чашки на часы, а сахар на метры. Тогда получится: Вова за каждый час проходит 2 метра. Какое расстояние он пройдет за 50 часов такой хотьбы? И пусть эта профессорша объясняет в своей книжке, как надо умножать. Или хотя бы складывать. Это ещё проще. Чтобы умножить чего-нибудь на целое число К, нужно это чего-нибудь К раз сложить. По определению. Скорее всего, она не совсем дура, а просто на этом зарабатывает. Это в телевизоре идет борьба с фальшивыми диссертациями. Что на самом деле творится, можно сообразить, сравнив вознаграждение лыжника, «прославившего» Россию занятием 3-го места на чемпионате мира с вознаграждением Перельмана, сделавшего то же самое без кавычек.
А когда дети дойдут до переместительного закона умножения, то будут уверены, что при решении примеров им пользоваться можно, а для решения задача — нельзя(((
Комментарии
Это физики привыкли работать с размерностями как с переменными. И знают что их можно сокращать.
А простой люд обходился достаточно простыми формулами на этот счет? Как же, тут тоже все неправильно
Это хорошо, если кто вспомнит "а на то табличка есть", правда вот откуда те таблички — неизвестно, видимо сакральная мудрость пришельцев.
Лоуренс тут же понял, что задачка с подвохом. Нужно быть полным идиотом, чтобы предположить, будто течение увеличивает и уменьшает скорость лодки на 5 миль в час. Ясно, что 5 миль в час — всего лишь средняя скорость. Течение быстрее в середине реки, медленнее — у берегов; более сложные вариации следует ожидать на излучинах реки. По сути это вопрос гидродинамики, который решается с помощью хорошо известных дифференциальных уравнений. Лоуренс нырнул в задачку и быстро (или так ему казалось) исписал вычислениями десять листов. По ходу он осознал, что одна его посылка вместе с упрощенным уравнением Навье-Стокса приводит к очень занятной семейке частных дифференциальных уравнений. Он не успел очухаться, как доказал теорему. Если это не подтверждает его умственный уровень, то что тогда подтверждает?
Тут прозвенел звонок и собрали работы. Лоуренс сумел спасти черновик. Он отнес листок в казарму, перепечатал на машинке и отправил в Принстон одному из наиболее демократичных преподавателей математики, который тут же договорился о публикации в парижском журнале.
Лоуренс получил два свежих бесплатных оттиска несколько месяцев спустя, при раздаче почты на борту линкора «Невада». На корабле был оркестр, и Лоуренсу поручили играть в нем на глокеншпиле: тест показал, что ни на что более умное он не способен."
Нил Стивенсон. "Криптономикон"
Барочный цикл не плох, но читается тяжелее.
1. При переходе от сложения к умножению именно так и объясняется...
2. Дети все задачи решают исключительно по аналогии — как показал учитель.
3. Если ребёнок решил задачу не так, не 2х5, а 5х2 — это не ошибка. В данном случае ребёнку объясняется, что он решил задачу правильно, но таким способом, который "мы с вами ещё не изучали...".
4. Заявления об ошибке решения — методическая ошибка учителя.
5. Профессор — дура (это мой личный пункт). 100% гарантии, что в школе она сама никогда не работала...
Ну, и в заключении. У булата Окуджавы есть песня, начинающаяся словами:
"Антон Палыч Чехов
Как-то заметил,
Что умный любит учиться,
А дурак — учить..."
Это я про профессоршу :)))
Детей учат не думать, именно НЕдумать, убивать мыслительный процесс на корню, уничтожая логику. Только такие могут дальше идти и получать продолжение ТАКОГО образования. Человек с мышлением вычеркивается из общества.
коль скоро уничтожаются основы — ЗНАНИЙ и наука подменяются идеологией и политиканством ....
Учебники для юных питекантропов ....
С.Ю.Вертьянов. Общая биология. Учебник для 10–11 классов общеобразовательных учреждений с преподаванием биологии на православной основе.
Под общей научной редакцией доктора биологических наук М.Г.Заречной.
М.: Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2005
Будь эта тётка лошадью — смело можно было пускать на колбасу. Вот так простенько и наглядно показали, чем отличается День открытых дверей в технических ВУЗах от того же мероприятия в психиатрической лечебнице.
В первом случае берём по 2 куска в 5 чашек, а во втором случае — в 5 чашек по 2 куска.
Это даже не логика, а методическая ошибка в преподавании математики, подменяемая разговорами о той же самой логике.
в 5 чашек положили по два куска сахара
и вторая
по два куска сахара положили в 5 чашек.
Детей нужно учить тому, что данная задача решается путем интегрирования функции у=2 в пределах от 0 до 5. То есть Int[0;5] F(x)=2dx = [0;5] 2x = 2*5 — 2*0 = 10 В этом вся логика. Только интегрирование, только хардкор. А то же ведь так и доучатся до высшей школы, и не зная о таких простых вещах-то
Пусть размерность сюда напишет. Не удивлюсь если у нее послу умножения/деления получатся РОТО-ЖОПЫ!
Ну и как таких Земля носит? А мне говорят, что я всегда был строг к математике.
В задачке нужно поменять чашки на часы, а сахар на метры. Тогда получится: Вова за каждый час проходит 2 метра. Какое расстояние он пройдет за 50 часов такой хотьбы? И пусть эта профессорша объясняет в своей книжке, как надо умножать. Или хотя бы складывать. Это ещё проще. Чтобы умножить чего-нибудь на целое число К, нужно это чего-нибудь К раз сложить. По определению. Скорее всего, она не совсем дура, а просто на этом зарабатывает. Это в телевизоре идет борьба с фальшивыми диссертациями. Что на самом деле творится, можно сообразить, сравнив вознаграждение лыжника, «прославившего» Россию занятием 3-го места на чемпионате мира с вознаграждением Перельмана, сделавшего то же самое без кавычек.
Училка в классе: Девяти покупателям продали по 2 литра молока. Вопрос: Сколько мне лет?
Вовочка: 28
Училка:Ответ правильный. Как ты решил?
Вовочка: Меня дома называют полудурком, а мне 14 лет.