Ха! Виноват. Спросил жену (у нее память лучше), так она утверждает, что нас так учили еще в 1963 году. Надо бы найти в интернете старый учебник арифметики
В наши времена были Бурбаки.
А теперь:
Доктор педагогических наук, профессор кафедры педагогики и технологии начального образования Мурманского педагогического университета.
Стыдно, город Мурманск.
Идиотизм!!! Матиматика должна быть простой, особенно в школе когда только начинают учить азы!!!
И пофигу 9людям по 2 литра или по 2 литра 9 людям продал, результат то 18.
Это если бы деление и например 9литров выпивают 2 человека, то это уже другое дело, тогда либо 2/9 человека на литр либо 9/2литра на человека.
Вы взрослом хрен обьясните где тут логика, а ребенок более умный и допытливый, он 10 рас спросит а какая нахрен разница что на что множить? И что ему скажут? Потому что Белошистая Анна Витальевна в свое время была неудовлетворена мужчинами что привело к старческому маразму???
В институте преподаватель так объясняла какая размерность останется. В Вашем случае, если убрать числа, останется км/ч * ч, т.е. по правилу умножения дробей в делимом км * ч, а в делителе ч. В делимом и делителе ч сокращаются, остается км. Как то так.
Авдоша! вы с прохфессоршей разве не понимаете, что в задаче УЖЕ поставлен вопрос: сколько всего кусков сахара положили в эти чашки? что человек, эту задачу формулировавший, уже ВСЕ предусмотрел, ВСЕ учел и ВСЕ сформулировал: КУСКОВ, а не чашек, учеников и докторов наук!
Так все таки, те, кто считает что что порядок обязателен, расскажет про то, когда отменили :
Переместительный закон
Правило. От перестановки множителей произведение не изменяется.
А что вообще так возмутило автора сабща? Нас всех так учили (я 1974 года). Это обычное правило про которое мы проходили в начальной школе, тут нет ничего нового, в чём прикол?
Меня тоже так учили в школе. Школу закончила в 1976 году. Не могу сейчас сказать, что за правило такое, но умножать надо было именно в таком порядке , те сахар на чашки, а не наоборот. Так что не надо нападать на этого педагога.
Не можете, не говорите.
Законы сложения и умножения
Переместительный (коммутативный) закон сложения: m + n = n + m . Сумма не меняется от перестановки её слагаемых.
Переместительный (коммутативный) закон умножения: m · n = n · m . Произведение не меняется от перестановки его сомножителей.
Сочетательный (ассоциативный) закон сложения: ( m + n ) + k = m + ( n + k ) = m + n + k . Сумма не зависит от группировки её слагаемых.
Сочетательный (ассоциативный) закон умножения: ( m · n ) · k = m · ( n · k ) = m · n · k . Произведение не зависит от группировки его сомножителей.
Распределительный (дистрибутивный) закон умножения относительно сложения: ( m + n ) · k = m · k + n · k . Этот закон фактически расширяет правила действий со скобками
Ай шел гив ю ту. сит даун плиз.
она правильно все говорит — есть предметная математика, а есть абстрактная.
т.к. здесь в примере чашки и сахар — это предметная математика, а значит надо знать что с чем складываешь.
попробуйте сложить (по-современному — умножить) — две коровы и 2 лошади. Что у вас получится? если вы правильно понимаете — то вы должны сначала переименовать коров и лошадей в скотину или еще в какое-то одинаковое наименование, а уже потом складывать.
инчае — вы будуте коров с лошадьми складывать и получаться у вас будут лошакоровы. что не есть гуд
Уж если встать на ваши позиции, то как только вы сказали слово "сложить", речь сразу пошла о скотине или лошекоровах, как вам удобнее.
Не понимаю только почему по-современному "сложить" значит "умножить"? Аккуратнее тыкайте в клавиатуру, соседи могут вызвать скорую помощь.
Ей, наверное, уже ничего не поможет.
Когда я служил, у нас в части был хлопчик (потом его комисовали) из "глубокой глубинки". Ему поручили составить список новобранцев. Так он "рассортировал" лич. состав по признаку схожести фамилий. Напр. Медведев, Волков, Котовский итд — к "зверям", Столбов, Каменев, Песков — к "предметам" и так далее... в конце списка были люди со "странными" (на его взгляд) фамилиями.
Эта госпожа — не из того же контингента, что и бедный солдатик?
Кроме чисел есть такое понятие как размерность. Любое сложное матеметическое действие в прикладной математике проверяется и матеметическими действиями с размерностью. Этого блошистые не понимают потому что просто не дано от природы.
В старших классах школы меня учили так:
1.Решить задачу "в буквах".
2. Манипулируя с размерностями определить и проверить размерность результата.
3. Подставив числа получить численное значение результата.
Проблема не в том, что ребенок неправильно расставил множители, а в том что при правильном решении ему снизили оценку. Просто у ребенка сразу пропадает желание учится вообще.
Есть в скрине тетради и одна фишка — не факт что оценку ТРИ поставили именно за эту ошибку. На два бала за такую херню никто оценку не снижает.
Мамашка могла тупо подставить учительницу.
Решение правильное. И ответ тоже. А у нас 80-85 года спрашивали, _почему_ мы так решили. И откель ответ взялся. А тут училке пох. Она по решебнику оценивает. Блошистая сказала как решать — только так и нать. Ну и видно, что очкует учителка по размеру троека. У нас оценки были на 4 клетки :) Что 5, что двояк.
Комментарии
Там по русски написано, что ab=ba
А теперь:
Доктор педагогических наук, профессор кафедры педагогики и технологии начального образования Мурманского педагогического университета.
Стыдно, город Мурманск.
И пофигу 9людям по 2 литра или по 2 литра 9 людям продал, результат то 18.
Это если бы деление и например 9литров выпивают 2 человека, то это уже другое дело, тогда либо 2/9 человека на литр либо 9/2литра на человека.
Вы взрослом хрен обьясните где тут логика, а ребенок более умный и допытливый, он 10 рас спросит а какая нахрен разница что на что множить? И что ему скажут? Потому что Белошистая Анна Витальевна в свое время была неудовлетворена мужчинами что привело к старческому маразму???
профессор — это обычно доктор
может она из того же списка?
и в 1 и в 10
20 км/ч * 3ч = 3ч * 20 к/ч
Переместительный закон
Правило. От перестановки множителей произведение не изменяется.
идите в пень
Законы сложения и умножения
Переместительный (коммутативный) закон сложения: m + n = n + m . Сумма не меняется от перестановки её слагаемых.
Переместительный (коммутативный) закон умножения: m · n = n · m . Произведение не меняется от перестановки его сомножителей.
Сочетательный (ассоциативный) закон сложения: ( m + n ) + k = m + ( n + k ) = m + n + k . Сумма не зависит от группировки её слагаемых.
Сочетательный (ассоциативный) закон умножения: ( m · n ) · k = m · ( n · k ) = m · n · k . Произведение не зависит от группировки его сомножителей.
Распределительный (дистрибутивный) закон умножения относительно сложения: ( m + n ) · k = m · k + n · k . Этот закон фактически расширяет правила действий со скобками
Ай шел гив ю ту. сит даун плиз.
т.к. здесь в примере чашки и сахар — это предметная математика, а значит надо знать что с чем складываешь.
попробуйте сложить (по-современному — умножить) — две коровы и 2 лошади. Что у вас получится? если вы правильно понимаете — то вы должны сначала переименовать коров и лошадей в скотину или еще в какое-то одинаковое наименование, а уже потом складывать.
инчае — вы будуте коров с лошадьми складывать и получаться у вас будут лошакоровы. что не есть гуд
Не понимаю только почему по-современному "сложить" значит "умножить"? Аккуратнее тыкайте в клавиатуру, соседи могут вызвать скорую помощь.
Когда я служил, у нас в части был хлопчик (потом его комисовали) из "глубокой глубинки". Ему поручили составить список новобранцев. Так он "рассортировал" лич. состав по признаку схожести фамилий. Напр. Медведев, Волков, Котовский итд — к "зверям", Столбов, Каменев, Песков — к "предметам" и так далее... в конце списка были люди со "странными" (на его взгляд) фамилиями.
Эта госпожа — не из того же контингента, что и бедный солдатик?
в сложных задачах всегда производится обезразмеривание!
так проще!
1.Решить задачу "в буквах".
2. Манипулируя с размерностями определить и проверить размерность результата.
3. Подставив числа получить численное значение результата.
А если одна из чашек — стакан? Будет другая задача?
Есть в скрине тетради и одна фишка — не факт что оценку ТРИ поставили именно за эту ошибку. На два бала за такую херню никто оценку не снижает.
Мамашка могла тупо подставить учительницу.
Правильный ответ.
Нам тоже часто снижали оценку, когда мы в уме все решали и сразу писали ответ.