Что касается образования в школе (среднего общего), то оно готовит человека, формирует личность. Здесь и история просто обязана быть патриотичной, и литература — высокодуховной, высоконравственной. Естественно, давать ребенку всё просто недопустимо. Высшее образование — здесь уже возможна нейтральная точка зрения автора, анализ документов и собственное мнение студента. А кидать ребенка в грязь со словами "к хорошему человеку не липнет" — это недопустимо.
Вот посмотреть на последнюю историю, про драккары норманнов.
Они ходили по рекам. По каким рекам в России они могли ходить? Вряд ли даже по Волге: пади-ка дотащи сотню кораблей до Волги, а если дотащишь, то куда там можно смыться при появлении защитников? На север не драпанешь — там исток, и будешь с кораблями на плечах как дурак, а на юг — дельта, Каспийское море, там полно своих желающих пощипать чужаков.
Скорее, номаны могли грабить только по тем рекам, которые впадают в северные моря.
И местное население, зная о своем риске житья у реки, в большинстве своем, наверное, принимало меры при нападении: убегало, прятало скарб. Так что набеги приносили вред, но говорить о том, что набеги определяли историю этих мест — большая натяжка. Вряд ли такие набеги вообще заметны с исторической высоты. Ну, скажем, раз в три года пять тыщ варягов угоняют в рабство.. сколько? скажем, тысячу пленных. Для них это историческое событие, большая выручка и воспето в эпосах. Вся тысяча оказывается на мусульманском востоке — тоже большое событие. Но что это за событие для ограбленного народа? Капля в море. Больше от медведей и от болезней помирает. Конечно, для славян все эти варяги остались за пределами истории, легенд и эпоса; не набеги определяли историю этих мест. На югах, вокруг Греции, тоже процветало рабство, но никто не говорит о том, что рабство определяло историю тех мест и тех народов.
Кроме того бассейны северных рек — это далеко не вся Русь и даже небольшая совсем ее часть. А в глубину варяги могли лезть только пешими отрядами, имея уже тылы за спиной. Скажем, если варяг сделается царем города, он уже может пойти с дружиной на поиски приключений восточнее, к Волге и Лене — но это уже дружина города, в ней полно местного населения. Да и эти события не нарисуют историю.
Вспомним Македонского — до Индии дошел! Но след оставил только на ближнем востоке. да и то след небольшой, все покоренные им народы как жили до него, так и при нем так и после него. не очень-то греки сформировали культуру покоренных народов.
Знаю только одну историю, в которой рабство сыграло роль в формировании исторического сознания народов — историю евреев. В той истории весь народ встал со своих мест и ушёл и ходил два поколения — вот исторический срок и историческое событие. Другие народы, в том числе Славяне, никуда из такими толпами так долго и с такими целями не ходили.
Так что изложенным подходом трудно даже спорить: у ученого не хватает исторических параллелей, что заставляет усомниться в том, что предлагаемая им интерпретация вообще может работать
Для анализа хоть какого-нибудь желательно знание фактологии. Славяне не контролировали Волгу, её контролировала Булгария.
Норманны в арабских источниках называются русами. Славяне называются сакалиба.
Что же касается ар-Русийи, то, она находится на острове, окруженном озером (1). Остров, на котором они (русы) живут, протяженностью в три дня пути, покрыт лесами и болотами, нездоров и сыр до того, что стоит только человеку ступить ногой на землю, как последняя трясется из-за обилия в ней влаги. У них есть царь, называемый хакан русов (2). Они нападают на славян, подъезжают к ним на кораблях, высаживаются, забирают их в плен, везут в Хазаран и Булкар и там продают. Они нe имеют пашен, а питаются лишь тем, что привозят из земли славян.
На острове живут. И что же за остров такой, уж не Скандинавия ли? За три можно Скандинавию обойти? Думаю нет. Хакан у них в царях. У норманов оказывается хаканы-каганы были, а не конунги, вот так новость. А ещё интересно где зафиксировано, что норманны себя нарекали русью. Что-то ни в одной саге такой информации нет, да и другими историческими документами не подтверждается. Если арабские источники и сообщаются нам что-то, так в крайней маловразумительно форме. Арабам это простительно, они вполне могли быть плохо знакомы с северными народами Европы. Кстати под ассаклиба у них понимались не только славяне, но и булгары, видимо арабский автор не видел разницы. В других арабских книга кстати указано, что русь есть особая разновидность славян. Княжить у славян-русов действительно мог хакан. Этот титул мог быть взять славянским князем, как панегирик, уравнивающий статус с правителями Хазарии — основным врагом Руси.
1. А что, из текста следует, что речь идет о пешем путешествии? ) Они (арабы) что, сюда на своих двоих приходили? Нет, речь шла о вооруженных конных отрядах, т.к. путешествия по тем временам были очень опасны. Потом, 3-4-5 — не столь важно, сколь описание ландшафта и грунта. И здесь уже спутать совершенно не с чем.
2. Следует также отметить, что в рассказе о призвании варягов в «Повести временных лет» существует перечисление варяжских народов, в числе которых наряду с русью (предполагаемым племенем Рюрика) оказываются свеи (шведы), норманны (норвежцы), англы (датчане) и готы (готландцы): Идоша за море к варягом, к руси. Сице бо звахуть ты варягы русь, яко се друзии зовутся свее, друзии же урмани, аньгляне, инѣи и готе, тако и си.. Обращает на себя внимание и перечисление тех же народов вместе с варягами в списке потомков Иафета: Афетово же колѣно и то: варязи, свеи, урмане, готѣ,русь, аглянѣ…
3. Да, слово "конунг" вполне могло быть понято как "каган". Школ синхронного перевода в то время не существовало, это раз. А во-вторых, в арабской графике нет гласных букв и корень КГН мало чем отличается КНГ
4. Арабы как раз таки, очень видели разницу — миссия ибн Фадлана была именно в Булгарию и в его рисале (записках) булгарский царь назывался и царем сакалиба. И это означает лишь одно — какая-то часть славян входило в подданство Булгарии.
1. Чтобы пересечь всю Скандинавию даже на лошадях, будет мало и 5 дней, но указано именно 3 дня. Там не сказано 1 месяц, или 3 недели. Так написано то, что написано, так что всё остальное является лишь плодом вымысла норманистов.
2. Вот именно ! В ПВЛ ясно дают понять, что русь это НЕ свеи, и НЕ готы и НЕ англы. А перечислены они именно в таком соседстве, потому что географически локализованы близко друг к другу. И самое интересное, что в одном месте варяги это отдельный от русь народ, в другом же месте Рюрик называл себя варягом-русь. Почему он не называл себя англом-русь или готом-русь? Потому что варяги это более профессия, чем национальность. Так же, как и викингом мог быть и швед и датчанин и исландец. Географически русь это южный берег балтики. Когда-то обитавшее здесь славянское племя вагров и дало название — варяг, что было доказано ещё Ломоносовым. Далее же в той же ПВЛ указано, что и славяне и русь говорят на одном языке и являются единым народом. Если бы варяги-русь являлись норманами, вряд ли мы бы сейчас говорили на русском языке, потому что доминирующий этнос всегда приносит с собой и язык и обычаи. В целом повторюсь, ПВЛ как-раз со скрупулёзной точностью даёт нам понять, что русь это НЕ норманы.
3. Не каган, а хакан, как указано в источникам. Спутать хакан с конунгом нужно умудриться, но в любом случае одного только поверхностного сходства двух слов мало, чтобы считать русь скандинавами. Самое интересное, что норманская теория практически целиком и полностью строится на таких вот примерах чисто лингвистических притягиваний за уши.
4. Может и входила часть славян, а может арабский историк и не видел разницы, потому что у кого-то из них, ща уже точно не вспомню, нужно искать у Лидии Грот, очередная записка о славянах примерно в таком ключе, что "русы есть особая разновидность славян". И говорит это нам лишь о том, что уже существовало государство или протогосударство, в основе своей состоящее из славян, которое было доминирующим и в отношении тех славянских племён, которые ещё не вошли в его состав.
1. Это что-то у вас с плодом вымысла ) — Скандинавия не Бог весть какой большой полуостров с т.з. всадника, тем более речь, наверняка шла об обитаемых территориях в ту эпоху, т.е. без учета какой-нибудь Лапландии или земли Франца-Иосифа.
2. Вот, именно потому что мы не можем однозначно приписать эту сбродную общность варранги-викинги-варяги к какому-либо из упомянутых этносов, нам остается только упоминать откуда, собственно, они родом. И из этого следует, что русь также являлась этносом-донором для этого образования. Из этого следует, что даже если мы согласимся с невозможным, что якобы русь=славяне — это не меняет того положения, что действовали они в контексте варягов, т.е. скандинавского феномена. И тут же не имеет значения этническое происхождение варягов абсолютно. Имеет значение, что милитаризированная общность взяла власть над славянами, с большой степенью вероятности добровольно переданной, дала им свое самоназвание и стали они жить-поживать. Что в этом такого сверхъестественного и унизительного остается загадкой. )
3. Да, в этом упражняются всяческие фоменки и задорновы, но это никак не коррелирует с достоинствами средневековых арабских источников (наиболее правдивых и внятных из имеющихся) и не меняет арабской графики — будучи неогласованной, она, действительно, позволяет делать подобные допуски. Кроме того, этот вопрос не является принципиальным совершенно — хаканом его могли назвать и в качестве всем понятной аналогии.
4. Булгария была мусульманской уже к приезду ибн Фадлана — это был принципиальный геополитический выбор в контру враждебной Хазарии. Киевская Русь ровно по такой же причине была христианской.
Однако Русь имела подданных тюрков, Хазария содержала в себе мусульман, какие проблемы, чтобы какие-нибудь славянские племена подчинялись булгарскому царю? Да легко.
Дык, это вы домысливаете. Люди там, кони в трёх днях пути. Протяжённость скандинавского полуострова примерно 2 тысячи километров — сколько дней будете идти, можете представить? Даже, если предположить, что путешественники двигались на лошадях, их скорость была не многим больше человеческого бега, а постоянная скачка быстро утомляет животных. Двигались наверняка обозно, т.е. с крайне низкой скоростью. Дорог как таковых не было, топи и болота кругом — какие тут могут быть 3 дня пути? Под описание земли русов больше подходит остров Семланд (или Самбия), который описал Адам Бременский : "третий остров именуют Семландом, он соседствует с областями русов и поланов". Есть конкретика. Чётко локализованы расположения племён русов и поланов. И пройти этот остров (а точнее полуостров) можно как-раз за три дня пути, опять же при наличии гужевого транспорта. Приэтом Семланд может действительно считаться "островом в озере". Находясь в Балтийском море, другая его сторона отделена системой рек – получается остров. Ну а Скандинавию под “остров в озере” даже с большим желанием не притянуть. Норманисты правда всё-равно умудряются. Скандинавия это полуостров. В озеро, да и в Балтийское море он не помещается ну никак. Арабские авторы дают нам лишь намёк о том, где искать русов. Адам Бременский уточняет и всё складывается в логичную картину.
Так вот, не надо нам никаких “норманских контекстов”. Это называется оголтелый норманизм, когда всё рассматривается с позиции доминирования норманского элемента. Не было никакого доминирования, так же как не могли норманы создать на Руси государства, не имея собственного. Были обычные банды пиратов, и что в этом феноменального? Средние века это сплошные войны, убийства, кровь, разорения – кого вы хотите удивить очередной шайкой душегубов? Вероятно и варяги были сословием примерно схожих занятий, и действовали они не в контексте викингов (что за бред?), а в контексте времени. Если ставить вопрос кем же были русы, достаточно понять кем они НЕ были и не могли быть. ПВЛ однозначно даёт понять, что русь это НЕ скандинавы. Адам Бременский помещает русов на южном береге балтики, рядом с пруссам. Поэтому и пришли они по ПВЛ “из-за моря”, то-есть с другого берега. Это земля вагров, ободритов, по соседству сакральный славянский остров Руян. Местные топонимы до сих пор хранят славянские названия. Местные клады мечей очень богаты и проигрывают в количестве разьве только Дании. Глиняная керамика имеет свой уникальный орнамент и встречается в таком же количестве и типе только в Новгороде. Норманская теория уже давным-давно приказала долго жить. Наверное ещ на момент зарождения в воспалённом уме псевдо-историка Рудбека, был такой. У него и готы были основателями Греческого царства и много других смешных вещей.
Именно потому что дерево это материал, там должны сохраниться и драккары, наряду с речными судами славян. А если там нет драккаров, тогда и других судов там тоже не должно быть, но они есть.
В музеях есть. А в восточной Германии так вообще откопали целое славянское поселение близ Ольденбурга, который по-славянски назывался Старигард и окружён городками типа Штетин, Зверин и, внимание, РЕРИК. Вся инфа в открытом доступе, изучай.
Автор прав в главном — нельзя людям всю правду говорить. Когда они знают всю правду они становятся неуправляемыми. Начинается анархия и саморазрушение общества.
Людьми должен кто-то управлять. Должна быть иерархия. С одной стороны когда люди все знают — это хорошо. Но с другой стороны они перестают подчиняться, потому что начинают думать, что результат совместной работы будет не в их пользу. И в результате начинается самоуничтожение.
Это все равно что ноги и руки бы поняли что их используют и не дают отдохнуть. И отказались бы работать. В результате умерли бы и другие части тела и сами ноги и руки.
Мы созданы так, что должны подчиняться. Работник — начальнику, начальник директору, директор — губернатору, губернатор — президенту, президент — законам общества и Бога. Если разрушить эту цепочку как раз и начинается бурление, революции и убийства.
Учебники истории, как и семья, как и телевидение, воспитывают новое поколение людей. И правильно будет сделать так, чтобы они не кровь проливали друг другу, а работали, зная кто главный, а кто подчиненный. В конце концов начальником каждый имеет шанс стать. Главное работать по правилам. А всей правды все равно никто не знает. Ее мы только после жизни в этом мире узнать можем.
А вы подумайте, что будет без власти над человеком и людей друг над другом. Ничего кроме мелкой власти в руках каждого отдельного человека и в руках мелких групп людей. Редкие крупные войны превратсятся в миллионы маленьких.
Вы и сами это знаете, просто комфортная жизнь при сильной власти позволяет об этом забывать на время пребывания в интернете.
Есть науки точные, а есть — гуманитарные, допускающие полёт мысли. История всегда была наукой оценочных мнений, переписывалась с каждым новым полит. строем, либо даже со сменой лидера. Задача дисциплины — воспитать патриота. Именно поэтому мы никогда не сможем обучать русского ребенка по американскому учебнику всемирной истории и наоборот.
Гнать этого урода надо из страны, его взгляды хуже наркотика для наркомана, они разрушают мозг молодых русских. Ещё учёным себя называет, полная сволочь и предатель.
«История учит человека тому, что человек ничему не учится из истории» — сказал тов. Гегель. Поэтому от учебников ничего не зависит и они ничего не определяют и ничего не формируют. Их значение в жизни и школяров и народа сильно преувеличено. Печатайте и читайте все, что хотите и в любой интерпретации. Ничего не поможет. Медицина в этом случае бессильна.
И Гитлера довели до самоубйства! А ведь все правильно делал, все тоже самое что и сейчас делается. Если бы ни это варварское вторжение в течение истории то могли бы так жить уже 60 лет назад.
Комментарии
Они ходили по рекам. По каким рекам в России они могли ходить? Вряд ли даже по Волге: пади-ка дотащи сотню кораблей до Волги, а если дотащишь, то куда там можно смыться при появлении защитников? На север не драпанешь — там исток, и будешь с кораблями на плечах как дурак, а на юг — дельта, Каспийское море, там полно своих желающих пощипать чужаков.
Скорее, номаны могли грабить только по тем рекам, которые впадают в северные моря.
И местное население, зная о своем риске житья у реки, в большинстве своем, наверное, принимало меры при нападении: убегало, прятало скарб. Так что набеги приносили вред, но говорить о том, что набеги определяли историю этих мест — большая натяжка. Вряд ли такие набеги вообще заметны с исторической высоты. Ну, скажем, раз в три года пять тыщ варягов угоняют в рабство.. сколько? скажем, тысячу пленных. Для них это историческое событие, большая выручка и воспето в эпосах. Вся тысяча оказывается на мусульманском востоке — тоже большое событие. Но что это за событие для ограбленного народа? Капля в море. Больше от медведей и от болезней помирает. Конечно, для славян все эти варяги остались за пределами истории, легенд и эпоса; не набеги определяли историю этих мест. На югах, вокруг Греции, тоже процветало рабство, но никто не говорит о том, что рабство определяло историю тех мест и тех народов.
Кроме того бассейны северных рек — это далеко не вся Русь и даже небольшая совсем ее часть. А в глубину варяги могли лезть только пешими отрядами, имея уже тылы за спиной. Скажем, если варяг сделается царем города, он уже может пойти с дружиной на поиски приключений восточнее, к Волге и Лене — но это уже дружина города, в ней полно местного населения. Да и эти события не нарисуют историю.
Вспомним Македонского — до Индии дошел! Но след оставил только на ближнем востоке. да и то след небольшой, все покоренные им народы как жили до него, так и при нем так и после него. не очень-то греки сформировали культуру покоренных народов.
Знаю только одну историю, в которой рабство сыграло роль в формировании исторического сознания народов — историю евреев. В той истории весь народ встал со своих мест и ушёл и ходил два поколения — вот исторический срок и историческое событие. Другие народы, в том числе Славяне, никуда из такими толпами так долго и с такими целями не ходили.
Так что изложенным подходом трудно даже спорить: у ученого не хватает исторических параллелей, что заставляет усомниться в том, что предлагаемая им интерпретация вообще может работать
Норманны в арабских источниках называются русами. Славяне называются сакалиба.
Что же касается ар-Русийи, то, она находится на острове, окруженном озером (1). Остров, на котором они (русы) живут, протяженностью в три дня пути, покрыт лесами и болотами, нездоров и сыр до того, что стоит только человеку ступить ногой на землю, как последняя трясется из-за обилия в ней влаги. У них есть царь, называемый хакан русов (2). Они нападают на славян, подъезжают к ним на кораблях, высаживаются, забирают их в плен, везут в Хазаран и Булкар и там продают. Они нe имеют пашен, а питаются лишь тем, что привозят из земли славян.
adfontes.veles.lv
2. Следует также отметить, что в рассказе о призвании варягов в «Повести временных лет» существует перечисление варяжских народов, в числе которых наряду с русью (предполагаемым племенем Рюрика) оказываются свеи (шведы), норманны (норвежцы), англы (датчане) и готы (готландцы): Идоша за море к варягом, к руси. Сице бо звахуть ты варягы русь, яко се друзии зовутся свее, друзии же урмани, аньгляне, инѣи и готе, тако и си.. Обращает на себя внимание и перечисление тех же народов вместе с варягами в списке потомков Иафета: Афетово же колѣно и то: варязи, свеи, урмане, готѣ,русь, аглянѣ…
3. Да, слово "конунг" вполне могло быть понято как "каган". Школ синхронного перевода в то время не существовало, это раз. А во-вторых, в арабской графике нет гласных букв и корень КГН мало чем отличается КНГ
4. Арабы как раз таки, очень видели разницу — миссия ибн Фадлана была именно в Булгарию и в его рисале (записках) булгарский царь назывался и царем сакалиба. И это означает лишь одно — какая-то часть славян входило в подданство Булгарии.
2. Вот именно ! В ПВЛ ясно дают понять, что русь это НЕ свеи, и НЕ готы и НЕ англы. А перечислены они именно в таком соседстве, потому что географически локализованы близко друг к другу. И самое интересное, что в одном месте варяги это отдельный от русь народ, в другом же месте Рюрик называл себя варягом-русь. Почему он не называл себя англом-русь или готом-русь? Потому что варяги это более профессия, чем национальность. Так же, как и викингом мог быть и швед и датчанин и исландец. Географически русь это южный берег балтики. Когда-то обитавшее здесь славянское племя вагров и дало название — варяг, что было доказано ещё Ломоносовым. Далее же в той же ПВЛ указано, что и славяне и русь говорят на одном языке и являются единым народом. Если бы варяги-русь являлись норманами, вряд ли мы бы сейчас говорили на русском языке, потому что доминирующий этнос всегда приносит с собой и язык и обычаи. В целом повторюсь, ПВЛ как-раз со скрупулёзной точностью даёт нам понять, что русь это НЕ норманы.
3. Не каган, а хакан, как указано в источникам. Спутать хакан с конунгом нужно умудриться, но в любом случае одного только поверхностного сходства двух слов мало, чтобы считать русь скандинавами. Самое интересное, что норманская теория практически целиком и полностью строится на таких вот примерах чисто лингвистических притягиваний за уши.
4. Может и входила часть славян, а может арабский историк и не видел разницы, потому что у кого-то из них, ща уже точно не вспомню, нужно искать у Лидии Грот, очередная записка о славянах примерно в таком ключе, что "русы есть особая разновидность славян". И говорит это нам лишь о том, что уже существовало государство или протогосударство, в основе своей состоящее из славян, которое было доминирующим и в отношении тех славянских племён, которые ещё не вошли в его состав.
2. Вот, именно потому что мы не можем однозначно приписать эту сбродную общность варранги-викинги-варяги к какому-либо из упомянутых этносов, нам остается только упоминать откуда, собственно, они родом. И из этого следует, что русь также являлась этносом-донором для этого образования. Из этого следует, что даже если мы согласимся с невозможным, что якобы русь=славяне — это не меняет того положения, что действовали они в контексте варягов, т.е. скандинавского феномена. И тут же не имеет значения этническое происхождение варягов абсолютно. Имеет значение, что милитаризированная общность взяла власть над славянами, с большой степенью вероятности добровольно переданной, дала им свое самоназвание и стали они жить-поживать. Что в этом такого сверхъестественного и унизительного остается загадкой. )
3. Да, в этом упражняются всяческие фоменки и задорновы, но это никак не коррелирует с достоинствами средневековых арабских источников (наиболее правдивых и внятных из имеющихся) и не меняет арабской графики — будучи неогласованной, она, действительно, позволяет делать подобные допуски. Кроме того, этот вопрос не является принципиальным совершенно — хаканом его могли назвать и в качестве всем понятной аналогии.
4. Булгария была мусульманской уже к приезду ибн Фадлана — это был принципиальный геополитический выбор в контру враждебной Хазарии. Киевская Русь ровно по такой же причине была христианской.
Однако Русь имела подданных тюрков, Хазария содержала в себе мусульман, какие проблемы, чтобы какие-нибудь славянские племена подчинялись булгарскому царю? Да легко.
Людьми должен кто-то управлять. Должна быть иерархия. С одной стороны когда люди все знают — это хорошо. Но с другой стороны они перестают подчиняться, потому что начинают думать, что результат совместной работы будет не в их пользу. И в результате начинается самоуничтожение.
Это все равно что ноги и руки бы поняли что их используют и не дают отдохнуть. И отказались бы работать. В результате умерли бы и другие части тела и сами ноги и руки.
Мы созданы так, что должны подчиняться. Работник — начальнику, начальник директору, директор — губернатору, губернатор — президенту, президент — законам общества и Бога. Если разрушить эту цепочку как раз и начинается бурление, революции и убийства.
Учебники истории, как и семья, как и телевидение, воспитывают новое поколение людей. И правильно будет сделать так, чтобы они не кровь проливали друг другу, а работали, зная кто главный, а кто подчиненный. В конце концов начальником каждый имеет шанс стать. Главное работать по правилам. А всей правды все равно никто не знает. Ее мы только после жизни в этом мире узнать можем.
----------
чо, просто так подчиняться и все?
вы бы про мотивацию чего почитали
Вы и сами это знаете, просто комфортная жизнь при сильной власти позволяет об этом забывать на время пребывания в интернете.
а то интересное дело получается — в одной науке можно приврать, а в другой нельзя
Which is the same as: 16-36 = 25-45
Which can also be expressed as: (2+2) 2 (9 X (2+2) = 52) 9 X 5
Add 81/4 to both sides: (2+2) 2 (9 X (2+2) + 81/4 = 52) 9 X 5 + 81/4
Rearrange the terms: ({2+2}) 9/2) 2 = (5-9/2) 2
Ergo: 2+2 — 9/2 = 5
Hence: 2 + 2 = 5
А тем подросткам, кому все равно, и правдивый учебник не поможет. Наоборот, это будет слишком сложный материал для восприятия.
Типа как ваыражение морды на Вашем аватаре.