О чем это мы, ребята? Это вот — не история. Так и нужно делать отдельный предмет — патриотизм. Придумывать, что это такое, писать учебник, где допускается любое
историческое вранье (так это называется, а не стыдливое "искажение") во имя
Бред и автор дебил . Очень похоже на учебник истории откуда то из Европы . Где про Россию мельком в двух словах и негативно. Вопрос под чью дудочку поёт мужичок с гармошкой . Наполеона мороз погубил, ну придурок. Сводка погодная где то есть, составлена по воспоминаниям участников событий . Составлена французом кстати .Не было тогда морозов никто не помнит про них , было холодно но не холодней чем в Европе тех лет. Викинги двигатель прогресса ну где люди такое берут что курят? На арабов ссылается . Когда это арабские хроники были мерилом правды и объективности . Почему не западные и скандинавские хроники . Там не мало интересного найти можно про нас . Пограбить и поторговать мы викингам , ну ни как не уступали. раз они(викинги) такие умные чёж они своё государство дольше создали ? На тот момент в Европе значит рыцари были 7-8 век , ха-ха ха посмотрите на тех рыцарей на их вооружение и шмот . Толи крестьяне с топорами толи , лесорубы в касках . Чет не шибко Британии и Шотландии их рыцари помогал да и Франции раз народ выл , а Париж вобще захватили.Как такие товарищи могли создать государство с ноля , да никак .Удел викингов тех лет торговля , грабёж и наёмничество максимум что они могли. Даже с географической точки зрения . Ну захватили они девок наших добра всякого как они это всё продадут на рынки Востока . В глубь территории нашей пойдут или вокруг Европы повезут . В леса соваться сейчас особой охоты нет у любого вояки ,а тогда и тем более . Сколка надо жратвы и места на боевом драке чтоб довезти до Константинополя лишних людей с десяток например ? Автора гнать надо из науки Российской поганой метлой чтоб чушь всякую не городил и так хватает.
Согласен. Зачем было викингам плавать через тридевять земель к арабам, если можно было пограбить у себя под боком? Тут же на Балтике и торговать могли, если хотели. Только вот нет ни в сагах, ни где-либо ещё упоминаний, что викинги создали государство Русь. Ни насильственным, ни каким-либо ещё путём.
а что ж не упомянули Ломоносова, которые еще в 18 веке начал бороться с норманской теорией? И что Киев существовал задолго до появления норманнов на Руси. И что договоры между Византией и Русью существовали до 864 г. При чем стоит заметить что письменные на двух языках и это до появления Кирилла и Мифодия. Могет этуому аффтару учбников по Естории стоит самому ее лучше выучить?
А если серьёзно , история это обычная наука никакого отношения не имеющая к маразму изложенному на страницах любых современных учебников , но чтобы её познать требуется не дженные усилия для изучения огромного количества первоисточников , большинство людей просто не способны на это и соответственно становятся жертвами всяких шарлатанов . Кстати альтернативная история Фоменко имет под собой конкретную математическую модель , а многие общепринятые исторические теории ничего кроме домыслов , я ни в коем случае не являюсь сторонником ни тех ни других но полностью отдаю себе отчёт что в отличии от большинства естественных наук история полна ничем не подтверждённых фантазий .
ВЗГЛЯД: Да, но ведь норманнская теория-то – это все-таки теория.
С. Н.: Это на самом деле истина. Я сказал, что ее называют у нас теорией, но это правда. И вот эту правду написать в учебнике никак нельзя. История полна подобных примеров, которые унижают достоинство народа и просто растаптывают патриотический дух.
b]ВЗГЛЯД:[/b] Про норманнскую теорию – откуда нам известно, что это правда? По каким источникам восстанавливается вот этот сюжет?
С. Н.: Именно этот сюжет – в основном по арабским источникам. Это все очень хорошо известно профессиональным историкам и можно прочесть, например, у Ключевского.
b]ВЗГЛЯД:[/b] То есть то, что написал Ключевский, – оно никак не влияет на то, что этот факт не описывается в учебниках?
С. Н.: Да, Ключевский смог это написать, но, кроме него, никто на это не осмелился.
Ключевский смог это написать, но, кроме него, никто на это не осмелился и по этому это правда?
А как же:
Скифы кои суть русские — обозначение в средневековых источниках участников похода на Константинополь в 626 году.
Эти и другие свидетельства, подкрепляемые археологическими материалами, все убедительнее отвергают об изначальной связи руссов только с викингами (скандинавами). Первое историческое упоминание о нападении викингов на Англию относится к 787 году. Это дата их первого появления на страницах истории в роли грабителей чужих стран, в первую очередь — своих ближайших соседей. Свидетельство Шахриара относится к 644году, то есть за 143 года до появления викингов в Европе.
Шахриар призывал арабов вооружаться и не дать руссам выйти из их страны. Руссы (отчасти именьковской культуры Поволжья ?) были совсем недалеко от Дербента. Упоминание о дани, платящейся руссам, говорит о развитой у них государственности (отчасти продолжавшей политику скифских даней со времен Мадия).
История — это прежде всего биография страны, народа, общества и мира в целом.А Биографию нельзя искажать в угоду тем или иным целям, какими бы благородными они не были. Биография (история) должна быть прежде всего правдивой и разносторонней с представлением положительных и отрицательных фактов без заострения внимания на тех или иных. Это заставит думать, анализировать, делать выводы и принесет больше пользы, чем ложь во спасение. Не должно быть недомолвок, намеков и замалчивания, в противном случае на выходе из с/ш будем получать моральных уродов.
Между прочим, в американских школах на уроках истории, чтобы развить у учеников осмысленный подход, приблизительно 20-30% учителей используют следующую методику. Учеников просят найти ошибки и неправильные трактования тех или иных исторических событий в учебниках. Затем, уже на уроках, они отстаивают свою точку зрения в дебатах. Это практикуется где-то с 30-х годов прошлого века до сегодняшнего дня.
Хех, а откуда ученики узнают, какое трактование является правильным, а какое нет? В тех же учебниках истории, в которых изначально может быть заложено именно неправильное трактование.
С точки зрения ученика "неправильные". Тебе, выросшему в стаде и мычащему в унисон стаду — не понять, как можно иметь свои точку зрения, отличную от "официальной".
История — вещь все-таки не самая добрая на свете ,и не стоит детям рассказывать все что было. Как бы то ни было, вопреки исторической справедливости, детям в первую очередь стоит прививать патриотизм и умение мыслить, а историческую правду они и сами отыщут. Если, конечно будет такое желание.
Скоро, уж скоро в учебниках биологии, что все твари созданы богом, а древнюю историю заменят на историю адама и христа. Физику уберут как зловредную науку, а математику сгноят как сатанинскую магию.
Да и девушкам запретят иметь грудь, а короткие юбки буду приравнены к детской порнографии.
Комментарии
pereformat.ru
что история тесно связана с патриотизмом. При этом история считается наукой.
Гуманитарной, но наукой. Что такое в этом контексте патриотизм — что-то никак
не считается. Кто как хочет в меру своего скромного ума — так и трактует.
Есть история и есть некая персональная трактовка истории. Поэтому наука и
гуманитарная. Никто не может написать самый распрекрасный учебник, не внеся
в его содержимое (в целом и в частностях) свою трактовку. Все дело в чувстве
меры и добросовестности пишущего. Но вот цитата: "При этом приходится неизбежно
допускать ИСКАЖЕНИЕ исторического материала, потому что далеко не весь материал
может служить этим [т.е. "патриотическим" — я] целям. И ЭТИ ИСКАЖЕНИЯ ОЧЕНЬ
СУЩЕСТВЕННЫ". Капитализация моя. Чувство меры? Добросовестность? Честность?
О чем это мы, ребята? Это вот — не история. Так и нужно делать отдельный предмет — патриотизм. Придумывать, что это такое, писать учебник, где допускается любое
историческое вранье (так это называется, а не стыдливое "искажение") во имя
как всегда благой цели.
С. Н.: Это на самом деле истина. Я сказал, что ее называют у нас теорией, но это правда. И вот эту правду написать в учебнике никак нельзя. История полна подобных примеров, которые унижают достоинство народа и просто растаптывают патриотический дух.
b]ВЗГЛЯД:[/b] Про норманнскую теорию – откуда нам известно, что это правда? По каким источникам восстанавливается вот этот сюжет?
С. Н.: Именно этот сюжет – в основном по арабским источникам. Это все очень хорошо известно профессиональным историкам и можно прочесть, например, у Ключевского.
b]ВЗГЛЯД:[/b] То есть то, что написал Ключевский, – оно никак не влияет на то, что этот факт не описывается в учебниках?
С. Н.: Да, Ключевский смог это написать, но, кроме него, никто на это не осмелился.
Ключевский смог это написать, но, кроме него, никто на это не осмелился и по этому это правда?
А как же:
Скифы кои суть русские — обозначение в средневековых источниках участников похода на Константинополь в 626 году.
Эти и другие свидетельства, подкрепляемые археологическими материалами, все убедительнее отвергают об изначальной связи руссов только с викингами (скандинавами). Первое историческое упоминание о нападении викингов на Англию относится к 787 году. Это дата их первого появления на страницах истории в роли грабителей чужих стран, в первую очередь — своих ближайших соседей. Свидетельство Шахриара относится к 644году, то есть за 143 года до появления викингов в Европе.
Шахриар призывал арабов вооружаться и не дать руссам выйти из их страны. Руссы (отчасти именьковской культуры Поволжья ?) были совсем недалеко от Дербента. Упоминание о дани, платящейся руссам, говорит о развитой у них государственности (отчасти продолжавшей политику скифских даней со времен Мадия).
LINK 1
LINK 2
Просто цели у общества и правительства изначально ложные никому не нужна хорошая жизнь всем нужно жыть лучше соседа вот и вся философия.
Да и девушкам запретят иметь грудь, а короткие юбки буду приравнены к детской порнографии.