Соционика.

Вот что получается, когда гуманитарии берутся стряпать точную науку...

Ну как сказать...

По Энштейну Ньютоновская механика неверна, но в определенном приближении ею пользоваться вполне можно.

Что физика, что соционика это набор моделей работающих с некой (не абсолютной) точностью в неких границах применимости. Умеешь применять так чтобы помогало, применяй, но помни. Не умеешь, получишь по лбу. Можно ли применять во вред, да запросто (хотя бы стричь бабло, впаривая туфту). Это обычный топор, а скорее всего и палка-копалка по уровню развития.

Самая большая ошибка тех, кто пытается типировать по соционическим типам в том, что они не учитывают жизненный опыт человека. Личность формируется под воздействием других личностей, и они откладывают свой отпечаток. Если бы не этот небольшой факт, то соционика работала бы на 100% =) В этом плане классификация Леонгарда-Личко по тиавм личности намного понятнее и точнее. Как бы людям не хотелось думать, что они все такие уникальные, и внешние факторы на них влияют больше внутренних, это ни фига не так.

хотелось бы заострить канву статьи.

вот к примеру — ДЕТЕКТОР ЛЖИ (полиграф) — прибор, который непрерывно измеряет кровяное давление, частоту пульса, влажность кожи, частоту дыхания (физиологические переменные) и др. При внутреннем напряжении, напр. при ответах на неприятные вопросы или ложных показаниях, эти переменные достигают значений, которые существенно отличаются от нормальных. Оценивая результаты измерений, делают выводы о степени истинности показаний. В США и ряде других стран использование Д.л. предусмотрено законом (главным образом, при проверке государственных служащих).

по умолчанию Д.Л. использует профессионал, его же не дают в руки домохозяйке или манагеру или даже начальнику отдела кадров большого предприятия.

Так отчего инструментарий — "соционика" юзает все кому не лень и кучкуясь по "тождикам" на ВК или иной соцсети на подобии каких либо фанов!?

По моему убеждению популяризаторам надо (мягко говоря) поосторожнее пускать в массы чтобы то ни было.

Оно конечно — приобщенность к группе как бы единомышленников добавляет значимости, ну пусть и виртуальной, но все же. Однако все это — не менее чем на воспитание тянет. Вот тут то и встает в полный рост вопрос о верности инструментария "соционика"!

Нет в научных кругах(если не считать сами круги соционики) ни критики, ни одобрения соционики. Ученые как будь-то не замечают её присутствия.

Сама же соционика в науку — пищит, а лезет.

Я бы вряд ли заметил такое направление вообще, не будь оно популярно среди молодежи, переходя в какое-то подобие субкультуры. Вырастут они Личностями или чьими-то тождиками, от этого зависит наше будущее.

Ничего такого откровенно ненаучного не нашел, хотя Лурке верю больше чем себе.

Сложновато как-то — моск выносит, но если соционика — бред, то и типы темперамента — холерики, сангвиники, флегматики, меланхолики — тоже ненаучная куйня. Ан нет, тут мы можем определить ху из ху. Да, все мы смешанные типы, но это это не отменяет возможность практического применения этих знаний.

Лет 20 назад я купил книгу 500 психологических тестов. Там они разбиты по разделам, я взял, за 3 дня прошел 3 теста. Результаты — два противоположных, один промежуточный, при этом о соционике в книге ни слова...

По идее автора статьи, я должен был объявить психологию лженаукой, тк она не дает однозначный результат.

Вспоминается генетика — лженаука, которая все же в науку выросла, но без нас, однако...

Так же, заключения трех псих. лингв. экспертиз по Пусям — результат, почти, как у меня — 2 невиновны, одна виновны...

Что сделал я, при таком раскладе — я не стал писать обличительных статей, а попробовал разобраться в ситуации. Я предположил, что на результаты влияют мое состояние, которое не фиксировалось до тестов. А так же, неоднозначность формулировок в них. Я предложил тестируемому, для начала, субъективно определять свое состояние, потом проходить тест Люшера, тест на правдивость, а потом остальные тесты. Начал, даже писать программу на клиппере (язык программирования), но не хватило времени, единомышленников и клиппер загнулся.

Например, в тесте ММPI, есть проверка на достоверность, если тестируемый на похожие вопросы отвечает по разному, то результаты признаются не валидными. Аналогичную защиту, надо встраивать в соционические тесты.

Не нужно путать кислое с пресным. Соционика не наука и она, в своем, скажем, академическом смысле, не про поведение. Она работает на других уровнях и на поведение влияет только косвенно. Это про восприятие и обмен информацией не более того, информационный метаболизм. Вобщем, у нее есть свое место, там где она работает, и не нужно пытаться объяснять ей всё и вся что происходит с людьми и между ними.

Как ни назови, но оно работает!

Соционика, это "психология" для домохозяек,

с претензиями на интеллектуальность.

Без претензий, это "психология" по знакам зодиака)))

Соционика, хоть и спекуляция, но спекуляция вполне объяснимая, ибо чем меньше человек мыслит, тем больше он несчастен, покуда не примкнёт к какой либо толпе.