Учитывая, что космонавтов на орбиту отправляют (обязательно!) по соционике, то да — псевдонаука. Другое дело, что специалистов гораздо меньше, чем тех, кто считает себя специалистом. Да и тип человека не постоянен, а имеет вероятностное значение. Как видно — идеальное поле для всяких прохвостов. А автор — обычный поверхностный попрыгун, которыми сейчас все офисы забиты.
Откуда информация про космонавтов? Бред. Да, тип, в соционике только дилетанты говорят, там он ТИМом кличется. И в классической соционике как раз постоянен, без всяких вероятностей. Так что потрудитесь изучить о чем говорите. Псевдонаука или нет, это неизвестно еще. Просто не имеет статус науки.
Хорошо. Получите нобелелевскую за супер научные достижения. Буду только рад.
Дело не в нобелевке, а в вешании репрессионного ярлыка "лженаука". Многие научные работы не публикуются по причине боязни потерять карьеру. И наука тормозится.
правильно составленный коллектив — просто вторая семья. а если люди друг друга активируют, то этот коллектив превращается просто в вечный двигатель могущий смолоть горы.
Все знают что есть холерики, сангвиники, флегматики, холерики. Что есть интраверты и экстраверты. Соционика всего лишь описывает их взаимоотношения друг с другом. Характер человека меняется в течении жизни — но это проблемы человека, а не соционики.
Люди становятся "СГМнутыми" потому что проверяют соционику на себе и близких — и убеждаются что это работает.
Привешивание ярлыков занятие довольно бесполезное и вредное. Очень легко можно составить неверное мнение о человеке и потом попасть впросак. Все эта "наука" выгодна только буржуям для впихивания человека в "футляр". Отсюда и срывы/стрессы и протчая духовная дезорганизация.
Автор типичный представитель анекдота: Разговаривают двое приятелей. «Вот все говорят: «Карузо! Карузо!» А я послушал – так ничего особенного» – «Вы слышали Карузо?!» – «Нет. Мне Рабинович напел».
Типпировать себя занятие совершенно бессмысленное и бесполезное, это должны делать грамотные люди со стороны и только (как минимум двое, а не в одиночку). Я бы тоже не назвал Соционику наукой. Скорее это инструмент, удобный и работающий, для понимания людей и общения с окружающими. А уж кто и как им пользуется, умело или нет, с какими целями, дело совершенно другое. На счет небольшого процента – да, четко в типе живут только около 15%, с остальными сложнее, ибо, к примеру, воспитывая ребенка не в его типе можно насильно ему навязать другой тип, но ему будет не комфортно и не удобно по жизни, и он явно не достигнет всего, чего мог бы.
Я сам был погружен в соционику довольно долго, лет эдак 12. Практикой понял, что очень уж искуственно притянуто за уши получается. Всех не впишешь в рамки социотипов. Да, есть основной (постоянный) и вторичный (промежуточный) социотипы. Вторичные меняются день ото дня. И как в таком случае взаимодействуют несколько социотипов внутри личности, какие создают условия? Например, смешались гексли с Есениным (реальная ситуация, по тестированию). И что получаается? Как во внешнюю среду проявляется их конфликт, причем постоянный? Как будет дествовать эта физофреническая пара на протяжении того времени, пока Гексли не прокатает асфальтоукладчиком Есенина? — А вполне реальная ситуация. А представьте себе, что всплывает не только два социотипа, но и три одновременно: основной, утренний и вечерний. Накладывает отпечаток и то, что было в течение дня на работе. Возьмем того же Люшера. Его тест говорит о том, что человек меняется с течением времени. И вот, например, утром Робеспоьер в депрессиии, а вечером он в стадии маниакальной. И на это накладывается тот же, допустим, Драйзер, усиливающий вечернее состояние вплоть до стостояния готовности убивать. И что дальше? Получается, комплексный психотип дает ЭИИ (Достоевского), которого определяет тестирующий, как он будет взаимодействовать внутри личности с двумя остальными? Что получится? — Да, деловая пара и пара родственников. Но к чему это приведет? Кто выглянет наружу? — Короче, так заигрыватсья можно до бестконечности. Строить различные прогнозы, но я бы хотел отправить всех стороников подобных ролевых псевдонаук к Виктору Ценеву. Почитайте его работы. И Вы увидите, насколько люди заблцждаются, надевая маски своих персон, отождествляясь с ними. Как ни крути, во что бы мы ни игрались, необходимо помнить основуную истину: The True is Out Here/
Социотип — врожденный. Ну если точнее — унаследованный, все вариации — как шарик внутри полусферы, если придать ему энергию — он отклонится вверх, но потом всеравно вернется в исходное положение.
Комментарии
Соционика ни одно, ни другое. Это концепция, или модель которая пытается прогнозировать взаимоотношения.
Насколько она точна это уже другой вопрос. Думаю не очень.
Но. Автор не нужно вешать ярлыки.
Если такой умный предложи свою рабочую теорию и получи нобелевку.
А то пинать все умные. Так и кибернетику и эволюцию видов пинали.
Дело не в нобелевке, а в вешании репрессионного ярлыка "лженаука". Многие научные работы не публикуются по причине боязни потерять карьеру. И наука тормозится.
щас все скопом работают в другой компании — почти все руководители
2. Ее стараются не особо афишировать, "зеленые комменты" — попытка навязать ярлык "все это херня".
3. Однажды познакомился с женщиной, которая в этом профи. Нужные люди ее берегут, ценят и охраняют.
в ЦЕЛОМ НАПОМИНАЕТ
Люди становятся "СГМнутыми" потому что проверяют соционику на себе и близких — и убеждаются что это работает.
Управление толпой как раз через "прочую антинаучную хуету" и происходит.
Типпировать себя занятие совершенно бессмысленное и бесполезное, это должны делать грамотные люди со стороны и только (как минимум двое, а не в одиночку). Я бы тоже не назвал Соционику наукой. Скорее это инструмент, удобный и работающий, для понимания людей и общения с окружающими. А уж кто и как им пользуется, умело или нет, с какими целями, дело совершенно другое. На счет небольшого процента – да, четко в типе живут только около 15%, с остальными сложнее, ибо, к примеру, воспитывая ребенка не в его типе можно насильно ему навязать другой тип, но ему будет не комфортно и не удобно по жизни, и он явно не достигнет всего, чего мог бы.