Соционика основана на том, что в человека на подсознательном уровне заложена склонность действовать по шаблону. "Все так делают, и я сделаю точно так же".
Однажды узнав, как он должен действовать, или какие черты характера заложены в нем от рождения, среднестатистический человек стремиться в дальнейшей жизни действовать согласно шаблону, тщательно холя и выпестывая в себе желаемые черты характера.
Соответствуя "социаническому типу", допустим на 10%, человек убеждает себя, что он соответствует ему на 60%, и дальше ведет себя на 100% согласно шаблону.
На всех это действует по-разному (на кого-то больше. на кого-то меньше, но на всех действует.
Отличие Соционики от гороскопа заключается в том, что человеку дается возможность самому выбрать желаемые черты характера. И в дальнейшем, чем больше человек в это верит, тем ближе он к выбранному социотипу.
Кроме того, люди, глубоко увлеченные соционикой, считают, что тесты — чушь для новичков и не показательны. Более перспективно определение социотипа в личном общении.
Интересно сказали. Любая закономерность? Логика? Или софистика? Суть науки исследовать явление и понять механизмы. Чем занимался Юнг. На основе его выкладок сделали учение. И меряют письки. Где наука то в соционике? Умозрительная наука это вера. Хотя вывод о том, что человек с двумя руками наденет больше колец, чем однорукий логичен и закономерен. Где моё звание академика никаких наук? :-)
Единственное реальное применение этой науки, это сдача ЕГЭ по литературе. Там вопросы составляли собратья по разуму. Без конкретных методов взаимоотношения с другим психотипом не улучшатся, а так и останутся клеткой в таблице.
Люди одного типа все одинаковые. Вот этого я определил, что он точно такого типа, а тот похож на этого, значит и он того же типа.
Несмотря на то, что типов всего — все люди разные. Тип это только одна из многих особенностей человека. Так же как пол, возраст, национальность. Уровень интеллекта, образование, воспитание, и многие другие особенности типом не определяются.
Соционика это метанаука будущего. Изучив ее, я решу все проблемы.
Соционика не панацея. Если вы ищете в ней ответы на все ваши вопросы и решение всех ваших проблем, то вы напрасно тратите время. Никаких универсальных решений нет. Соционика
— всего лишь инструмент, и в неумелых руках она может даже навредить, а не помочь. Это не ее вина.
Меня типировали несколько гуру, и все выдали разные версии. Кому же мне верить?
Среди социоников нет и намека на единство. Не удивляйтесь, если разные люди определят вас в разные типы, и не ждите, что они смогут договориться между собой.
Когда не можешь определить свой тип, надо просто почитать описания. Я вот прочитал описание про .(нужный тип подставить) и понял: это точно про меня. Теперь я знаю свой тип. Не спешите с оценками. Прежде чем выносить какое-то суждение, получше ознакомьтесь с теорией. Наиболее часто встречающаяся ошибка: необщительные люди записывают себя в интроверты, а общительные считают себя экстравертами, в то время как соционическое значение слов экстраверсия/интроверсия отличается от бытового.
Я разочаровался в своей девушке (молодом человеке), потому что она не была моим дуалом. Хочу найти дуала и не могу. Помогите! Наверно, в моем городе вообще моих дуалов нет.
Не стоит надеяться, что как только вы найдете себе дуала, он сразу решит все ваши проблемы. Не зацикливайтесь на поисках дуала; в некоторых обстоятельствах гораздо большую пользу могут принести представители других типов. А также помните, что нужно не только брать, но и отдавать что-то взамен.
Вчера мне показали моего дуала. И это мой дуал??? Это ошибка природы!
Не надо думать, что все, что делает дуал, вам будет нравиться, будет понятным. Скорее наоборот: понимания в дуальных отношениях никто не обещал. Особенно это касается литературы. В литературе чаще нравятся произведения тождественных или квазитождественных типов, они ближе и понятнее.
А с тещей (женой, начальником) мы ругаемся, потому что она мой ... (нужное интертипное отношение подставить).
Если вас вдруг осенило, что вы постоянно ссоритесь с каким-то человеком из-за того, что у вас отношения конфликта (ревизии, заказа. подставить по вкусу), то вы валите с больной головы на здоровую. Безусловно, некоторые отношения более комфортны, другие менее, но если у вас не складываются отношения с каким-то человеком, то виной тому не интертипные особенности, а вы сами.
Я всех теперь типирую по интертипным отношениям, самый надежный способ. Раз человек меня избегает, значит, он мой подзаказный, ну или подконтрольный без вариантов. Типировать других людей по тому, как вы к ним (или они к вам относятся)
— порочная практика. Особенности ваших отношений с другими людьми могут возникнуть из-за ваших личностных свойств, а не вследствие каких-либо интертипных отношений.
Я прошел все тесты, которые нашел: три раза получился таким-то, два раза получился таким-то и по одному разу таким и таким. Подскажите мне сайт, на котором есть точный тест.
Не верьте результатам опросников.
Во-первых, многие тесты, используемые социониками, не являются соционическими (например тест Кирси и MBTI), а во-вторых, даже лучшие психологические тесты дают надежность не более 80% соционикам до такого значения еще идти и идти.
Я прочитал все описания. Они все мне подходят, наверное, я семнадцатый тип.
Не читайте описаний до типирования. Адекватных описаний практически нет. Также не забывайте, что в описаниях говорится о том, как человек
того или иного типа выглядит со стороны, а не то, как он сам оценивает себя.
Наконец определили мой тип, и оказалось я ... (нужный тип подставить) самый дурацкий (никчемный и т.д.) или самый крутой (умный и т.д.) тип в соционе.
Нет хороших и плохих типов. Все зависит от определенного человека. У каждого типа есть свои сильные и слабые стороны. Не воспринимайте свои или чужие слабости как недостатки, а уделяйте больше внимания сильным функциям.
Раньше, когда я не знала соционику, я могла делать все, что захочу. А теперь я должна делать то, что написано в описании типа у такого-то автора. Соционика меня ограничивает, лучше бы я ее не знала.
Если вам кажется, что тип (или вообще соционика) чем-то ограничивает вас это ваши личные проблемы. Соционика ничем вас не ограничивает, ограничиваете себя вы сами. Никто не мешает вам развивать свои слабые или сильные функции, соционика только указывает на них.
Ну и что, что я все время опаздываю, у меня интуиция времени в болевой. А я такой скучный, потому что у меня этика эмоций в суггестивной.
Не ищите в соционике оправдания своим слабостям и недостаткам.
Здесь не выдают индульгенций. У каждого человека есть возможность стать лучше, все зависит только от вас самих. Например, если вы этик это не значит, что вы не сможете решать математические задачи, а если вы сенсорик (или иррационал) это не повод опаздывать!
Редактор (Вера Борисова):
Любая педагогическая система (независимо от того, насколько четко это декларируется и вообще осознается) основывается на некоей идее что мы хотим «вложить» в ребенка и зачем нам это надо. Существуют две разновидности идей (целей): «педагогическое воздействие», «воспитание» то есть социализация человека, обучение его полноценной жизни в обществе, привитие ему соответствующих норм и правил; и «раскрытие потенциала» самоидентификация и индивидуализация. Автор (Яков Фельдман): Я бы не стал рассматривать «социализацию» как ценный подарок взрослых детям. Есть в философии две противоположные точки зрения. Первая состоит в том, что у мировой активности есть единый источник (центр, Бог-отец, Мировая воля), который понемногу делегирует эту активность всей остальной природе. На этой точке зрения стояли Аристотель, Гегель, Шопенгауэр, Штайнер. На этой же позиции стоит и православное христианство, и католичество. Вторая точка зрения состоит в том, что центры активности независимы друг от друга и рассеяны в природе, как электроны или нейтрино. Каждая система отдельная независимая активность, «отдельная воля». На этой точке зрения стояли Фихте, Штирнер, Лейбниц и Демокрит (Я, «единственный», монада, атом). На этой точке зрения стоит буддизм. На этой точке зрения стою и я, автор этой книги. (Кант, Декарт, Эпикур, протестантизм фактически стоят на второй позиции, хотя формально относят себя к первой.)
Я убежден, в духе второй позиции, что наш долг перед ребенком выявить его внутреннюю природу в форме, приемлемой для всех остальных природ, как человеческих, так и всех остальных. Лично нам здесь ничего не надо и не должно быть надо. «Нам» можно понимать персонально («это мой сын»), а можно корпоративно («это наш гражданин»). И то и другое «нам надо» здесь, в этой традиции запрещено абсолютно. Такое понимание соответствует «педагогике Солнца». Как только мы утверждаем некоторое «нам надо», мы сразу же попадаем в «педагогику Луны», в «вертикаль космической власти». Утверждение «любая педагогическая система имеет свое «нам надо» равносильно утверждению «вертикаль власти единственно возможная модель управления». Редактор: Полностью отрицать «нам надо» это спихивать ответственность на божественный промысел.
Автор: Об этом хорошо сказано у Монтессори:
«мы можем участвовать в процессе воспитания как творения божьи, но не как сам Бог». Спихивать ответственность, конечно, не хорошо. Но брать на себя всю полноту
Соционика — инструмент. Говорю, как человек знакомый много лет с Игорем Калинаускасом, одним из ее основоположников.
С Соционикой я тож знаком — печатал о ней статьи в 90 годы в газете (тогда) Натали.
Подход в статье странный — Астрономия — наука? Но тогда, как проглядели Челябинский метеорит — ненаучно, однако.
Психиатрия — наука? Как могут психиатры выпускать людей, которых они "вылечили", а те совершать преступления? Это антинаучно.
Заключения психологов по Пуси — 3 штуки — все разные. Психология — не наука?
Неточность — относительная Соционики имеет место быть, я, в свое время ввел термин "динамическая Соционика". Но никому его не навязывал — он в широкие круги не вышел.
Шекспир говорил, что Жизнь — Игра. Почему, частью Игры не может быть Соционика? Фанатики есть в любом деле, но там могут быть и профессионалы, коих мало, как и везде, которые помогают людям.
я много чего не могу изучать в полной мере, просто ввиду отсутствия времени, однако элементарно расставляя приоритеты мы определяем для себя главные направления.
я не изучал в должной мере биологию, химию, медицину, и много чего еще, но это не мешает мне судить о месте химии, в заслугах развития науки. обратно и про соционику — если это инструментарий, то нужно так и называть(вещи своими именами), а не именовать наукой. у науки иное определение.
более же меня тревожит масса адептов которые в полной мере уверены в непогрешимости новой науки, без должного на то основания.
"В настоящее время соционика не входит в номенклатуру научных специальностей ВАК РФ[40], однако основы соционики преподаются в более чем 120 университетах [41] и других вузах России, Украины, других стран СНГ, Латвии либо в качестве отдельного курса, либо, ввиду приложимости методов соционики к различным гуманитарным наукам, в виде составной части учебных курсов по социологии, педагогике, социальной психологии, менеджмента, психологии управления, управления человеческими ресурсами, конфликтологии, социально-культурного сервиса и туризма, информатики и программирования, философии, неврологии, журналистики, документоведения, рекламе, библиотековедении, социальной работы, лингводидактики и других, в том числе технических дисциплин"
Нау́ка — сфера человеческой деятельности, направленная на выработку и теоретическую систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой базе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи и, как следствие, — прогнозировать. Те теории и гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества."
Идет накопление и обработка информации, разные люди, выдвигают разные гипотезы.
Причем, зачастую теории работают у их авторов, а у других не очень и не только в Соционике...
Я не вижу противоречий в названии Соционики наукой, но знаю достаточно много людей,
"знаю достаточно много людей, для которых она действенный инструмент." — хорошо если эти люди порядочные. Ведь если этот инструментарий использовать как в примере(с трудоустройством), то получается некрасивый перекос — не находите?
если это наука, то пусть ею занимаются ученые, если инструментарий для ученых — опять же. не дают же молекулярный микроскоп в руки детям — смысла мало, если вообще возможно. а вот этот инструментарий(соционику) — впаривать налево-направо вполне можно.
Комментарии
Однажды узнав, как он должен действовать, или какие черты характера заложены в нем от рождения, среднестатистический человек стремиться в дальнейшей жизни действовать согласно шаблону, тщательно холя и выпестывая в себе желаемые черты характера.
Соответствуя "социаническому типу", допустим на 10%, человек убеждает себя, что он соответствует ему на 60%, и дальше ведет себя на 100% согласно шаблону.
На всех это действует по-разному (на кого-то больше. на кого-то меньше, но на всех действует.
Отличие Соционики от гороскопа заключается в том, что человеку дается возможность самому выбрать желаемые черты характера. И в дальнейшем, чем больше человек в это верит, тем ближе он к выбранному социотипу.
Как раз текст и основан на предпочтения: общительный/замкнутый, добрый/злой, вспыльчивый/равнодушный.
Кстати, многие, проходя первый раз, выбирали не устраивающий их социотип, и тут же проходили его второй раз, корректируя "правильные" ответы.
голосовал за науку...Любая закономерность и логика положенная в труд — наука.
Псевдо не может быть.
Когда то отрицали что земля круглая, и наука была другая.
Так и тут не для тех времен это ИЗУЧЕНИЕ закономерности.
В другое время БОЛЕЕ умные люди(а не приебалты как тут указаны) разовьют более МЕТОДИЧНО!
Люди одного типа все одинаковые. Вот этого я определил, что он точно такого типа, а тот похож на этого, значит и он того же типа.
Несмотря на то, что типов всего — все люди разные. Тип это только одна из многих особенностей человека. Так же как пол, возраст, национальность. Уровень интеллекта, образование, воспитание, и многие другие особенности типом не определяются.
Соционика это метанаука будущего. Изучив ее, я решу все проблемы.
Соционика не панацея. Если вы ищете в ней ответы на все ваши вопросы и решение всех ваших проблем, то вы напрасно тратите время. Никаких универсальных решений нет. Соционика
— всего лишь инструмент, и в неумелых руках она может даже навредить, а не помочь. Это не ее вина.
Меня типировали несколько гуру, и все выдали разные версии. Кому же мне верить?
Среди социоников нет и намека на единство. Не удивляйтесь, если разные люди определят вас в разные типы, и не ждите, что они смогут договориться между собой.
Когда не можешь определить свой тип, надо просто почитать описания. Я вот прочитал описание про .(нужный тип подставить) и понял: это точно про меня. Теперь я знаю свой тип. Не спешите с оценками. Прежде чем выносить какое-то суждение, получше ознакомьтесь с теорией. Наиболее часто встречающаяся ошибка: необщительные люди записывают себя в интроверты, а общительные считают себя экстравертами, в то время как соционическое значение слов экстраверсия/интроверсия отличается от бытового.
Я разочаровался в своей девушке (молодом человеке), потому что она не была моим дуалом. Хочу найти дуала и не могу. Помогите! Наверно, в моем городе вообще моих дуалов нет.
Не стоит надеяться, что как только вы найдете себе дуала, он сразу решит все ваши проблемы. Не зацикливайтесь на поисках дуала; в некоторых обстоятельствах гораздо большую пользу могут принести представители других типов. А также помните, что нужно не только брать, но и отдавать что-то взамен.
Вчера мне показали моего дуала. И это мой дуал??? Это ошибка природы!
Не надо думать, что все, что делает дуал, вам будет нравиться, будет понятным. Скорее наоборот: понимания в дуальных отношениях никто не обещал. Особенно это касается литературы. В литературе чаще нравятся произведения тождественных или квазитождественных типов, они ближе и понятнее.
А с тещей (женой, начальником) мы ругаемся, потому что она мой ... (нужное интертипное отношение подставить).
Если вас вдруг осенило, что вы постоянно ссоритесь с каким-то человеком из-за того, что у вас отношения конфликта (ревизии, заказа. подставить по вкусу), то вы валите с больной головы на здоровую. Безусловно, некоторые отношения более комфортны, другие менее, но если у вас не складываются отношения с каким-то человеком, то виной тому не интертипные особенности, а вы сами.
Я всех теперь типирую по интертипным отношениям, самый надежный способ. Раз человек меня избегает, значит, он мой подзаказный, ну или подконтрольный без вариантов. Типировать других людей по тому, как вы к ним (или они к вам относятся)
— порочная практика. Особенности ваших отношений с другими людьми могут возникнуть из-за ваших личностных свойств, а не вследствие каких-либо интертипных отношений.
Я прошел все тесты, которые нашел: три раза получился таким-то, два раза получился таким-то и по одному разу таким и таким. Подскажите мне сайт, на котором есть точный тест.
Не верьте результатам опросников.
Во-первых, многие тесты, используемые социониками, не являются соционическими (например тест Кирси и MBTI), а во-вторых, даже лучшие психологические тесты дают надежность не более 80% соционикам до такого значения еще идти и идти.
Я прочитал все описания. Они все мне подходят, наверное, я семнадцатый тип.
Не читайте описаний до типирования. Адекватных описаний практически нет. Также не забывайте, что в описаниях говорится о том, как человек
того или иного типа выглядит со стороны, а не то, как он сам оценивает себя.
Наконец определили мой тип, и оказалось я ... (нужный тип подставить) самый дурацкий (никчемный и т.д.) или самый крутой (умный и т.д.) тип в соционе.
Нет хороших и плохих типов. Все зависит от определенного человека. У каждого типа есть свои сильные и слабые стороны. Не воспринимайте свои или чужие слабости как недостатки, а уделяйте больше внимания сильным функциям.
Если вам кажется, что тип (или вообще соционика) чем-то ограничивает вас это ваши личные проблемы. Соционика ничем вас не ограничивает, ограничиваете себя вы сами. Никто не мешает вам развивать свои слабые или сильные функции, соционика только указывает на них.
Ну и что, что я все время опаздываю, у меня интуиция времени в болевой. А я такой скучный, потому что у меня этика эмоций в суггестивной.
Не ищите в соционике оправдания своим слабостям и недостаткам.
Здесь не выдают индульгенций. У каждого человека есть возможность стать лучше, все зависит только от вас самих. Например, если вы этик это не значит, что вы не сможете решать математические задачи, а если вы сенсорик (или иррационал) это не повод опаздывать!
Редактор (Вера Борисова):
Любая педагогическая система (независимо от того, насколько четко это декларируется и вообще осознается) основывается на некоей идее что мы хотим «вложить» в ребенка и зачем нам это надо. Существуют две разновидности идей (целей): «педагогическое воздействие», «воспитание» то есть социализация человека, обучение его полноценной жизни в обществе, привитие ему соответствующих норм и правил; и «раскрытие потенциала» самоидентификация и индивидуализация. Автор (Яков Фельдман): Я бы не стал рассматривать «социализацию» как ценный подарок взрослых детям. Есть в философии две противоположные точки зрения. Первая состоит в том, что у мировой активности есть единый источник (центр, Бог-отец, Мировая воля), который понемногу делегирует эту активность всей остальной природе. На этой точке зрения стояли Аристотель, Гегель, Шопенгауэр, Штайнер. На этой же позиции стоит и православное христианство, и католичество. Вторая точка зрения состоит в том, что центры активности независимы друг от друга и рассеяны в природе, как электроны или нейтрино. Каждая система отдельная независимая активность, «отдельная воля». На этой точке зрения стояли Фихте, Штирнер, Лейбниц и Демокрит (Я, «единственный», монада, атом). На этой точке зрения стоит буддизм. На этой точке зрения стою и я, автор этой книги. (Кант, Декарт, Эпикур, протестантизм фактически стоят на второй позиции, хотя формально относят себя к первой.)
Я убежден, в духе второй позиции, что наш долг перед ребенком выявить его внутреннюю природу в форме, приемлемой для всех остальных природ, как человеческих, так и всех остальных. Лично нам здесь ничего не надо и не должно быть надо. «Нам» можно понимать персонально («это мой сын»), а можно корпоративно («это наш гражданин»). И то и другое «нам надо» здесь, в этой традиции запрещено абсолютно. Такое понимание соответствует «педагогике Солнца». Как только мы утверждаем некоторое «нам надо», мы сразу же попадаем в «педагогику Луны», в «вертикаль космической власти». Утверждение «любая педагогическая система имеет свое «нам надо» равносильно утверждению «вертикаль власти единственно возможная модель управления». Редактор: Полностью отрицать «нам надо» это спихивать ответственность на божественный промысел.
Автор: Об этом хорошо сказано у Монтессори:
«мы можем участвовать в процессе воспитания как творения божьи, но не как сам Бог». Спихивать ответственность, конечно, не хорошо. Но брать на себя всю полноту
socionika.biz
Все звери построились.
И только одна обезьяна продолжает метаться, перебегая из одной шеренги в другую...
Лев: Обезьяна, определись в конце-то концов со своим местом!
Обезьяна: не могу же я разорваться, я ведь и умная и красивая и вообще Особенная.
------------
Соционики типировали поведение Обезьяны как ТИМ Гексли (интуитивно-этический экстраверт).
Автор статьи претендует не на социотип Гексли, а стремится быть Особенной Обезьяной — 17-й социотип социона.
С Соционикой я тож знаком — печатал о ней статьи в 90 годы в газете (тогда) Натали.
Подход в статье странный — Астрономия — наука? Но тогда, как проглядели Челябинский метеорит — ненаучно, однако.
Психиатрия — наука? Как могут психиатры выпускать людей, которых они "вылечили", а те совершать преступления? Это антинаучно.
Заключения психологов по Пуси — 3 штуки — все разные. Психология — не наука?
Неточность — относительная Соционики имеет место быть, я, в свое время ввел термин "динамическая Соционика". Но никому его не навязывал — он в широкие круги не вышел.
Шекспир говорил, что Жизнь — Игра. Почему, частью Игры не может быть Соционика? Фанатики есть в любом деле, но там могут быть и профессионалы, коих мало, как и везде, которые помогают людям.
psylike.com
)
сразу тянет перечитать определения, в них то и кроется ответ. разжеванный до нельзя.
тоже и по соционике.
я не против того, что это начало чего-то, НО не наука. по крайней мере пока.
Со сколькими людьми общались на эту тему?
Напомню, что медицине в вузе учат 6 лет, а хороших врачей найти сложно.
Когда я сказал, студенту проф. Павлова — первому рентгенологу СССР, что хороших врачей 1 из 10, он посмеялся и меня поправил — 1 на 100...
я не изучал в должной мере биологию, химию, медицину, и много чего еще, но это не мешает мне судить о месте химии, в заслугах развития науки. обратно и про соционику — если это инструментарий, то нужно так и называть(вещи своими именами), а не именовать наукой. у науки иное определение.
более же меня тревожит масса адептов которые в полной мере уверены в непогрешимости новой науки, без должного на то основания.
Судить Вы можете, но ценность этих суждений у научных работников может вызвать улыбку — Вы не допускаете? Или Вы верите в собственную непогрешимость?
мои суждения, для меня, не для химиков.
однако появление ученых а-ля Петрик позволяет судить о их "научной" деятельности, а отсюда и характеризовать ценность их умствований.
отделять науку от псевдонауки, думается необходимо каждому и обывателю, в том числе, а не только ученому.
"диссертация соционика"
С Соционикой — Вы поторопились, на мой взгляд.
ru.wikipedia.org
"Наука — сфера человеческой деятельности.
Наука — социальный институт.
Нау́ка — сфера человеческой деятельности, направленная на выработку и теоретическую систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой базе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи и, как следствие, — прогнозировать. Те теории и гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества."
Идет накопление и обработка информации, разные люди, выдвигают разные гипотезы.
Причем, зачастую теории работают у их авторов, а у других не очень и не только в Соционике...
Я не вижу противоречий в названии Соционики наукой, но знаю достаточно много людей,
для которых она действенный инструмент.
если это наука, то пусть ею занимаются ученые, если инструментарий для ученых — опять же. не дают же молекулярный микроскоп в руки детям — смысла мало, если вообще возможно. а вот этот инструментарий(соционику) — впаривать налево-направо вполне можно.
Я практик — обеих своих жен я нашел в клубах знакомств, где читал лекции по соционике... :) Много лет назад.
:-)