-
9 янв 13"Астахов: "Просто цифры: Американцы в 2011-м году вывезли почти 1000 детей из России, из них 44 ребёнка-инвалида. Много это или мало? Это примерно около 5%. Россияне взяли на усыновление в этот же год 188 детей-инвалидов в приёмные семьи. Т.е. даже здесь мы видим, что российские граждане, оказывается, больше берут детей-инвалидов, чем американцы"
2011 год.
Численность детей, усыновленных российскими гражданами: 7416 из них детей-инвалидов: 214
Число детей усыновленных в США: 956 из них детей инвалидов: 89
Процент детей инвалидов усыновленных в России: 2.88
Процент детей-инвалидов усыновляемых в США: 9.30
Следовательно в США детей инвалидов усыновляют примерно в 3 раза охотнее чем в России.
Стыдно врать, г-н Астахов!-
-
-
9 янв 13Я очень внимательно посмотрел на эту табличку.
Скажите, а почему ей Вы доверяете больше, чем Астахову?
И ещё один момент: Вы внимательно прочли механизм "липового инвалидства", использующийся для того, чтобы передать ребёнка не в российскую, а в зарубежную семью? Как Вы думаете, это влияет на статистику?-
9 янв 13Отвечаю.
1)Это единая база данных по усыновлению детей-сирот в РФ.
2)Астахов и сам неоднократно упоминал эту базу в своих выступлениях и опирался на данные из этих "таблицеск".
3)Вот интервью Астиахова в 2010 году: news.rambler.ru
«Если мы сопоставим статистику по погибшим детям в России и Америке, то, конечно, кровавый счет не в нашу пользу. У нас в среднем от девяти до 15 детей ежегодно гибнут в приемных семьях в Российской Федерации», — сказал Астахов.
А вот что заявляет теперь:
"из 50 тыс живущих в США детей усыновленных погибло от рук усыновителей 19, из 500 тыс живущих в России — 14."
Где он врет — тогда или теперь? Не суть важно. Важно что именно врет. А значит верить ему НЕЛЬЗЯ. "Единожды солгав..."(C)
"Вы внимательно прочли механизм "липового инвалидства""
А Вы вообще в курсе что 99% детей, забираемых из семей автоматом получают диагноз "задержка умственного развития"? Причем ставят его не потому что ребенок действительно дебил, и не для того чтобы отдать потом куда-то в другую страну. А только потому, что ребенок не получал в семьях своих родителей-наркоманов и алкоголиков достаточно внимания и естественно не мог развиваться нормально. Липовый диагноз? И да и нет одновременно. С одной стороны — да, поскольку если успеть вовремя, то из такого ребенка может получиться полноценный человек. Но с другой стороны — нет, ведь если проморгать — то он навсегда останется неполноценным. Так что тут вопрос весьма неоднозначен.
5)Вы действительно настолько наивны, что считаете, будто запрет усыновления сразу снимет вопрос липовой инвалидности? Я, в соответствии с моим многолетним жизненным опытом, могу быть уверенным на все 100% что это только поднимет конечную цену усыновления. За примерами далеко ходить даже не надо — как покупал я справку для ВУ — так и покупаю. После всех ужесточений только цена выросла. Причем это не единичный случай — это касается абсолютно любого запрета и/или ужесточения закона в нашей стране! Абсолютно любое ужесточение или запрет приводят только к одному — к увеличению цены. Откуда у Вас уверенность с этим законом все будет диаметрально противоположно?
А кому нужно увеличение цены? Сами догадаетесь?-
9 янв 131, 2 — Принято.
3 — Вы не допускаете, что он и тогда, и сейчас говорит правду (ну, или в обоих случаях одинаково врёт)? Посмотрите формулировки. Они различаются. Нельзя сравнивать...
Про "единожды солгав..." — это, простите, совсем детство. Даже комментировать не буду.
По "липовому диагнозу": задержка умственного развития не относится к инвалидности. Это Вам подтвердит любой врач на ваш собственный выбор.
4. Не нашёл :-)
5. Меня всегда интересовало: чем руководствуются люди, которые приписывают мне какую-нибудь чушь, а потом с жаром доказывают, что я неправ? Я что-то говорил о корреляции запрета усыновления и липовых инвалидностей? Нет. То, что Вы с вашим "многолетним жизненным опытом" это так поняли — зря.
Я говорил о том, что процент усыновлённых инвалидов — РЕАЛЬНЫХ инвалидов — значительно меньше (и в американские, и в русские семьи), нежели по бумагам. Именно потому, что существует практика увеличивать искусственно на бумаге число инвалидов.-
9 янв 133)Если ежегодно на протяжении нескольких лет убивают от 9 до 15 детей каждый год, то ВСЕГО 14 убитых за 20 лет не может быть просто по-определению. 9+9 уже будет 18!
В чем разные"
12)"У нас в среднем от девяти до 15 детей ежегодно гибнут в приемных семьях в Российской Федерации"
"в США детей усыновленных погибло от рук усыновителей 19, из 500 тыс живущих в России — 14."
Хотите сказать что разница в словах "от рук усыновителей"? Так и тут тоже вранье!
Вот случаи убийств (в тогм числе непредумышленны) в США: adoption.about.com
16 случаев. Допускаю что возможно не все случае там описаны и что на самом деле их 19. Но в России за меньший период (до 2006 года) в приемных семьях погибло 1220 детей, Из них убиты приемными родлителями — 12 (вполне возможно что на данный момент действительно уже 14).
В чем подвох? В том, что при общем числе погибших в приемных семьях в России 1220 и 19 в США 19 (по другим цифрам — 25) он сравнивает только удобную ему одну составную часть этих данных с общими данными с другой стороны.
А меня всегда поражали те люди, которые видят только те цифры, которые им удобны и в упор не замечают другие, которые не подходят под из концепцию. А когда их тыкаешь носом — начинают бредить про "ну наверно это в справке не так написали".
-
-
-
-
-
-
-
9 янв 13А что надо доказывать?
В России и в США усыновляется РАЗНОЕ количество детей. Соответственно и количество детей-инвалидов будет разным. А для того, чтобы высчитать отношение усыновленных детей-сирот — нужно высчитать их процент в общем количестве усыновлений в РФ и в США и сравнить полученные цифры. Считать абсолютное количество как минимум некорректно (а как максимум — обман или намеренное искажение фактов).
Просто отвлеченные цифры:
Если в одном магазине вы купили 5 бананов, и 2 из них оказался гнилым, а в другом купили 20 и гнилыми оказались 3 — то не будете же Вы утверждать, что лучше покупать бананы в первом магазине так как там бананы качественнее, так как из этих двух покупок некачественных оказалось меньше в 1-м?
Астахов бы еще заявил что в Гондурас детей инвалидов не усыновляют..
-
-
-
-
-
9 янв 13Офигеть, сколько у нас лицемеров, просто ужас. Поддерживающие этот закон, а вы в курсе, что дело Димы Яковлева было в 2008 году? То есть пять лет назад ещё был этот вопиющий случай, тогда никто не принял запрета на усыновление, зато спустя время подписали соглашение о сотрудничестве в области усыновления. И тут на тебе, "последней каплей" терпения стал (вы только вдумайтесь!!) запрет на въезд в США для преступников, виновных в смерти человека. После этого ВНЕЗАПНО вспомнили про сирот, вытащили из шкафа скелеты и понеслось. Чего же не пять лет назад, а? Вы вот, убогие, поддерживаете типа "сирот", а по сути вы что поддерживаете? Поддерживаете преступников и убийц. Зарубите уже себе на носу, что в данном контексте вы не сирот поддерживаете, а убийц и преступников.-
A9 янв 13Добавлю, что закон должен распространяться вообще на всех, а не на одну единственную выбранную страну под названием сша. А тут явно видно, что это месть. Правда дебильная какая то. Типа нассать ночью в ботинки (правда поутру выяснится что обоссаны свои, но всё равно сделать рожу глубокого удовлетворения).
Лучше бы запрет на ввоз тетрациклинового мяса ввели. Попало бы гарантированно по штатам, в других странах СТОЛЬКО тетрациклина животинам не скармливают. -
9 янв 13Нет. Убийц наших детей поддерживают те, кто пытается верещать против очень верного закона о запрете на вывоз наших маленьких сограждан за рубеж. Это запрет на издевательства над ними, это запрет на их убийство. А какие там мотивы в принятии этого закона- дело 25- е. Но судя по тому какой вой поднял госдеп на пару с местной либерасней, мы все- таки наступили им на больную мозоль.
-
-
M9 янв 13Вот тут — president-sovet.ru
о "Законе подлецов" (или "Законе Димы Яковлева", как кому угодно) высказался Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека. Интересующимся рекомендую ознакомиться. Там много букв, конечно, но ленивые могут читать только раздел "Общие выводы" в конце. -
9 янв 13То, что описано в п.4 есть уголовное преступление. И это Астахов обязан в подвластной ему структуре этого не допустить. Но ему, ясное дело, главное — спокойствие. Денег нахапал еще во "Властелине", а со взятками бороться себе дороже. И чем вообще занимаются его подчиненные, если "Российские граждане к тому же должны сами собирать все бумажки и ходить по инстанциям. Агентства же делают за американцев всю бумажную работу". Все очень знакомо... -
9 янв 13В Кремле сочли разработанную Павлом Астаховым программу "Россия без сирот" бесполезной. Об этом со ссылкой на источники в администрации президента пишут "Известия". По данным газеты, представители власти расценивают усилия уполномоченного по правам ребенка как саморекламу.
"Все программы этого омбудсмена направлены только на это, они совершенно популистские", — заявил "Известиям" источник в Кремле. Астахов в ноябре 2011 года заявил о начале работы над концепцией сокращения числа сирот в России, а затем неоднократно отправлял "Россию без сирот" на рассмотрение президента и правительства, но так и не добился ее осуществления. -
G9 янв 13Государственная Дура совсем сдурела....Ну, судя по голосованию, то дуракам везде у нас почет.
-
-
-
-
-
-
-
-
9 янв 13Да пусть хоть 1 ребенок-инвалид попадет в благополучную американскую семью, кто ты такой чтобы лишать его этой возможности?
Подпездывают здесь такие безмозглые-мудаки вроде тебя, кремлядь свои проворовавшиеся задницы детьми прикрывает а вы и уши развесили "не отдадим врагу сынов земли Русской!!!". -
-
-
-
-
-
-
A9 янв 13Типичная помена понятий.
Нельзя прикрывать жирные ублюдские морды жуликов детьми и тем более инвалидами. Да и наплевать пустят их в чужую страну или нет — нехрен им там делать, пусть дома сидят.
Неважно хороший закон о запрете усыновлений или плохой. У него есть 2 недопустимых атрибута: он действует только против американцев и исключительно в качестве отместки за закон магнитского.-
-
-
-
9 янв 13Какие им (или их хозяевам) законы нужны, они быстро принимают. Это, кстати, стало отличительной особенностью совсем недавно. Когда "системная оппозиция" перестала даже делать вид оппозиционности и все "судьбоносные" законы стали приниматься по схеме "один против, остальные — за". В кулуарах на камеру они могут говорить что угодно, а голосуют всегда "как надо". -
-
-
-
-
Сделано с
NoNaMe