3D: неприжившийся формат?

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • RodionD
    31 дек 12
    Тот же Минск, к-т "Мир" в тех же 80-ых, смотрел полнометражные фильмы в анаглифных очках, так что "революция" какая-то уж слишком растянута во времени. Я вот не знал, что стереофильмы придемали аж в 1922. Так что, господа революционеры, вы маленько опоздали.
    Да и компьютерная графика была в "3Д" очень давно, еще какая-то древняя нвидия позволяла програмно, драйверами, конвертить обычную картинку в анаглиф.
    Ответить
    • alti27
      RodionD 31 дек 12
      Вообще-то 3Д на компе было ещё до нвидии.
      Одной из наиболее известных игрушек с поддержкой 3Д был Дюк нюкем 3Д.
      Если покопаться в настройках, то можно было найти режимы: "RedBlue Stereo" и "Crystal Eyes"
      С первым — всё понятно — анаглиф. Второй — либо специальные очки вроде нвидиевских, либо более ранняя разработка — шлем виртуальной реальности "VR-1"
      Ещё раньше — в до-PC эру существовали игровые приставки с 3Д изображением, выполненные в виде шлемов или двуокулярных приборов.
      Даже в СССР изготавливали подобные девайсы: на базе карманной игры "электроника 24-01 Ну Погоди!". На сколько помню сей 3Д девайс назывался космический бой или что-то в этом роде.
      Ответить
  • D
    31 дек 12
    Согласен с тем, что современное 3D далеко от совершенства, и далеко не всем фильмам идет. Оно какое-то искусственное, перспектива какая-то... натянутая, ненастоящая. И глаза устают чудовищно. Смотрели с ребенком нового "кота в сапогах" в 3Д, я не смог досмотреть до конца — снял очки, глаза слезится стали невозможно. Несомненно, все это еще далеко от совершенства, и будет меняться, тогда и посмотрим.
    А по поводу больших экранов (телевизоров дома) и эффектов присутствия скажу следующее. Смотрел в гостях "Аватар" на огромном телевизоре (диагональ около 2м), эффекта присутствия — никакого.
    Самое впечатляющее что я видел — это в кинотеатре Кодак-Киномир (кажется, теперь он по другому называется, не был там 100 лет), который на Кр. Пресне.
    Там ОЧЕНЬ широкий экран, без всякого 3Д, и ОЧЕНЬ грамотный звук, не так как сейчас везде, просто грохотание бестолковое, а там реально было очень грамотно сделано, реально звук вокруг.
    Так вот эффект присутствия максимален именно так и без всякого 3Д, никогда не забуду как смотрел там Зв. войны "призрачная угроза", сцена гонки на турбокарах это было самое впечатляющее из всего что я смотрел в кинотеатре (без всяких очков и 3Д напомню). Ни до ни после никогда больше не видел ничего подобного.
    А вобщем, все субъективно, конечно.
    Ответить
  • M
    31 дек 12
    Смотрел в начале 70-ых советский черно-белый стерео-фильм "Машина 22-12" (1947 год) Самое интересное, что никаких очков тогда небыло!!! Надо было просто усесться так, чтобы был виден спец. огонек (или стал невидим, плохо помню уже). Вот вам и 3D.
    А вы говорите ....
    Ответить
  • pergula
    31 дек 12
    Уже год как наслаждаюсь 3D у себя дома. Экран 43 дюйма, подключен к компу. Я доволен.
    Ответить
    • s_a_s_h_a
      s_a_s_h_a АВТОР
      pergula 31 дек 12
      В итоге ты купил Панасоник?
      Мы когда обсуждали это, года 2 назад?
      Ответить
  • wound1965
    31 дек 12
    я в Минске, в кин-ре "Пионер", смотрел "стерео кино" в 80-х, правда, документальное, про цирк и рыбок.... и никакого ажиотажа....
    Ответить
  • U
    31 дек 12
    Кино должно быть максимально приближено к реальности, а реальность — это 3D.
    Ответить
  • chook72
    31 дек 12
    одна болтавня
    Ответить
  • __ms__
    31 дек 12
    Люди ищут оправдание своему ретроградству — не более. Вам не нравится 3D? Лучше признайтесь, что вы просто не умеете его готовить!
    Ответить
  • guron88
    31 дек 12
    Одни смотрят кино, чтобы развлечься, другие — чтобы подумать. 3D — развлекаловка...
    Ответить
    • robby22
      guron88 31 дек 12
      Точно!
      Ответить
    • doser1
      guron88 31 дек 12
      Что бы подумать люди слушают музыку или природу.
      Кино — это когда уже всё "продумонно" за тебя, тебе остаётся лишь "проглотить" и насладится игрой актёров, сюжетом фильма и графикой.
      Кино — может только натолкнуть на мысль, а додумывать всё равно придётся самому!
      Ответить
    • M
      guron88 31 дек 12
      "Кино для подумать" кажут на Каннском фестивале или Берлиниале и это кино не покажут в кинотеатрах. Лишь в редких случаях.
      Ответить
  • nevalist
    31 дек 12
    Тут вот ещё одна проблема нарисовалась, не с три-д, а с высокой чёткостью. Читал, что уже есть недовольные, дескать очень отвлекают качественно проработанные детали, в том числе и заднего плана. Зрители начинают рассматривать второстепенное, внимание перемещается от центра, суть восприятия меняется и теряется.
    Вот сам недавно заходил в магазин. Посмотрел какой-то рекламный ролик с Парижем. А ведь точно — как-то по другому воспринимается, чем если бы то что на переднем и на заднем плане было с разным разрешением (резкостью?).
    Поэтому, считаю, для съёмок в новых технологиях нужны и новые приёмы.
    Ответить
    • D
      Это очень напоминает пришествие цвета в кинематограф.
      Ответить
    • s_a_s_h_a
      s_a_s_h_a АВТОР
      nevalist 31 дек 12
      Знаете, есть такое понятие, DOF (depth of field).
      И оно но как не связанно с ни с .
      Это проблема обьектива и того, кто снимает фильм.
      — вы имеете виду именно DOF, и различие резкости между передним и на задним планом. И никакие новые технологии и приёмы съемки тут не нужны.
      Ответить
    • robby22
      Смотрели вместе с женой порнофильм — выбрали обои для кухни...
      Это не проблем высокой четкости — технического совершенства изображения, — я а, скорее, это проблема содержания, наполнения самого фильма. Если зрителю детали заднего плана интереснее самого сюжета, актерской игры, то никакое совершенство или несовершенство изображения кино уже не спасет. Это плохое кино, скорее всего.
      Ответить
    • s_a_s_h_a
      s_a_s_h_a АВТОР
      nevalist 31 дек 12
      Знаете, у объективов есть такое понятие, DOF (depth of field)...
      Ответить
Сделано с NoNaMe