-
31 дек 12Тот же Минск, к-т "Мир" в тех же 80-ых, смотрел полнометражные фильмы в анаглифных очках, так что "революция" какая-то уж слишком растянута во времени. Я вот не знал, что стереофильмы придемали аж в 1922. Так что, господа революционеры, вы маленько опоздали.
Да и компьютерная графика была в "3Д" очень давно, еще какая-то древняя нвидия позволяла програмно, драйверами, конвертить обычную картинку в анаглиф.-
31 дек 12Вообще-то 3Д на компе было ещё до нвидии.
Одной из наиболее известных игрушек с поддержкой 3Д был Дюк нюкем 3Д.
Если покопаться в настройках, то можно было найти режимы: "RedBlue Stereo" и "Crystal Eyes"
С первым — всё понятно — анаглиф. Второй — либо специальные очки вроде нвидиевских, либо более ранняя разработка — шлем виртуальной реальности "VR-1"
Ещё раньше — в до-PC эру существовали игровые приставки с 3Д изображением, выполненные в виде шлемов или двуокулярных приборов.
Даже в СССР изготавливали подобные девайсы: на базе карманной игры "электроника 24-01 Ну Погоди!". На сколько помню сей 3Д девайс назывался космический бой или что-то в этом роде.
-
-
D31 дек 12Согласен с тем, что современное 3D далеко от совершенства, и далеко не всем фильмам идет. Оно какое-то искусственное, перспектива какая-то... натянутая, ненастоящая. И глаза устают чудовищно. Смотрели с ребенком нового "кота в сапогах" в 3Д, я не смог досмотреть до конца — снял очки, глаза слезится стали невозможно. Несомненно, все это еще далеко от совершенства, и будет меняться, тогда и посмотрим.
А по поводу больших экранов (телевизоров дома) и эффектов присутствия скажу следующее. Смотрел в гостях "Аватар" на огромном телевизоре (диагональ около 2м), эффекта присутствия — никакого.
Самое впечатляющее что я видел — это в кинотеатре Кодак-Киномир (кажется, теперь он по другому называется, не был там 100 лет), который на Кр. Пресне.
Там ОЧЕНЬ широкий экран, без всякого 3Д, и ОЧЕНЬ грамотный звук, не так как сейчас везде, просто грохотание бестолковое, а там реально было очень грамотно сделано, реально звук вокруг.
Так вот эффект присутствия максимален именно так и без всякого 3Д, никогда не забуду как смотрел там Зв. войны "призрачная угроза", сцена гонки на турбокарах это было самое впечатляющее из всего что я смотрел в кинотеатре (без всяких очков и 3Д напомню). Ни до ни после никогда больше не видел ничего подобного.
А вобщем, все субъективно, конечно. -
U31 дек 12Кино должно быть максимально приближено к реальности, а реальность — это 3D.
-
-
31 дек 12Тут вот ещё одна проблема нарисовалась, не с три-д, а с высокой чёткостью. Читал, что уже есть недовольные, дескать очень отвлекают качественно проработанные детали, в том числе и заднего плана. Зрители начинают рассматривать второстепенное, внимание перемещается от центра, суть восприятия меняется и теряется.
Вот сам недавно заходил в магазин. Посмотрел какой-то рекламный ролик с Парижем. А ведь точно — как-то по другому воспринимается, чем если бы то что на переднем и на заднем плане было с разным разрешением (резкостью?).
Поэтому, считаю, для съёмок в новых технологиях нужны и новые приёмы.-
s_a_s_h_a АВТОР31 дек 12Знаете, есть такое понятие, DOF (depth of field).
И оно но как не связанно с ни с .
Это проблема обьектива и того, кто снимает фильм.
— вы имеете виду именно DOF, и различие резкости между передним и на задним планом. И никакие новые технологии и приёмы съемки тут не нужны. -
31 дек 12Смотрели вместе с женой порнофильм — выбрали обои для кухни...
Это не проблем высокой четкости — технического совершенства изображения, — я а, скорее, это проблема содержания, наполнения самого фильма. Если зрителю детали заднего плана интереснее самого сюжета, актерской игры, то никакое совершенство или несовершенство изображения кино уже не спасет. Это плохое кино, скорее всего.
Сделано с
NoNaMe