Сделаю еще одну (в который раз!) бесполезную попытку. Понимаю, что Вы есть непререкаемый авторитет, но все же еще раз посмотрите: youtu.be Ссылку уже приводили пару раз, но, как говорится Повторение — мать учения! (Впрочем, к вам это не относится)
а почему вам не помотреть другое видео с тем мудаком ментом(жаль ссыль не сохранил,а искать где тут оно было...ну нет желания)где он виновность определяет по наличию или отсутствию в джипе прицепа,при банальном повороте двух машин налево с двух рядов?
может хоть тогда вы перестанете как альма матер тыкать это.
мне тоже не хочется искать ссыль, но если мне не изменяет память, примыкание ставят не загородных трассах. Впрочем, могу ошибаться, поправьте. А насчет того же мента, не видел, коментов нет.
В любом случае имеем перекресток неравнозначных дорог. И перед перекрестком при повороте нужно перестроиться в соответствующий ряд. Но на трассе в таких случаях есть разметка полос, а у нас ее нет.
как выяснилось,в городе тоже ставят такие знаки.давайте допустим,что в нашей схеме стоит такой знак "примыкание...",а не главная дорога и меняет направление. кто виноват?
какого хрена менять знак "где ГД меняет направление" на "где ГД не меняет направление" это же совершенно разные ситуации получаются. и аналогия просто не уместна.
с чего это ты за меня решаешь. стоял бы 3.2.х и я был бы за синего. но его там нет. а вот такая подмена аргументов в споре признак того, что по честному выиграть не выходит.
Нет. Могут устанавливаться и в населенных пунктах: ГОСТ Р 52289-2004, п. 5.3.4 "Знаки 2.3.1 «Пересечение с второстепенной дорогой», 2.3.2-2.3.7... устанавливают ... в населенных пунктах — на расстоянии 50-100 м до перекрестка."
в вашем ролике,хоть и спорно,но можно согласится с ним,хотя бы потому,что поворачивая направо у тебя помеха справа и отсутствует разметка на перекрестке.
почему не прав? да потому, что его решение просто ложится на пункт правил проезда перекрестка,без учета направления главной дороги.Потому как нет определения ни самого поворота,ни понятия прямо.
И просто без ссылок: чисто в правилах есть понятие для такого случая-помеха справа и нет указания что именно с другой дороги,а значит можно рассматривать и транспорт движущийся по твоей дороге.
смотред конвенцию,там тоже провал,так что это не промах российских пдд.
По поводу "прямо" и "поворот" действительно в ПДД спецопределений нет. Но сама конструкция знака подразумевает установку доп. таблички в том случае, если главная дорога МЕНЯЕТ НАПРАВЛЕНИЕ по отношению к направлению прямо. А изменение направления движения на перекрестке ПДД предписывает выполнять одинаковым образом, если нет специальных указаний (разметки, направлений по полосам) — перед поворотом — перестройся в крайний ряд. И это независимо от того двигаетесь Вы по главной или второстепенной дороге. Разве не так?
я ранее приводил комментарии... так там "меняет направление",трактуется как направление основного потока и не одного слова про тонкие линии,что они трактуются как прямо или в сторону.чисто схема.
кстати,я лично не нашел номера того знака который у нас на схеме.может вы мне его скажете? Тот, который в пдд,там чисто влево главная уходит,имеет номер,а эта как бы "левая" т.е. без номера :)
Что до при повороте перестроиться в правый/левый ряд,то это к обоим водителям.
Лично я не вижу поворота.Идет главная дорога(например между городами) и как бы она не виляла,вы может и будете считать,что она поворачивает,я же буду расценивать это,как идет прямо от пункта А в Б. Идеально прямых дорог нет.так что,повороты будем считать?
И все же,
вы настаиваете,что при отсутствии знаков надо руководствоваться.....
Значит ли это,что убрав дорожную разметку на снимке внизу,водитель идущий слева имеет полное право пойти прямо? и быть правым в дтп?
1." "меняет направление",трактуется как направление основного потока". Трактоваться может как угодно, но определения понятия "основной поток" в ПДД нет. Или я ошибаюсь?
2. "не нашел номера того знака который у нас на схеме". Вы, вероятно, имеете ввиду табличку, показывающую направление главной дороги. Если да, то все возможные конфигурации дорог в ПДД не предусмотриш. Ведь так?
3. "при повороте перестроиться в правый/левый ряд,то это к обоим водителям." Верно. К обоим. Но прямо подно ехать с любого ряда, кроме специально оговоренных случаев (знаками направления по полосам, разметкой)
4. "Лично я не вижу поворота". Стоит табличка — направление главной дороги. Она ставится в случае, когда на перекрестке главная дорога изменяет направление. При направлении прямо — таблички нет. А изменение направления движения и поворот — суть одно и тоже. Или нет?
5. "Идеально прямых дорог нет.так что,повороты будем считать?" Считать не будем, но знак указывает, что направление меняется, т.е. дорога поворачивает. Разве нет?
6. "при отсутствии знаков надо руководствоваться..." Именно так я считаю. А чем еще руководствоваться? Другово в ПДД нет.
1.определение понятия нету.Как нет понятия поворачивает.А значит и ваше двигаться прямо,поворачивает, тоже весьма относительно.Чем же вы будете доказывать свое движение прямо?Схемой,которой и нет в пдд,и которая не может выступать как достоверное прямо? кстати,"примыкание.." имеет несколько табличек и поверьте,хоть там всегда главная прямо,на практике,главная часто поворачивает(ну разве что не на 90 градусов)
3.прямо? -50/50. одни считают второстепенную прямо,другие главную.Так что вопрос открыт.
4.Что же помешало назвать знак "меняет направление" на "поворачивает"?неужели слов не хватило или грамотности? В юриспруденции это очень важно.Одно лишь слово и вы были бы правы.
Касаемо прямо: вы всего лишь не меняете направление,а не продолжаете двигаться прямо.В нашем случае,второстепенная дорога может быть на пару метров как левее,так и правее,и называть это прямо- спорно.Нашу схему рисовали линейкой,да и реальный,если он есть,перекресток,курвиметром и компасом никто не мерил.
кстати,если бы второстепенная дорога была бы чуть правее на пару метров,вы продолжали бы считать свое движение как прямо или сочли бы что она поворачивает?И каким пунктом пдд это определили бы?неужели на глаз?
5.увы,нет.не поворачивает.выше уже писал.
6.другого пдд нет. И очень многие на этом и останавливаются. и даже раньше.например,гаи признало мою вину.все.точка.
и лишь единицы ищут правду,плодами которой пользуются, впоследствии, остальные.
1., 3., 4. Понятие "поворачивать" можно прочитать в толковом словаре или, например, ru.wiktionary.org. это общая лексика. В "терминах о определениях" дают трактование специальных понятий на основе общей лексики. а вот понятие "основной поток" есть специфическое и потому его следует определить: это 51% или скажем 90%? также специфическим есть понятие движения по главной как движение прямо. оно может быть применимо разве что в разрезе понимания пдд. но оно там не определено. Поворачивать — это действие (глагол). Менять направление — это более широкое (общее) толкование. Дорога меняет направление не производя действия. Она находится на своем месте, а изменение направления — это ее свойство. не так ли?
Что касается градусов или смещений второстепенной дороги. Знак не отображает реальных углов или смещений. Это не карта, а схематическое отображение действительности для принятия решения. Он должен быть достаточно информативным для принятия решения. И он таким и есть. На нем визуально можно оценить, что главная меняет направление на перекрестке, а второстепенная продолжает направление главной до перекрестка. Разве это невозможно оценить без уломеров и т.п. инструментов?
6. Насчет искать правду согласен. Это надо делать. Но пока она (правда) не изменилась (не восторжествовала, а искать правду можно всю жизнь и так и не найти), пользуйтесь тем что есть. Можно для этого использовать ( спровоцировать) и ДТП. И такие действия имеют место быть в реальности. В этом случае неплохо определить цену вопроса. Или не так?
по п. 6 добавлю. В случае ДТП ни Ваше, ни мое мнение, даже если оно будет, как говорят "здавый смысл", к делу не пришьеш. Суд будет руководствоваться тем, что написано в бумаге (ПДД). Либо интересом, что плохо, но такова жизнь!
никто не мешает обратиться и без дтп в суд,хотя бы для разъяснений по данному вопросу.
Суды бывают разных инстанций,и решение нижестоящего можно оспаривать в вышестоящем.
понимаю,одно дело сказать по теории,другое воплотить в практике.Но любое решение,будь оно и неправомерным и неправильным,все же есть решение.во всяком случае,мы бы с вами сейчас на той дороге не стояли и не спорили бы. Один из нас должен был бы просто подчиниться.
Обратиться в суд можно и без ДТП. Если обратятся в суд два субъекта, суд скорее примет сторону того, у кого будет лучше доказательная база. И не обязательно она будет соответствовать ПДД. Если обратиться единолично, судья скорее всего обратится за экспертной оценкой. А это те же менты, которым Вы не доверяете. И которые (должен согласиться) не есть окончательная истина. И какое решение они предложат, Вы уже видели. Поэтому для данного случая, лично я, не вижу смысла в этих обращениях. Впрочем, если Вы считаете не так — это Ваше право.
И еще одна добавочка. Я считаю, что в нашем примере опелю разумнее (с точки зрения здравого смысла) перестроиться в правый ряд. Это не притиворечит ПДД и безопаснее. Но так, как нарисовано на схеме, опелю притензии в нарушении ПДД не предъявишь, в отличии от гв.
разумнее,видеть конкретный перекресток,а не эту жалкую схему.
Есть перекрестки,которые пришлось пешком,в прямом смысле слова, облазить(и это в европе!),чтобы понять мысль,которую закладывали организаторы движения. Цель ведь не столкнуть нас лбами,а дать на ходу понять кто кому...
правда,следует отметить,культура повыше,и вам скорее уступят,чем воспользуются своим преимуществом.При вашем выезде на трассу, особенно.Но,с прискорбием отмечаю,культура уже падает,и тому вина,наше с вами и таких как мы,появление.
зы:как раз к опелю и есть много претензий,даже без пдд. :)
да.спасибо и вам за дискуссию.можно было бы ее продолжить,как я писал ранее,если бы это привело к какому нибудь изменению в жизни.
К сожалению,точно такой перекресток, как на схеме,в реале мы не увидели.Последний снимок имеет разделительнве полосы,снимающие все вопросы.Был еще снимок из Ленинграда.Очень похожий,но содержащий ряд но.Он был не такой большой как на схеме,на второстепенной,ведущей к гаражам, отсутствовали полосы разделяющие движение и по полосам.Окраина,а точнее или вероятно промзона,давали повод предположить,что там либо полосы стерлись,либо и не наносились по вине дор служб,а само отсутствие (по словам очевидца) столкновений в дтп машин позволяло предположить,что не столь интенсивно движение и скорость машин,плюс,водители сами (без учета правил)регулировали очередность проезда.В противном случае,там были бы уже внесены дополнительные изменения в информационных знаках.У нас ведь так:пока не убьются,ничего решать не будут.
Добавлю. Помеха справа, о которой Вы говорите, т.е. при движении по многополосной дороге, действует (дает преимущество) при взаимном перестроении. У нас на перекрестке полос нет (как и нет разметки). Поэтому говорить о взаимном перестроении оснований нет. Есть движение прямо через перекресток, и есть поворот налево по направлению главной дороги. Разве не так?
По конвенции сейчас сказать не могу. надо посмотреть. Как то не было необходимости читать. Все вопросы решал по ПДД. За границу ездить на авто не приходилось.
кстати,знак "примыкание..." ставят не только вне,но и в населенных пунктах.Чисто зрительно вспомнил.
не советую лезть в конвенции.создается такое впечатление,что перевод делал человек весьма далекий от траспорта,и это касается не только этой конвенции,но и по актуальной уже и в россии конвенции касающейся труда и отдыха водителей..... :)
В ПДД немного коряво определено понятие "главная дорога", это не " физическая" дорога а просто приоритетное направление, знак "примыкание..." указывает именно на "физическую" дорогу, если бы стоял этот знак то нарушал бы Опель. Вы правы знаки 2.3.. ставят и в населенных пунктах.
В други странах, где довелось поездить, очень кардинально ПДД не отличаются, но нюансов достачочно. В Канаде например я не помню чтобы бы встечалось понятие "главнвя дорога", хотя могу и ошибаться.
1. Фрагмент не имеет отношения к рассматриваемому случаю (разве что очень косвенное)
2. В нашем реальном мире нет ничего идеального.
3. ПДД далеко не идеальный документ. В нем достаточно много дыр.
4. Суд вершат не самые беспрестрастные люди. Даже скорее наоборот.
5. Суд принимает не правсудные решения, а зависящие от того, насколько сильно лоханется в судебном процессе та или иная сторона (при отсутствии прямой заинтересованности судей в определенном решении). Сам был свидетелем, когда один и тот же апеляционный суд (правда разные колегии судей) по одинаковым искам разных кооперативов к одному водоканалу и одинаковых условиях принял противоположные решения. Подобных примеров могу привести много.
6. Не могу согласиться, что верховный суд не последняя инстанция. Хотя может быть обращение в международный суд, но в нашем случае не вижу смысла. А то, что решение верховного суда будет правосудным — не факт. В этом смысле возражать не беду (у меня для этого нет оснований)
7. Все вышеизложенное — лирика. К нашему случаю ( примеру) не имеющее прямого отношения.
а я не к нашему примеру привел видео.я всего лишь показал,что базировать свою правоту на мнении гаишника нельзя и показал правовое поле и дыры.
Что до рассматриваемого нами случая,то его,как писалось ранее,в таком виде как на схеме,не должно быть.В том смысле,что такие перекрестки обязательно снабжены хотя бы дорожной разметкой.А то, что мы встречаем их в жизни,то вина дорожных служб.
Я все понял. В нашем случае, как я себе представляю, задача стоит привязать конкретно нарисованную схему перекрестка к пунктам ПДД.
А то, что чего-то не хватает, так это есть проза жизни! Я, например, не помню гдебы стоял знак главной дороги (в городе) на пересечении с грунтовкой. А когда едешь далеко не всегда можно определить, что заасфальтировано всего-то метров пять от перекрестка. Если дорога знакомая, ничего страшного нет, а незнакомая?
не привяжете нашу схему к пдд.Человек создавший эту задачу прекрасно понимал,что нет конкретного ответа в пдд на этот вопрос,иначе наш спор разрешился бы еще на первой странице.
Он поставил задачу.решение,по идее, должно быть принято на более высоком уровне,вплоть до дополнений в пдд.
хотя,в лице гос-ва,я бы просто отвтетил бы,что данные перекрестки,только с такими знаками не существуют,они дополняются другими.(как говорится дешево и сердито),а если и есть это нарушение,которое должно быть устранено.
хм. а чем наш перекресток отличается от того, где ГД под 90 сворачивает? если бы было так, то и споров бы не возникло. спрямив чутка поворот автор как раз и рассчитывал на разрыв шаблона, хотя ничего и не изменилось.
Разницы нет, разметка может стереться, или не видно её под снегом, знак висит именно для этого. Знак приоритетней разметки, а на таких перекрёстках разметка будет только такая, или же главная будет отделена сплошной линией. Тогда фиолетовые вообще в дерьме. Молодец span, по своей тупости сыграл на руку голубым.
Речь о том, что мы еще раз видим Ваши "знания" ПДД (см. "span «» 30 ноября, 11:06").
Теперь о фотографиях. Итак, уже первое фото опровергает бред asha70, что "без дополнительных знаков такой перекрёсток невозможен"
Вопрос, зачем тогда второе? Признаюсь, поставил капкан с целью проверить, хватит ли у asha70 ума не вляпаться с "правильным" комментарием. Результат, что называется, на лицо ...
"...а это по ставнению с нашей, как говорят в одессе..." — нет, это не так. Перекресток полностью аналогичен нарисованному в статье: разметка сделана грамотно (на что, собственно, выше пытался обратить внимание — "наблюдаем разметку") — в месте сопряжения прямой и кривой разметка 1.7 .
Напишите пожалуйста точную цитату из текста того документа, которым Вы пользуетесь, что такое знак 2.1 и табличка 8.13. Я все таки хочу понять Вашу логику и но основании чего Вы делаете свои выводы.
Ну Вы видите в ПДД, к примеру слова "только для транспорта едущего навстречу или поперёк"? Почему же Вы их тогда тут используете как аргумент против голубого?
Что ж, только два рисунка из того, что asha70 считает правильным и рекомендует к изучению :
Не составляет труда заметить, что и на указанном asha70 сайте комментарии "несколько" противоречат его утверждениям и его интерпретации правил проезда перекрестка — прямо какой-то мировой заговор ...
А в заключение, кто проедет первым в данной ситуации:
Но ведь тут главная поворачивает, а в нашем случае, она прямая (по asha70 ее нужно спрямить т.к. она главная) , а к ней справа примыкает второстепенная. А то, что на табличке к знаку — плевать, к делу не относится. Нам по главной и по сему мы главные!
Ну ка, что на табличке у знаку? Может там что то, что позволяет, тому, кто едет как бы "прямо" быть самым главным? Что же Вы пургу несёте? Комментарии к ПДД Вас не устраивают, да недавно же орали, мент украинский прокомментировал ситуацию, голубой не прав. То есть, по Вашему, украинский мент умнее людей, которые дают комментарии к ПДД? Или к нему доверия больше? Хватит заниматься хернёй, перекрёстки бывают разные, есть пересечение, есть примыкание, есть разветвление, Вы на схеме какой перекрёсток видите? Вот и попробуйте дальше порассуждать. С какой целью там висит табличка? Видимо, по Вашему для красоты? Я каждый день сталкиваюсь с такими перекрёстками, бывает правая примыкающая уходит в право под 45 градусов, а знак висит такой же. Я понимаю, что Вы тут "великие теоретики", но уже правда надоело читать Ваш бред, как про пересечение двух главных дорог. Это же как надо знать ПДД, что бы такое написать? И не только такое, прошу адекватных людей, перед тем, как что то написать, сверьтесь с ПДД и здравым смыслом, половину Вашей писанины читать просто не возможно.
Повторюсь. Никто не станет бегать с микрометром по перекрестку, ни тот кто едет, ни тот кто знаки ставит, табличка 8.13 (нарисованная в примере) говорит только о том, что если Вы поедете в направлении толстой линии (главной дороги), для Вас это будет поворот налево, если Вы поедете в направлении тонкой линии (второстепенной дороги), для Вас это будет прямо. Как ехать — она не определяет. Реальная конфигурация дорог значения не имеет (может у того, кто организовывал движение косоглазие). Если Вам дорога не позволяет двигаться в выбранном направлении с занимаемого ряда (нет полосы, бетонный блок среди дороги), Вы вынуждены будете перестроится в другую полосу. это уже другая ситуация и другой пример.
Если Вы поедете, как Вы говорите, по толстой линии, для Вас это означает, движение без перестроения, если по тонкой, то Вы перестраиваетесь на другую дорогу. Ну никак это не означает налево, прямо, север, юг, и т.д. Транспортные средства обязаны двигаться по своим полосам движения, а не по выдуманным Вами направлениям. Что бы понимать, как на этом перекрёстке располагаются полосы движения, и придумана табличка 8.13. Зачем Вы опять придумываете какие то свои правила? Отталкивайтесь от существующих. Повторюсь ещё раз, без дополнительных знаков такой перекрёсток невозможен, а с тем, что мы видим, нарушает фиолетовый. И прошу, уже который раз, если считаете, что нарушает голубой, скажите что, и поставьте на схеме крестик, в каком месте он нарушает.
Я неправильно прокоментировал Ваше мировоззрение? Простите!
"Хватит заниматься хернёй, перекрёстки бывают разные, есть пересечение, есть примыкание, есть разветвление," — цитата. А по р 13 ПДД перекрестки бывают регулируемые и нерегулируемые. Нерегулируемые с равнозначными и неравнозначными дорогами. Разве нет? Насчет украинского мента, Вы, несомненно бОльший авторитет, равно как и в сравнении с росийским ментом. Спорить не стану. Нет смысла.
Опять Ваши фантазии, я не сравнивал себя не с Украинским ни с Российским ментом, я сравнивал людей писавших комментарии к ПДД, в которые Вам лень заглянуть. Оно то конечно, сидеть фантазировать проще.
Ты тявка. очень больна на голову. Вылечишься, если вылечишься, приходи. А вообще, таким идиотам как ты, я ничего хорошего написать не могу. С гавном разговариваю только матом.
По нынешней редакции ПДД, для поворота — ДА. Никто не рассматривает вопрос хороши ли ПДД, все ли случаи рассматривают адекватно — это к "выше". Скорее всего нужно как — то разрулить проезд "многополосных" перекрестков, возможно написать "ПДД для Москвы" — но это не сюда. Пока действуют настоящие правила, мы вынуждены руководствоваться ими.
Знак 2.1 с табличкой 8.13 данного типа, означает, что мы имеем главную дорогу уходящую влево и примыкающую к ней справа второстепенную дорогу. А ни как, ни то, что напридумывали фиолетовые: "прямая дорога и левый поворот". И проштудируйте для себя эти пункты: 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 9.4. Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. 13.10. В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.
13.11. На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Считаю оснований для спора нет. Голубой, по данной схеме ничего не нарушает. Ну если хотите, можем поспорить луна ли крутится вокруг земли, или наоборот?
о какую кучу навалил. причем большинство пунктов к нашему случаю никак не относятся. и опять наш любимый 13.11 неужели ты так и не понял, что применяя к нашей ситуации 13.11 ты демонстрируешь свою полнейшую безграмотность?
13.10. В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Из этого: 13.11. На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. А вот ты действительно демонстрируешь безграмотность, даже не понимаешь о чём идёт речь в п. 13.10 и 13.11. И кто сказал, что я не вижу перекрёстка? «Перекресток» — место пересечения, ПРИМЫКАНИЯ или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Или поговорить не о чем?
..... «Перекресток» — место пересечения, ПРИМЫКАНИЯ или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Или поговорить не о чем?
Знаки 2,3,1-2.3.7 на это указывают, ни в названии ,ни в описании знака 2.1 никаких указаний на структуру перекрестка никто найти не может.
сто раз писалось, что применяя 13.11 к нашей ситуации ты разрешаешь поворачивать налево с любой полосы. 13.11 действует для а/м, приближающихся с разных направлений, а не для тех, кто едет в одном. и именно не понимание тобой элементарных понятий наталкивает меня на мысль, что ты в автошколу никогда и не ходил.
нигде. т.к. если в одном направлении, то (ох устал уже повторять) на ЛЮБОМ перекрестке согласно твоему применению 13.11 можно поворачивать налево с ЛЮБОЙ полосы. ты меня троллишь чтоль или действительно не догоняешь?
еще раз для особо одаренных. если ты на равнозначном перекрестке и едешь в левом ряду, то обязан пропустить машину поворачивающую налево из правого ряда? а чо. ведь согласно 13.11 она для тебя приближающаяся помеха справа и ты ее обязан пропустить?
на перекрестке равнозначных дорог,грубо говоря,две машины стоящие рядом, стоят/стартуют на/по главной,которая по умолчанию прямо, ибо нет знака "направление главной дороги",а значит машина справа меняет направление/поворачивает или если хочешь,перестраивается,а значит должна уступить дорогу.если вдруг левой захочется вправо,то и она будет перестраиваться/уходить вправо..... и уступит дорогу.
а теперь все это перенеси на дорогу с указателем направления главной.Но боюсь тебе это уже не под силу
Да потому, что опель едет прямо, а значит поворачивает направо, а гв поворачивает направо, а значит едет прямо! Это простым смертным не понять! Это даже сложнее теории относительности! Не уверен, что Эйнштейну это под силу понять!
Абсолютно согласен с Вами. Более того. Если зубрать все знаки в нашем случае ничего не изменится. Знаки устанавливают приоритет в проезде перекрестка в случае, если есть еще транспорт на второстепенной дороге. В наше случае его нет, поэтому для астры и гв знаки не влияют на порядок проезда перекрестка.
Вот точно ебанько, "для них его и не существует". Уж на всю голову ебанько. Знак там для красоты повесили, на новый год украшали перекрёсток, и решили повесть. Точно span тявка.
читай пдд ебанько. они руководствуются правилами проезда перекрестка равнозначных дорог.
asha70 «» 25 ноября, 09:12 #
13.10. В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог.
"Знак 2.1 с табличкой 8.13 данного типа, означает, что мы имеем главную дорогу уходящую влево и примыкающую к ней справа второстепенную дорогу."
и
asha70 «» 20 ноября, 21:31
"... мы имеем перекрёсток с примыканием к главной дороги второстепенной."
Что мы видим? По сути одно и то же утверждение. Во втором случае с подтверждением своего тезиса asha70, что называется, сел в лужу.
В итоге? asha70 второй раз наступает на одни и те же грабли...
2. "И проштудируйте для себя эти пункты:..." — похоже Вы их не проштрудировали — ни один из этих пунктов не запрещает ни движение прямо из левого ряда, ни движение левом ряду (до перекрестка)
Кроме того, внимательно читаем п.13.10. (выделено мной, span):
"В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог."
Из выделенного однозначно следует, что движущиеся по главной, должны руководствоваться тем, что они выезжают на перекресток главных дорог (т.е., пересечение двух главных дорог), а не движутся по непрерывной главной.
3. И опять "за уши" притягивается п. 13.11. Сей пункт устанавливает правила (очередность) проезда перекрестка равнозначных дорог, а не дороги. Правила маневрирования на перекрестке в этом пункте отсутствуют ...
За гранью ПДД: "что они выезжают на перекресток главных дорог (т.е., пересечение двух главных дорог)", тут даже ничего и не скажешь, тявкнул так тявкнул. о_О
1. "...тут даже ничего и не скажешь" — ну, это, как раз, удивления не вызывает — для того, чтобы что-то разумное говорить необходимо в голове кое-что иметь.
Ваша же голова с этим кое-что, увы, не дружит. Подтверждение тому
"1. ... asha70 второй раз наступает на одни и те же грабли..."
Кстати, Ваше "Смени ник, назовись "дурогон". — сие тоже подтверждает...
8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при СЪЕЗДЕ с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Это для тех кто говорит что в ПДД не используется термин "СЪЕЗД с дороги"
Вы сами прочитаете термин "главная дорога", названия и описания знаков "Главная дорога" и "направление главной дороги", или мне привести цитаты? И ответте на вопрос "если Вы двигаетесь по полю параллельно дороге, Вы двигаетесь в(по) направлению дороги?" и второй "где Вы увидели в описании или названии знаков что он как-то регламентирует движение или расположение ТС на дороге?".
ладно, кого порвать тет-а-тет? только отвечать буду долго, т.к. тема поднадоела, а оппоненты тоскливы в своей ограниченности. начинаем с начала, кому интересно.
итак, почему гв не должен был до поворота подчиниться 8.5 и перестроится в левую полосу?
ну и чтоб не тянуть. а как вы на том перекрестке нарисуете свои линии? я просто почитал к чему относился ваш рисунок и мне стало интересна трактовка перекрестка )
хм. оригинально. все таки стоит со звуком посмотреть. многое прояснится.
красный там как раз гелик в нашем случае. он же по главной, через полосу, поворачивает как и у нас. синий это опель. едет прямо и как бы "сьезжает"с главной на второстепенную, т.е. пользуясь терминологией синих поворачивает направо (боже, что я несу). прошу обратить внимание на знаки в ролике. ;)
про круговое — не то. это разные перекрестки. не все йогурты одинаково полезны.
зы на вы так на вы. мне фиолетово.
ззы насчет завтра не уверен, тяпница всетаки, но постараюсь заглянуть.
Давайте господа обсудим мои два рисунка ( любезно опубливанные span)
1 . span «» вчера, 12:29 # — это наша сжема ( информтабл не нарисовал)
2.span «» вчера, 22:33 # — со знаком приоритета ( поворот завершён на ширине одной полосы главной дороги и границу перекрёстка водитель пересекает не вращая руль — прямо )
Пунктирочки это границы перекрёстка ( смотрим определение перекрёстка ) .
В обоих случаях фиолетовая траектория пересекает по ПРЯМОЙ границу перекрёстка под одним углом ( к примеру 34 градуса )
Я считаю эти два рисунка подверждают моё мнение высказанное ранее —
Да, я считаю что астра двигаясь по прямой ( ну повезло 1 шанс из 360 градусов, шаг влево шаг вправо — поворот ) с главной дороги на вторстепенную ,расположенную СПРАВА от главной, выполняет ПРАВЫЙ поворт.
И ещё раз повторю вопрос на который мне никто не ответил —
Двигаясь прямо машина из тр.ср-ва движущегося по главной дороге ( термин из текстов ПДД) становится транспортным средством, движущимся по второстепенной ( термин из текстов ПДД)
Эта очевидная правовая трансформация по-вашему происходит без всякого манёвра ( в правовом ) смысле ?
Или она просто перепочковывается с главной на второстепенную?
1. Это два совершенно разных перекрестка — во втором нет изменения направления главной на перекрестке, соответственно это п. 13.9 со всеми вытекающими.
2. "Да, я считаю ..." — увы, поворот либо есть, либо его нет. И это никак не зависит ни от того, окажитесь Вы после поворота на главной или второстепенной, ни от того, по главной или второстепенной Вы на перекресток въезжаете. Как, впрочем, и движение прямо.
3. "Двигаясь прямо машина ... (термин из текстов ПДД) ..." — и в каком же пункте ПДД Вы нашли данный текст?
3. "Эта очевидная правовая трансформация ..." — ПДД определяют очередность проезда нерегулируемого перекрестка "значимостью" дороги, по которой ТС на перекресток въезжает и правилами его проезда.
Комментарии
а почему вам не помотреть другое видео с тем мудаком ментом(жаль ссыль не сохранил,а искать где тут оно было...ну нет желания)где он виновность определяет по наличию или отсутствию в джипе прицепа,при банальном повороте двух машин налево с двух рядов?
может хоть тогда вы перестанете как альма матер тыкать это.
youtube.com
если знаков не было бы,то виноват был бы гв.Но я вам задал просто вопрос: если бы стоял знак примыкание второстепеной дороги,кто был бы виноват?
и все же -кто был бы виноват?
тем более тебе до лампочки стоит там знак меняет направление или не стоит.все равно ты говоришь фиолет права.
С прицепов, возможно, не прав, не видел.
почему не прав? да потому, что его решение просто ложится на пункт правил проезда перекрестка,без учета направления главной дороги.Потому как нет определения ни самого поворота,ни понятия прямо.
И просто без ссылок: чисто в правилах есть понятие для такого случая-помеха справа и нет указания что именно с другой дороги,а значит можно рассматривать и транспорт движущийся по твоей дороге.
смотред конвенцию,там тоже провал,так что это не промах российских пдд.
кстати,я лично не нашел номера того знака который у нас на схеме.может вы мне его скажете? Тот, который в пдд,там чисто влево главная уходит,имеет номер,а эта как бы "левая" т.е. без номера :)
Что до при повороте перестроиться в правый/левый ряд,то это к обоим водителям.
Лично я не вижу поворота.Идет главная дорога(например между городами) и как бы она не виляла,вы может и будете считать,что она поворачивает,я же буду расценивать это,как идет прямо от пункта А в Б. Идеально прямых дорог нет.так что,повороты будем считать?
И все же,
вы настаиваете,что при отсутствии знаков надо руководствоваться.....
Значит ли это,что убрав дорожную разметку на снимке внизу,водитель идущий слева имеет полное право пойти прямо? и быть правым в дтп?
2. "не нашел номера того знака который у нас на схеме". Вы, вероятно, имеете ввиду табличку, показывающую направление главной дороги. Если да, то все возможные конфигурации дорог в ПДД не предусмотриш. Ведь так?
3. "при повороте перестроиться в правый/левый ряд,то это к обоим водителям." Верно. К обоим. Но прямо подно ехать с любого ряда, кроме специально оговоренных случаев (знаками направления по полосам, разметкой)
4. "Лично я не вижу поворота". Стоит табличка — направление главной дороги. Она ставится в случае, когда на перекрестке главная дорога изменяет направление. При направлении прямо — таблички нет. А изменение направления движения и поворот — суть одно и тоже. Или нет?
5. "Идеально прямых дорог нет.так что,повороты будем считать?" Считать не будем, но знак указывает, что направление меняется, т.е. дорога поворачивает. Разве нет?
6. "при отсутствии знаков надо руководствоваться..." Именно так я считаю. А чем еще руководствоваться? Другово в ПДД нет.
3.прямо? -50/50. одни считают второстепенную прямо,другие главную.Так что вопрос открыт.
4.Что же помешало назвать знак "меняет направление" на "поворачивает"?неужели слов не хватило или грамотности? В юриспруденции это очень важно.Одно лишь слово и вы были бы правы.
Касаемо прямо: вы всего лишь не меняете направление,а не продолжаете двигаться прямо.В нашем случае,второстепенная дорога может быть на пару метров как левее,так и правее,и называть это прямо- спорно.Нашу схему рисовали линейкой,да и реальный,если он есть,перекресток,курвиметром и компасом никто не мерил.
кстати,если бы второстепенная дорога была бы чуть правее на пару метров,вы продолжали бы считать свое движение как прямо или сочли бы что она поворачивает?И каким пунктом пдд это определили бы?неужели на глаз?
5.увы,нет.не поворачивает.выше уже писал.
6.другого пдд нет. И очень многие на этом и останавливаются. и даже раньше.например,гаи признало мою вину.все.точка.
и лишь единицы ищут правду,плодами которой пользуются, впоследствии, остальные.
Что касается градусов или смещений второстепенной дороги. Знак не отображает реальных углов или смещений. Это не карта, а схематическое отображение действительности для принятия решения. Он должен быть достаточно информативным для принятия решения. И он таким и есть. На нем визуально можно оценить, что главная меняет направление на перекрестке, а второстепенная продолжает направление главной до перекрестка. Разве это невозможно оценить без уломеров и т.п. инструментов?
6. Насчет искать правду согласен. Это надо делать. Но пока она (правда) не изменилась (не восторжествовала, а искать правду можно всю жизнь и так и не найти), пользуйтесь тем что есть. Можно для этого использовать ( спровоцировать) и ДТП. И такие действия имеют место быть в реальности. В этом случае неплохо определить цену вопроса. Или не так?
Суды бывают разных инстанций,и решение нижестоящего можно оспаривать в вышестоящем.
понимаю,одно дело сказать по теории,другое воплотить в практике.Но любое решение,будь оно и неправомерным и неправильным,все же есть решение.во всяком случае,мы бы с вами сейчас на той дороге не стояли и не спорили бы. Один из нас должен был бы просто подчиниться.
Есть перекрестки,которые пришлось пешком,в прямом смысле слова, облазить(и это в европе!),чтобы понять мысль,которую закладывали организаторы движения. Цель ведь не столкнуть нас лбами,а дать на ходу понять кто кому...
правда,следует отметить,культура повыше,и вам скорее уступят,чем воспользуются своим преимуществом.При вашем выезде на трассу, особенно.Но,с прискорбием отмечаю,культура уже падает,и тому вина,наше с вами и таких как мы,появление.
зы:как раз к опелю и есть много претензий,даже без пдд. :)
К сожалению,точно такой перекресток, как на схеме,в реале мы не увидели.Последний снимок имеет разделительнве полосы,снимающие все вопросы.Был еще снимок из Ленинграда.Очень похожий,но содержащий ряд но.Он был не такой большой как на схеме,на второстепенной,ведущей к гаражам, отсутствовали полосы разделяющие движение и по полосам.Окраина,а точнее или вероятно промзона,давали повод предположить,что там либо полосы стерлись,либо и не наносились по вине дор служб,а само отсутствие (по словам очевидца) столкновений в дтп машин позволяло предположить,что не столь интенсивно движение и скорость машин,плюс,водители сами (без учета правил)регулировали очередность проезда.В противном случае,там были бы уже внесены дополнительные изменения в информационных знаках.У нас ведь так:пока не убьются,ничего решать не будут.
Всего доброго.
упомянутые в пункте 2 настоящей статьи и в пунктах 2 и 4 статьи 25 настоящей Конвенции,
водитель транспортного средства обязан уступать дорогу транспортным средствам,
движущимся справа от него;
не советую лезть в конвенции.создается такое впечатление,что перевод делал человек весьма далекий от траспорта,и это касается не только этой конвенции,но и по актуальной уже и в россии конвенции касающейся труда и отдыха водителей..... :)
а читать в оригинале... увы,не те знания.
В ПДД немного коряво определено понятие "главная дорога", это не " физическая" дорога а просто приоритетное направление, знак "примыкание..." указывает именно на "физическую" дорогу, если бы стоял этот знак то нарушал бы Опель. Вы правы знаки 2.3.. ставят и в населенных пунктах.
В други странах, где довелось поездить, очень кардинально ПДД не отличаются, но нюансов достачочно. В Канаде например я не помню чтобы бы встечалось понятие "главнвя дорога", хотя могу и ошибаться.
... Повторюсь ещё раз, без дополнительных знаков такой перекрёсток невозможен..."
Въезд в Чудово со стороны Москвы (дорога Москва-Питер):
Этот же перекресток чуть ближе (наблюдаем разметку):
посмотрите этот сюжет.Это из серии передач,ссыль на которую вы давали ранее.
это к слову о том,что тот мент не есть истина в последней инстанции.
Само ГАИ обращается за разъяснениями....
Но, что то мне подсказывает,что и верховный суд не последняя инстанция в таких делах :)
doroga.ntv.ru
1. Фрагмент не имеет отношения к рассматриваемому случаю (разве что очень косвенное)
2. В нашем реальном мире нет ничего идеального.
3. ПДД далеко не идеальный документ. В нем достаточно много дыр.
4. Суд вершат не самые беспрестрастные люди. Даже скорее наоборот.
5. Суд принимает не правсудные решения, а зависящие от того, насколько сильно лоханется в судебном процессе та или иная сторона (при отсутствии прямой заинтересованности судей в определенном решении). Сам был свидетелем, когда один и тот же апеляционный суд (правда разные колегии судей) по одинаковым искам разных кооперативов к одному водоканалу и одинаковых условиях принял противоположные решения. Подобных примеров могу привести много.
6. Не могу согласиться, что верховный суд не последняя инстанция. Хотя может быть обращение в международный суд, но в нашем случае не вижу смысла. А то, что решение верховного суда будет правосудным — не факт. В этом смысле возражать не беду (у меня для этого нет оснований)
7. Все вышеизложенное — лирика. К нашему случаю ( примеру) не имеющее прямого отношения.
Что до рассматриваемого нами случая,то его,как писалось ранее,в таком виде как на схеме,не должно быть.В том смысле,что такие перекрестки обязательно снабжены хотя бы дорожной разметкой.А то, что мы встречаем их в жизни,то вина дорожных служб.
А то, что чего-то не хватает, так это есть проза жизни! Я, например, не помню гдебы стоял знак главной дороги (в городе) на пересечении с грунтовкой. А когда едешь далеко не всегда можно определить, что заасфальтировано всего-то метров пять от перекрестка. Если дорога знакомая, ничего страшного нет, а незнакомая?
Он поставил задачу.решение,по идее, должно быть принято на более высоком уровне,вплоть до дополнений в пдд.
хотя,в лице гос-ва,я бы просто отвтетил бы,что данные перекрестки,только с такими знаками не существуют,они дополняются другими.(как говорится дешево и сердито),а если и есть это нарушение,которое должно быть устранено.
Если Вы не знаете, что означает разметка 1.7, лучше помолчите...
Теперь о фотографиях. Итак, уже первое фото опровергает бред asha70, что "без дополнительных знаков такой перекрёсток невозможен"
Вопрос, зачем тогда второе? Признаюсь, поставил капкан с целью проверить, хватит ли у asha70 ума не вляпаться с "правильным" комментарием. Результат, что называется, на лицо ...
Добрый вечер.
Напишите пожалуйста точную цитату из текста того документа, которым Вы пользуетесь, что такое знак 2.1 и табличка 8.13. Я все таки хочу понять Вашу логику и но основании чего Вы делаете свои выводы.
Ответить
↓0+
bendix «» 21 ноября, 22:34 #
или хотя бы дайте на него ссылку.
Ответить
↓0+
ipsedix «» 21 ноября, 23:14 #
consultant.ru
Вот этим он пользуется, как и все. Там нет картинок (книжка для взрослых), но названия знаков прописаны максимально точно.
Ответить Ответить лично
↓0+
ipsedix «» 21 ноября, 23:15 #
Эта удобней consultant.ru
Что ж, только два рисунка из того, что asha70 считает правильным и рекомендует к изучению :
Не составляет труда заметить, что и на указанном asha70 сайте комментарии "несколько" противоречат его утверждениям и его интерпретации правил проезда перекрестка — прямо какой-то мировой заговор ...
А в заключение, кто проедет первым в данной ситуации:
s017.radikal.ru
"Хватит заниматься хернёй, перекрёстки бывают разные, есть пересечение, есть примыкание, есть разветвление," — цитата. А по р 13 ПДД перекрестки бывают регулируемые и нерегулируемые. Нерегулируемые с равнозначными и неравнозначными дорогами. Разве нет? Насчет украинского мента, Вы, несомненно бОльший авторитет, равно как и в сравнении с росийским ментом. Спорить не стану. Нет смысла.
А теперь вы говорите не о разных перекрестках, а об ОПРЕДЕЛЕНИИ понятия перекресток. Мне жаль, что Вы не видите разницы!
Фиолетовые вы мои — если такая дорога идёт через НАШ перекрёсток —
1. вы по прежнему считаете, что Астре можно ехать прямо из крайнего левого,
2. всё это море машин должно перестроиться в левый ряд ?
ДА или НЕТ, без 314здежу !
А вот "если", да "кабы" — это уже из области фантастики (увы, даже не научной...).
13.11. На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Считаю оснований для спора нет. Голубой, по данной схеме ничего не нарушает. Ну если хотите, можем поспорить луна ли крутится вокруг земли, или наоборот?
С чего Вы взяли, что ТС на главной дороге? и с чего второстепенная примыкает?
..... «Перекресток» — место пересечения, ПРИМЫКАНИЯ или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Или поговорить не о чем?
Знаки 2,3,1-2.3.7 на это указывают, ни в названии ,ни в описании знака 2.1 никаких указаний на структуру перекрестка никто найти не может.
еще раз для особо одаренных. если ты на равнозначном перекрестке и едешь в левом ряду, то обязан пропустить машину поворачивающую налево из правого ряда? а чо. ведь согласно 13.11 она для тебя приближающаяся помеха справа и ты ее обязан пропустить?
на перекрестке равнозначных дорог,грубо говоря,две машины стоящие рядом, стоят/стартуют на/по главной,которая по умолчанию прямо, ибо нет знака "направление главной дороги",а значит машина справа меняет направление/поворачивает или если хочешь,перестраивается,а значит должна уступить дорогу.если вдруг левой захочется вправо,то и она будет перестраиваться/уходить вправо..... и уступит дорогу.
а теперь все это перенеси на дорогу с указателем направления главной.Но боюсь тебе это уже не под силу
13.11 НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ для машин, движущихся в одном направлении. или ты тож любитель вваливать налево с любой полосы?
asha70 «» 25 ноября, 09:12 #
13.10. В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог.
сам же цитируешь, дибилушко.
"Знак 2.1 с табличкой 8.13 данного типа, означает, что мы имеем главную дорогу уходящую влево и примыкающую к ней справа второстепенную дорогу."
и
asha70 «» 20 ноября, 21:31
"... мы имеем перекрёсток с примыканием к главной дороги второстепенной."
Что мы видим? По сути одно и то же утверждение. Во втором случае с подтверждением своего тезиса asha70, что называется, сел в лужу.
В итоге? asha70 второй раз наступает на одни и те же грабли...
2. "И проштудируйте для себя эти пункты:..." — похоже Вы их не проштрудировали — ни один из этих пунктов не запрещает ни движение прямо из левого ряда, ни движение левом ряду (до перекрестка)
Кроме того, внимательно читаем п.13.10. (выделено мной, span):
"В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог."
Из выделенного однозначно следует, что движущиеся по главной, должны руководствоваться тем, что они выезжают на перекресток главных дорог (т.е., пересечение двух главных дорог), а не движутся по непрерывной главной.
3. И опять "за уши" притягивается п. 13.11. Сей пункт устанавливает правила (очередность) проезда перекрестка равнозначных дорог, а не дороги. Правила маневрирования на перекрестке в этом пункте отсутствуют ...
Ваша же голова с этим кое-что, увы, не дружит. Подтверждение тому
"1. ... asha70 второй раз наступает на одни и те же грабли..."
Кстати, Ваше "Смени ник, назовись "дурогон". — сие тоже подтверждает...
Последние комментарии:
# Вернулась-не перепихнулась... . .
Ой не так... . . Ааааааа, Вспомнила: Явилась-не запылилась!
18.11.2012 22:46, в Чат "Без цензуры"
Это для тех кто говорит что в ПДД не используется термин "СЪЕЗД с дороги"
Вы сами прочитаете термин "главная дорога", названия и описания знаков "Главная дорога" и "направление главной дороги", или мне привести цитаты? И ответте на вопрос "если Вы двигаетесь по полю параллельно дороге, Вы двигаетесь в(по) направлению дороги?" и второй "где Вы увидели в описании или названии знаков что он как-то регламентирует движение или расположение ТС на дороге?".
это было — для справки, а не для диспута.
Где именно, разъяснение термина съезд?
итак, почему гв не должен был до поворота подчиниться 8.5 и перестроится в левую полосу?
зы. голубые мне кое кого напоминают )
Здесь когда-то было изображение.
Если вы ещё при этом знаете ПДД — ответьте пожалуйста по существу !
2. в чем вопрос то?
При изменении главной дорогой напрвления он не имеет отношения, точно так же
как и по ПЕРЕКРЁСТКУ с круговым движением ( где главная тоже можно сказать изменяет направление ) вас никто необязывает лезть в самый левый ряд.
Вы можете целый день выписывать круги в ЛЮБОМ ряду, а ведь вы при движении по кругу выполняете левый ПОВОРОТ.
Или и на круге тоже в левый ряд ( если не уходим с круга с крайнего правого) ?
Извиняюсь ,что не ответил сразу. На вашей стороне 2 мяча..
комментарии?
зы про рисунок давай позже. по порядку будем, ок?
Или там совершенно иной комментарий или я смотрю и не вижу ?
Ваше видение ролика ?
-----
где на перекрестке поворот не считается поворотом если это главная дорога, есть? .. Те на круговом ОБЯЗАНЫ в левый ряд.
--------------
А что мы на ТЫ ?
красный там как раз гелик в нашем случае. он же по главной, через полосу, поворачивает как и у нас. синий это опель. едет прямо и как бы "сьезжает"с главной на второстепенную, т.е. пользуясь терминологией синих поворачивает направо (боже, что я несу). прошу обратить внимание на знаки в ролике. ;)
про круговое — не то. это разные перекрестки. не все йогурты одинаково полезны.
зы на вы так на вы. мне фиолетово.
ззы насчет завтра не уверен, тяпница всетаки, но постараюсь заглянуть.
1 . span «» вчера, 12:29 # — это наша сжема ( информтабл не нарисовал)
2.span «» вчера, 22:33 # — со знаком приоритета ( поворот завершён на ширине одной полосы главной дороги и границу перекрёстка водитель пересекает не вращая руль — прямо )
Пунктирочки это границы перекрёстка ( смотрим определение перекрёстка ) .
В обоих случаях фиолетовая траектория пересекает по ПРЯМОЙ границу перекрёстка под одним углом ( к примеру 34 градуса )
Я считаю эти два рисунка подверждают моё мнение высказанное ранее —
Да, я считаю что астра двигаясь по прямой ( ну повезло 1 шанс из 360 градусов, шаг влево шаг вправо — поворот ) с главной дороги на вторстепенную ,расположенную СПРАВА от главной, выполняет ПРАВЫЙ поворт.
И ещё раз повторю вопрос на который мне никто не ответил —
Двигаясь прямо машина из тр.ср-ва движущегося по главной дороге ( термин из текстов ПДД) становится транспортным средством, движущимся по второстепенной ( термин из текстов ПДД)
Эта очевидная правовая трансформация по-вашему происходит без всякого манёвра ( в правовом ) смысле ?
Или она просто перепочковывается с главной на второстепенную?
2. "Да, я считаю ..." — увы, поворот либо есть, либо его нет. И это никак не зависит ни от того, окажитесь Вы после поворота на главной или второстепенной, ни от того, по главной или второстепенной Вы на перекресток въезжаете. Как, впрочем, и движение прямо.
3. "Двигаясь прямо машина ... (термин из текстов ПДД) ..." — и в каком же пункте ПДД Вы нашли данный текст?
3. "Эта очевидная правовая трансформация ..." — ПДД определяют очередность проезда нерегулируемого перекрестка "значимостью" дороги, по которой ТС на перекресток въезжает и правилами его проезда.