До каких отпор?

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • BitCoin
    28 сен 12
    Значит палицаев и их семьи начнут отстреливать втихую из-за угла
    Ответить
  • Bakofan
    28 сен 12
    Ясно как днем !! "запятая" в законе для БОГАТЫХ . Есть денежки — следствие идет по удобному для тебя пути , нет — извини брат превышение
    Ответить
  • S
    28 сен 12
    как обычно: убьют — тогда приходите...
    Ответить
  • Nischebrod
    28 сен 12
    Вспомнился плакат на послеразРушаловскую милицию: дядя Стёпа объясняет обступившим его обывателям-нищебродам "Вот когда убьют, тогда и приходите!" А внизу подпись "МВД заботится о вас"
    Ответить
  • akai181
    28 сен 12
    А что делать если пьяный мент тычем мне в лицо пистолетом? Неужели зарезать и мне за это ничего не будет? Сомневаюсь,так что рано еще стрелять,засудят мама-не горюй...
    Ответить
  • Month
    28 сен 12
    Пока в УК не уберут само понятие превышения необходимой самообороны — все вышенаписанное не более чем сотрясание воздуха. Опять же право у нас в стране не прецедентное. И не дай вам бог, граждане, попасть под каток судебной машины.

    Итого, по моему личному скромному мнению, которое ни в коем случае не является подстрекательством или руководством к действию для кого либо, и, вообще, скорей всего 100% ошибочно, правила игры остаются прежними:

    1. Все нападавшие должны зажмурится, при чем лицом к вам, а не в угон.

    2. Все, без исключения, нападавшие к моменту приезда наряда полиции должны быть вооружены различными предметами, которые можно отнести к оружию, недвусмысленно представляющим опасность для вашей жизни и здоровья.

    3. После успешного выполнения вышеперечисленных пунктов, самому вызвать наряд.

    При таком раскладе есть реальный шанс не сесть, при условии отсутствия среди нападавших лиц, приближенных к властьпридержащим господам.
    Ответить
    • D
      Month 28 сен 12
      полностью убрать нельзя а вот полностью расписать все моменты следовало бы, но вряд ли это нужно едросам
      Ответить
    • Scan-r
      Month 28 сен 12
      Вообщем как и раньше, если в процессе самообороны нападавший был загублен, то жертве с места самообороны лучше убраться подальше.
      Ответить
    • lombrozo2604
      Вы пишете ерунду, причем такую, из-за которой сами можете пострадать в любой момент. Сама статья 37 УК РФ практически идеальна (совершенно серьезно), вся проблема в правоприменительной практике. Проблема в том, что то, что явно должно было идти под 37 часто квалифицировали как 105. При таком раскладе вы может убирать, не убирать, называть и т.д. — ничего не изменится. Будут нахлобучивать 105 и все.

      А вообще, я не идеалист, но думаю, что в данном случае сделали правильно, но с большим запозданием. Что у нас не прецедентное право, так на то есть пленум ВС РФ, который все правоприменительные моменты описывает.
      Ответить
  • mega007
    28 сен 12
    Где моё право на скрытое ношение огнестрельного?

    mpopenker.livejournal.com

    mpopenker.livejournal.com

    hyperprapor.blogspot.com

    armed-defence.livejournal.com
    Ответить
    • B
      ...в американской конституции...
      Ответить
  • lmwk
    28 сен 12
    короче, теперь можно кого угодно застрелить, сунуть трупику в руку нож и сказать, что он с ним набросился, пришлось стрелять. и опровергнуть никак, и подтвердить тоже.
    Ответить
    • vit2805
      lmwk 28 сен 12
      Да Вы утрируйте. Пороховые следы на одежде и смывы с рук дают отличные результаты

      А ещё меня поразило вот это:= сунуть трупику в руку нож и сказать, что он с ним набросился, пришлось стрелять. и опровергнуть никак, и подтвердить тоже.= Суть прошлого закона была такова — "без превышения правил необходимой самообороны", попросту говоря — летит на тебя грабитель с молотком в руке и кричит маты. Угрозы убийством нет, по мнению судей. Но, если ты убил из дробыша этого вояку, то тебе срок, не быстро, но неминуемо. Здесь столько вариаций, что ум не сможет осилить тот поток помоек, которые извергают на нас ГД и и Минюст.
      Ответить
  • vyatko
    28 сен 12
    На самом деле пофигу все эти разъяснения, пока у нас действует презумпция виновности. Т. е. не смог доказать, что ты не верблюд — садись.
    Ответить
  • C
    28 сен 12
    На моей памяти это не первое подобное разъяснение Верховного суда.

    А правктика в судах не изменилась. Я по-прежнему должен сначала

    умереть, а потом уже дать отпор напавшему всеми средствами.
    Ответить
full image