А в мае произошло невероятное: на очередном рассмотрении о продлении срока предварительного ареста Романа отпустили под подписку о невыезде. Дело в том, что на заседание пришли потерпевшие и лично просили суд об этом, заверив, что никаких претензий к Петрову не имеют...
Судья просто развел руками, прокурор ушел в бешенстве... На самом деле потерпевшие — мальчик, потерявший мобильный телефон, и его мать — уже направляли письма в прокуратуру, в которых просили отпустить Романа и закрыть дело, говорили, что мобилу у них никто не крал... Несмотря на это, Петров, который сам же принес найденный аппарат в полицию, оставался в СИЗО почти пять месяцев, и лишь появление потерпевших в суде заставило изменить абсурдную меру пресечения.
Все это известно нам исключительно со слов осужденного, да? С десяток статей про Рому, его интервью и ни слова-ни-полслова от потерпевших... а ведь они в одном городе, в одном зале суда. Чудеса, да?;-}
Есть факты из уголовного дела, озвученные осужденным и есть личные фантазии осужденного. Факты уд озвученные осужденным можно рассматривать, его фантазии нет.
Все это известно нам исключительно со слов осужденного, да? С десяток статей про Рому, его интервью и ни слова-ни-полслова от потерпевших... а ведь они в одном городе, в одном зале суда. Чудеса, да?;-}
===============
Мы полемизируем исходя из написанного в этой новости. А вы хотите привести свои домыслы как доказательства!
(утверждён президиумом Мособлсуда 24 октября 2011 года)
Красногорск, 2011
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА МОСКОВСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
КАССАЦИОННАЯ ПРАКТИКА
Судебная коллегия отменила постановленный в особом порядке приговор Волоколамского городского суда Московской области в отношении А., осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело производством прекратила за отсутствием в деянии состава преступления.
В ходе предварительного следствия, как следует из обвинительного заключения, было установлено, что подсудимый А., заметив, что у гражданина Р. из кармана выпал мобильный телефон, не сообщил ему о случившемся, а, дождавшись ухода потерпевшего, поднял телефон и присвоил. Таким образом, А. не предпринимал никаких активных действий, направленных на неправомерное изъятие имущества у потерпевшего.
Судебная коллегия указала, что согласно ст. 227 ГК РФ находка – это обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли. Данная норма закона равным образом применима как в тех случаях, когда нашедший вещь знает, кто является собственником, так и в случаях, когда собственник вещи ему неизвестен.
По действующему законодательству лицо, утаившее находку либо не заявившее о ней, не несёт уголовной ответственности. Таким образом, в действиях А. не содержится состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В кассационном определении дается ссылка на рекомендации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», если в кассационных жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.
Его никто не опознал. Погнимаешь ли чтобы вытащить из кармана телефон нужно находиться в непосредственной близости от потерпевшего. Если никаких данных об воре нет, а я УЖЕ приводит текст из постановления о возбуждении дела. Там фигурирует некто непознанный. А не мужик лет сорока в красной куртке с блямбочкой коламбия.
По действующему законодательству лицо, утаившее находку либо не заявившее о ней, не несёт уголовной ответственности. Таким образом, в действиях А. не содержится состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
А кто сказал, что вещь потеряна? На ней такого не было написано. Считаю это вещь брошенной, а не потерянной. Хотел это проверить, но программное обеспечение стерло само себя. Все претензии к покойному Джобсу. А меня презумпция невиновности устраивает!
Но все законы работают только в обществе, где нет беспредела власти. У нас все что угодно могут оформить. Хоть сексуальное домогательство а айфонту!
Статья 158-я УК РФ, примечания:Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
блять)) порой ментов слушаешь так у них все кто нашел кошелек уголовники! В том то и дело! Гребут под общую гребенку! А порой в желании доказать, калечат лижь бы оказаться правыми! Я бы только за это их отпиздил и посадил!!! Охуевшие твари! .. Говорю так ибо попадал неза что ни про что под горячую руку.. Слава богу есть связи с военными и у этих оперов уже на следующий день лежал рапорт об увольнении которые они должны подписать! .. Правда вожалел сук.. они ж потом обидяться и за то что им жизнь сломал устроят темную! Учитывая как они меня при службе прессовали! ... Вообщем обошелся личными извинениями и несчастными собачьими глазками.. мол пощади.. )) До сих пор вспоминаю с упоением :Р
но программное обеспечение стерло само себяНу это как-бы не возможно. Этот Рома потратил минимум минут 30-40, чтоб уничтожить контент и не меньше пяти раз ему приходилось нажимать кнопку "Согласен", а перед этим еще и выбирать в разных вкладках какой конкретно контент он хочет заменить или удалить;-}
И что это меняет в плане противоправности? Ничего. Он не крал этот телефон. А подобрал выброшенный. В компьютерных тонкостях разбираться не обязан ни на копейку! И чего там писало, возможно на иностранческом языке, на мониторе — вообще пофигу.
Реальный случай:
Задержали за разбой с применением огнестрела. Вменяли 2 статьи — разбой и хранение огнестрела. На суде подсудимый заявил, что нашел пистолет, но считал его газовым. Вопрос судьи — а вы в армии служили, ответ — нет. Все, ст. за хранение не вменили.
Прочитал много комментариев. Но никто не подумал о следующем. Почему Роман, найдя чужой телефон, не пошел в милицию и не написал заявление о находке? Не позвонил в бюро находок, не отдал туда телефон?
Или шел по улице, увидел как горит здание и услышал крик ребенка, подошел к двери, но она была закрыта на ключ. Как законопослушный гражданин не сломал замок, а пошел искать телефон для того, чтобы позвонить в милицию и пожарную охрану.
но-но, передергивать вот только не надо — не наказываются деяния, хотя бы и имеющие формально состав преступления, но совершенные для предотвращения большего ущерба!
да всем понятно! он его нагрел!.. Но суть в том что потерявший не против.. Тоесть ему пофиг, телефон нашелся и пусть "Вася" (Рома) гуляет на все четыре.. А суду же в жопе червь завелся! Как так.. проебать дело! Им нао чтобы виновник был! И был наказан! Вот и решили так.. Но с учетом как проходило дело.. Полтос платить не надо будет! Я бы порадовался, если хоть раз закон нагнут так же из принципа, как они хотели нагнуть "вора" айфона.. Всё же ясно.. тот нашел, ну пусть даже не хотел отдавать.. менты его обнаружили, решили обвинить в воровстве, чел не согласен, потому как не воровал! И ведь он прав!!! Ему обидно за такие обвинения, да и в тюрьму неохота, он выдвинул версию о том что как раз собирался вернуть, оспоримую лишь тем что пользовался мобилой две недели сбросив настройки! Казалось бы можно наказать и птичка в клетке, тут объявляются хозяева и говорят, мол претензий не имеем. Суд в ахуе! Как так.. Мы это дело уже в квартальный отчет как завершенное в пользу суда списали а тут такие события.. непорядооок.. И начинают мурыжить! Естественно чел ссыт попасть в тюрягу ещё больше.. т.к. судьи злые из за отказа о наказании начинают внедрять в дело подставных лиц.. Тот в ответ привлекает прессу.. Пресса прессует )) И суд оказывается в пролете, всё! они лоханулись! И чтобы совсем не выглядеть лохами.. на отъебись приняли решение выставить штраф!!! А так суд лох! А данный случай лишь показывает то что служащие закону испльзуют свои полномочия вопреки и даже не из за нравственных побуждений, а из за принципа! Именно в этом конкретном случае я ЗА то, чтобы с чувака штраф сняли! Просто потому что по сути никто не прав! Виноват и суд в своей охуевшести! И чел в своей недобросовестности! Вообщем история о борьбе свиней в грязи в которой они живут, обливая друг друга грязью и те и другие поступают по свински! Борьба неправых за то кто прав!
А почему в пользу чела.. Да потому что он один, а закон общий и предоставляет интересы множества.. но работает против! Вернее работники используют свое положение! И это менее справедливо против желания прикарманить именно в этой ситуации!
Да Краснодарский край вобще судя по всему отмороженный, до сих пор в девяностых, что менты что народ, все эти кущевки, строительные подрядчики, был там как то лет 8 назад, не буду вдаваться в подробности но туда больше ни ногой)
Я понимаю, но зачем так глупо палиться... из-за этого тупого Ромочки вся быдломасса о нас, привилегированных, будут невысокого мнения! Я не хочу чтоб оне щитали, что я свой айфончик у школьника стыбрил, а не всю страну разворовал!...;-}
Нет ты его взял в кредит... поскольку познания в УК у тебя слабые... Тот кто хоть раз привлекался тот понимает ньюансы. Вот Ромка к примеру понимает и скорее всего суд высшей инстанции пойдет ему навстречу... вернут пятаки как миленькие. ;)))
НЕА, при чем тут какие то провинциалы? Он подключил ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ, столичные ему помогут в решении тем более преценденты есть и будут на КОНЕ, а местные Адлеровцы в ГОВНЕ... Усекаешь ручечник??? ;)))
Читая весь бред относительно девайса и морально этических норм ответчика, я увидел всего два ценных коммента. Как полиция взяла заявление о краже тела, хотя вначале вроде как была заява о утере. И второй — а не жирно ли 4 месяца в СИЗО для такого случая? ВАЖНО!!! Факт воровства не установлен.
Ответить
Больше меня в этой истории ничего не заинтересовало.
Как пользователь аппли я регулярно смотрю где забыл свой айфон или айпадку — дома, в офисе или машине. Ты, как не знакомый с апплями, не можешь понять насколько сильно любой продукт аппли втянут в собственную экосистему. Но я могу тебя уверить, что без айклоуда айфон 4s или 4 невообразимы:-}
Ну экосистему к делу не пришить, а вот кто из незаинтересованных лиц может подтвердить твои слова? А кто подтвердит работоспособность программы от аппли в том ключе что ты высказал ранее? Экспертное мнение ГДЕ? ГДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ о том что это все правда а не твои хателки???
Самое мутное это КАРТИНКА с текстом постановления. Там сроки от 3 до 5 дней или возбуждение уголовного дела или отказ. Ничего не напоминает? 17 это пятница... ;))))
Комментарии
Судья просто развел руками, прокурор ушел в бешенстве... На самом деле потерпевшие — мальчик, потерявший мобильный телефон, и его мать — уже направляли письма в прокуратуру, в которых просили отпустить Романа и закрыть дело, говорили, что мобилу у них никто не крал... Несмотря на это, Петров, который сам же принес найденный аппарат в полицию, оставался в СИЗО почти пять месяцев, и лишь появление потерпевших в суде заставило изменить абсурдную меру пресечения.
а факты доступные из слов осужденного или еще откуда? или все остальное — измышления?
Только у противоправщиков в такие моменты вступает в действие указанная вами статья.
Полученная с нарушением Закона? А встречное заявление от потерявших?
Точно такая же фантазия, как и разыгралась у вас, когда вы пишете о том, что там написано.
Или принимайте на веру все, или не спорьте опираясь на свои персональные умозаключения.
Все это известно нам исключительно со слов осужденного, да? С десяток статей про Рому, его интервью и ни слова-ни-полслова от потерпевших... а ведь они в одном городе, в одном зале суда. Чудеса, да?;-}
===============
Мы полемизируем исходя из написанного в этой новости. А вы хотите привести свои домыслы как доказательства!
========
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Б Ю Л Л Е Т Е Н Ь
судебной практики Московского областного
суда за второй квартал 2011 года
(утверждён президиумом Мособлсуда 24 октября 2011 года)
Красногорск, 2011
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА МОСКОВСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
КАССАЦИОННАЯ ПРАКТИКА
Судебная коллегия отменила постановленный в особом порядке приговор Волоколамского городского суда Московской области в отношении А., осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело производством прекратила за отсутствием в деянии состава преступления.
В ходе предварительного следствия, как следует из обвинительного заключения, было установлено, что подсудимый А., заметив, что у гражданина Р. из кармана выпал мобильный телефон, не сообщил ему о случившемся, а, дождавшись ухода потерпевшего, поднял телефон и присвоил. Таким образом, А. не предпринимал никаких активных действий, направленных на неправомерное изъятие имущества у потерпевшего.
Судебная коллегия указала, что согласно ст. 227 ГК РФ находка – это обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли. Данная норма закона равным образом применима как в тех случаях, когда нашедший вещь знает, кто является собственником, так и в случаях, когда собственник вещи ему неизвестен.
По действующему законодательству лицо, утаившее находку либо не заявившее о ней, не несёт уголовной ответственности. Таким образом, в действиях А. не содержится состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В кассационном определении дается ссылка на рекомендации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», если в кассационных жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.
(Извлечение из определения судебной коллегии
по уголовным делам Московского областного суда
от 21.06.2011 г. № 22-4060)
НУ как это не мог выпасть? Что за необоснованные предположения? Мог и еще сто раз мог.
А о том, что телефон был похищен, а не выпал, суд сделал вывод исходя из заявления потерпевших о краже.
Ключевые слова (повторюсь для "особо одарённых") — "в пределах стоимости вещи"
Всё! :)
Максимум — отдать деньги за найденную хреновину...
Да весь сыр бор вокруг доказательств полученных с нарушением закона. В этом соль.
Судя по всему, вы необъективно отнеслись к делу и рассуждаете с обвинительным уклоном. Что есть тоже нарушение Закона.
Читайте внимательнее п.4;
"4. Нашедший вещь отвечает за ее утрату или повреждение лишь в случае умысла или грубой неосторожности и в пределах стоимости вещи."
Ключевые слова — "... в пределах стоимости вещи." Это максимум ответственности!
И уж тем более, в статье 227 не говорится, что невыполнение требований статьи есть уголовное преступление.
Но нашей следственной и судебной машинам я не верю. Вам платят — Вы верите :)))
Тут имеется ввиду случай, когда ты реально нашел вешь, а не спёр её.
Это же Гражданский кодекс, не Уголовный. Он регулирует имущественные вопросы.
А когда ты вышел за пределы этой статьи, то есть когда украл эту вещь, открывай Уголовный кодекс.
Ну вот доказательства то у него есть. Это заявление потерпевших. Другое дело как они были получены.
Не совсем так. Открываем Гражданский кодекс:
Статья 227. Находка
================
А кто сказал, что вещь потеряна? На ней такого не было написано. Считаю это вещь брошенной, а не потерянной. Хотел это проверить, но программное обеспечение стерло само себя. Все претензии к покойному Джобсу. А меня презумпция невиновности устраивает!
Но все законы работают только в обществе, где нет беспредела власти. У нас все что угодно могут оформить. Хоть сексуальное домогательство а айфонту!
"Я нашел на улице брошенный кошелек" — любимая отмазка всех уголовников.
И что? У правосудия должны быть свои мнения, отличные и от УК и от Конституции страны?
Так же как и вы мой камент о том, что пишу не про ГК, а про УК и Конституцию. Поднимите, плиз, ваш незатуманенный взор чуть выше.)
Вы не законодатель, чтоб мне читать ваши предположения и считать их верными.
А брошенной вещью может быть и космическая станция, не только авто.
Незнание какого закона? О находке? Или вы про это дело знаете больше чем его участники?
Факт кражи под сомнением, не забываем об этом! То есть, наказание назначено с нарушением Закона о получении доказательств.
У этого нет. Но это еще не был окончательный суд. Так что ваша уверенность безосновательна.
Реальный случай:
Задержали за разбой с применением огнестрела. Вменяли 2 статьи — разбой и хранение огнестрела. На суде подсудимый заявил, что нашел пистолет, но считал его газовым. Вопрос судьи — а вы в армии служили, ответ — нет. Все, ст. за хранение не вменили.
(за разбой да)
Не ассоциируйте себя с вышеназванными институтами права.
Следакам не нужно лишь того, чтобы бегать за подозреваемым! Не следаки охраняют арестованных.
В следующий раз уместные сравнения приводите. Со мной такие как у вас пройдут вряд ли.
==
Или шел по улице, увидел как горит здание и услышал крик ребенка, подошел к двери, но она была закрыта на ключ. Как законопослушный гражданин не сломал замок, а пошел искать телефон для того, чтобы позвонить в милицию и пожарную охрану.
----
Точная, зеркальная копия вашего примера.
А телефон лежал в кармане одетых на хозяина штанцах?
Ну если нет разницы, то можно и утерянную газету на улице найти и бежать в милицию чтобы сдать)
если верно говорят, что мысль материальна, не помрет он легкой смертью, эт точно...
цитатко:
tsgun «» сегодня, 14:14 #
Читая весь бред относительно девайса и морально этических норм ответчика, я увидел всего два ценных коммента. Как полиция взяла заявление о краже тела, хотя вначале вроде как была заява о утере. И второй — а не жирно ли 4 месяца в СИЗО для такого случая? ВАЖНО!!! Факт воровства не установлен.
Ответить
Больше меня в этой истории ничего не заинтересовало.
Вот в этот пункт его и надо было отдать