-
-
-
-
28 июл 12Хорошо, а если группа подонков воспользуется "легальным самосудом" и забьёт твоего ребёнка просто за то что .... предлог найти всегда можно.
Продажность властей не оправдывает преступления. А этот пример в статье лишний раз подтверждает что надо менять систему власти вооружённым способом.
-
-
-
-
-
28 июл 12Про законность и справедливость вы очень точно заметили.
Но закон не всегда будет справедлив для всех. Если один человек хочет свободно носить огнестрельное оружие, а второй хочет его полного запрета, то какой бы закон ни принять, как минимум один из этих двоих будет недоволен, а то и оба.
Тем более по такого рода уголовным делам. Один говорит: колесовать ублюдка, другой говорит: а что такого он сделал? И у каждого своя логика. И у каждого суд виноват, в итоге, что решил не по его.-
28 июл 12ну, ситуация с короткостволом — не слишком удачный пример... тут точно не идёт речи о справедливости... :) спраедливость — это понятие из области морали, а не юриспруденции... если исходить из моральных принципов, то пацан совершенно прав и наказывать его не за что... ну, максимум дать пару недель принудительных работ за то, что переусердствовал... а по закону он убийца... закон не знает таких понятий, как месть за прошлые обиды... тем более, что в нынешних судах никто давно не думает о духе, а только о букве закона... по букве его нужно закатать на приличный срок за зверское убийство... вот вам и разница между справедливостью и законностью... объяснял не для Вас лично, а в надежде, что другие прочитают и поймут... ведь вся перепалка в этой теме заключается только в том, что одни говорят о законности, а другие о справедливости... но, и те и другие думают, что говорят об одном и том же...
-
28 июл 12по-моему разные мнения от того, что у каждого своя справедливость и зависит она от того на чье место человек себя ставит. объясню на тех же примерах. Я не преступник и оружия у меня нет, но для защиты мне бы пригодилось оружие на законных основаниях. Другой думает, что мне оружие не нужно потому, что я ж могу его пристрелить, если что. И у судьи может быть разная справедливость- он может думать о своих детях\внуках, которые могут попасть к педофилам или о том, что его завтра могут забить ногами за увлечения.
-
-
-
-
-
D28 июл 12Не может. Для того он и УК. Были преценденты, в 30 е годы, когда за кражу гос имущества срок был от 10 лет. (Три колоска). И судья несмотря на свои убеждения и понимание абсурдности осудить мать, которая накопала на убраном поле остстки картошки, чтобы накормить детей, не могла ей присудить менее 10 лет. А если бы присудила, то сама бы отправилась на 25, а мать детей все равно на пересуд и на 10 лет! (( Понятно. что это ненормально, но ничего с этим поделать нельзя. Тоько добиваться отмены закона. А уж методы здесь могут быть разные.
-
-
D28 июл 12Не совсем так, к сожалению. Дело в том, что в так называемой, цивилизованной стране достаточно свободные нравы. В отличии, например, от исламских государств, где мораль "другая" и обшественое сознание более узконаправленое, более основанное на непреложных законах религии и, практически 100% верующие. Немного непонятно, наверное сказал...(( Поэтому у нас (как и у американцев, французов и тп) законы написаны на бумаге. И судьи при любом подходе и мнения о справедливости-несправедливости не могут отклонится от написанного. Есть рамки для морали судьи. А в исламе допустимы неписаные законы и суды шариата. Потому как если у нас каждый судья начнет руководствоваться только своими убеждениями, то тогда от него будет слишком много зависить. От его мировоззрения отношения к животным, настроения и тп! Я люблю собак а подсудимый сказал, что не любит-получи по максимуму...Типа того...
-
28 июл 12Закон — это регулятор жизни общества. Понятие придумано с целью упорядочить хаос человеческих желаний. Сделано это с благой целью — обеспечением возможности существования общества как единого организма. Проблема в том, что законы уже давно не придумываются обществом, а следовательно для общества и в интересах общества. Закон служит тем, кто сидит над обществом. Для упрощения процедуры принятия законов общество придумало возложить эту обязанность на ВЫБРАННЫХ им определенных лиц, несущих огромнейшую ОТВЕТСТВЕННОСТЬ. А теперь вопрос, считаете ли Вы, что эти лица в нашей стране ВЫБИРАЮТСЯ Вами, как неизменной составляющей общества, и несут ли они ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за свои законы? Так в чьих интересах работают законы? Повторите пожалуйста.
p.s. Ваш ДЕМАГОГ.
-
-
28 июл 12Соглашусь. Честное слово, даже смешно. В соседних же статьях, эти же люди будут хаить власти за воровство и т.п. А в этой значит обсуждают правильность закона. Господа, Вы забыли КТО пишет законы? Те законы, что принимаются у нас в последнее время вообще не имеют права называться "законами". Это извращение термина. Завтра разрешат кидаться дерьмом и весь город будет ходить изгаженным. Но ведь это ж закон — с ним не поспоришь, не так ли?
-
-
28 июл 12Есть законы, которые придумывают и продумываются годами — это не шутки. Но есть те, которые принимаются за пару дней — как сейчас помню закон о запреет перекрывания дорог при митинге, принятый в течение недели кажется, после одной из забастовок, где-то в России. Законы меняют, да, только в какую сторону? И опять, для кого?
-
-
-
428 июл 12Сделал правильно, но глупо что пошел и сдался. А вообще нужно таким объединяться и работать по схеме "Обмен убийствами". И не хуй рассказывать про закон, закон давно служит извращенцам.
-
M28 июл 12думаю что это все же в состоянии аффекта, и 10 лет роли не играют, потому , что все соседушки и их детки гнобили этого пацана, а не его насильника. даже стальные нервы этого бы не выдержали
виноваты в этом больше всех те кто живет с ним рядом и государство, которое налоги собирает, а за за что нам их имеет смысл платить упорно понимать не хочет. в данном случае никакой психологической помощи жертве наверняка даже не предусматривалось-
-
D28 июл 12По раконам УК РСФСР изнасилование могло быть только мужчиной женщины. Про мужеложство ничего сказать не могу, так как материалов конкретно этого дела я не видел. По моему мнению, исходя их срока заключения насильника, имело место "иннасилование в рот" потерпевшего, что по старому кодексу трактовалось как злостное хулиганство. (206 ч2). И 4 года лишения как раз на это указывает.
-
-
H28 июл 12могу ошибаться в правильности терминов, но существует так называемый кумулятивный аффект — и да, 10 лет для такого не срок, данный вид аффекта может копить ненависть и злобу человека в течении всей жизни
Сделано с
NoNaMe