А как относиться к "турыстам" типа той дамы, что в прошлом году поехала в Индию и, дабы приобщиться к великой религии, совершила ритуальное испитие вод священного Ганга, в котором не только ноги моют, но и трупы сплавляют. Итог — "три дня поноса и верная смерть". Таких тоже "за счёт фирмы" хоронить?
Скорее всего "турыстка" жрала "всё что ни попадя", набивая пакеты со жратвой в столовой. Потом на жаре это всё портилось, но "что-то надо жрать вечером". Вполне обычная история.
вечером надо не жрать, а пить. турпоездки не ждя жрать, а для сборсить вес и насладиться пейзажем. практика показывает, что при превышении на пару промилле — пейзаж приобретает особую неповторимость. галвное — промилле не перебрать ;)
хм. любопытно, а статьи из право устанавливающих документов, номера писем, и прочие документы на основании которых сия статья зиждется. судебная практика, где в каких регионах, фамилии судей, номера дел, статьи и вынесение решений. художественная сторона вообще не интересует, нужны факты с датами и иными сопутствующими комментариями.
Ну это лучше чем "Лох должен платить", меня лично напрягает что на каждом шагу надо проводить экспертизу и юридический анализ, я хочу просто прийти и купить вещь или услугу, не напрягаясь технологиями производства и юридическими казусами.
Я хочу чтобы покупая путевку, а не должен был проводить анализ отзывов о компании, проверять существование гостиницы, закупку билетов на самолет и т.д., чтобы покупая утюг на 2КВт у него под слоем изоляции был провод, рассчитанный на 2КВт, а не на 600Вт, и т.д., помоему не сложно не обманывать в явном виде, если же вы хотите наипать покупателя, продать ему киловатный чайник с этикеткой 2КВт, то будьте готовы получить по полной, когда обман откроется, ничего болшего я, как покупатель, не хочу.
"Если бы люди в мантии уже знали о новых правилах, они бы выплатили пенсионерам еще 34 тысячи." — а Пленум Верховного не может объяснить почему не зная законов и новых поправок судьи лишают законных прав граждан и не наказываются?
Если бы за судебные ошибки судью будут отстранять на год от его работы, то таких ошибок поубавиться. Большинство судебных ошибок происходит из-за того, что судьи рассматривают только факты и ссылки предоставленные сторонами и просто не пытаются поглубже копнуть законодательные акты...
К сожалению бодание с налоговой показало что судьи либо не знают законов, либо делают вид что не знают, на распечатки из налогового кодекса, налоговых документов и постановлений пленума ВС, судья делала такие выразительные глаза, что любая блондинка позавидует, под конец еще попросила распечаточку и положила себе под стекло ...
Когда чтото покупаешь не будь лапухом,хотя-бы можно перед покупкой ознакомься с темой.Торговля всегда была такой,и если у человека не измениться взгляд на жизнь,как -то; "мне все должны" то его так и будут по возможности облапошивать.Под красивой вывеской,обходительным отношением обязательно что нибудь впарят.Бизнес ничего личного.Капитализм,мать его.Как была фраза таксиста в фильме Брат" примерно "Что-же все резко то отупели?"
Торговля всегда была попыткой обмануть, но этот обман всегда был ограничен возможностью получить назавтра в жбан от обманутого, и это правильно, и чем сильнее в жбан будет прилетать, тем меньше будут обманывать.
И все поверили, что государство радеет за потребителей? Да хоть убейте меня, не могу я поверить, не могу и всё тут. Лень было самим мзду собирать с виновников, вот и свалили все на плечи потребителей. Решение то принимать будет суд, это само собой, но вот подготовка материала, сбор документов легла на потребителя. Свое суд получит все равно, в качестве процентов судебных издержек от суммы компенсации. Так что что получилось? Организационная работа легла на потребителя, финансовая нагрузка легла на виновника, правовая система получила свою долю не шевеля пальцем, да еще и адвокатов прикормила. Одно всё-таки сработает — возросшая финансовая нагрузка на виновника заставит его в дальнейшем быть осмотрительнее и покладистее.
Хммммм... а на чем основывается ваше убеждение? И сами вы когда-нибудь хоть что-нибудь покупали (т.е. становились ПОКУПАТЕЛЕМ)? Или "все вокруг гандоны, а я один — воздушный шарик"?
Эмммм... на том же, на чем и у автора строк выше! Покупал, и судился когда получал не надлежащего качества. Пару раз такое было и всегда выигрывал. Последний раз выиграл дело по сенсорному телефону купленному в интернет-магазине "Сотмаркет" (пусть Родина знает своих героев), который они всячески отказывались принимать обратно, хотя он всякий раз ломался по одной и той же причине (и так три раза), а они мне лапшу на уши вешали — мол я виноват )))) поплатились по полной, там дело принципа было, т.к. хамили и провоцировали на грубость с моей стороны )))
Т.е. вы отрицаете, что около 50% покупателей сложной бытовой техники — тупое быдло, ни разу не прочитавшее инструкцию перед началом её (техники) эксплуатации?
а при чем здесь клиент пришедший в магазин, и инструкция к сложной бытовой технике? Из каждодневных операций купли-продажи, каков процент связан со сложной бытовой техникой? Поверьте мне, когда я начинаю задавать вопросы продавцам этой самой "сложной бытовой техники", то в 20% вижу их бегущим к ИНСТРУКЦИИ, а в остальных 80% включается лицо дебила со словами "Я не знаю". Как вы считаете, имею я право им "уипать"?
А насчет 50% должны быть хоть какие-то доказательства. Или вы просто с потолка взяли и сказали, чтобы поубедительнее выглядеть
Вы хотели пример — я привёл. Продавец не обязан читать инструкцию т.к. он не эксплуатирует технику, он обязан знать минимум технической характеристики. И не путайте, ответственность за качество продукции лежит не на продавце, а на производителе.
Ведь в любом случае потребитель собирает документы, подготавливает материал для судебного разбирательства. Дополнительных документов для того, чтобы суд наложил штраф на виновника, подавать не нужно.
Изменилось только то, что раньше присуждение штрафа в пользу потребителя было право суда, но не обязанность. А теперь суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Комментарии
How Pathetic...
А насчет 50% должны быть хоть какие-то доказательства. Или вы просто с потолка взяли и сказали, чтобы поубедительнее выглядеть
Нет более лояльного покупателя чем тот кому грамотно удовлетворили претензию.
Это я вам как человек 10 лет в сфере продаж работающий говорю.
Ведь в любом случае потребитель собирает документы, подготавливает материал для судебного разбирательства. Дополнительных документов для того, чтобы суд наложил штраф на виновника, подавать не нужно.
Изменилось только то, что раньше присуждение штрафа в пользу потребителя было право суда, но не обязанность. А теперь суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
а то кругом одно мошенничество, а не торговля.