Если бы гитлер всю свою технику на колёса перевёл, они бы все на границе с Россией и завязли, дальше 100 км. в глубь ни за что не смогли бы проехать. Жаль у гитлера не было таких советников. Европа наверное и переводит всю технику на колёса потому что с Россией они воевать больше никогда не будут. Пока у европейцев мало гусеничной техники мы можем спать спокойно.
Насколько знаю, немецкие танки не были равномерно рассредоточены по всей линии фронта, а наступали танковыми клиньями, как раз по дорогам, используя их для быстрой переброски войск и бесперебойного тылового снабжения. Ведь топливо для танков везли не на гусеничной технике, а на гораздо менее проходимых средствах. Поправьте, если неправ.
Мы летим по автобану: думать поздно, сдохнуть рано.
Я обязан держать на прямой сто сорок. И вроде бы мне тигра нравится, служба нравится, но топить на всю железку — боязно, честно. Говорят, русские любят быструю езду. Только когда у тебя колесная машина в габаритах танка, и сравнимая с танком по массе, и вот этой штуковине положено по нормативу доскакать за четыре часа с окраины Фрайбурга до Эйфелевой башни, такое даже для русского чересчур.
Практически все новые разработки вооружений тут же в первую очередь продаются за границу,хорошие показательные пилотажные группы,а летчики в строевых частях летают на старье и с минимальным налетом,не хватает денег на закупку новых вооружений для армии а число баксовых миллионеров в стране растет.Очевидное-невероятное.Грустно.
Ну осталось еще оглобли примастырить и вместо мееханника-водителя ввести в штатное расписание должность кучер-водитель.Да и расход топлива меньше-кило овса на кучу километров.
Любой, кто хотя бы по верхушкам интересовался военной историей, не мог не обратить внимания на тот, факт, что как только в руках человека появилось первое оружие, сразу же возникла дилемма между более мощным, но малоподвижным оружием, и более легким и мобильным, но слабозащищенным оружием. По ходу развития цивилизации и военного дела возникло деление войск на тяжелые и легкие, а затем еще и средние по вооруженности воинские части. Классический пример — Древняя Греция, гоплиты и пельтасты. Ни для одной тяжеловооруженной части не бывает лишней помощь более мобильных частей. Наполеон говорил: Дайте мне 20 тысяч казаков, и я завоюю весь мир. В войне с Грузией 08.08.08, пока тяжелая техника медленно выдавливала грузин с фронта, передовые мобильные части (ВДВ, кажется) вышли далеко вперед, к Гори, за грузинские боевые порядки, в результате чего многие грузинские части подумали, что их уже окружили, что война проиграна и драпанули, хотя еще могли драться.
Это аксиома — высокомобильные части необходимы, а техника на колесах намного мобильнее чем техника на гусеницах. Для разных случаев нужна разная техника. Где-то важнее будет высокая защищенность и проходимость, а где-то — высокая подвижность. Одно другому не противоречит, а дополняет друг друга. Разве не так?
Причем, поскольку современная война становится все более мобильной, а средства поражения (мины и ПТРК) опережают пока средства защиты (броню и активно-реактивную броню, что показали подбитые супер-пупер защищенные израильские Меркавы и американские Абрамсы), то роль мобильности, пусть даже в ущерб защищенности, возрастает многократно.
это все теория. красивая, но теория. этой теории очень хорошо наелись пендосы в том Афгане. и Stryker там себя показали, и те же MRAP. и пришлось пендосам и их союзничкам тащить в тот же Афган танки. как они не хотели этого делать изначально.
и у тех же пендосов нынче есть мысль заменить Stryker на что-нибудь, но на гусеницах. а те же MRAP куда-то сбагрить, хоть на гражданку продать...
08.08.08, пока тяжелая техника медленно — не очень то она медленно прибыла в Цхинвал. но не об этом разговор.
не знаю как сейчас, но скорость движения армейской колонны на марше при Союзе должна была быть 55 км/ч. такую скорость способна поддерживать ЛЮБАЯ техника. а максимальная для колесной в 100 или 120 км/ч... это все красиво для показухи, а в реале попробуй разгони колонну машин до такого. да и еще тот кайф вести 10 т по проселку с хорошей скоростью. ох тебе водила все расскажет!
Э... Да... Не ожидал получить такой внятный комментарий, уже приготовился хамить в ответ )) Сейчас с мыслями соберусь...
Так вот... Согласен, что в антипартизанской войне тяжелая техника необходима, с хорошей противоминной защитой и броней, способной противостоять легким противотанковым средствам, которые партизаны могут носить на себе или на осликах, грубо говоря. Сам удивлялся, что американцы с самого начала не направили в Афганистан Абрамсы. Рассчитывали, что будет прогулка в парке?
Но... если взять более серьезного противника, армия против армии. Ведь что получается: на короткие расстояния танки идут своим ходом. А как только надо перебросить технику куда-нибудь подальше, не раз видел, как танки грузят на ж/д платформы или тяжелые колесные тягачи, и перебрасывают таким способом. Ресурс техники берегут? На мой взгляд, не профессионала, получается, что таким образом мы теряем во времени: сосредоточение в местах погрузки, погрузка, перевозка, разгрузка, выдвижение на боевые позиции. А если речь идет о внезапном прорыве обороны? Или тактическом десанте противника? Каким образом можно быстро заткнуть дыру в линии фронта или изолировать десант? Навскиду, колесная техника намного быстрее прибудет в угрожаемый район и сходу сможет вступить в бой? В чем я ошибаюсь?
Ошибаетесь в том, что не учитываете, что хотя и перебросить нужно из одного места в другое быстро, но в том месте в которое нужно перебросить тот транспорт на котором перебрасывают не сможет пройти — перебрасывают на дальние дистанции по хорошим дорогам, а до точки боя уже добираются по бездорожью.
Потому и нужно иметь и быстрый транспорт на котором можно перебросить по хорошей дороге и медленный, который зато сможет по бездорожью подобраться вплотную к точке боя
Для высокомобильных соединений есть своя техника, требования к которой они и диктуют.
Исходя из своих задач.
Закажут — хоть гоночный болид им КБ сделает — не проблема.
Но считать, что можно пересадить "на колёса" большую часть бронетехники — это бред, и ничего более.
Те, кто разрабатывал эту технику в своё время — гусеничные шасси для неё не из своей прихоти выбирали, а исходя из очень глубоко анализа и исторического опыта эксплуатации в реальных условиях.
Тысячи и тысячи часов пробега на полигонах для КАЖДОЙ модели.
А тут — принято единое решения для подавляющего кластера боевых машин!
а для особо упертых рекомендую посмотреть хронику: немецкая операция "Тайфун" или как советские войска освобождали Украину. ничего лишнего говорить не надо, там все прекрасно видно.
Но мы же все и всё понимаем. Любое высказывание официальных лиц надо делить на два, а то и на три. Вы же не можете не понимать, что даже в случае принятия решения о том, что в следующие десять лет надо сделать упор на колесную технику, это не значит, что гусеничную технику разом возьмут и отправят в утиль. Даже Хрущев, который приказал резать новые корабли с как бы устаревшим морально артиллерийским вооружением, не смог осуществить свой план до конца. Сейчас этот вопрос зависит не только от гражданских. У Генштаба есть и свой голос, к которому прислушиваются, как это ни парадоксально для тех, кто застал советскую армию.
Если высшие военные чины (главнокомандующий Сухопутными войсками РФ — это вам не дух, любые слова которого весят меньше, чем воздух) делают сугубо инженерные заявления такого плана (скажем прямо — если понимать их ровно так, как он говорит — они есмь идиотизм), то доверия к его любым заявлениям — не будет.
А это армия, сударь!
Тут слова вышестоящего — суть приказ или, как минимум — руководство к прямому действию!
И точка.
Его уровень — стратегия и общее планирование, или я нифига не понимаю в организационной иерархии...
То, что человек его уровня делает заявления о сугубо инженерной задаче выбора движителя для транспортных платформ — я делаю вывод, что организационная структура как минимум — работает неадекватно, и люди там занимаются не своим прямым делом, а делом чужим (и делают это, разумеется, не ахти).
Помните анекдот: если генерал бежит в мирное время, то это вызывает смех, если в военное — панику?
Так и тут: и в мирное время, и в военное — делать неадекватные и глупые заявления человек такого уровня не должен.
Если углевод добавить в топливный бак автомашины, то кирдык придёт машине. Ибо углевод — сахар. Простейший способ убить двигатель. Но если не верите — можете проверить на своей.
Комментарии
однако немцы сильно расстроились ,когда поняли ,что дорог-то нету и мобильность их войск ограничена. особенно во время распутицы
Мы летим по автобану: думать поздно, сдохнуть рано.
Я обязан держать на прямой сто сорок. И вроде бы мне тигра нравится, служба нравится, но топить на всю железку — боязно, честно. Говорят, русские любят быструю езду. Только когда у тебя колесная машина в габаритах танка, и сравнимая с танком по массе, и вот этой штуковине положено по нормативу доскакать за четыре часа с окраины Фрайбурга до Эйфелевой башни, такое даже для русского чересчур.
протестую!
Придётся объяснять многим курс физики за среднюю школу. Так не понимают.
не понимают? пусть хоть с "наглядной агитацией[тыц] ознакомятся...
На сегодняшний день эти дармоеды умеют считать только бабло...
Это аксиома — высокомобильные части необходимы, а техника на колесах намного мобильнее чем техника на гусеницах. Для разных случаев нужна разная техника. Где-то важнее будет высокая защищенность и проходимость, а где-то — высокая подвижность. Одно другому не противоречит, а дополняет друг друга. Разве не так?
Причем, поскольку современная война становится все более мобильной, а средства поражения (мины и ПТРК) опережают пока средства защиты (броню и активно-реактивную броню, что показали подбитые супер-пупер защищенные израильские Меркавы и американские Абрамсы), то роль мобильности, пусть даже в ущерб защищенности, возрастает многократно.
это все теория. красивая, но теория. этой теории очень хорошо наелись пендосы в том Афгане. и Stryker там себя показали, и те же MRAP. и пришлось пендосам и их союзничкам тащить в тот же Афган танки. как они не хотели этого делать изначально.
и у тех же пендосов нынче есть мысль заменить Stryker на что-нибудь, но на гусеницах. а те же MRAP куда-то сбагрить, хоть на гражданку продать...
08.08.08, пока тяжелая техника медленно — не очень то она медленно прибыла в Цхинвал. но не об этом разговор.
не знаю как сейчас, но скорость движения армейской колонны на марше при Союзе должна была быть 55 км/ч. такую скорость способна поддерживать ЛЮБАЯ техника. а максимальная для колесной в 100 или 120 км/ч... это все красиво для показухи, а в реале попробуй разгони колонну машин до такого. да и еще тот кайф вести 10 т по проселку с хорошей скоростью. ох тебе водила все расскажет!
Так вот... Согласен, что в антипартизанской войне тяжелая техника необходима, с хорошей противоминной защитой и броней, способной противостоять легким противотанковым средствам, которые партизаны могут носить на себе или на осликах, грубо говоря. Сам удивлялся, что американцы с самого начала не направили в Афганистан Абрамсы. Рассчитывали, что будет прогулка в парке?
Но... если взять более серьезного противника, армия против армии. Ведь что получается: на короткие расстояния танки идут своим ходом. А как только надо перебросить технику куда-нибудь подальше, не раз видел, как танки грузят на ж/д платформы или тяжелые колесные тягачи, и перебрасывают таким способом. Ресурс техники берегут? На мой взгляд, не профессионала, получается, что таким образом мы теряем во времени: сосредоточение в местах погрузки, погрузка, перевозка, разгрузка, выдвижение на боевые позиции. А если речь идет о внезапном прорыве обороны? Или тактическом десанте противника? Каким образом можно быстро заткнуть дыру в линии фронта или изолировать десант? Навскиду, колесная техника намного быстрее прибудет в угрожаемый район и сходу сможет вступить в бой? В чем я ошибаюсь?
Потому и нужно иметь и быстрый транспорт на котором можно перебросить по хорошей дороге и медленный, который зато сможет по бездорожью подобраться вплотную к точке боя
Для высокомобильных соединений есть своя техника, требования к которой они и диктуют.
Исходя из своих задач.
Закажут — хоть гоночный болид им КБ сделает — не проблема.
Но считать, что можно пересадить "на колёса" большую часть бронетехники — это бред, и ничего более.
Те, кто разрабатывал эту технику в своё время — гусеничные шасси для неё не из своей прихоти выбирали, а исходя из очень глубоко анализа и исторического опыта эксплуатации в реальных условиях.
Тысячи и тысячи часов пробега на полигонах для КАЖДОЙ модели.
А тут — принято единое решения для подавляющего кластера боевых машин!
Это — идиотизм.
Без скидок на погоны.
именно так!
а для особо упертых рекомендую посмотреть хронику: немецкая операция "Тайфун" или как советские войска освобождали Украину. ничего лишнего говорить не надо, там все прекрасно видно.
Если высшие военные чины (главнокомандующий Сухопутными войсками РФ — это вам не дух, любые слова которого весят меньше, чем воздух) делают сугубо инженерные заявления такого плана (скажем прямо — если понимать их ровно так, как он говорит — они есмь идиотизм), то доверия к его любым заявлениям — не будет.
А это армия, сударь!
Тут слова вышестоящего — суть приказ или, как минимум — руководство к прямому действию!
И точка.
Его уровень — стратегия и общее планирование, или я нифига не понимаю в организационной иерархии...
То, что человек его уровня делает заявления о сугубо инженерной задаче выбора движителя для транспортных платформ — я делаю вывод, что организационная структура как минимум — работает неадекватно, и люди там занимаются не своим прямым делом, а делом чужим (и делают это, разумеется, не ахти).
Помните анекдот: если генерал бежит в мирное время, то это вызывает смех, если в военное — панику?
Так и тут: и в мирное время, и в военное — делать неадекватные и глупые заявления человек такого уровня не должен.
Хорошо бы у предателей дети их сдохли или они бы сами умерли,вот бы классно было!!!
Делают всё для того,чтобы воевать нечем было,чтобы парней наших больше убило.
Ну ты химик!!! А весь мир оказывается неправильно их называет! А в метане, пропане и т. д. есть кислород?