"Запас хода гусеничной техники до капитального ремонта – максимум 30 тысяч километров, а у колесной техники может достигать одного миллиона километров"
Интересно, а в военных условиях какой в среднем пробег у боевой машины? Десятки тысяч километров? Интересно, давно генералы книжки читали в последний раз? По крайней мере идиотские аргументы не приводили бы. А то по этой логике нужно проектировать военную технику, исходя из соображений экономичности. Ну чтобы двигатели много горючки не жрали, чтобы вес был поменьше, чтобы дорогие металлы пластмассой заменяли — особенно в лобовой броне. Потом, кстати, и на лечении выживших членов экипажей можно сэкономить.
"военную технику, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ТАНКОВ, переведут с гусениц на колесное шасси."
Преимущество ЛЕГКОЙ бронированной техники (а не танков) в ее маневренности и скорости. Гусеницы конечно повышают проходимость, но это пригодится только если с партизанами бороться, потому как все равно медленно, это 100% мишень для танков и авиации.
То же с артиллерией, если не успеет до налета авиации уйти с позиций на колесах и увязнет, то и медленный уход на гусеничном ходу не поможет.
А танки — это танки, их никто на колеса не переводит.
Думаем внимательно. Партизаны — по лесам. Ну и какая бронетехника, что гусеничная, что колёсная по лесу пройдёт? А по болоту? Обычные бои проводятся не на шоссе, а в чистом поле, где весной-осенью в условиях России — грязь непролазная, не то что колёсную технику, танки утопить запросто можно. Что с немецкими танками с узкими гусеницами и происходило. Только широкогусеничная техника более-менее по грязи этой шла. Уходить с позиции позволяет не скорость движения, а время, необходимое для развёртывания-свёртывания. Помнится, норматив развёртывания ЗРК С-75 был 50 минут. Во Вьетнаме по этой причине в джунгли уходили не со штатными шестью ПУ-шками, а с двумя, чтобы сэкономить время сворачивания и, как говорили, удавалось свернуться самое быстрое за 15 минут. А после этого — по джунглям, где на колёсах хрен разгонишься. Даже по дорогам. В общем, теоретики собрались, что в комментах, что в штабах. Нихрена пороху не нюхали, зато умных книжек начитались.
И насчет джунглей (или леса, или болот) и прочей партизанщины — времена не те, это как мол под одеяло спрячусь, и меня не видно будет. Тепловизоры, перехват радиосвязи, и никакой вездеходной бронетехники штурмующей позиции партизан)
а вот и не угадали... всякие партизанские группы (банды) приносят ой как много хлопот супер-пупер навороченным армиям.. И СССР и США как-то Афган не смогли в линейку построить.. А тепловизоры в джунглях... Вы что, всё под впечатлением "Хищника" пребываете? :)
Без поддержки извне ничего они не способны, СССР только поэтому отступился от Афгана. А амеры в Ираке, Афгане, Ливии, — все порешали, внешней поддержки противника у них не было. Партизаны остались, но это уже пустое, и ничего они сами по себе, в отсутствие армии, которую поддерживают в тылу противника, не решают...
Насчет тепловизоров, см. оснащение беспилотников хотя бы.
Сразу видно крупного теоретика. И тепловизоры, и радары и чёрте-в ступе. Ага. Именно такими же словами увещевали перед Второй мировой, что всё будет решаться авианалётами. А пехота будет прогуливаться без единого выстрела, так как вся живая сила будет перебита авиацией. Ну неужели не усвоить уроков истории? Перед каждой войной генералы-теоретики уверяли, что решаться всё будет очередным новым родом войск. И каждая очередная война демонстрировала, что всё решается, как и всю историю войн, пехотой.
Пехоту доставлять на место надо. Чтобы гусеничные танки прикрывать. А если они дальше по бездорожью смогут пройти, чем колёсная мотопехота, то кто их прикрывать будет? А танк без прикрытия — передвижная могила на 4-х. Тепловизорами с радарами все задачи не решить. Что там у американцев со всей их технической лабудой получилось? Их там, можно сказать, трёхгранными штыками почикали. В армии вообще служил? Впрочем, вопрос риторический. И так ясно.
Во Вьетнаме. В Афганистане. В Ираке. Нигде всеми этими тепловизорами так и не удалось ничего сделать.
Танки — только с пехотой. Это — опыт, оплаченный большой кровью. И вот тебе ещё для размышлений. В ПВО на комплекс С-125 пришлось ставить телекамеру, так как супер-пупур радар, который всё видит, оказывался бесполезным при грамотном применении радиопомех. И только по визуальному каналу удавалось сбивать цели. Естественно, не ночью и не в густой облачности. Вот такой вот прогресс. Это — из практики, а не голой теории, которую ты тут нам демонстрируешь. Впрочем, забавно. Давно клоунов не было.
Это очень смешно-что они ничего не смогли поделать во Вьетнаме, Афгане, где там ещё- на каждый квадратный километр сбрасывается по 10 килотонн ядерки, потом всё заливается напалмом- и эта тарритория превращается в закатанную автостоянку. Через год приходи- и строй всё, что тебе надо.
такое ощущение, что эти стратеги сразу после училища поступили в академию генштаба, и сразустановятся паркетными генералами. мне даже обсуждать неохота. только одно логическое объяснение может быть. — армия будет учавствовать только в военно-полицейских операциях . с уважением отношусь к возможностям колесной техники, но ешкин свет, в стране, где на большинстве территории 8- 9 месяцев в году то снега по пояс то дожди то слякоть, огромные заболоченные и полузаболоченные ... полупаркетные сухопутные — ну никак.
или может стратеги уже считают, что военная авиация россии такая многочисленная и боеготовная , что в случае чего, — 90 процентов работы сделает она, а остальные 10, — это нужно будет только на бтрах разогнать оставшихся запуганных и деморализованных? что-то мне так не кажется.
Согласен. Колеса на наших "направлениях" слабоприненимы. Помню как то сели мы на ГАЗ-66 в заболоченной пойме на пузо. Выдернули ток при помощи гусеничного монстра. :) Благо часть была танковая.
Ну и куда та заболоченная пойма вела, — на Москву,на Питер, на любой из административных центров РФ?
Новые войны — это не окопные войны и не операции наступления по всему фронту, со штурмами деревни Малые Большегрузы, довольно захвата административных центров, коммуникаций и снабжения, все это доступно по основным магистралям. А в лесу или в той пойме можно партизанить хоть оставшуюся всю жизнь, никто тебя даже искать не будет, сам выйдешь, когда жрать захочешь.
Ню-ню. Именно то же самое говорили и перед Второй мировой. А потом до Москвы отступали. Основные магистрали можно запросто перекрыть или привести в негодность. И что эта паркетная бронетехника делать будет? В общем, не надо забывать опыт реальных боевых действий. А он каждый раз все эти теоретические изыскания отменяет и делает это большой кровью.
про то, что "современные войны" — не "окопные, — догнали, гдето в конце первой мировой. а с середины прошлого века, не пехота, а мотострелки. и предвигаются на бмп. с проходимостью, повыше чем бтр. полюбому.
"ее преимущество маневренность, а не вездеходность..." — это не маневренность тактическом смысле. а лишь скорость передвижения войск и то, при определенных условиях . с большего, как итог — поверь мне — мотострелковый батальон на бпм — не то же самое, что тот же батальон на бтр. или что там. для полицейско-патрульных, когда уже общая ситуевина решена, и стабилизирована, и- то да. колесники -оперативнее. но сильно ограничены . напомнить историю бронепоездов и бронедрезин? — не очень корректное сравнение, -но типо того.
Ой, я валяюсь! "С приемуществом противника в воздухе..." этими мантрами теоретики кормили вовсю перед 2-й мировой. Ага. Как же. Да, авиация стала важным компонентом. Но не основным. Они лишь обеспечивали весьма важную поддержку. В общем, идите в школу и учите учебник истории, где про ВОВ пишут. Там вполне достаточно информации, чтобы ликвидировать Вашу безграмотность в этой области.
Гы-гы, наши танки десятками... Первую половину войны. То есть считаем... Война была с середины 1941 по середину 1945 (ну да, грубо), то есть 4 года. Половина — два года. Получается, что немцы доминировали в воздухе до середины 1943 года. Внезапно! Ага, и танки косили с воздуха. А чем, можно поинтересоваться? Пукалками 7,65 калибра? О, да, насквозь прошивали, вместе с дизелем. Экипаж даже не пытался под танки залезать ибо насквозь прошивало. Именно не основную, что означает — второстепенную. И если только ею — то хрена чего бы добились. Курите мануалы. С букваря.
Когда они появились, такие, с большими калибрами? А поначалу они с КВ гаубицами справиться не могли. Не говоря об авиации. И тем более, "десятками уничтожали". Это Люфтваффе к тому времени уже летало тихо и с оглядкой. Так что пушка у "штуки" была, да "штука" особо свободно не летала — сбивали.
Грузовики с пехотой? Это где это, интересно, у нас грузовики с пехотой? Про БМП никто ничего не слышал? Это такая штука, которая на гусеницах и с весьма крупнокалиберным пулемётом, малокалиберной автоматической пушкой или приличным гладкоствольным орудием в башне. И — сюрприз-сюрприз! — на гусеницах, чтобы наравне с танками проходить по любым гОвнам и обеспечивать прикрытие.
А что такое? У нас в современной армии на поле боя пехоту до сих пор в грузовиках подвозят? А как же БМП? Ах, да, показуха! Конечно! По Красной площади на парад их только вывозят. Как же я не сообразил-то. А так — да, грузовиками, грузовиками. Самосвалами.
по шоссе в колонну по одному ездить будешь? Захватчик административных центров.... Или военные действия планируются исключительно в степях и пустынях? Судя по тому, что одним из основных преимуществ колесниц назван миллионный пробег, то, похоже, да..
По одному, по двое, смотря что за дорога. Для атаки позиций противника есть танки. Для переброски пехоты — БТР и БМП. И просто грузовики, которыми основные силы перебрасывались всегда и перебрасываются, и они не на гусеничном ходу, и никто путь от Москвы до Берлина лесом не прошел, переброска техники и людей шла дорогами, — в обе стороны движения с обоих сторон.
Лесом через болота тоже, но это исключения из общего, если бы весь личный состав обоих сторон транспортировался по болотам, воевали бы до сих пор.
То есть современная война будет на территории России вестись только в границах внутри МКАД силами Арбатского военного округа. Блин, как это сразу не сообразил. Потому как всё, что за пределами — дикая пустыня, населённая бурыми медведями, волками позорными и жидомасонской пятой колонной.
Комментарии
И что характерно, все деньги просрали :)
Хороший фильм, надо пересмотреть.
Интересно, а в военных условиях какой в среднем пробег у боевой машины? Десятки тысяч километров? Интересно, давно генералы книжки читали в последний раз? По крайней мере идиотские аргументы не приводили бы. А то по этой логике нужно проектировать военную технику, исходя из соображений экономичности. Ну чтобы двигатели много горючки не жрали, чтобы вес был поменьше, чтобы дорогие металлы пластмассой заменяли — особенно в лобовой броне. Потом, кстати, и на лечении выживших членов экипажей можно сэкономить.
Только на этих колесах не ездят их глатают. :-D
"военную технику, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ТАНКОВ, переведут с гусениц на колесное шасси."
Преимущество ЛЕГКОЙ бронированной техники (а не танков) в ее маневренности и скорости. Гусеницы конечно повышают проходимость, но это пригодится только если с партизанами бороться, потому как все равно медленно, это 100% мишень для танков и авиации.
То же с артиллерией, если не успеет до налета авиации уйти с позиций на колесах и увязнет, то и медленный уход на гусеничном ходу не поможет.
А танки — это танки, их никто на колеса не переводит.
а вот и не угадали... всякие партизанские группы (банды) приносят ой как много хлопот супер-пупер навороченным армиям.. И СССР и США как-то Афган не смогли в линейку построить.. А тепловизоры в джунглях... Вы что, всё под впечатлением "Хищника" пребываете? :)
Насчет тепловизоров, см. оснащение беспилотников хотя бы.
Тогда и спор о преимуществах гусениц перед колесами не имеет смысла)
А тепловизоров с радарами конечно же нет, это такие коммерческие фишки, да. На самом деле главное, чтобы у пехоты были острые трехгранные штыки.
Где?))
> А тепловизоры в джунглях... Вы что, всё под впечатлением "Хищника" пребываете? :)
> Тепловизорами с радарами все задачи не решить.
Ну, уже прогресс)
А танки с пехотой... смотря где и как.
Танки — только с пехотой. Это — опыт, оплаченный большой кровью. И вот тебе ещё для размышлений. В ПВО на комплекс С-125 пришлось ставить телекамеру, так как супер-пупур радар, который всё видит, оказывался бесполезным при грамотном применении радиопомех. И только по визуальному каналу удавалось сбивать цели. Естественно, не ночью и не в густой облачности. Вот такой вот прогресс. Это — из практики, а не голой теории, которую ты тут нам демонстрируешь. Впрочем, забавно. Давно клоунов не было.
Вьетнам был полвека назад. С Афганистаном и Ираком американцы управились, не знаю, благодаря тепловизорам, или чему еще)
> С-125 пришлось ставить телекамеру
А на винтовку Мосина оптический прицел.
Это очень смешно-что они ничего не смогли поделать во Вьетнаме, Афгане, где там ещё- на каждый квадратный километр сбрасывается по 10 килотонн ядерки, потом всё заливается напалмом- и эта тарритория превращается в закатанную автостоянку. Через год приходи- и строй всё, что тебе надо.
или может стратеги уже считают, что военная авиация россии такая многочисленная и боеготовная , что в случае чего, — 90 процентов работы сделает она, а остальные 10, — это нужно будет только на бтрах разогнать оставшихся запуганных и деморализованных? что-то мне так не кажется.
Согласен. Колеса на наших "направлениях" слабоприненимы. Помню как то сели мы на ГАЗ-66 в заболоченной пойме на пузо. Выдернули ток при помощи гусеничного монстра. :) Благо часть была танковая.
Новые войны — это не окопные войны и не операции наступления по всему фронту, со штурмами деревни Малые Большегрузы, довольно захвата административных центров, коммуникаций и снабжения, все это доступно по основным магистралям. А в лесу или в той пойме можно партизанить хоть оставшуюся всю жизнь, никто тебя даже искать не будет, сам выйдешь, когда жрать захочешь.
Пойма вела на полигон. :) Степи забайкальские.
Да самое место там было для развертывания батареи.
> И что эта паркетная бронетехника делать будет?
А что грузовики с пехотой будут делать в заснеженной пустыне? А что танки без поддержки пехоты?
А "паркетная бронетехника" не предназначена для решения абсолютно любых задач, ее преимущество маневренность, а не вездеходность.
про то, что "современные войны" — не "окопные, — догнали, гдето в конце первой мировой. а с середины прошлого века, не пехота, а мотострелки. и предвигаются на бмп. с проходимостью, повыше чем бтр. полюбому.
"ее преимущество маневренность, а не вездеходность..." — это не маневренность тактическом смысле. а лишь скорость передвижения войск и то, при определенных условиях . с большего, как итог — поверь мне — мотострелковый батальон на бпм — не то же самое, что тот же батальон на бтр. или что там. для полицейско-патрульных, когда уже общая ситуевина решена, и стабилизирована, и- то да. колесники -оперативнее. но сильно ограничены . напомнить историю бронепоездов и бронедрезин? — не очень корректное сравнение, -но типо того.
Продираться по кустам и глине ни БМП, ни БТР никто даст, накроют с воздуха. А на трассе у БТР есть преимущество в скорости.
Вы ж знаете как это правильно трактовать, чтоб по учебникам)
> Да, авиация стала важным компонентом. Но не основным. Они лишь обеспечивали весьма важную поддержку.
О как! ))) Не основную, но важную. ))) "Политкорректно".
...на Курской дуге , "штука" с 37-мм пушкой , в пике ,сзади в двигатель...такое описывалось....
Когда они появились, такие, с большими калибрами? А поначалу они с КВ гаубицами справиться не могли. Не говоря об авиации. И тем более, "десятками уничтожали". Это Люфтваффе к тому времени уже летало тихо и с оглядкой. Так что пушка у "штуки" была, да "штука" особо свободно не летала — сбивали.
Мда...
по шоссе в колонну по одному ездить будешь? Захватчик административных центров.... Или военные действия планируются исключительно в степях и пустынях? Судя по тому, что одним из основных преимуществ колесниц назван миллионный пробег, то, похоже, да..
То же в Ливии, достаточным оказалось держать под контролем основные магистрали.
По одному, по двое, смотря что за дорога. Для атаки позиций противника есть танки. Для переброски пехоты — БТР и БМП. И просто грузовики, которыми основные силы перебрасывались всегда и перебрасываются, и они не на гусеничном ходу, и никто путь от Москвы до Берлина лесом не прошел, переброска техники и людей шла дорогами, — в обе стороны движения с обоих сторон.
Лесом через болота тоже, но это исключения из общего, если бы весь личный состав обоих сторон транспортировался по болотам, воевали бы до сих пор.
Россия и на восток от мкада идет... глянь карту... Добро пожаловать весной-зимой-осенью на колесницах :)
Аки тараканов ))
И каждый первый в чине не ниже полковника, не иначе.
Знатоки, мля.
Я вот ни хрена не знаю про это, поэтому помолчу пока, послушаю что тут большие ребята говорят ))