Оружие Победы. Антидот от "праздничных разоблачений"

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • I
    7 май 12
    "И ещё это, как ни крути, оружие нашей Победы." — ЗОЛОТЫЕ слова!!!!!!!!!!!
    Ответить
  • B
    7 май 12
    "Радует только, что Суворов-Резун сбавил обороты, а его откровения перестали активно тиражировать" — Резун-Суворов, кстати, очень хорошо отзывается о вооружении Красной Армии, особенно по сравнению с вооружением войск Германии в начальный период войны.
    Ответить
    • B
      Так что в данной ситуации фальсификаторами являются те "историки", которые до сих пор пищат об "устаревших советских танках с бензиновыми двигателями" (кстати, на Тигре тоже стоял двигатель, работающий на бензине, а не дизель, как на Т-34), поголовном вооружении немцев пистолет-пулеметами и полной механизации немецкой армии.
      Ответить
    • astrin0
      Это замануха, чтобы вы исполнившись доверия пропустили ложь в другом месте. Вспомните, на чьи деньги он это писал, и всё вмиг прояснится.
      Ответить
  • ogost
    7 май 12
    Причём некоторые "товарищи" часто привирают — мол в СА были одни мосинки, а ппш и прочее автоматическое оружие было только у загранотрядов да и у нквд — расстреливать своих же в спину, если вздумают сбежать. и ещё у наших была одна винтовка на двоих. нет, не так, одному винтовку, второму патроны. а немцы все поголовно были вооружены "шмайсерами".

    на деле из оффициальных же документов можно узнать, что немцы и наши были примерно одинаково вооружены и автоматическим оружием и винтовками.

    кстати "знаменитый" мп38 довольно сильно грелся у ствола, чуть впереди магазина, где нужно хвататься левой рукой. и при интенсивной стрельбе приходилось либо держаться за магазин — что не есть хорошо, либо носить перчатку.
    Ответить
  • N
    7 май 12
    На фото с ручным пулемётом Дегтярева — фрицы!!!???
    Ответить
  • R
    7 май 12
    Русский пулемёт ДШК в Афганистане, кстати на картинке Чарльз Уилсон, американский политик поставлявший оружие душманам, для уничтожения русских солдат.
    Ответить
    • C
      Ко времени Афганской компании ДШКМ в СССР уже лет десять не производили, так что пулемёт уже не русский, а китайский, иранский, пакистанский и хрен знает кого ещё может быть.
      Ответить
  • locky050465
    7 май 12
    в моём понимании оружие всегда остаётся оружием и тут как не смешно но великолепный пример привёл Бодров младший в своём фильме Брат 2. все армии мира до сих пор вооружены самым древним оружием которое называется нож и с вооружения его никто не снимет. но наши дерьмократы с жополизами либералами уж так стараются обгадить то Русское оружие которое уважали да и уважают даже враги. во всех западных и пендоских боевиках ни один уважающий себя террорист не возьмёт в руки м 16 только КАЛАНИКОВЫ , вот вам и вся правда . правда меня очень разочаровали хохлы занизив все характеристики калаша в сталере но пусть время покажет
    Ответить
  • asscott
    7 май 12
    Жаль, что про Т34 ничего не сказано. Лучше этого танка ничего даже близко не было. Можно сказать, что у немцев в конце войны был мессер 269 (реактивный) чуть ли не несбиваемый самолет, а у нас были Т34 чуть ли не подбиваемые танки. И у нас их было море. Да и ППШ с 72 патронами получше будет чем МП с 32-я.

    В общем, хорошее оружие в ВОВ было лишь у нас, да у немцев.
    Ответить
    • F
      Товарищ, не увлекайтесь патриотизмом. Т-34 был вполне подбиваемым танком.

      Его главной силой было именно количество:

      Немецкий Тигр — начало выпуска 43 год, выпущено ~1350

      Т-34 — начало выпуска 40 год, выпущено >100000

      И не расценивайте это как компромат. Сталин, в отличие от Гитлера, понял КАК нужно расставить приоритеты. Теперь немецим историкам осталось одно утешение: воспевать в легендах свой вундервафель Тигр (он и правда был хорошим, этот сферический танк в вакууме), 'забывая' какими мизерными партиями тот поставлялся в армию.
      Ответить
      • skobar1971
        Интересные воспоминания немецкого танкиста Отто Кариуса:

        Первый "Т-34"

        Еще одно событие ударило по нас, как тонна кирпичей: впервые появились русские танки "Т-34"! Изумление было полным. Как могло получиться, что там, наверху, не знали о существовании этого превосходного танка? "Т-34" с его хорошей броней, идеальной формой и великолепным 76, 2-мм длинноствольным орудием всех приводил в трепет, и его побаивались все немецкие танки вплоть до конца войны. Что нам было делать с этими чудовищами, во множестве брошенными против нас? В то время 37-мм пушка все еще была нашим сильнейшим противотанковым оружием. Если повезет, мы могли попасть в погон башни "Т-34" и заклинить его. Если еще больше повезет, танк после этого не сможет эффективно действовать в бою. Конечно, не очень-то обнадеживающая ситуация! Единственный выход оставляло 88-мм зенитное орудие. С его помощью можно было эффективно действовать даже против этого нового русского танка. Поэтому мы стали с высочайшим уважением относиться к зенитчикам, которым до этого от нас доставались лишь снисходительные улыбки.
        Ответить
      • skobar1971
        Полный текст рекомендую

        lib.ru
        Ответить
    • 1
      А еще был танк ИС-2 лучший тяж второй мировой войны,немцы так и не могли в свои тяжелые танки установить пушку больше 88мм,а наши конструкторы сумели установить 122мм,еще была ИСУ-152, которая с расстояния 1,5 км отрывала нахрен башни с тигров и пантер,были ЯК от 1 до9 модели и ЛА -5 — лучшие истребители (в разные периоды войны) второй мировой и многое другое о котором вся либеральная пиздобратия даже вспоминать не может и не хочет
      Ответить
      • T
        Угу, только на 1 выстрел ИС тигр успевал сделать 3. Так что, если первым выстрелом не попал....
        Ответить
        • alti27
          Это уже зависит от кривости рук экипажа танка и вышестоящих командиров.
          Ответить
          • T
            А враги по одному и без поддержки, ага :)
            Ответить
      • falstaff59
        Немцы вполне себе ставили 128 мм на ЯгдТигр (пушка не оставляла шансов никому из противников до 2.5 км). Проблема в другом — для наших танков во второй половине войны типовой целью был немецкий ДОТ — ДЗОТ, укрепленный дом, где нужен как можно более тяжелый фугас, а для немецких — советский танк, где нужна максимальная скорострельность при высокой начальной скорости. Так что относительно невыокий калибр их массовых танковых пушек (75 на пантере и 88 на Тигре) вполне понятен. 128 мм — это их вариант "Зверобоя", обеспечивающий качественное преимущество над ИСами.
        Ответить
        • P
          Я насколько помню из истории, большинство джагатигров оказались брошенными на поле боя в результате поломок и израсходования топлива либо боеприпасов. Так что реальная боевая эффективность этой машинки — довольно низкая, особенно с учетом ее стоимости и сложности производства. В отличие от Т-34.
          Ответить
    • C
      Ну, в ППШ 72 патрона в диск никто не забивал — клинило. Забивали штук на двадцать поменьше...
      Ответить
  • N
    7 май 12
    Вы, таки, будете смеяться, но пистолет Макарова до сих пор в большой честИ

    среди любителей короствола в СШП.

    Иiнструктор на стрельбище, увидев у меня в руках ПM, уважительно протянул "О-о-о ! макрОв !"

    Винтовка Мосина тоже очень популярна, местные называют её "МоЗин — Наган" rifle и шустро раскупают

    В магазине Arms Room появляются регулярнo (из России, по цене $129) и так же регулярно, моментально раскупаются. Причем, лежат в зеленых деревянных ящиках прямо посреди торгового зала, все жутко в солидоле, но с "приданным" — три подсумка, двухгорлая маслёнка, инструмент + брезентовый ремень.

    Не удержался — купил себе одну — 1929 г. производства. Раритет! В штатах продаются патроны и для неё и для ПМ (а нтк же и 9 х 19 "Luger") — российского производства, фирмы Monarch. Кстати, месяц назад цены на патроны скакнули сразу аж на 25 %

    youtube.com — девушка из Питера на стрельбище в Техассе

    youtube.com — моя скоростная стрельба
    Ответить
    • dnes54
      ''''''''''''''пистолет Макарова до сих пор в большой честИ'''''''''''''''

      Пистолет Макарова — это содранная Беретта. Можешь утухнуть со своими восторгами.
      Ответить
      • K
        Еще один разоблачитель....Модель и части,которые "содраны" назови...специалист...
        Ответить
      • T
        Скорей уж вальтер, хотя бы внешне... :)
        Ответить
        • Bakofan
          :-) Если внешне сравнивать то тогда да мушкетов можно дойти , а что внешне похоже , ствол, мушка , спусковой крючок
          Ответить
      • nsgdima
        А можно уточнить какая именно беретта?
        Ответить
      • spymasterx
        Лишь бы пернуть!? :)
        Ответить
    • Bakofan
      Ещё раз говорю всем ! Макаров — нормальный пистолет , а хают его те кто так и не научился стрелять.
      Ответить
      • mihailzzz
        Просто отличный! Для тех, кто из других не стрелял.

        Даже ТТ по чисто стрелковым характеристикам значительно лучше Макарова, уступает ему только в эксплуатационной части.

        А с Береттой 911 даже рядом не лежал.

        Одно слово — полицейское оружие, лишь бы полицейский сам случайно не застрелился.
        Ответить
        • nsgdima
          Качество оружия складывается из комплекса параметров, можно взять офигенно точную американскую винтовку, очень удобную, в которой предусмотрены все возможные крепления, но почемуто даже амеры предпочитают калашникова, просто потому что надежность у этой винтовки никакая, особенон в условиях песка и пыли. ПМ и АК имеют ОПТИМАЛЬОЕ соотношение стрелковых характеристик и эксплуатационной части, при этом еще и неимеворено просты в производстве, что позволяет, в принципе, не заморачиваться, как американцы, ремонтом в полевых условиях, а просто заменять вышедший из стройя образец, хотя и ремонт там примитивно простой. Оружие должно быть простым и надежным, 99% людей не попадут ни из чего на расстоянии больше 50-100 метров, зачем им дорогие и ненадежные снайперки? А с ПМ и АК может справиться ребенок, и с точки зрения применения и с точки зрения обслуживания, в этом их основно преимущество.

          Кстати полицеское оружие не имеет сердечника в пуле, ну это так, для справки.
          Ответить
          • mihailzzz
            Про АК я ни слова не говорил.

            С АК может справиться не всякий солдат, не то что ребёнок. А вот с АК-74 может справиться и ребёнок. Не стоит путать автоматы, у них стрелковые характеристики абсолютно разные. Надеюсь, что новые АК-сотой серии будут еще лучше.

            ПМ тем более в кучу с АК сваливать не стоит. Это не самый простой пистолет, не зря я его с Береттой 911 сравнил. На расстоянии в 40 метров из него попасть трудно, а я на 25 метров 9 из 10 рублей выбиваю. Полицейская пукалка с низкой дальностью, средней точностью и малой скорострельностью.

            ТТ по этим параметрам на голову выше.
            Ответить
            • nsgdima
              АК74 дерьмо полнейшее по сравнению с АК47, весь мир использует и производит именно АК47, сотая серия от 74го отличается только дерьмовым качеством. Из АК может срелять десятилетний ребенок, и это факт. ПМ отличная машинка, с 50ти метров в грудную abuehe попасть не проблема, с 25 стандартное упражнение с мишенью 20см, повторюсь — СТАНДАРТНОЕ упражнение для мало подготовленных курсантов. Еще раз про ТТ, маузер еще более точен, но сцуко тяжел и дорог, важен КОМПЛЕКС зарактеристик, просто точность или легкость ненужны никому, нужен комплекс надежности- удобства- точности-мощности, и в этом ПМ лучще чем ТТ, и лучше беретты, которая является ГРАЖДАНСКИМ оружием, а ПМ армейские пистолет, у них изначально задачи разные.
              Ответить
              • mihailzzz
                Что-то у Вас с логикой не порядок.

                Сначала АК-74 — самый лучшийпотому что его во всём мире используют.

                Затем у Вас Беретта плохая потому что её во всём мире используют.

                Беретта 92 стоит на вооружении всех стран НАТО, не совсем "гражданское оружие". Полностью заменила Кольт в полиции США, да и в других странах тоже не на последнем месте.

                А от ПМ даже российская полиция отказывается, пистолет изначально был полицейским, для людей, которым расскрывать преступления головой важнее умения грамотного обращения с оружием. В войсках к нему изначально стали относиться как к пукалке, незаслуживающей уважения. Застрелить собственного солдата-дезертира, а вот стрелять в противника можно только в ближнем бою. Никогда ПМ армейским не был и не станет.
                Ответить
                • nsgdima
                  Пистолет всегда был и будет оружием БЛИЖНЕГО боя, для остального в войсках есть автоматы, карабины и винтовки.
                  Ответить
            • P
              А ты понимаешь, что его реальные боевые дистанции — это 3-5 метров? Никому не надо из ПМ отстреливать яйца комару со ста метров — он нужен для создания преимущества в ближнем бою.
              Ответить
        • nsgdima
          Кстати еще так, помелочи, сравните года разработки ПМ и Беретты 911, ничего что там 20 лет разницы? И еще сравните стоимость и рассчетный настрел, сравните периоды сервисного обслуживания и сложность этого обслуживания ...
          Ответить
          • mihailzzz
            То есть это вина итальянцев, что после ПМ мы ничего массово не выпускали?
            Ответить
            • nsgdima
              Мы много чего выпускали, вопрос в целесообразности, итальянцы работали на гражданский сектор, беретта это ширпотреб, там совершенно другие требования к понятию себестоимость, и кпонятию эксплуатационные характеристики, если ваша беретта сломается, вы ее назавтра на такси отвезете в сервис центр, а если сломается ПМ в полевых условиях, что и куда вым засунут? Опять же в армейских условиях от пистолетс не требуется стрельба на 100метров, для этого в достатке есть автоматы и карабины, пистолет нужен офицеру для ближнего боя. Вы пытаетесь сравнивать автомобиль бизнесс класса, с гузовичком, рабочей лошадкой, тогда давайте уж сравнивать не с 911й береттой, а с штатным вооружением Иальянской армии, например с бернаделли или танфольо, ну или сравните 51ю или 92ю беретту со стечкиным, весьма кстати не в пользу беретты получится.
              Ответить
              • mihailzzz
                ПМ никто в ремонт не повезёт, это правда.

                В бою его просто выбросят.

                После 100-150 выстрелов любой стрелок сдаёт пистолет на склад, чтобы он достался лентяю, который стрелять не будет. В патруле выстре в воздух в точности не нуждается.
                Ответить
                • nsgdima
                  Это кто это вам рассказывал такие сказки про ПМ? Где это его сдают на склад после 150 выстрелов? Возможно свою алюминиевую беретту вы и сдадите в утиль после 100 выстрелов, а ПМы даже 50х годов выпуска до сих пор стоят на вооружении и реально используются.
                  Ответить
    • nsgdima
      Успокойтесь пожалуйста, уважаемый, стрельбы там нет и в помине, так пуляние с трех метров слону в задницу, причем с плохонькой результативностью, а уж о скорости вообще говорить не приходится, при таком времени прицеливания и такой дистанции стыдно называть такие результаты скоростной стрельбой.
      Ответить
    • 7
      за 130 и я бы купил
      Ответить
    • falstaff59
      Да за 129 доллариев я не то что Мосинку, я и Браун Бесс куплю :-)
      Ответить
  • C
    6 май 12
    Надо брать пример с англичан. Они про свой "Стэн" прямо говорят — автомат по качеству и технически был изрядное дерьмо. Низкокачественный, клинило, разваливался в руках из-за плохих сварных швов... Но это был ИХ автомат, собственный. Причём, простой в изготовлении и не требовательный к материалам. Позволивший удовлетворить нужду армии в автоматическом оружии — а не покупать дорогостоящие "Томпсоны" в США. Раз это оружие позволяло уничтожать врага — значит, это было правильное и нужное оружие. А у нас — мол, винтовка Мосина — плохо. А если на всех современного оружия не хватало? С лопатой в атаку ходить, что ли? Уважать нужно свою оружейную промышленность, котрая позволила не сидеть в дерьме по уши при нападении противника.
    Ответить
    • ogost
      caffrox 7 май 12
      ох золотые слова.
      Ответить
    • mihailzzz
      Не надо брать пример.

      У нас были неудачные образцы оружия, а были и лучшие в своём классе на то время.
      Ответить
      • nsgdima
        Можно сколько угодно разводить теорий про недостатки наших танков, самолетов и стрелкового оружия, но практика показала что оно все выполнило свою задачу на 5 с плюсом, немцы боялись наших самолетов, наших танков, многие страны до сих пор используют наши пистолеты и автоматы времен войны, даже амеры в Ираке применяли ППШ, что говорит о том что господа тетеретики немного не в теме, что их теория имеет мало общего с практикой, и потому могут засунуть они ее ..., ну в общем вы поняли куда, сначала попробуйте сделать хоть чтото, а потом обсирайте тех, чье сейчас распродаете и разбазариваете, кто защитил, а потом восттановил из полной задницы страну, котору. вы просрали, а теперь под патриотические лозунки самозванца раздербаниваете остатки.
        Ответить
      • C
        А что надо? Продолжать хаять? Мол, немецкая техника лучше нашей? Это как посмотреть... Например, немецкие танки технически совершенее наших. Что немцам вышло боком. Наши T-34 частенько ремонтировалилсь на коленке на базе полевых МТС, а немецкие танки часто нужно было для ремонта отправлять на завод... Что же касается неудачных образцов — никто и не говорит, были. Только эти неудачные образцы тоже стреляли, были дёшевы и просты в производстве — пример со британским "Стэном" — выше. Лучше плохое оружие, чем никакое. И, что немаловажно — это также было своё оружие, разработанное под нашу технологогическую базу и производившееся у нас в достаточном количестве. А неудачные образцы стрелкового и не только вооружения были у всех.
        Ответить
  • dnes54
    6 май 12
    ''''''''''''Дальше пауза — и можно начинать завывать и клеймить.'''''''''''''''

    Я так понял, в новости разбиты наголову все фальсификаторы истории?
    Ответить
    • BETEPAH666
      не отвлекайтесь, ну "за историю!"
      Ответить
full image