Космические проекты развития

Давно уже секретно на НЛо летают в космос..и на Марс тоже.......
А ракеты это отмывание денег и воровство миллиардом баксов..
НЛО не надо разрешение на полёты...

Товарищи камунисты, вы утверждаете, что США не вывело бы в космос спутники связи, человека в космос и ваще? И только совок и плановая экономика могла это сделать?

Хочу сделать пару замечаний.
Во-первых, "Русь" сняли с финансирования по одной простой причине: она конкурирует с "Ангарой", которая покрывает от 1,5 до 35 тонн на НОО. Отличие "Руси" от "Ангары" по большому счёту только в отсутствии сверхтяжёлых модификаций. Но нужна ли она реально? Ответ скорее отрицательный: запусков сверхтяжёлой "Энергии" было всего 2 — с придуманным "Полюсом" и никому не нужным "Бураном". Если что-то пилотируемое и будет сейчас запускаться в дальний космос, то оно наверняка будет сделано по модульной технологии. Благо сейчас не 1969-й год и технологию стыковок отработали до близкого к идеальному состоянию.
Во-вторых, единственный на сегодня вариант использования гелия-3 — это термоядерные взрывы. В ИТЭР используется дейтерий-тритиевая смесь. Но даже если эффективность удержания плазмы повысят на порядок и удастся "скармливать" реактору гелий-3, по стоимости всё равно раз в 1000 будет дешевле дейтерий с тритием.
Про Марс конечно интересно, но объёмы в "сотни тысяч тонн в сутки" дают не все нефтеперерабатывающие заводы с многотысячным персоналом. Сначала неплохо было бы хотябы посадить туда свой марсоход.
Космической отрасли понемногу денежный краник открывают. Кроме старпёров в отрасли начала появляться зелёная молодёжь. Если в худшую сторону ничего не изменится, лет через 10 основные производства удастся восстановить до необходимого уровня.

Прямо сейчас, по "Культуре" показывают знаменитую "Планету бурь" Павла Клушанцева.
— Нет! Никакие автоматы не заменят человека!.. (фраза из фильма).

Точно тупая блаж
надо спутники, Глонас развивать, космос дальний, не нужен нам пока.
нет технологий доставки сверхтяжелых грузов. Все ракеты уже подошли к своему пределу по КПД и мощности.
А что до того, что солнечная энергия нас не спасет я за то, что СПАСЕТ.
наоборот тут развитие науки-хранение электроэнергии, развитие электроники
ну прилетите вы на луну и ЧЕГО?

Лично я к пилотируемой космонавтике отношусь как к тупой блажи , но в современной России если удастся поднять с начала и до конца проект , равный по масштабам запуску первого космонавта , будет бесценен даже при полной его бесполезности ...

... Затем английский кузнец Томас Ньюкомен в 1712 году продемонстрировал свой «атмосферный двигатель». Это был усовершенствованный паровой двигатель Севери... Именно двигатель Ньюкомена стал первым паровым двигателем, получившим широкое практическое применение, с которым принято связывать начало промышленной революции в Англии.
...Создателем первого парохода считается Роберт Фултон. В 1807 году он построил корабль с гребным колесом «Клермонт», который совершал рейсы по реке Гудзон от Нью-Йорка до Олбани со скоростью около 5 узлов (9 км/ч)...
Т.е. пароходство и рейсы по реке Гудзон никак не повлияли на создание парового двигателя 100 лет до этого момента)

Всех — с Днем Авиации и Космонавтики (он еще и всемирный, если вспомнить официальное название праздника).
А теперь — по делу: такое сложное дело как космос (или, по Павлову — Внеземелье, кто читал "Лунную радугу", вспомнит), это дело профессионалов. Популизм и шапкозакидательство тут только во зло. А что мы видим в цитате, кроме красивых картинок ?
1 "Идеальным решением было бы освоение экологически чистого и эффективного во многих других отношениях термоядерного синтеза, основанного на реакции с гелием-3." — а это ничего, что термояд уже которое десятилетие никак не может подобраться не то что к уровню промышленной воспроизводимости, но даже из стадии экспериментальных установок никак не выберется ? Тема оказалась сложнее, чем это представлялось на волне энтузиазма 60-х. Ну добыли мы гелий-3, и дальше ?
2 ОК, создали сверхтяжелый носитель, но это даже не старт — это первый вдох перед стартом принципиально новой космической программы, особенно связанной с создание базы на Луне (не экспериментальной, а добывающей — !), хорошо если 5 % от общего объема работ и 10 % — от затрат.
3 Марс и терраформирование. тут автор не то что не задумывается (для сказок это, вероятно, не обязательно), но и просто в школьные учбеники по астрономии не заглядывает — у него на Марсе уже ноль градусов ... А если учебник все-таки открыть ? Открываем: По сведениям НАСА (2004 г.), средняя температура составляет ~210 K (-63 °C). По данным посадочных аппаратов Викинг, суточный температурный диапазон составляет от 184 K до 242 K (от −89 до −31 °C) (Викинг-1), а скорость ветра: 2-7 м/с (лето), 5-10 м/с (осень), 17-30 м/с (пылевой шторм). А плотность атмосферы ? А магнитное поле, в 500 раз слабее земного ?
А у автора "Всего 50 лет работы нескольких заводов по выбросу парниковых газов на солнечной или ядерной энергии, круглосуточно поставляющих в атмосферу сотни тысяч тонн тетрафторметана — и средняя температура в экваториальных районах Марса поднимется до 10 градусов по Цельсию. " — правда, объем заводов, инфраструктура, надежность, процесс их эксплуатации ... но говоря уже о том, что "всего 50 лет работы" — это НЕСУСВЕТНАЯ ЧУШЬ ...
И так далее ...
К чему я все это ? Космос — это, наверное, самая большая моя личная пост-советская потеря за последние очень много лет ... Просто потому, что мечать о космосе — это было впитано всей непосредственной детской натурой ... Но ребенок вырос и понял с абсолютной ясностью: сложными проблемами должны заниматься ПРОФЕССИОНАЛЫ. А профессионалам не нужны досужие сказки о том, что вот еще чуть-чуть ... и на Марсе будут яблони цвести, причем прямо в шоколаде. Профессионал обязан быть максимально самокритичен в своей работе, особенно тогда, когда речь идет о пределе земных технологий, экономики, управленческом потенциале: цена каждой ошибки становится непозволительно высока. Погибшие экипаже космонавтов и астронавтов — тому подтверждением.
Так что ... в общем, чем меньше популистской чуши в этих вопросах — тем лучше. Безотносительно ко времени, экономической ситуации и политическому строю.
Ну и, конечно — слава первопроходцам ! )) Сергей Павлович, Юрий Алексеевич — за вас !

"Запасы углеводородного сырья приближаются к концу и, видимо, будут исчерпаны за несколько следующих десятилетий." Это п..., после этой фразы можно дальше и не читать, компетенция автора ясна.

Не будут развивать космонавтику в таких масштабах, по крайней мере ближайшие 100-150 лет, а может и больше. Я не сторонник теории заговора и пр., но управляют миром отнюдь не глупые люди (не путать с куклами-политиками), и они планируют развитие на минимум 50 лет вперед.
Когда закончиться углеводородное сырье — никто вменяемо сказать не может. Во первых, разведываются новые месторождения нефти и газа, их разработка будет дороже, т.к. места более сложные для добычи, но они будут. Во вторых, увеличивается % добычи нефти на разработанных месторождениях (технологии не стоят на месте). В третьих, некоторые остановленные месторождения через некоторое дают дополнительное количество нефти (причем немалые), с чем это связано пока непонятно. Все это отодвигает срок окончания углеводородного сырья на неопределенное время, может и на 100 лет.
Ядерная энергетика сейчас занимает не 7, а 20 % в общемировом производстве энергии. Ядерного сырья, рассеянного по земле хватит еще на 1000 лет, а отходы современных ядерных реакторов в будущем могут стать и новым топливом (после переработки конечно и для реакторов новых типов).
А альтернативные источники энергии не будут разрабатывать пока не используют весь углеводородный потенциал, а потом, возможно, и ядерный.
Так что, если бы был смысл сейчас привозить гелий-3, то амеры ни за что не свернули бы лунную программу.