Товарищи камунисты, вы утверждаете, что США не вывело бы в космос спутники связи, человека в космос и ваще? И только совок и плановая экономика могла это сделать?
Знаешь, я его не лублу... но увы он прав. Я тоже вырос на Стругацких и Булычеве, а потом понял, что увы и ах, нет конечно можно помечтать, ну так, чтоб совсем тоскливо не было от реальности.
Конечно никто этого не утверждает , но согласись США не сильно приспособлено для глобальных проектов ... просто потому что особой индивидуальной выгоды от этого никто не получает , а образование частных компаний способных решать такие глобальные проекты законодательно запрещено антимонопольным законодательством .
ВОТ! В сша, ка ки во всех нормальных странах все подчиняется рационализации. Вот сейчас выгода от космоса — связь, ТВ, навигация. Этим бы и ограничились, так как остальные исследования не рациональны и бесприбыльны (Не берем в расчет научные проекты). Т.е. глобальные проекты нах не нужны, так как бессмысленны
США не приспособлены для нацпроектов? Глядя на лунную и атомные программы это не скажешь. Вот дурацкие проекты по освоению целины или повороту рек — там наверное не пройдут
Атомный проект был реализован в условиях практически абсолютной диктатуры Рузвельта , Лунный в ответ на полёт первого космонавта ... сейчас в США нет такого человека как Рузвельт и нет обстоятельств которые привели его к власти и нет противника которым был СССР . Лет через десять пиндосы столкнуться с тоталитарным Китаем и вряд ли что то способны будут ему противопоставить , потому что будут преданны своими же буржуинами .....
Да проект Хабл пожалуй самый результативный из всех космических проектов когда либо реализованных человеками ... но исключения лишь подтверждают правило
Львиная доля последних астрофизический открытий последнего времени это Хабл , в том числе и подтверждение что наша вселенная расширяется с ускорением , а это между прочим самое важное открытие за последние несколько сот лет . По поводу колайдера я бы сказал что это сверхсложный ускоритель , но совершенно бесполезный для физики до 100 Тэв теоретики предсказали пустыню , поэтому 20-ать лет назад были остановлены соответствующие проекты в США и СССР только тормоза европейцы освоили 30 миллиардов , проекты в США и СССР стоили на порядок дешевле при той же энергии столкновения и светимости
В США как и во всех других буржуинствах всё подчиняется извлечению максимальной прибыли ... и в соответствии с этим после окончательного перемещения капитала в места с дешёвой рабочей силой это неминуемо приведёт к рационализации потребления американцев.
Кроме США были вроде и другие кап страны и кроме этого даже в США только сейчас частные компании пытаются выйти в космос. То есть никакая частная компания и концерн не могут даже сейчас вывести ничего в космос, только государственный проект (плановый) и не приносящий в ближайшей перспективе доходов.
Частный космический корабль Dragon компании SpaceX — должен состыковаться с МКС уже в этом году. А он, на секундочку, семиместный (!). Virgin Galactic: формируется флот из пяти двухступенчатых кораблей SpaceShipTwo.
И те, и другие — летали и летают. И выводят. И будут выводить. Про остальных позвольте не писать — там много всего, это просто первое, что на ум приходит.
Разговор не о том. А о том, что частной компании не по силам организовать такой прорыв, как первый полет в космос. Или создание первой (!) атомной бомбы. А спустя годы, когда технологии отработаны, тогда — да. Тогда можно и свою модификацию корабля сочинить. Частную. :)
Дружище, у меня есть одна неприятная привычка — я читаю написанное )) А там — "То есть никакая частная компания и концерн не могут ДАЖЕ СЕЙЧАС вывести ничего в космос"
Где тут что про "прорыв" и "первый полет" в космос ?
Я сильно сомневаюсь, что первые космонавты (астронавты) полетят на Марс на частном корабле. А вот когда технология полетов будет отработана, когда там найдется что-то ценное.... Тогда да! Частные компании на холявку всем этим воспользуются.
Во-первых, "Русь" сняли с финансирования по одной простой причине: она конкурирует с "Ангарой", которая покрывает от 1,5 до 35 тонн на НОО. Отличие "Руси" от "Ангары" по большому счёту только в отсутствии сверхтяжёлых модификаций. Но нужна ли она реально? Ответ скорее отрицательный: запусков сверхтяжёлой "Энергии" было всего 2 — с придуманным "Полюсом" и никому не нужным "Бураном". Если что-то пилотируемое и будет сейчас запускаться в дальний космос, то оно наверняка будет сделано по модульной технологии. Благо сейчас не 1969-й год и технологию стыковок отработали до близкого к идеальному состоянию.
Во-вторых, единственный на сегодня вариант использования гелия-3 — это термоядерные взрывы. В ИТЭР используется дейтерий-тритиевая смесь. Но даже если эффективность удержания плазмы повысят на порядок и удастся "скармливать" реактору гелий-3, по стоимости всё равно раз в 1000 будет дешевле дейтерий с тритием.
Про Марс конечно интересно, но объёмы в "сотни тысяч тонн в сутки" дают не все нефтеперерабатывающие заводы с многотысячным персоналом. Сначала неплохо было бы хотябы посадить туда свой марсоход.
Космической отрасли понемногу денежный краник открывают. Кроме старпёров в отрасли начала появляться зелёная молодёжь. Если в худшую сторону ничего не изменится, лет через 10 основные производства удастся восстановить до необходимого уровня.
Лично я к пилотируемой космонавтике отношусь как к тупой блажи , но в современной России если удастся поднять с начала и до конца проект , равный по масштабам запуску первого космонавта , будет бесценен даже при полной его бесполезности ...
Транспорт и мобильность нужны не сами по себе, а для чего-то. Если в космос можно будет "просто летать", то толку в нем не будет никакого. Дороги нужны для перемещения по ним людей и грузов из точки в точку с определенной целью. Актуальных масштабных целей на Марсе у нас пока нет и очень долго (в сравнении с временем жизни человека) не будет. Вывозить оттуда богатства и обеспечивать поддержание мира в колониях — раз уж мы тут о Древнем Риме — не приходится.
Так что речь еще очень долго будет идти только и исключительно о научно-техническом полигоне. Это потрясающе увлекательно, абсолютно необходимо на о-о-о-чень долгосрочную перспективу, но по нынешнему состоянию человечества в целом — дорого и неактуально, увы, увы, увы ((
Что мы в перспективе на 20 лет можем возить через космос, кроме боеголовок и единичных туристов ? Чтобы это как-то окупало расходы .пусть самые незначительные) на этот транспорт ?
Ну таки да, но технологии то замерли, как правильно сказали КПД химических ракет всё, уперся в потолок. Ну отыграют ещё пять десять процентов и всё :(.
... Затем английский кузнец Томас Ньюкомен в 1712 году продемонстрировал свой «атмосферный двигатель». Это был усовершенствованный паровой двигатель Севери... Именно двигатель Ньюкомена стал первым паровым двигателем, получившим широкое практическое применение, с которым принято связывать начало промышленной революции в Англии.
...Создателем первого парохода считается Роберт Фултон. В 1807 году он построил корабль с гребным колесом «Клермонт», который совершал рейсы по реке Гудзон от Нью-Йорка до Олбани со скоростью около 5 узлов (9 км/ч)...
Т.е. пароходство и рейсы по реке Гудзон никак не повлияли на создание парового двигателя 100 лет до этого момента)
Если бы технический прогресс был абсолютно ламинарным, полностью разумным, скоординированным на всех уровнях процессом, управляемым разумными, компетентными и бескорыстными людьми, мы бы уже пешком по Галактике ходили. Нажал кнопочку на ручном телепортаторе — и ага.
Вот только во всей истории человечества нет ни единого примера такого прогресса — в какой бы то ни было области. Волей-неволей приходится учитывать природу человеческую.
А вообще-то 1710 год — это только-только первые крупные колонии на территории Северной Америки (Пенсильвания, Новый Орлеан, Детройт) — какое, к чертям, "пароходство на Гудзоне" ?
Вы так и не уловили смысл написанного. Прошло 100 лет после создания двигателя и самого принципа парового двигателя до применения его в параходах. Т.е. совсем необязательно было плавать через океан, что бы создать двигатель. Так и сейчас — полеты в космос практически не повлияют на создание новых двигателей.
Новых двигателей, работающих на каком принципе ? Например, без космоса ионные двигатели не нужны в принципе. Солнечные паруса (хотя это, конечно, не двигатель, а движитель). Особенности среды определяют принципиальные, качественные, характеристики устройств. В этом смысле разницы между Гудзоном и океаном — никакой.
А вот разница между податмосферными условиями и открытым космосом — принципиальная, качественная.
Короче. Сначала на земле (на суше) создают технологии, а потом применяют их в освоении океана (космоса). И полеты в космос (плавание по океану) практически не влияли на создание этих технологий.
Не... я не говорил что это одно и тоже. Я утверждаю, что полеты в космос никак не влияют на создание новых технологий создания двигателей, так же как и плавание под парусами никак не повлияло на создание парового двигателя)
Всех — с Днем Авиации и Космонавтики (он еще и всемирный, если вспомнить официальное название праздника).
А теперь — по делу: такое сложное дело как космос (или, по Павлову — Внеземелье, кто читал "Лунную радугу", вспомнит), это дело профессионалов. Популизм и шапкозакидательство тут только во зло. А что мы видим в цитате, кроме красивых картинок ?
1 "Идеальным решением было бы освоение экологически чистого и эффективного во многих других отношениях термоядерного синтеза, основанного на реакции с гелием-3." — а это ничего, что термояд уже которое десятилетие никак не может подобраться не то что к уровню промышленной воспроизводимости, но даже из стадии экспериментальных установок никак не выберется ? Тема оказалась сложнее, чем это представлялось на волне энтузиазма 60-х. Ну добыли мы гелий-3, и дальше ?
2 ОК, создали сверхтяжелый носитель, но это даже не старт — это первый вдох перед стартом принципиально новой космической программы, особенно связанной с создание базы на Луне (не экспериментальной, а добывающей — !), хорошо если 5 % от общего объема работ и 10 % — от затрат.
3 Марс и терраформирование. тут автор не то что не задумывается (для сказок это, вероятно, не обязательно), но и просто в школьные учбеники по астрономии не заглядывает — у него на Марсе уже ноль градусов ... А если учебник все-таки открыть ? Открываем: По сведениям НАСА (2004 г.), средняя температура составляет ~210 K (-63 °C). По данным посадочных аппаратов Викинг, суточный температурный диапазон составляет от 184 K до 242 K (от −89 до −31 °C) (Викинг-1), а скорость ветра: 2-7 м/с (лето), 5-10 м/с (осень), 17-30 м/с (пылевой шторм). А плотность атмосферы ? А магнитное поле, в 500 раз слабее земного ?
А у автора "Всего 50 лет работы нескольких заводов по выбросу парниковых газов на солнечной или ядерной энергии, круглосуточно поставляющих в атмосферу сотни тысяч тонн тетрафторметана — и средняя температура в экваториальных районах Марса поднимется до 10 градусов по Цельсию. " — правда, объем заводов, инфраструктура, надежность, процесс их эксплуатации ... но говоря уже о том, что "всего 50 лет работы" — это НЕСУСВЕТНАЯ ЧУШЬ ...
И так далее ...
К чему я все это ? Космос — это, наверное, самая большая моя личная пост-советская потеря за последние очень много лет ... Просто потому, что мечать о космосе — это было впитано всей непосредственной детской натурой ... Но ребенок вырос и понял с абсолютной ясностью: сложными проблемами должны заниматься ПРОФЕССИОНАЛЫ. А профессионалам не нужны досужие сказки о том, что вот еще чуть-чуть ... и на Марсе будут яблони цвести, причем прямо в шоколаде. Профессионал обязан быть максимально самокритичен в своей работе, особенно тогда, когда речь идет о пределе земных технологий, экономики, управленческом потенциале: цена каждой ошибки становится непозволительно высока. Погибшие экипаже космонавтов и астронавтов — тому подтверждением.
Так что ... в общем, чем меньше популистской чуши в этих вопросах — тем лучше. Безотносительно ко времени, экономической ситуации и политическому строю.
Ну и, конечно — слава первопроходцам ! )) Сергей Павлович, Юрий Алексеевич — за вас !
"Запасы углеводородного сырья приближаются к концу и, видимо, будут исчерпаны за несколько следующих десятилетий." Это п..., после этой фразы можно дальше и не читать, компетенция автора ясна.
Да запасов углеводородного сырья при нынешнем уровне добычи хватит ещё на сотни лет. Главный вопрос в стоимости извлечения этих запасов. Дешевые нефть и газ заканчиваются, но технологии развиваются, извлекаемость растёт.
Также не стоит забывать и об угле, которого разведано на порядок больше чем нефти.
Т.е. я хочу сказать трудности есть и будут, но то что углеводородное сырьё заканчивается это сказки.
Не будут развивать космонавтику в таких масштабах, по крайней мере ближайшие 100-150 лет, а может и больше. Я не сторонник теории заговора и пр., но управляют миром отнюдь не глупые люди (не путать с куклами-политиками), и они планируют развитие на минимум 50 лет вперед.
Когда закончиться углеводородное сырье — никто вменяемо сказать не может. Во первых, разведываются новые месторождения нефти и газа, их разработка будет дороже, т.к. места более сложные для добычи, но они будут. Во вторых, увеличивается % добычи нефти на разработанных месторождениях (технологии не стоят на месте). В третьих, некоторые остановленные месторождения через некоторое дают дополнительное количество нефти (причем немалые), с чем это связано пока непонятно. Все это отодвигает срок окончания углеводородного сырья на неопределенное время, может и на 100 лет.
Ядерная энергетика сейчас занимает не 7, а 20 % в общемировом производстве энергии. Ядерного сырья, рассеянного по земле хватит еще на 1000 лет, а отходы современных ядерных реакторов в будущем могут стать и новым топливом (после переработки конечно и для реакторов новых типов).
А альтернативные источники энергии не будут разрабатывать пока не используют весь углеводородный потенциал, а потом, возможно, и ядерный.
Так что, если бы был смысл сейчас привозить гелий-3, то амеры ни за что не свернули бы лунную программу.
Да... вы еще скажите, что угольные магнаты не давали развитию двигатели внутреннего, нефтепромышленности и ваще. Да любая страна использует новые технологии, что бы превзойти другие страны в космосе, а значит в военке, а значит в монополии и денег.
В современном мире глобализации есть и другой эффект , например противоречащий национальным интересам , тотальный вывод производства из Европы и США ... капитал всегда стремится к созданиию монополий даже если для это придётся похерить национальными интересами
Мировая экономика — сырьевая, большая часть которой — углеводороды, использующиеся не только как топливо. Уберите эту составляющую сейчас и мировой рынок рухнет. кому нужен килограмм гелия-3, стоящий пусть и 1 млн.$, который обеспечит в течение года потребности средней европейской страны (я говорю условно), когда на углеводороды потребуется затратить в 100 раз больше.
Если уж решили подискутировать на научные темы....
Муравей сам по себе не может решить большинство задач, но совместно они могут сделать больше чем вам кажется. Почитайте современную литературу по робототехнике. На данный момент пытаются научить автономных роботов только простейшим операциям (как у муравьев), но и дать им возможность, нет, не обучаться, а работать организованно совместно выполняя одну цель. Муравьи выбирают самый короткий путь не потому, что им кто-то указывает, а потому, что по короткому пути проходит больше муравьев, оставляя пахучий след, со временем "яркость" этого следа становиться максимальной, а муравей запрограммирован следовать по по этой "яркости". Таким образом система самоорганизуется и может решать сложные задачи более эффективно. Так что муравьями управляет программа, заложенная в каждом их них.
Я интересовался муравьями и даже ознакомился с вполне разумным доказательством что они способны производить арифметические действия в пределах 5 , причём делают это в индивидуальном порядке и всему этому есть разумные объяснения ... но вот собственно как действует коллективный разум или всё таки существуют умные муравьи вопрос остаётся открытым и тёмным как и в случае с человеками
Правда, у меня есть информация о вычислениях муравьями больше чем до 5 (почему-то у меня запечалилась цифра 60, но могу и ошибаться, но двузначная — точно). Такие вещи могут быть доказаны только с "чистыми" экспериментами, поэтому лабиринты менялись.
Влияние следа я привёл только в качестве одного примера, показывающего, что сложное поведение объясняется комбинациями простейших программ. И скорее всего у муравьёв никакого централизованного аппарата управления нет. Так же как и у пчёл и им подобных коллективных существ.
Комментарии
А ракеты это отмывание денег и воровство миллиардом баксов..
НЛО не надо разрешение на полёты...
И те, и другие — летали и летают. И выводят. И будут выводить. Про остальных позвольте не писать — там много всего, это просто первое, что на ум приходит.
Где тут что про "прорыв" и "первый полет" в космос ?
Косомс требует знаний и навыков, а не лозунгов.
Во-первых, "Русь" сняли с финансирования по одной простой причине: она конкурирует с "Ангарой", которая покрывает от 1,5 до 35 тонн на НОО. Отличие "Руси" от "Ангары" по большому счёту только в отсутствии сверхтяжёлых модификаций. Но нужна ли она реально? Ответ скорее отрицательный: запусков сверхтяжёлой "Энергии" было всего 2 — с придуманным "Полюсом" и никому не нужным "Бураном". Если что-то пилотируемое и будет сейчас запускаться в дальний космос, то оно наверняка будет сделано по модульной технологии. Благо сейчас не 1969-й год и технологию стыковок отработали до близкого к идеальному состоянию.
Во-вторых, единственный на сегодня вариант использования гелия-3 — это термоядерные взрывы. В ИТЭР используется дейтерий-тритиевая смесь. Но даже если эффективность удержания плазмы повысят на порядок и удастся "скармливать" реактору гелий-3, по стоимости всё равно раз в 1000 будет дешевле дейтерий с тритием.
Про Марс конечно интересно, но объёмы в "сотни тысяч тонн в сутки" дают не все нефтеперерабатывающие заводы с многотысячным персоналом. Сначала неплохо было бы хотябы посадить туда свой марсоход.
Космической отрасли понемногу денежный краник открывают. Кроме старпёров в отрасли начала появляться зелёная молодёжь. Если в худшую сторону ничего не изменится, лет через 10 основные производства удастся восстановить до необходимого уровня.
А потом СССР, у которого была амбициозная космическая программа, предусматривающая использование этого сверхмощного РН, перестал существовать.
— Нет! Никакие автоматы не заменят человека!.. (фраза из фильма).
надо спутники, Глонас развивать, космос дальний, не нужен нам пока.
нет технологий доставки сверхтяжелых грузов. Все ракеты уже подошли к своему пределу по КПД и мощности.
А что до того, что солнечная энергия нас не спасет я за то, что СПАСЕТ.
наоборот тут развитие науки-хранение электроэнергии, развитие электроники
ну прилетите вы на луну и ЧЕГО?
Римские дороги (лат. viae — дороги) — дорожная сеть, созданная римлянами для быстрого передвижения войск, торговых караванов и курьеров.
Времена вестиндийской компании, флот Англии, Испании, Португалии и т.д.
Так и сейчас — кто будет владеть технологией, позволяющей летать в космос с минимальными затратами, тот будет повелителем мира. Вот так.
Так что речь еще очень долго будет идти только и исключительно о научно-техническом полигоне. Это потрясающе увлекательно, абсолютно необходимо на о-о-о-чень долгосрочную перспективу, но по нынешнему состоянию человечества в целом — дорого и неактуально, увы, увы, увы ((
Что мы в перспективе на 20 лет можем возить через космос, кроме боеголовок и единичных туристов ? Чтобы это как-то окупало расходы .пусть самые незначительные) на этот транспорт ?
...Создателем первого парохода считается Роберт Фултон. В 1807 году он построил корабль с гребным колесом «Клермонт», который совершал рейсы по реке Гудзон от Нью-Йорка до Олбани со скоростью около 5 узлов (9 км/ч)...
Т.е. пароходство и рейсы по реке Гудзон никак не повлияли на создание парового двигателя 100 лет до этого момента)
Вот только во всей истории человечества нет ни единого примера такого прогресса — в какой бы то ни было области. Волей-неволей приходится учитывать природу человеческую.
А вообще-то 1710 год — это только-только первые крупные колонии на территории Северной Америки (Пенсильвания, Новый Орлеан, Детройт) — какое, к чертям, "пароходство на Гудзоне" ?
А вот разница между податмосферными условиями и открытым космосом — принципиальная, качественная.
А теперь — по делу: такое сложное дело как космос (или, по Павлову — Внеземелье, кто читал "Лунную радугу", вспомнит), это дело профессионалов. Популизм и шапкозакидательство тут только во зло. А что мы видим в цитате, кроме красивых картинок ?
1 "Идеальным решением было бы освоение экологически чистого и эффективного во многих других отношениях термоядерного синтеза, основанного на реакции с гелием-3." — а это ничего, что термояд уже которое десятилетие никак не может подобраться не то что к уровню промышленной воспроизводимости, но даже из стадии экспериментальных установок никак не выберется ? Тема оказалась сложнее, чем это представлялось на волне энтузиазма 60-х. Ну добыли мы гелий-3, и дальше ?
2 ОК, создали сверхтяжелый носитель, но это даже не старт — это первый вдох перед стартом принципиально новой космической программы, особенно связанной с создание базы на Луне (не экспериментальной, а добывающей — !), хорошо если 5 % от общего объема работ и 10 % — от затрат.
3 Марс и терраформирование. тут автор не то что не задумывается (для сказок это, вероятно, не обязательно), но и просто в школьные учбеники по астрономии не заглядывает — у него на Марсе уже ноль градусов ... А если учебник все-таки открыть ? Открываем: По сведениям НАСА (2004 г.), средняя температура составляет ~210 K (-63 °C). По данным посадочных аппаратов Викинг, суточный температурный диапазон составляет от 184 K до 242 K (от −89 до −31 °C) (Викинг-1), а скорость ветра: 2-7 м/с (лето), 5-10 м/с (осень), 17-30 м/с (пылевой шторм). А плотность атмосферы ? А магнитное поле, в 500 раз слабее земного ?
А у автора "Всего 50 лет работы нескольких заводов по выбросу парниковых газов на солнечной или ядерной энергии, круглосуточно поставляющих в атмосферу сотни тысяч тонн тетрафторметана — и средняя температура в экваториальных районах Марса поднимется до 10 градусов по Цельсию. " — правда, объем заводов, инфраструктура, надежность, процесс их эксплуатации ... но говоря уже о том, что "всего 50 лет работы" — это НЕСУСВЕТНАЯ ЧУШЬ ...
И так далее ...
К чему я все это ? Космос — это, наверное, самая большая моя личная пост-советская потеря за последние очень много лет ... Просто потому, что мечать о космосе — это было впитано всей непосредственной детской натурой ... Но ребенок вырос и понял с абсолютной ясностью: сложными проблемами должны заниматься ПРОФЕССИОНАЛЫ. А профессионалам не нужны досужие сказки о том, что вот еще чуть-чуть ... и на Марсе будут яблони цвести, причем прямо в шоколаде. Профессионал обязан быть максимально самокритичен в своей работе, особенно тогда, когда речь идет о пределе земных технологий, экономики, управленческом потенциале: цена каждой ошибки становится непозволительно высока. Погибшие экипаже космонавтов и астронавтов — тому подтверждением.
Так что ... в общем, чем меньше популистской чуши в этих вопросах — тем лучше. Безотносительно ко времени, экономической ситуации и политическому строю.
Ну и, конечно — слава первопроходцам ! )) Сергей Павлович, Юрий Алексеевич — за вас !
Также не стоит забывать и об угле, которого разведано на порядок больше чем нефти.
Т.е. я хочу сказать трудности есть и будут, но то что углеводородное сырьё заканчивается это сказки.
Если дефицит нефте-газо продуктов не появится из-за истощения ресурсов, то он будет развет искуствено!
Когда закончиться углеводородное сырье — никто вменяемо сказать не может. Во первых, разведываются новые месторождения нефти и газа, их разработка будет дороже, т.к. места более сложные для добычи, но они будут. Во вторых, увеличивается % добычи нефти на разработанных месторождениях (технологии не стоят на месте). В третьих, некоторые остановленные месторождения через некоторое дают дополнительное количество нефти (причем немалые), с чем это связано пока непонятно. Все это отодвигает срок окончания углеводородного сырья на неопределенное время, может и на 100 лет.
Ядерная энергетика сейчас занимает не 7, а 20 % в общемировом производстве энергии. Ядерного сырья, рассеянного по земле хватит еще на 1000 лет, а отходы современных ядерных реакторов в будущем могут стать и новым топливом (после переработки конечно и для реакторов новых типов).
А альтернативные источники энергии не будут разрабатывать пока не используют весь углеводородный потенциал, а потом, возможно, и ядерный.
Так что, если бы был смысл сейчас привозить гелий-3, то амеры ни за что не свернули бы лунную программу.
Мировая экономика — сырьевая, большая часть которой — углеводороды, использующиеся не только как топливо. Уберите эту составляющую сейчас и мировой рынок рухнет. кому нужен килограмм гелия-3, стоящий пусть и 1 млн.$, который обеспечит в течение года потребности средней европейской страны (я говорю условно), когда на углеводороды потребуется затратить в 100 раз больше.
Муравей сам по себе не может решить большинство задач, но совместно они могут сделать больше чем вам кажется. Почитайте современную литературу по робототехнике. На данный момент пытаются научить автономных роботов только простейшим операциям (как у муравьев), но и дать им возможность, нет, не обучаться, а работать организованно совместно выполняя одну цель. Муравьи выбирают самый короткий путь не потому, что им кто-то указывает, а потому, что по короткому пути проходит больше муравьев, оставляя пахучий след, со временем "яркость" этого следа становиться максимальной, а муравей запрограммирован следовать по по этой "яркости". Таким образом система самоорганизуется и может решать сложные задачи более эффективно. Так что муравьями управляет программа, заложенная в каждом их них.
Вот только причем тут муравьи и человечество?
Правда, у меня есть информация о вычислениях муравьями больше чем до 5 (почему-то у меня запечалилась цифра 60, но могу и ошибаться, но двузначная — точно). Такие вещи могут быть доказаны только с "чистыми" экспериментами, поэтому лабиринты менялись.
Влияние следа я привёл только в качестве одного примера, показывающего, что сложное поведение объясняется комбинациями простейших программ. И скорее всего у муравьёв никакого централизованного аппарата управления нет. Так же как и у пчёл и им подобных коллективных существ.
А вот с человеческими тварями сложнее.