-
-
-
-
V6 фев 12Поле боя — это очень расплывчатое понятие.
Снайпер — это всё же не боец обычного подразделения.
Он "работает" в очень свободном графике.
Устроишься в ухоронке, и лежишь, ворон считаешь. Цель подбираешь. Не на всякую цель доступную даже будут тратить обычную снайперскую пулю, ибо это демаскировка позиции.
И фишка вся в том, что если ранее вы могли ожидать, что если у вас периметр контролируется на километр-другой, то в глубине позиции у вас офицеры в безопасности, то сейчас — такая дальность отодвигается на 2-3 км! Что во многих условиях — просто недопустимо!
А снайпер чем хорош?
Тем, что он, зараза, быстр. Если взять ту же КР или управляемую бомбу, то даже если вы обнаружили цель, согласовать её, и вам надо поднять самолёт, или выполнить пуск КР, и когда она ещё доберётся!
А цель к тому времени уже полчаса как сменила позицию и курит в бункере гашиш.
А снайпер-зараза — он заметил, что человек остановился на минутку, и, если у него цель согласована, то уже через 10 секунд будет выполнен выстрел, а если нужно согласовать — то один короткий звонок по спец-каналу, и всё те же несколько секунд.
Так что снайперская война — это вам не хухры-мухры.
Они, заразы, столько крови попортить могут, что куда тем бомбам...
И вот как раз для них такие пульки — это просто праздник какой-то!-
D6 фев 12Американцы слишком берегут своих, чтобы держать их без прикрытия на позициях у вражеского штаба. Фильм "Снайпер" — это чистой воды мура и разводка для лохов.
В реальной американской жизни снайпер является членом пехотного подразделения (или группы спецназа), обеспечивая солдатам прикрытие от дальних врагов.
То есть его врагами являются те же талибы-пулеметчики, но никак не генералы и не диктаторы.
В чеченской войне — да, ситуация была совершенно другая (поскольку ни те, не другие людей не особо жалели). Но рискнут ли американцы паоставлять такую пулю в горячие точки, где её могут приберечь для стрельбы по тем же американцам?-
V6 фев 12Фильм Снайпер — это мура, но совсем не по тем причинам, что вы указали.
Потому что в реальности всё прозаичнее, и проще, но много эффективнее.
Вопрос распространения такого оружия — это отдельный вопрос, но, я думаю, решаемый.
Ибо, если так рассуждать, но ничего нового выпускать нельзя.
Любой новый штык может повернуться в бою против тебя.
Использование же такой пульки будет завязано на очень нехилую инфраструктуру развёртывания и поддержки. Вряд ли те же талибы, даже если и приобретут такую пулю, смогут её использовать. Это нужен будет целый комплекс. Обучение, сопровождение...
Талибам же — что попроще.
Калаш там, РПГ, мины, гранаты... максимум ручной ЗРК... им такая пуля будет без надобности.
Тихое, не-массовое оружие.
-
-
-
-
-
V6 фев 12Странный опрос по топику.
Эта технология анонсирована ОЧЕНЬ ДАВНО.
DARPA уже года 3 или 4-е назад выделяла грант на разработку этой "пули-дуры".
Суть проста, всё, что сделали американцы — сумели миниатюризировать начинку.
Ничего там нет запредельного, просто очень технологичный девайс.
Стоит она конечно дорого, но никто и не говорит, что её будут штамповать массово.
Для некоторых операций дальность прицельного выстрела имеет ключевое значение.
Снайпер за пределами километра уже с трудом может контролировать попадание, потому что даже идеальное прицеливание и идеальный баллистический расчёт перестаёт работать, ибо в дело вступают реальные условия, которые не учтёшь: колебания плотности воздуха, воздушные потоки на траектории, особенности ствола, точность изготовления и однородность материала пули и многое другое.
А такая пуля — как раз позволяет их обойти.
Кардинально повышается гарантированная дальность снайперами цели.
Так что разработка очень даже стоящая.
Но то, что пуля выходит дорогая — тут к бабке не ходи...
p.s. И то, что тут пишут про "сбить наводку" — сразу видно, что вы не имели дел с военными лазерными целеуказателями. Фиг вы собьёте то, что сделано по уму. Сейчас есть методы помехозащищённого лазерного наведения, и там только прятаться нужно, а указку можно засунуть куда подальше.-
6 фев 12как вы себе представляете подсветку лазером человека на расстоянии 1км если он хотя бы идет? "помехозащищённость лазерного наведения" Это что вообще? законы физики по моему еще ни кто не отменял! ДОЖДЬ ИЛИ СНЕГ = отклонение светового луча и ему похуй совершенно ваша помехозащищенность!-
V6 фев 12А чудес никто и не обещает.
В дождь или снег на таких расстояниях видно только соответственно — только дождь или снег.
И не более. :-)
И уж на таких расстояниях стрелять по движущейся цели — это вообще — угадайка.
Но тут проблема в том, что даже если у вас приемлемая прозрачность атмосферы, вы не можете поразить цель. И даже если цель не движется, и в видоискатель видите, что относительно не двигаться она будет ещё минуту — другую. Сейчас. У вас нет ни дождя, ни снега (ни пылевой бури и прочая) , у вас отличная оптика, вы видите, как этот мерзавец там, за 3 километра сидит в кресле или стоит, курит, но вы не можете его замочить! Потому что вы точно уверены, что выстрел на расстояниях выше километра — это лотерея.
А эта пуля — позволяет просто кардинально уменьшить погрешность выстрела.
Не более.
Помехозащищённость лазерного наведения — это целая отдельная тема, но, уверяю вас, всё там делается.
Вы думаете, военные инженеры лаптем щи хлебают?
Для лазерного луча можно ввести высокочастотное модулирование, можно контролировать гармоники луча. Отражённое пятно, хотя и даёт некоторое рассеяние параметров падающего излучения, сохраняет очень многое. И создать наведение, которое будет реагировать только на ваш целеуказатель (с высокой степень достоверности) — не запредельная задача.
Сложная. Но не запредельная. И давно, к слову, решена...
В данном случае "пятно" на цели требуется держать несколько секунд всего. А луч лазера уж наверняка будет лежать вне видимого диапазона, и вы его и не увидите-то — без спец-средств.-
-
V6 фев 12Есть уже давно полуавтоматические гиростабилизированные снайперские платформы. И дрожать ничего не будет... ;-)
Пальчик снайпера жмёт не гашетку, а спусковой триггер, развязанный механически с устройством спуска.
Проблема была в том, что несмотря на высочайшую возможность стабилизации платформы — сама пуля после выстрела на таких расстояниях "гуляла, как плотник в день получки".
Т.е. проблема была в точности уже ПОСЛЕ выстрела.
И вот эти пульки весьма хорошо эту точность повышают...
Чем и интересны.-
-
-
6 фев 12Перспективный, но очень узко применимый! Реалии войны сегодняшнего времени давно известны, это перестрелки в городе, захват и удержание населенных пунктов, окопной войны нет, за исключением горно-лесной местности в которой обороняющий роет, но данная технология ни в одном случае не приемлема вообще! Реально проще стрельнуть с обычной оптикой, при это кратность оптики не нужна свыше х6 на дистанциях до 800м при опыте стрелка можно и на 1000м выстрелить... В общем технология перспективна — но очень и очень узкая применимость в реалии... очень очень... маленькая )))
-
-
-
6 фев 12а ни кому в голову не приходило посчитать дистанцию этого фейковой картинки? там есть "столб" с электропроводами... высота обычно известна. снайпера хорошо вычисляют дистанции... мне лень, потому что я вижу уже бред на картинке, если присмотреться на конец траектории пути, то она как то не здорово залетает за пригорок ))) лазер не просветит землю ))) + я не верю в такой полет пули... стабилизации за счет "крыльев" сильной не добиться... я не верю что к ней присобачили светодиод, его надо было чем то запитывать что бы он так ярко светил... лично мое мнение это фейк )))
-
-
-
-
D6 фев 12На развитие новых технологий Американские военные денег не считают.
Сколько денег истратили на самолет "стелс" — в итоге он оказался практически не нужным, поскольку у США такие враги, что даже обычные современные бомбардировщики сбить не могут.
Ну и госдеп понимает, что выделяя деньги военным на новые разработки, они финансируют науку в целом.
-
-
-
-
6 фев 12Ну специалист с таким флагом вообще не может существовать ))) он узколоб ))) так вот к теме ))) Ты чудак на букву М, хоть раз держал в руках оружие и стрелял? :))) я думаю НЕТ! Таки вот к тебе о такой пули ))) я не верю, да толку о нее что от тебя на этом свете ровно 0, ты как себе представляешь подсвечивать лазером бегущего человека на расстоянии хотя бы в 500м, ну а чем больше расстояние тем еще сложнее ))) твоя голова это может осознать? :))) аль нет? )))
-
6 фев 12Вместо бронежилета, беершь лазерную указку, и светишь ею куда-нибудь вбок.
Все управляемые пули тебя облетают как заговоренного. :-)-
-
-
D6 фев 12Не фига себе "всего навсего" — за тори секунды успеть поймать луч.
Сделать это можно только на "полевых испытаниях". но не в реальной жизни.
Впрочем, есть подозрения, что и пуля для реальной жизни не совсем предназначена.
Зато её можно дарить лучшим снайперам, вместо именного пистолета.
-
-
6 фев 12Вообще-то пуля прицепляется не к лучу, а к лазерному пятну.
Так что перехватить проще простого. Или одеться во что-нибудь рассеивающее свет.
-
-
-
-
6 фев 12According to JBM Ballistics, using drag coefficients (Cd) provided by Lapua, at International Standard Atmosphere conditions the L115A3 has an approximate supersonic range (speed of sound = 340.3 m/s) of 1,375 m (1,504 yd) at sea level (air density ρ = 1.225 kg/m3) and 1,853 m (2,026 yd) at 2,445 m (8,022 ft) altitude or elevation (air density ρ = 0.909 kg/m3). This illustrates how environmental condition differences can significantly affect bullet flight.
Ну с разницей плотности воздуха в высокогорье я всё понимаю, но физически зона разлёта выпущенных пуль на таком расстоянии не может быть меньше 1,5 м, то бишь хоть одна но должна выйти за габариты цели, а тут обе и в яблочко...
Сделано с
NoNaMe