Есть мнение закрыть тему и разойтись. Сторонники веры, проваливаются не отвечая на прямые вопросы, все время пытаются писать шаблонными фразами. интерес к теме упал. Верующие не готовы к дискуссии. Оценка им за домашнее задание — 2!
Ну мало ли, вдруг кто приползет еще, я вот наткнулся в беседе на интересную для себя книгу. Так что зачем сразу закрывать, щас новость с индекса уползет и полемика сама потухнет.
А атеисты такого и не увтерждают. Спрашивается, с кем вы спорите. Я вот например считаю что познание как таковое ограничено только рамками самой вселенной, поэтому пока мы не упремся в них мы не сможем доказать что-то на 100%. Но это не значит что нужно принимать каждое положение не имеющее под собой оснований на веру.
Кто и как определяет какое положение имеет основания, какое нет? Считаете ли научно правильным поддерживать работы слабенько аргументированные но совпадающие с вашим мнением, и "топить" сильные исследования но идущие поперёк вашего мировоззрения?
Есть мнение что религию в светской школе стоит преподавать с помощью одной фразы: "Поскольку нет никаких объективных доказательств или признаков существования бога, нет смысла обсуждать возможность его существования". Есть возражения по существу, господа верующие?
Так как вселенная является материей, существующей во времени и пространстве, обладающей энергией, то следовательно, причина вселенной должна находиться вне этих четырех категорий.
Это не догма, это очевидное правило ведения дискуссии. Иначе мы потонем в попытках опровергнуть множество нелепых тезисов. Кроме того если вы выдаете утверждения основанные на пустом месте почему это должно становиться делом других?
>Иначе мы потонем в попытках опровергнуть множество нелепых тезисов. Кроме того если вы выдаете утверждения основанные на пустом месте почему это должно становиться делом других?
Вуаля. Для плодотворной дискуссии соблюдение этого правила однозначно необходимо. Причины мной указаны. Приводите контраргумент.
Думаю, что нужно преподавать в истории, возникновение религий их влияния, религиозные войны и прочее. Это частично освещается, но различие и основные концепции религий даются неполно.
Изучите что такое аксиома, изучите требования к набору аксиом. А еще лучше выучите математику дальше школьного курса чтобы понимать что и как в ней происходит. Кроме того ваша претензия несущественна поскольку вы не можете не то что доказать на 100% существования бога, вы не способны дать никаких признаков существования или влияния бога которые бы легче и проще не объяснялись бы существующими теориями картины мира.
По вашему же собственному утверждению, пока мы не упремся в стенки вселенной и объясним-познаем всё обозримое, предлагаю оставить вопрос открытым. Но с познанием сегодняшних вопросов будет открываться новое непознанное завтра, вопрос о существовании высшего разума будет открыт всегда.
В частности насчет того что "Бога придумали люди" — 100% согласен, ведь имею же право.
Дамы и гопода, у кого есть время прочитайте книжку Карен Армстронг "История Бога". Не пожалеете. Я нашел ее на royallib.ru
А так, в целом, по моему религия имеет право быть и использоваться лишь в определенных сферах жизни: психология, социология, правоведение, то есть в той сфере где она больше всего и внесла свою лепту до опроеделенного момента ("определенный момент" есть за гранью которого уже экстремизм, фанатизм).. Дурно становится когда пытаются объяснить происхождение молнии или определенных вещей вмешательством Бога.
Это спорно, а вот что люди придумали бога- это в протоколах вселенских соборов. На одном из них было голосование: Иисус пророк или бог. При голосовании победило утверждение "Иисус-бог", но с минимальным перевесом. Но это привело к тому, что на последующих соборах пришлось канонизировать троицу, как компромисс между единым богом и вторым богом- Иисусом
Нууу... Спорно — это Вы ещё мягко высказались. Обычно Святое Писание называют бредом.
Почему это для вас спорно? Мне кажется, как раз для атеиста там всё однозначно — Бога нету, Библия от первого до последнего слова лжива.
Так вот — первые главы как раз и говорят, что Бог создал мир. Не будем цепляться к хронологии: фажент сам факт творения мира. И, естественно, не верить этому- значит, не верить и остальным слован ,Библии, не верить в заповдеи Моисею, не верить в рождение Христа, Его новый завет, Его распятие, сошествие во ад, воскресение и вознесени к Отцу. Не верить слвоам апостолов. Не верить вселенским соборам — а почему, собственно, и не реашть такие вопросы. И уж собор- это не парламетснская сессия с больши свтом-меньшинством. Решения соборов не принимаются, пока хоть одна поместная церковь не примет это решение. Так что ничего удивительного в том, что патриархи решали, как быть с тем или иным принципиальным вопросом. И не просто так, после бани с девочками и с бодуна, а после длительной общей молитвы, и молились люди высочайшенго духовного опыта, имеющие огромный авторитет.
Не смотря на то, что я не атеист, но это все меня не убеждает,т.к. даже в библии есть противоречия, например о происхождении людей. Но даже если принять концепцию, что бог есть и он создал людей, то почему я должен верить, что православие- это единственно верная религия, а может мусульманство, вон как они активизировались, или какие нибудь другие конфессии, как христианские, так и нехристианские. Что не православные, но все равно хорошие люди, если упрощенно, после смерти основные клиенты ада?
Вполне милая и любопытная мысль, в ней определенно есть изящество. Хотя лично для меня сама идея сверхсущности как таковой излишня и не несет никакой необходимости.
Не в пример изящнее, я просто начинающий писатель и для меня крайне важно именно что изящество выражения мысли. От этой цитаты я в совершенном восторге.
Ну не знаю, у меня дикий восторг, а дилемма про камень как раз напоминает те самые богословские логические ловушки, очень уж примитивно и грубо. Ни красоты ни грации. Впрочем, вы правы, люди предпочитают наглядное и простое, ценителей красоты, к несчастью мало.
Вот как раз, чтобы считать бога первоисточником нам нужно его вычленить из причинно-следственной системы, как следствие, как можно для упорядочивания системы с определенными законами вносить элемент эту же систему ломающий.
Ну просто книга-то старая и известная и фильму даже по ней сняли, сто лет назад. Правда фильм и сотой доли не стоит, там весь смысл в рассуждениях. А уж "Маятник"...
А что может докозать наука что все произошло из хауса!!!!Мир это гармония и все что есть в мире требует управления!!!!Компьютер не может сам себя родить !!!!!Машина не может сама посебе двигаться все управляеться свыше !!!Если бога нет как появилась жизнь???
Давно все объяснили уже... ищите в гугле!!! без Дарвина все обошлось! Кто создал бога? заметно влияние зомбиящика, вы правда такой маленький или дурачеком прикидываетесь??? из хауса не могло произойти ничего, такого слова в мироздании нет!!! есть хаос, а хаус это вас любимый доктор наверно?
Бога не кто не когда не создавал он есть вечность и наши души тоже имеют вечную природу!!!Время это понятитя лишь материального мира оно показыват илюзию этого мира что все стареет и умирает.
Каждый человек при написании чего-либо может описАться/ошибиться, но! уж больно часто в комментариях тех, кто защищает (требует) пренепременное, насильное и безоговорочное внедрение ОРКиСЭ в школьную программу текст АБСОЛЮТНО безграмотный. Наверное всё-таки не нужно убирать из школьной программы преподавание русского языка, тем более в пользу изучения "законов божьих". Вот видна же причинно-следственная связь между оголтелой верой в чудеса миросозидания и вопиющей безграмотностью.
В этой связи вспоминаю слова своего преподавателя ядерной физики, который порой эдак задумчиво нам говорил:
— У меня создаётся впечатление, что у вас было трудное детство...
— ???
— Вы, вместо того чтобы учиться, наверное, за сохой ходили
Вот как раз религия этот факт и не обьясняет.... сказочно говорит по велению бога. А кто бога создал — это тема вообще недоступна понимания религиозным фанатам.
А где религия объясняет устройство мира? кроме на все воля божья?
Повторю свой комментрий, считая, что тема не освещена, но является принципиальной по сути!
Блеф придуманный религией, что атеизм это вера. Атеиз никогда не являлся религией. Атеизм постороен на научной основе, стройной и непротиворечивой теории мироздания. А в основе религии лежит сказка, которую и доказать нельзя и проверить, в которую можно только верить.
Меня прикалывает, когда ХРИСТИАНСКИЕ религиозные фанатики отмалчиваются по-поводу варфоломеевской ночи, крестовых походов, инквизиции, индульгенции — Де-скать, это все католики, а мы то православные! ))))
Еще раз вопрос — верите в одного иудея или разных? Во имя его творили мерзости?
У атеистов догмы и штампы не меньше. Стройная и непротиворечивая теория мироздания? Теория, которая менялась пиццотдвадцатвосемь раз? Помнится, во французской академии в свое время засмеяли человека, который говорил о том что с неба могут упасть камни. Камни?! А на чём же они там держатся? Ха-ха-ха!
Ну мы же обсуждали это, я вам говорил что это не догма, это закономерный вывод. Атеиста можно переубедить если представить доказательства. А пока их нет...
ТЫ ДЕБИЛ? зачем отвечаешь зеркальным методом? Мне в повседневной жизни все равно, что и как создавалось! я не связываю никаких ритуалов и голоданий жертвований и свечек с фактом мироздания!
Скорее нет. У людей нет приложения своих сил. Кто то заводит любовницу, кто то дачу, кто то в гараже с машиной — эти решили посвятить свое время экстравагантно — играть в спектакль с богом.
Ну , я думаю что авдощенко в силу наличия свободного времени заучил тексты. Но к "ЖИЗНИ" это не имеет отношения. Мою семью кормят не молитвы длинногривых. И отношения в семье я строю на основе жизненной логики, а не как боженька завещал!
Авдошенко — неуч. У него и мать Иисуса национальности была весьма странной. Слышал звон... А где славяне? Так славян наверно тогда еще не было в том виде в котором они сейчас. И с чего Вы взяли что скажем бог Ярило точно так же не был навязан славяном кем-то еще о ком даже преданий не сохранилось? И точно так же через две тысячи лет возникнет новая религия, а о христианстве будут говорить что это она именно славянская вера и тайком неумело красить яйца и печь куличи:)
Да нет, просто он антисемит. Поэтому и не может нормально ответить праздник обрезания христова:) А фразы используйте любые, мне не жалко. Только не перевирайте пожалуйста.
Соглашусь лишь с тем, что многие своим богом сделали дьявола.
В остальном Вы далеки от темы. Наберите в поиске "Святая Троица", узнайте сами и не морочьте людям голову то ли своими измышлениями, то ли где-то услышанным (возможно, даже здесь).
А что, вселенских соборов не было, просто пришел бог и все разъяснил, и Еванглия сам бог отбирал, какие верные, а какие- апокрифы.
Если Вы все-таки перечитаете мое высказывание, то заметите, о 4-х богах не я претензии высказываю, а представители другой авраимической религии- единобожцы, поэтому Ваш наезд не по адресу.
Я не слышал о такой религии. Но не удивлён, если есть поклонняющиеся какому-то макаронному монстру или белому ботинку.
Да и зачем мне разбираться в сугубой ереси, если есть Евангелие, есть учения святых отцов, показавших пример жизни во Христе, есть решения вселенских собров.
Правильно, не Бог отбирал Евангелия. Но под влиянием Святого Духа. Того самого, который сошёл на апостолов. И Евангелия были отобраны после тщательного анализа как самые точно передаваемые слово Христа. Не секрет ведь, что существуют и Евангелия о Христе во младенчестве, и множетсво других апокрифов. Многие книги не вошли в Библию из-за некоторых выдумок, хотя они и бгодухновенны, и читать их тоже рекомендуеся.
Не смотря на то, что я не атеист, но это все меня не убеждает,т.к. даже в библии есть противоречия, например о происхождении людей. Но даже если принять концепцию, что бог есть и он создал людей, то почему я должен верить, что православие- это единственно верная религия, а может мусульманство, вон как они активизировались, или какие нибудь другие конфессии, как христианские, так и нехристианские. Что не православные, но все равно хорошие люди, если упрощенно, после смерти основные клиенты ада?
они довольны сверх меры тем "знанием" которое поступает от пастырей.
"живое слово", ёж твою медь.
как правило это люди не нашедшие коллектива единомышленников(это конечно непросто) и разуверившиеся в лично своих силах, но "подпитывающихся" уверенностью в себе через общение с пастырями.
в некоторый момент возникает осознание просветления — как будь-то ты что-то понял. еще чуток и "допоймешь" окончательно.
и очень необходимо таким людям именно общение, а не знание из книг. пусть даже ты после прочтения дошел до большей глубины знаний чем он в 100500 раз )
Атеизм это попросту не замечание релиозного мракобесия, какая это идеология? если я иду мимо вашей церкви, в чем идейность моего прохода мимо? вы же наверно креститесь и иконки в машины вешаете, для чего?
Выжимки из википедии — атеизм под это определение никак не попадает!
Идеоло́гия (греч. ιδεολογία, от греч. ιδεα — прообраз, идея; и λογος — слово, разум, учение) — система концептуально оформленных взглядов и идей, выражающая интересы различных социальных классов, групп, обществ, в которой осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и друг к другу, а также либо санкционируются существующие в обществе формы господства и власти (консервативные идеологии), либо обосновываются их преобразования (радикальные, революционные идеологии)[1].
Идеология — не наука (хотя может включать в себя научные знания): в отличие от науки идеология не только представляет собой знание о социально-политической жизни, но также включает в себя оценку тенденций, процессов и различных сил этой социально-политической жизни[1].
Религия учет не быть эгоистом)))) Не завидавать относиться к людям как к себе отдовать им все что можно без корысти в сердце..Религия это путь к счастью каждого человека я видел людей которые посветили свою жизнь религии они очень счастливые люди
Блеф! религия учить реакционности. Блеф о терпимости религии. Религия крайне нетерпима к другим учениям. Даже некоторые постулаты из 10 заповедей, что любят приводить — реакционны по сути!
Из всех религий мира, наиболее варварские и антиестественные — это иудаизм с ее двумя дочками: христианством и мусульманством. И причина достаточно проста.
Любая религия является переработаным сознанием человека отражением бытия.
Бытие шумеров, кои являлись дальними предшественниками иудеев, была жестокая природа и жестокий климат. В таких условиях рождаются боги, наделенные изуверскими, противоестественными наклонностями.
Возьмите Грецию: это естественные боги, гармоничные с природой. Возьмите Древнюю Русь: это естественные боги. Возьмите Японию: синтоизм, наверное, самая естественная религия (или мировозрение) на сегодняшний день.
Такие религии — как пуповина человека с природой.
А религия, где женщина признается грехом — изуверство не имеющее право на существование.
Любая религия является переработаным сознанием человека отражением бытия.
Так было на заре становления верований и религии, затем власть все верования, поствила себе на службу немного их переработав. Те религии, что не подходили под этот формат, были уничтожены. Взять наше язычество. Христьянство уничтожило язычество под корень, уничтожив, часть нашей культуры и истории.
Это не религия!!! атеисты не лезут в ваши церкви и не учат как вам лбы расшибать, молиться и креститься, вот и сидите там молча!!! хотя вы просто клоун , фанатик, потерявший себя, как сказал один ваших...
блеф придуманный религией. Атеиз никогда не являлся религией. Атеизм постороен на научной основе, стройной и непротиворечивой теории мироздания. А религия на сказке, которую и доказать нельзя и проверить, можно только верить.
И добалю еще.
Атезм терпим к религии, лишь потому, что есть терпимость к точке зрения личности. Но когда религия угрожает нац. безопасности, и переходит к гос. влиянию, тогда нужно защищаться.
Я весьма терпим к языческой культуре. те кто верит в это. не навязывает свою точку зрения и не пытается управлять государством и умами людей
Хотите я снова вам подкину свой пост почему атеизм не религия, но вы ведь опять проигнорируете. Зачем напрягаться и защищать свою точку зрения, все равно на другую страницу скоро уплывет.
Комментарии
Вуаля. Для плодотворной дискуссии соблюдение этого правила однозначно необходимо. Причины мной указаны. Приводите контраргумент.
"Но как это может быть, чтобы непреложное
существо не было связано законами возможности? Чем же тогда различаются Бог
и первоначальный хаос? Утверждать абсолютное всемогущество Господа и его
абсолютную свободу, в частности от собственных же установлений, — не
равнозначно ли доказательству, что Бог не существует?"
Дамы и гопода, у кого есть время прочитайте книжку Карен Армстронг "История Бога". Не пожалеете. Я нашел ее на royallib.ru
А так, в целом, по моему религия имеет право быть и использоваться лишь в определенных сферах жизни: психология, социология, правоведение, то есть в той сфере где она больше всего и внесла свою лепту до опроеделенного момента ("определенный момент" есть за гранью которого уже экстремизм, фанатизм).. Дурно становится когда пытаются объяснить происхождение молнии или определенных вещей вмешательством Бога.
Почему это для вас спорно? Мне кажется, как раз для атеиста там всё однозначно — Бога нету, Библия от первого до последнего слова лжива.
Так вот — первые главы как раз и говорят, что Бог создал мир. Не будем цепляться к хронологии: фажент сам факт творения мира. И, естественно, не верить этому- значит, не верить и остальным слован ,Библии, не верить в заповдеи Моисею, не верить в рождение Христа, Его новый завет, Его распятие, сошествие во ад, воскресение и вознесени к Отцу. Не верить слвоам апостолов. Не верить вселенским соборам — а почему, собственно, и не реашть такие вопросы. И уж собор- это не парламетснская сессия с больши свтом-меньшинством. Решения соборов не принимаются, пока хоть одна поместная церковь не примет это решение. Так что ничего удивительного в том, что патриархи решали, как быть с тем или иным принципиальным вопросом. И не просто так, после бани с девочками и с бодуна, а после длительной общей молитвы, и молились люди высочайшенго духовного опыта, имеющие огромный авторитет.
Да Христос и Сам сказал: Я Есть.
Не логично все.
Каждый человек при написании чего-либо может описАться/ошибиться, но! уж больно часто в комментариях тех, кто защищает (требует) пренепременное, насильное и безоговорочное внедрение ОРКиСЭ в школьную программу текст АБСОЛЮТНО безграмотный. Наверное всё-таки не нужно убирать из школьной программы преподавание русского языка, тем более в пользу изучения "законов божьих". Вот видна же причинно-следственная связь между оголтелой верой в чудеса миросозидания и вопиющей безграмотностью.
В этой связи вспоминаю слова своего преподавателя ядерной физики, который порой эдак задумчиво нам говорил:
— У меня создаётся впечатление, что у вас было трудное детство...
— ???
— Вы, вместо того чтобы учиться, наверное, за сохой ходили
— У меня создаётся впечатление, что у вас было трудное детство...
— ???
— Вы, вместо того чтобы учиться, наверное, за сохой ходили
А где религия объясняет устройство мира? кроме на все воля божья?
Блеф придуманный религией, что атеизм это вера. Атеиз никогда не являлся религией. Атеизм постороен на научной основе, стройной и непротиворечивой теории мироздания. А в основе религии лежит сказка, которую и доказать нельзя и проверить, в которую можно только верить.
Еще раз вопрос — верите в одного иудея или разных? Во имя его творили мерзости?
Причем тут атеизм? При обсуждении научных вопросов?
А по поводу камней с неба — позволю напомнить, что тогда религия владела умами и властью!
"Поехали Василий Иванович с Петькой в командировку за границу. Разошлись
в разные стороны. Встречаются через три месяца. Василий Иванович
голодный, ободранный, а Петька весь в золоте.
ВИ-Где взял.
П — Захожу в клуб, а там в карты в очко играют. Вначале то карта не шла.
А потом один говорит "У меня очко", а я ему ну-ка покажи, а он
"Джентельменам верят на слово"
И тут у меня карта как поперла...."
Пусть сказано в десятый раз, но повторюсь, как СЛАВЯНИН — вера в ИУДЕЯ!
Ну а что же тогда он носит иудейское имя и в Библии перечисление поколений иудеев? Где — СЛАВЯНЕ? Раз это наша религия?
Вот этим мне религия и не нравится. Что каждый из верующих считает себя более подкованным!
Я могу использовать Вашу фразу при разговоре с авдощенко, в плане вашей религиозной недоговоренности? )))
К стати единобожцы тыкают этим христиан и говорят — вопреки библии они ввели вместо единого бога 4-х
1. Бог отец
2. Бог сын
3- Бог святой дух
4- Дьявол
В остальном Вы далеки от темы. Наберите в поиске "Святая Троица", узнайте сами и не морочьте людям голову то ли своими измышлениями, то ли где-то услышанным (возможно, даже здесь).
Если Вы все-таки перечитаете мое высказывание, то заметите, о 4-х богах не я претензии высказываю, а представители другой авраимической религии- единобожцы, поэтому Ваш наезд не по адресу.
Да и зачем мне разбираться в сугубой ереси, если есть Евангелие, есть учения святых отцов, показавших пример жизни во Христе, есть решения вселенских собров.
Правильно, не Бог отбирал Евангелия. Но под влиянием Святого Духа. Того самого, который сошёл на апостолов. И Евангелия были отобраны после тщательного анализа как самые точно передаваемые слово Христа. Не секрет ведь, что существуют и Евангелия о Христе во младенчестве, и множетсво других апокрифов. Многие книги не вошли в Библию из-за некоторых выдумок, хотя они и бгодухновенны, и читать их тоже рекомендуеся.
Не логично все.
они довольны сверх меры тем "знанием" которое поступает от пастырей.
"живое слово", ёж твою медь.
как правило это люди не нашедшие коллектива единомышленников(это конечно непросто) и разуверившиеся в лично своих силах, но "подпитывающихся" уверенностью в себе через общение с пастырями.
в некоторый момент возникает осознание просветления — как будь-то ты что-то понял. еще чуток и "допоймешь" окончательно.
и очень необходимо таким людям именно общение, а не знание из книг. пусть даже ты после прочтения дошел до большей глубины знаний чем он в 100500 раз )
Точно.
Идеоло́гия (греч. ιδεολογία, от греч. ιδεα — прообраз, идея; и λογος — слово, разум, учение) — система концептуально оформленных взглядов и идей, выражающая интересы различных социальных классов, групп, обществ, в которой осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и друг к другу, а также либо санкционируются существующие в обществе формы господства и власти (консервативные идеологии), либо обосновываются их преобразования (радикальные, революционные идеологии)[1].
Идеология — не наука (хотя может включать в себя научные знания): в отличие от науки идеология не только представляет собой знание о социально-политической жизни, но также включает в себя оценку тенденций, процессов и различных сил этой социально-политической жизни[1].
На жирнозадых попов посмотрите. Те которые отдают себя.
О, безусловно, боярыня Морозова, или протопоп Аввакум были счастливы.
Религия агрессивна по своей сути. Она наступает на общество своей темной силой, развращая сознание людей!
Необходимо бросить толерантность, объединиться, пропогандируя атеизм, и разветнуть борьбу против одурманивания общества!
Любая религия является переработаным сознанием человека отражением бытия.
Бытие шумеров, кои являлись дальними предшественниками иудеев, была жестокая природа и жестокий климат. В таких условиях рождаются боги, наделенные изуверскими, противоестественными наклонностями.
Возьмите Грецию: это естественные боги, гармоничные с природой. Возьмите Древнюю Русь: это естественные боги. Возьмите Японию: синтоизм, наверное, самая естественная религия (или мировозрение) на сегодняшний день.
Такие религии — как пуповина человека с природой.
А религия, где женщина признается грехом — изуверство не имеющее право на существование.
Авдощенке это расскажите ! ))))
Так было на заре становления верований и религии, затем власть все верования, поствила себе на службу немного их переработав. Те религии, что не подходили под этот формат, были уничтожены. Взять наше язычество. Христьянство уничтожило язычество под корень, уничтожив, часть нашей культуры и истории.
Уничтожило на 99 %! Масленица да Иван купала остался. Зато крещение еврея — справляем!
P.S. Я же говорил, это тоже религия. Причем весьма фундаменталистская, нетерпимая к другой точке зрения
блеф придуманный религией. Атеиз никогда не являлся религией. Атеизм постороен на научной основе, стройной и непротиворечивой теории мироздания. А религия на сказке, которую и доказать нельзя и проверить, можно только верить.
И добалю еще.
Атезм терпим к религии, лишь потому, что есть терпимость к точке зрения личности. Но когда религия угрожает нац. безопасности, и переходит к гос. влиянию, тогда нужно защищаться.
Я весьма терпим к языческой культуре. те кто верит в это. не навязывает свою точку зрения и не пытается управлять государством и умами людей