Кстати, не поэтому ли поводу после победы над фашистской Германией многие военнослужащие были осуждены? Как бы не смогли бы они после увиденной аккуратной свободной Европы с оружием в руках снести к хуям у себя дома ебанный кровавый большевистский режим.
ВОПРОС: если бараны бьются между собой за самку, имеет ли право один из них предъявить убийство другого в качестве самообороны? Оба решили выяснить кто из них достойней самки, но один убил, а сваливает на самооборону.
Можно это считать самообороной, но есть небольшое но!!! По сути виновата овца, но ей вроде нечего предьявить, по этому победившего барана надо кастрировать, чтобы в будущем спермотоксикоз не приводил к гибели других баранов(от которых текущий может "самооборонятся")
Вывод из статьи: после волка убивай и пастуха, осмелевшего тебя осудить за спасение своей и чужой жизни и хотящего тебя погубить за это. Далее следовать 3 или 4 пунктом.
Афтар, какая у тебя оценка по моделированию? Я бы не больше двойки поставил
Почему в замкнутую систему вошли волки? Куда из замкнутой системы девались пастухи? Ну и главный вопрос: при чем тут оружие и законодательство отдельно взятой страны?
Ехал в одном купе со следаком из уголовки. Зашёл похожий разговор. Он ответил просто: если вдруг дошло до угрозы жизни, угрожающего валить насмерть и уходить, чтоб не задержали сразу. Никуда не заявлять. При имеющемся проценте раскрываемости шанс, что найдут несерийного небытового убийцу без давних известных куче людей мотивов — 0,01%, а что докажут — ещё меньше. А даже если упекут — всяко лучше сидеть по почётной статье, чем смотреть снизу, как травка растёт.
Раз пошла такая пьянка, дополню про ещё одну больную тему: ношение гражданами оружия. И здесь слышно много трёпа, но сама проблема как таковая имхо отсутствует. Никто не мешает гражданину, озабоченному самообороной, носить хоть в театр, хоть в госдуму топорик или молоток, которые холодным оружием не являются, но при грамотном использовании (а оружие само не действует — любое оружие требует умения) могут быть куда страшнее ножичка или травматики. А что касается огнестрела — а зачем он? Привлекать ненужное внимание грохотом выстрела? Облегчить страдания противнику, кончающемуся от удара молотком? Или стрелять в спину противнику, убегающему при виде топора? Непонятно. Но даже и в случае если религия требует именно огнестрела, то есть ограниченное количество всем известных мест с рамками, за которые огнестрел пронести трудно. Вот и не берите пистолет куда не надо. А по остальной стране гуляй себе с пистолетом как хочешь. Вас часто обыскивали просто так на улице? Меня ни разу. А дальше каждый сам решает, стоит ли плюс от ношения именно огнестрела риска получить 2 года, или не стоит. Если вспомнить вопрос с нелицензионным софтом и грозящим за него вроде бы как шестилетним сроком, а потом заглянуть в любой частный комп, то ход мыслей обычного гражданина в подобных ситуациях достаточно очевиден — тяжесть наказания компенсируется его малой вероятностью :-)
ну да, многие любители бега трусцой так и делают — туристический топорик с собой (от собак), но тут есть признаки полумеры — в случае применения суд разницы не сделает — что молоток, что нож. А ножик носить удобнее, можно же короткое лезвие иметь — под "холодное оружие" тоже не попадает...
В случае суда суд и кирпич признает оружием, если его использовали для нанесения телесных повреждений. Речь не про суд (до суда по любому лучше не доводить), а про невозбранное _ношение_ мощного оружия. Про ножички — ножик с мелким лезвием сильно слабее топорика или молотка — им убить первым ударом сильно сложнее, а разозлить проще. А вообще сам я против оружия — оно даёт необоснованное чувство защищённости и ненужного превосходства. Хожу без. ИМХО лучшее оружие самообороны — голова, позволяющая не оказываться в опасных ситуациях, а в случае, когда это оружие дало осечку — ноги. Причём для убегания, и лишь при его невозможности — для нанесения противнику несовместимых с жизнью травм :-)
Поправка: я против оружия в моём конкретном случае. Но я не навязываю это мнение другим, и считаю, что выбор — носить или не носить — должен быть за самим гражданином. Осознание возможного наличия ствола в кармане каждого сильно снижает привлекательность мелких преступлений, связанных с насилием.
Так о то ж: государство ДОЛЖНО обеспечить, а оно обеспечивает? — НЕТ
Так на@уя нам такое государство?
И как только это дойдет до %%20 народа, и как только они поймут, что их не один- два, а МНОГО — государству кранты; и честно говоря туда ему и дорога — нахлебников и захребетников всегда хватало, хватает и хватать будет.
Комментарии
правда встанет другая проблема: кого взамен?
Есть и другая сторона медали, другая парадигма — когда хозяин становится "бараном", а "баран" — хозяином.
Между прочим прослеживается аналогия взаимоотношений на странах в мировом сообществе.
Самооборона одна из составляющих свободы, за которую народ и страны погибали во все времена.
Ирония, августовские события 91 года шли под лозунгами свобод. От тех свобод, остался пшик...
Почему в замкнутую систему вошли волки? Куда из замкнутой системы девались пастухи? Ну и главный вопрос: при чем тут оружие и законодательство отдельно взятой страны?
и слова следока не лишены смысла.
но лучше действительно не попадаться
статье +
Так на@уя нам такое государство?
И как только это дойдет до %%20 народа, и как только они поймут, что их не один- два, а МНОГО — государству кранты; и честно говоря туда ему и дорога — нахлебников и захребетников всегда хватало, хватает и хватать будет.
Ты же их в любом случае платить будешь )