Хрень. "Нарушение гармонии-зло".С фига ли?Без ломки закосневших форм нет развития-опять же-зло.Какой аболют добра и зла?Высосано всё из пальца.Попахивает марксистско-ленинской философией,как её давали в начале 80х.Или автор раскопал на чердаке папкины конспекты по МЛФ..
"Вред, причиняемый клеточке, оборачивается вредом всему организму и, следовательно, вредом всем клеточкам".
Классический приём софизма — когда понятие подменяется синонимом ("зло" -> "вред") и всё дальнейшее доказательство строится на этом: "болезь зло, потому что вредна для организма"
А если задуматься. Почему это разрушение — зло? Вот умер человек, тело его ещё целое, ничего не разрушено — вроде как всё норм. А начал труп разлагатся — зло творит беспредел... Или процесс гниения должен рассматриватся как добрый, на том основании, что микроорганизмы учавствующие в нём плодатся и размножаются? Где тогда обещанная объективность (в чём разница между гниеним мёртвого и живого человека)?
В приведённома вами примере процесс гниения трупа должен рассматриваться как добрый, так как возвращает вещества из тела трупа во внешнюю среду, где они будут усвоены другими организмами. ))
автор... раз берешься обсуждать этические проблемы на подобном уровне — помни,что за подобное придется отвечать в лучшем случае — при жизни, в худшем — после смерти... и пусть там тебе объяснят про "объективные законы мира"
Так странно... Автор- Новиков обсуждает то,чего на самом деле не существует!!! Т.е. оно вроде и есть,но у каждого свое, а значит объективно его нет. Да, и ВСЕГДА эти стороны монеты связаны лишь с СОЦИАЛЬНОЙ стороной жизни и воспитанием(это навязано нам обществом)и кто-то это осознает,а кто-то осознАет позже.
И вот факт: в природе НЕТ добра и зла, они есть только для человека.
Это еще вопрос,что есть природа человека?! Уверен, она(природа человека) не связана с социумом,соответственно и с понятиями,придуманными кем-то вроде добра и зла.
Текст неплохо построен, от начала до кульминации, но предупреждение о том, что придется отвечать — скомкано. Ниоткуда не вытекает, никак не разъясняется.
И призыв к совести тоже не видится крепким аргументом: что, если совесть разрешает человеку творить всякие пакости и нести гордыню, злобу, высокомерие, стяжательство и пр.?
хотелось бы пожелать автору сохранять концентрацию подольше.
Автор прав. Критерии добра и зла абсолютны. Меняться может только наше отношение к ним.
Преступник получивший срок за воровство может считать, что это зло. Однако вряд ли он хотел бы жить в мире, в котором можно было бы воровать друг у друга, ведь тогда и он бы лишился своей собственности.
...
Нет ни одного общества в котором было бы разрешено убивать, лгать, или воровать. Может и были такие. Но до наших дней не дожили.
Тема может быть и актуальна, но не для России в настоящее время.
Ибо следовать советам автора могут только люди, которые удовлетворены всем, кроме темы, поднятой им. Ну или люди с промытыми мозгами или наивными иллюзиями.
Такие советы и рассуждения могут вести только люди, оторванные от реальности.
Когда реально жить сложно, не до добра и зла. Тут какбе выжить хочется.
Тема актуальна в первую очередь для России. Начни с себя, делай хорошие поступки и не позволяй другим делать плохие в меру возможностей и ты увидишь как сильно изменится твой мир. Не бросай бычки мимо урны, не воруй лампы в подъезде, хоть раз выйди и вымой пол на своем этаже в подъезде. Возьми пустую бутылку в метро и выкини в мусор и оглянись. Да они смотрят на тебя как на дурака но им всем стыдно за себя. Начни делать добро и увидишь насколько легче станет жить
Комментарии
Классический приём софизма — когда понятие подменяется синонимом ("зло" -> "вред") и всё дальнейшее доказательство строится на этом: "болезь зло, потому что вредна для организма"
А если задуматься. Почему это разрушение — зло? Вот умер человек, тело его ещё целое, ничего не разрушено — вроде как всё норм. А начал труп разлагатся — зло творит беспредел... Или процесс гниения должен рассматриватся как добрый, на том основании, что микроорганизмы учавствующие в нём плодатся и размножаются? Где тогда обещанная объективность (в чём разница между гниеним мёртвого и живого человека)?
Логика не выдерживает критики.
В частности, болезнь — не зло.
Получается, как не крути, а оценка всё равно зависит от точки зрения — я не увидел Абсолютного Добра или Зла.
И вот факт: в природе НЕТ добра и зла, они есть только для человека.
А в природе человека есть.
Если он конечно человек, а не звериная морда.
И призыв к совести тоже не видится крепким аргументом: что, если совесть разрешает человеку творить всякие пакости и нести гордыню, злобу, высокомерие, стяжательство и пр.?
хотелось бы пожелать автору сохранять концентрацию подольше.
Преступник получивший срок за воровство может считать, что это зло. Однако вряд ли он хотел бы жить в мире, в котором можно было бы воровать друг у друга, ведь тогда и он бы лишился своей собственности.
...
Нет ни одного общества в котором было бы разрешено убивать, лгать, или воровать. Может и были такие. Но до наших дней не дожили.
Делаем выводы господа.
А то, что написали вы — выши личные субъективные ощущения.
Ибо следовать советам автора могут только люди, которые удовлетворены всем, кроме темы, поднятой им. Ну или люди с промытыми мозгами или наивными иллюзиями.
Такие советы и рассуждения могут вести только люди, оторванные от реальности.
Когда реально жить сложно, не до добра и зла. Тут какбе выжить хочется.
Посему — фик. Тема не актуальна.
"Человеком надо быть стараться, а не падлой сучьей." (ц.)