Добро и зло – относительны?

Хрень. "Нарушение гармонии-зло".С фига ли?Без ломки закосневших форм нет развития-опять же-зло.Какой аболют добра и зла?Высосано всё из пальца.Попахивает марксистско-ленинской философией,как её давали в начале 80х.Или автор раскопал на чердаке папкины конспекты по МЛФ..

"Вред, причиняемый клеточке, оборачивается вредом всему организму и, следовательно, вредом всем клеточкам".
Классический приём софизма — когда понятие подменяется синонимом ("зло" -> "вред") и всё дальнейшее доказательство строится на этом: "болезь зло, потому что вредна для организма"
А если задуматься. Почему это разрушение — зло? Вот умер человек, тело его ещё целое, ничего не разрушено — вроде как всё норм. А начал труп разлагатся — зло творит беспредел... Или процесс гниения должен рассматриватся как добрый, на том основании, что микроорганизмы учавствующие в нём плодатся и размножаются? Где тогда обещанная объективность (в чём разница между гниеним мёртвого и живого человека)?
Логика не выдерживает критики.

автор... раз берешься обсуждать этические проблемы на подобном уровне — помни,что за подобное придется отвечать в лучшем случае — при жизни, в худшем — после смерти... и пусть там тебе объяснят про "объективные законы мира"

Большое спасибо,заставило задуматься... жаль плюс не могу поставить...

Так странно... Автор- Новиков обсуждает то,чего на самом деле не существует!!! Т.е. оно вроде и есть,но у каждого свое, а значит объективно его нет. Да, и ВСЕГДА эти стороны монеты связаны лишь с СОЦИАЛЬНОЙ стороной жизни и воспитанием(это навязано нам обществом)и кто-то это осознает,а кто-то осознАет позже.
И вот факт: в природе НЕТ добра и зла, они есть только для человека.

Текст неплохо построен, от начала до кульминации, но предупреждение о том, что придется отвечать — скомкано. Ниоткуда не вытекает, никак не разъясняется.
И призыв к совести тоже не видится крепким аргументом: что, если совесть разрешает человеку творить всякие пакости и нести гордыню, злобу, высокомерие, стяжательство и пр.?
хотелось бы пожелать автору сохранять концентрацию подольше.

Автор прав. Критерии добра и зла абсолютны. Меняться может только наше отношение к ним.
Преступник получивший срок за воровство может считать, что это зло. Однако вряд ли он хотел бы жить в мире, в котором можно было бы воровать друг у друга, ведь тогда и он бы лишился своей собственности.
...
Нет ни одного общества в котором было бы разрешено убивать, лгать, или воровать. Может и были такие. Но до наших дней не дожили.
Делаем выводы господа.

Тема может быть и актуальна, но не для России в настоящее время.
Ибо следовать советам автора могут только люди, которые удовлетворены всем, кроме темы, поднятой им. Ну или люди с промытыми мозгами или наивными иллюзиями.
Такие советы и рассуждения могут вести только люди, оторванные от реальности.
Когда реально жить сложно, не до добра и зла. Тут какбе выжить хочется.
Посему — фик. Тема не актуальна.