"Оружие следует разрешить. Но! Только тем, кто отслужил срочную службу в армии. Сделать срок службы два года, как раньше и в качестве бонуса – дембелям разрешение на оружие. Хочешь получить разрешение – иди служить в армию. Только так и больше вообще никак. Пройди двухлетний курс дисциплины и обращения с оружием, а заодно и позащищай Родину, по которой ты собираешься гулять с пистолетом. Стань настоящим гражданином и получи разрешение на оружие." Бла-бла-бла...
Автор, ты убог и ограничен. К примеру есть человек состояший в федерайии IPSC более 5 лет, но не служивший в армии(потому как ему это нах не нужно,псом себя не считает), настрел с нарезного/среднекалиберного оружия более 1.500 часов. И среднестатистический армейский баклан с настрелом, дай бог 200 часов. То есть первый лох и недостоин права на ношение оружия, а второй почетен?
Оружие следует разрешить. Но! Только тем, кто отслужил срочную службу в армии.
А как быть с "пиджаками"? Допустим парень после школы поступил в нормальный ВУЗ с военной кафедрой. Получил диплом, принял присягу и после сборов стал лейтенантом запаса, но, по факту, не служил, ибо армии лейтенантом он не нужен, а рядовым невозможно пойти, он ведь уже офицер. Им на Ваш взгляд оружие можно доверить?
АВТОР.... В принципе я согласен с твоей статьёй... КРОМЕ ОДНОГО МОМЕНТА... у тебя встречается одна такая фраза... ( цитирую)...Чтобы возродить державу надо возродить армию........ДЛЯ ТОГО ЧТО БЫ ВОЗРОДИТЬ ДЕРЖАВУ, НАДО ПРЕЖДЕ ВСЕГО ВОЗРОДИТЬ НОРМАЛЬНУЮ ЭКОНОМИКУ... И тогда и на хорошую армию денег тоже хватит....И вообще кое кто сказавший ( правда не помню где) что о стране надо судить по армии, был просто ДЕБИЛ.... О стране надо судить по уровню жизни самых беззащитных групп населения, это по детям и пенсионерам....
Опять путаница и подмена понятий. Не экономику надо возрождать, а национальную идею. Народ сам все восстановит, построит и создаст. Такова история и нашей страны, и всего мира тоже. Экономика без нацидеи мертворожденное дитя.
Статья — чушь, автор далёк от реальности как галактика Кин-дза-дза от правового государства. Во-первых тот факт, что отслужил в армии не означает, что человек не дурак. В некоторых случаях это даже наоборот, означает обратное (нечастых, но бывает, и я думаю, что каждый может привести как минимум один пример).
Во-вторых: давно практикуется, когда за деньги богатого папы/мамы вместо их родного Эдуарда служит какой-нить Вася второй или третий срок, за деньги, которые он получит только так, а никак иначе. Поэтому опять же получите богатенького понтореза с избалованной психикой, + с волыной.
Отчасти соглашусь, что нужно ограничить продажу любого легального оружия тем, кто проходил альтернативную службу, т.е. в данный момент это охотничье и травма. Спортивное не знаю — продаётся ли частным лицам или выдаётся им стрелковой организацией, но и честно, не считаю, что им должно быть запрещено владеть альтернативщикам, т.к. не обязательно, что стреляя по мишени, человек представляет себе кабана или человека или ещё какое-нибудь живое существо. Может ему сам процесс интересен как в гольфе или шашках.
Автору тоже нельзя оружие по той причине, что он тоже — не адекватно расценивает действительность.
"Разрешить только тем, кто служил в армии"...
Автор явно не понимает, для чего нужно оружие гражданскому человеку.
Да для самообороны! А не для понтов, обозначающих его жизненный путь.
А нужда обороняться может возникнуть у любого человека, вне зависимости от того, служил он, или нет.
К тому же, автор явный шовинист. Потому что женщин, видимо, вообще за людей не считает, раз о них даже и не вспомнил. А они явно не вписываются в его теорию.
Либо всем не давать, либо всем давать. А то — этим дать, тем не дать, этим дать, но не то... Херню какую-то понаплёл. При чём тут армия? Потому что он служил?
А я предлагаю давать только блондинам. Потому что они — потомки славян, а остальные пришлые.
Вы явно в армии не служили, и Вам, понятное дело, досадно оказываться в числе тех, кого автор считает неполноценными людьми. Но Вы должны согласиться с тем, что в доводах автоа резон есть. Обороняющийся при помощи огнестрельного оружия человек для общества опаснее грабителя, если такой человек не имеет навыков обращения с оружием. Автор пишет об этом. И о женщинах пишет. Вы невнимательно статью прочли, перечитайте ))
Комментарии
Автор, ты убог и ограничен. К примеру есть человек состояший в федерайии IPSC более 5 лет, но не служивший в армии(потому как ему это нах не нужно,псом себя не считает), настрел с нарезного/среднекалиберного оружия более 1.500 часов. И среднестатистический армейский баклан с настрелом, дай бог 200 часов. То есть первый лох и недостоин права на ношение оружия, а второй почетен?
Какие понты, какой веер из пальцев! Чел реально в авторитете, армейские псы и бакланы чисто воют от зависти к такому крутому перцу.
"Я создал тему на форуме компьютерных игр,а теперь показываю,какой я умный и молодец"
А как быть с "пиджаками"? Допустим парень после школы поступил в нормальный ВУЗ с военной кафедрой. Получил диплом, принял присягу и после сборов стал лейтенантом запаса, но, по факту, не служил, ибо армии лейтенантом он не нужен, а рядовым невозможно пойти, он ведь уже офицер. Им на Ваш взгляд оружие можно доверить?
Или что служба сразу автоматом правит мозг?
хотя может и правильно, мне адекватные редко попадались :)
Но что-то большинство жаждало лейтенантами служить, а их много действительно не надо было.
В разрезе статьи тут тоже всё логично: "не берут летёхой, а рядовым не хочешь?.. сиди дома, но без оружия".
Во-вторых: давно практикуется, когда за деньги богатого папы/мамы вместо их родного Эдуарда служит какой-нить Вася второй или третий срок, за деньги, которые он получит только так, а никак иначе. Поэтому опять же получите богатенького понтореза с избалованной психикой, + с волыной.
Отчасти соглашусь, что нужно ограничить продажу любого легального оружия тем, кто проходил альтернативную службу, т.е. в данный момент это охотничье и травма. Спортивное не знаю — продаётся ли частным лицам или выдаётся им стрелковой организацией, но и честно, не считаю, что им должно быть запрещено владеть альтернативщикам, т.к. не обязательно, что стреляя по мишени, человек представляет себе кабана или человека или ещё какое-нибудь живое существо. Может ему сам процесс интересен как в гольфе или шашках.
Автору тоже нельзя оружие по той причине, что он тоже — не адекватно расценивает действительность.
"Разрешить только тем, кто служил в армии"...
Автор явно не понимает, для чего нужно оружие гражданскому человеку.
Да для самообороны! А не для понтов, обозначающих его жизненный путь.
А нужда обороняться может возникнуть у любого человека, вне зависимости от того, служил он, или нет.
К тому же, автор явный шовинист. Потому что женщин, видимо, вообще за людей не считает, раз о них даже и не вспомнил. А они явно не вписываются в его теорию.
Либо всем не давать, либо всем давать. А то — этим дать, тем не дать, этим дать, но не то... Херню какую-то понаплёл. При чём тут армия? Потому что он служил?
А я предлагаю давать только блондинам. Потому что они — потомки славян, а остальные пришлые.
И ещё не ясно, чьё предложение бредовее...
Вы явно в армии не служили, и Вам, понятное дело, досадно оказываться в числе тех, кого автор считает неполноценными людьми. Но Вы должны согласиться с тем, что в доводах автоа резон есть. Обороняющийся при помощи огнестрельного оружия человек для общества опаснее грабителя, если такой человек не имеет навыков обращения с оружием. Автор пишет об этом. И о женщинах пишет. Вы невнимательно статью прочли, перечитайте ))