Достаточно ввести систему стрелковых клубов и выдавать разрешение только состоящим в клубе и регулярно сдающим экзамен по правилам обращения с оружием. При чём сделать взносы в клубе такие, чтобы их мог осилить любой гражданин получающий среднюю зарплату по стране, а не по гос. дури. Тогда будет возможность отсеивать неадекватов и привить людям культуру обращения с оружием.
если оружие будет в руках обученных и уравновешенных людей, настроенных защищать свою семью и Родину, то это будет только на пользу.
Кстати, такой законопроект был внесен депутатами от ЛДПР в начале июля и еще не рассматривался Думой. Инициатива заключается в том, чтобы разрешить ношение огнестрельного нарезного короткоствольного оружия российского производства гражданам, достигшим 23–летнего возраста, прошедшим службу в Вооруженных Силах СССР или Российской Федерации и прошедшим специальную подготовку по обращению с оружием.
Я не знаю в подробностей этого законопроекта, но боюсь, что его испортят какой-нибудь поправкой или исключением
Кролики, это не только ценный мех... Это еще и ЛДПР
Хе, автор хочет показаться умным, однако сам себя загоняет в угол: неуж в армии не служит дураков, а из неслуживших все дураки? Я подозреваю, что дурак как раз автор, раз не может разобраться насколько дурость поведения коррелирует со службой в армии.
И вдогонку — "все звери равны, но некоторые более равны (дембеля)" — попахивает записками доктора Й. Геббельса и ущербностью отслуживших в СА. У автора явный комплекс по поводу службы и желания компенсировать моральный ущерб. Со стороны лейтенантов запаса из военных кафедр, встречное предложение — оружие только лейтенантам запаса! Ибо они — цвет нации и наиболее адекватные личности! :) Остальным — куски арматуры (не более 5 мм в диаметре) и тест на полиграфе.
Чеканная формулировка. Не убавить, не прибавить. Личное оружие — признак равенства и "демократии". Мне не нужен золотой пистолет Кадырова, но старый добрый ТТ (Макарыч) у меня в кармане, во-первых, заставит меня ответственней относится к окружающим (убивать не так уж весело), а во-вторых, вооруженный человек — это ГРАЖДАНИН, а не быдло "все хавающее". Реально, мне даже не нужна ржавая железяка за пазухой, но мне нужно доверие от людей, что они не боятся меня с пукалкой в штанах...
Сразу оговорюсь, что я за легализацию нарезного короткоствольного оружия, однако, думаю, что для безопасности добропорядочных граждан это ничего не даст.
Любое разрешение можно обставить такими условиями его реализации, что оно по сути ничем не будет отличаться от запрета. Будет даже хуже, поскольку видимость безопасности есть, а по сути ее нет.
Это как с травматическим оружием. Те кто знает условия его законного применения и реальные возможности этого оружия, меня поймут.
Обязательно надо внести изменения в статьи Уголовного Кодекса, касающиеся необходимой обороны и крайней необходимости, принять политическое решение о праве граждан на самооборону, которое изменит подход судей, отстраненно рассматривающих в теплых кабинетах действия обороняющегося в стрессовой ситуации и не без основания полагающих, что они то благодаря своим иммунитетам и статусу (связям и возможностям) в подобную ситуацию не попадут.
Смешно получается: у меня знакомый кмс по стрельбе(кандидат в мастера спорта), толковый хороший стрелок, вполне адекватный. но в армии сей человек не служил ибо медкамисия сказала низзя.
А другой отслужил — редкостная мразь склонная к садизму и психически не самый стабильный человек( хотя психиатры сказали — в рамках нормы)
Следовательно первому человеку оружие низзя, а второму можно? Так, что ли?
Интересен один пунктик у аффтара. Якобы не успеешь подготовиться в случае нападения. Притянут он за уши. Да, если конкретно тебя пасут, то да, стукнут трубой по башке сзади и кранты.
Но ведь защита нужна если: -Дядя, дай покурить, дядя дай на пиво... А потом ухмыляющие, достают ножик... Этим гоблинам ведь и порадоваться хочется над беззащитным. А ты тут раз и пиф-паф под ноги или в воздух. Если кинутся на тебя, пиф-паф в живот или грудь. Не в голову. Смертность от короткоствола минимальна. Залечат и в турму!
А вообще весь фокус в формулировке, которая, в данном случае — правильна. Не ДАВАТЬ ИЛИ НЕ ДАВАТЬ, а именно дать ли ПРАВО на оружие
В том то и дело,- все ВМЕНЯЕМЫЕ сторонники легалайза, говорят в первую очередь о ПРАВЕ на оружие. О том, что это право подразумевает и специальное обучение, и контроль вменяемости претендентов, условий хранения...
А я не могу проводить экспертизу- сувенирный он, или боевой. Выгляядит как настоящий- все, по-этапу пойдет он. Когда в 95 год на мою жену укурок вздумал размахивать газовой Береттой, на суде над ним все было определено вопросом- воспринимала ли она грозу жизникак реальную.
Комментарии
Кстати, такой законопроект был внесен депутатами от ЛДПР в начале июля и еще не рассматривался Думой. Инициатива заключается в том, чтобы разрешить ношение огнестрельного нарезного короткоствольного оружия российского производства гражданам, достигшим 23–летнего возраста, прошедшим службу в Вооруженных Силах СССР или Российской Федерации и прошедшим специальную подготовку по обращению с оружием.
Я не знаю в подробностей этого законопроекта, но боюсь, что его испортят какой-нибудь поправкой или исключением
Кролики, это не только ценный мех... Это еще и ЛДПР
Чеканная формулировка. Не убавить, не прибавить. Личное оружие — признак равенства и "демократии". Мне не нужен золотой пистолет Кадырова, но старый добрый ТТ (Макарыч) у меня в кармане, во-первых, заставит меня ответственней относится к окружающим (убивать не так уж весело), а во-вторых, вооруженный человек — это ГРАЖДАНИН, а не быдло "все хавающее". Реально, мне даже не нужна ржавая железяка за пазухой, но мне нужно доверие от людей, что они не боятся меня с пукалкой в штанах...
Любое разрешение можно обставить такими условиями его реализации, что оно по сути ничем не будет отличаться от запрета. Будет даже хуже, поскольку видимость безопасности есть, а по сути ее нет.
Это как с травматическим оружием. Те кто знает условия его законного применения и реальные возможности этого оружия, меня поймут.
Обязательно надо внести изменения в статьи Уголовного Кодекса, касающиеся необходимой обороны и крайней необходимости, принять политическое решение о праве граждан на самооборону, которое изменит подход судей, отстраненно рассматривающих в теплых кабинетах действия обороняющегося в стрессовой ситуации и не без основания полагающих, что они то благодаря своим иммунитетам и статусу (связям и возможностям) в подобную ситуацию не попадут.
А другой отслужил — редкостная мразь склонная к садизму и психически не самый стабильный человек( хотя психиатры сказали — в рамках нормы)
Следовательно первому человеку оружие низзя, а второму можно? Так, что ли?
Но ведь защита нужна если: -Дядя, дай покурить, дядя дай на пиво... А потом ухмыляющие, достают ножик... Этим гоблинам ведь и порадоваться хочется над беззащитным. А ты тут раз и пиф-паф под ноги или в воздух. Если кинутся на тебя, пиф-паф в живот или грудь. Не в голову. Смертность от короткоствола минимальна. Залечат и в турму!
А вообще весь фокус в формулировке, которая, в данном случае — правильна. Не ДАВАТЬ ИЛИ НЕ ДАВАТЬ, а именно дать ли ПРАВО на оружие