Математику изучают не для того, чтобы затем все до единой теоремы прменить в жизни, а для того, чтобы привить логически строгое мышление, чтобы проникнутся методологией математики. Литература нужна не для запоминания сюжетов, а для выработки образного мышления, фантазии. А все вместе нужно все это для движения вперед. Пусть один из миллиона сможет открыть новый элемент, но если бы этот миллион не изучал химию, то и отктыия могло бы не быть.
думаю очень интересная тема и определенная доля смысла в этом есть, иначе откуда мы будем брать высококвалифицированных врачей, инженеров, военных, юристов и т.д.
Согласен с автором, но предлагаю всё-таки вышеперечисленные предметы сделать обязательными, а по выбору, кто желает идти например академическим путём, дать возможность самому ученику выбирать предметы по душе. я бы например в 10-ом...11-ом классе с удовольствием бы по-изучал операционные системы и радиоэлектронику (собственно этим и занимался :-). Предметы: история, математика, русский, литература тоже нужны, но не в том виде, в котором это подают (сплошное промывание мозгов и дезориентирование детей).
Ну да — многим ли в жизни пригодились методы решения шестивалентных уравнений, или там — как инфузория туфелька размножается? В этих областях нужно как-то по иному строить учебный процесс, так чтобы находить тех, кому это интересно, зажигать тех, кто этим потом заниматься начнет. Не зазубривать тупо, геометрические теоремы — а научить методикам поиска самостоятельных решений, ТРИЗ — обязательно. Мнемотехника, риторика, навыки аргументированного отстаивания своей позиции и критическое мышление – сей набор намного больше даст человеку, нежели тупое заучивание — однозначно лишней информации. Ладно бы — рассказали, что так бывает и так бывает — нет же – зазубри и оттарабань. Теорему Фалеса многие помнят? Пригодилась в жизни? Положа руку на сердце – соглашусь с автором – огромный процент информации – о который не просто рассказывали, а именно заставляли зубрить – АБСОЛЮТНО не пригодился в реальной жизни. Сам я, к примеру, я очень много читал – и научную литературу, но (!) мне это было интересно, и я получал минимум хотя бы просто удовольствие от процесса получения этой информации. А школа – была каторгой, такой же, как и для большинства. Менять ее надо, но – естественно — не в сторону тотального сокращения предметов, а в самом процессе, методику надо менять… Искать таланты, предрасположенности – и выстраивать программу обучения еще с начальной школы – возможно индивидуально даже, так чтобы раскрыть потенциал каждого человека – утопия пока, конечно.
ну к примеру.. как инфузория туфелька размножается узнал? и понял зачем нужно руки мыть перед едой..
а с голым критическим мышлением Вы вдруг начнете.. воду экономить..
С другой стороны, откуда критическому мышлению взяться, без разнообразия базовых знаний?
ИМХО, не дело школы или детского сада — специализация будущего члена общества — она должна готовить к осознанному выбору специализации, а без широкого спектра преподаваемых дисциплин.. выбор сокращается..
ДядЬку, не тупите и не тупимы будете. Про руки — это еще в яслях учили, без всяких почкований.
Про выбор специализации в нежном возрасте — было бы хорошо, но все же это утопия, это я так – к слову – помечтал.
Я вот как раз про то — что хороший учитель, который может зажечь своим энтузиазмом — это исключение подтверждающее правило. Не заставить, а – увлечь.
Кстати – давно как то, толь на «Очевидное-невероятное», толь еще где — зарисовочка такого междусобойчика академиков, все маститые, все с мировыми именами, ну или полумировыми (но тоже величины ;) так вот – сидят «за жизнь» вспоминают, кто как в школе учился. Выяснилось – все отпетые троеШники были. Ни одного школьного отличника в этой среде. Почему? Одна из попыток объяснений – ими же высказанная – то, что они, имея несколько любимых предметов, откровенно забивали на все остальные. Ну, духу хватало переть против прессинга школьного и родительского – что, кстати, тоже показатель.
Вот вы говорите – базовые знания. Да, но их не зазубривать надо – а… извещать, что-ли.
Вспомним, к слову, про Эдисона – который набирая себе сотрудников, отдавал предпочтение не тому, кто ему точные данные воспроизводил, а кто знал где и как их по-быстрому можно найти.
Цитата: «Эдисон считал, что его сотрудники должны обладать широким кругозором и неординарным мышлением. Если приходилось выбирать из пары «узкий специалист» или «дилетант с воображением», то он нередко отдавал предпочтение второму…
До сих пор помню и люблю Маяковского. Школьная химия применяется чуть ли не каждый день, да и пару раз сильно сгодилась в жизни. Астрономия 10-го класса, ориентировка ночью по звёздам — ну в городе автора теперь шайтан-арба с шашечками теперь рулит. Если автору не пригодилась школьная наука, то как он поступил в институт? Просто купил диплом? — тогда верю.
А вот что действительно засрать мозг может — это дедушка Фрейд в 7-м классе.
забавно. я 16 лет работаю инженером. и практически все точные науки, которые мне преподавали в школе, мне нужны. автор либо ни разу не инженер, либо просто прикалывается
Комментарии
— Когда я учился Гарварде, нас учили мыть руки после того как пописаешь.
— А нас в ВПШ учили на руки не писать...
Тогда это был стеб, а сейчас потихоньку превращается в реальность.
а с голым критическим мышлением Вы вдруг начнете.. воду экономить..
С другой стороны, откуда критическому мышлению взяться, без разнообразия базовых знаний?
ИМХО, не дело школы или детского сада — специализация будущего члена общества — она должна готовить к осознанному выбору специализации, а без широкого спектра преподаваемых дисциплин.. выбор сокращается..
Про выбор специализации в нежном возрасте — было бы хорошо, но все же это утопия, это я так – к слову – помечтал.
Я вот как раз про то — что хороший учитель, который может зажечь своим энтузиазмом — это исключение подтверждающее правило. Не заставить, а – увлечь.
Кстати – давно как то, толь на «Очевидное-невероятное», толь еще где — зарисовочка такого междусобойчика академиков, все маститые, все с мировыми именами, ну или полумировыми (но тоже величины ;) так вот – сидят «за жизнь» вспоминают, кто как в школе учился. Выяснилось – все отпетые троеШники были. Ни одного школьного отличника в этой среде. Почему? Одна из попыток объяснений – ими же высказанная – то, что они, имея несколько любимых предметов, откровенно забивали на все остальные. Ну, духу хватало переть против прессинга школьного и родительского – что, кстати, тоже показатель.
Вот вы говорите – базовые знания. Да, но их не зазубривать надо – а… извещать, что-ли.
Вспомним, к слову, про Эдисона – который набирая себе сотрудников, отдавал предпочтение не тому, кто ему точные данные воспроизводил, а кто знал где и как их по-быстрому можно найти.
Цитата: «Эдисон считал, что его сотрудники должны обладать широким кругозором и неординарным мышлением. Если приходилось выбирать из пары «узкий специалист» или «дилетант с воображением», то он нередко отдавал предпочтение второму…
А вот что действительно засрать мозг может — это дедушка Фрейд в 7-м классе.