Вооружайся, кто может

+
Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • vladk160
    14 сен 11
    У бандитов оно есть. У тех, кто тебя собирается ограбить есть. Почему я не могу достать ствол и пустить пулю в ногу/руку тому, кто меня пытается ограбить?! Я считаю, что обучение владеть стволом — первоначально. Но если я — кадровый офицер, умеющий его держать, нахрена мне эти курсы?! Я просто так ствол не достану. А уж если достал — применяй. Это закон.
    Ответить
    • O
      Да не успеешь ты его достать и применить, зная о том что у человека может быть ствол для самообороны, перед ограблением у него теперь не будут просить закурить, что бы вырубить...
      Ответить
      • Xelarg
        да не будут гопники связываться с незаконными стволами. иначе менты их пачками собирать будут и сажать за незаконое хранение и ношение. да и смысл им мараться об эти стволы?
        это уже будет вооруженный грабёж, за который совсем другой срок.
        Ответить
        • O
          Что мешает, сейчас ментам собирать этих гопников пачками и сажать за разбои, грабеж и остальные преступления, которые они совершают???
          У самого был случай года три назад, возвращался со свадьбы в 4 утра, присел покурить напротив ленинской администрации и словил в дыню ногой, два раза... но на удивление нападавшего от этих ударов я не вырубился и он ретировался...
          А была бы у меня в тот момент пушка,максимум бы что я смог сделать так это себе яица отстрелить.
          Ответить
      • V
        Знал я одного бывшего летчика, он так день рождения отметил что с двумя своими коллегами устроил стрельбу в ресторане, а потом с ментами. Хорошо обошлось без жертв. А теперь представьте чтобы стать летчиком сколько учиться надо комиссий сколько пройти....
        Ответить
        • ryjik
          если бы это было правдой — вы были бы уже покойниками... а вот я знаю историю о том как пьяный менеджер (пьяный водопроводчик) и т.п. Нормальный офицер должен даже пьяный стрелять только на поражение... кстати, а откуда у БЫВШЕГО летчика оружие?
          Ответить
      • P
        во время запоев на улицу можно с ножом, топором, с чем угодно выйти! и вообще тем, кто способен уйти в запой оружие никто не выдаст
        Ответить
  • Etacom
    14 сен 11
    Давать право на скрытое ношение короткоствола отслужившим в армии, все равно что вооружать обезьян гранатами =)))
    Факт прохождения службы в ВС РФ — гарантия как минимум психологической травмы, и неадекватности воприятия опастности.
    ЗАДУМАЙТЕСЬ!
    В АРМИИ учать убивать, снимают блок с нормальной реакции человека на возможность прервать жизнь другому человеку!
    Вся армейская система создана для того чтобы сделать из человека убийцу!
    И вы им оружие...
    ппц
    больные...
    их близко ко оружию в гражданской жизни подпускать нельзя!
    Ответить
    • B
      Etacom 14 сен 11
      Вы правы только на 50%. Армия дает представление об эффективности оружия, и о методах его применения — это факт. В армию сейчас берут кого попало — это тоже факт.
      Ответить
      • denroot1
        вы оба правы, просто бывают и без тормозов люди и с тормозами(моральными запретами), и части армейские разные бывают.
        поэтому я голосовал за 3й пункт, на мед комиссии должен психолог выяснить, адекватный человек или нет.
        Ответить
    • zmej531
      Etacom 14 сен 11
      Так все офицеры, если задуматься, учатся в Высших учебных заведениях быть профессиональными убийцами! Давайте все военные училища закроем?)))) Зачем нам убийцы в гражданской жизни? Или после ухода на пенсию будем их высылать куда нибудь?! А те кто не служил и проторчал в сети играя в игрухи всякие, они адекватны, да! Герои поголовно!)))) Только вот после первого реального выстрела не многие геройствуют почему то.. В реале нет точек сохранения, если попали- то это реально и навсегда!
      Ответить
      • Etacom
        zmej531 14 сен 11
        не подтасовывай факты.
        на военной кафедре дают теорию, а не опускают почки в тукалете казармы, приучая к ничтожности твоей и жизни и жизней всех окружающих... но я говорю даже не о темной стороне реальности в которой мы обитаем, а еще и о том что в дейтсивтельности должно быть и что мы получим на выходе, если вооружим исклюичтельно "прошедших суровую армейскую школу" — опять быдло получит право убивать нормальных людей.
        вот о чем я говорю.
        ЭТО РЕАЛЬНОСТЬ, а не фантазии об идеальном мире.
        в армию шли идут и будут идти отбросы, которые получат в ней прививику от человеколюбия, заряд ненависти, агресии, способности унижать и опыт унижения.
        в бою, быть может, они и пригодятся.. как мясо, а вот "на воле" — это отмороженные уголовники.
        да
        возможно не 100%
        но вооружать обученных именно убивать, то есть готовных к реальному применению оружия при незначительной угрозе (а психологически армия сломает человека именно в направлении неготовности адекватно оценивать степень угрозы) это маразм и преступление.
        Ответить
        • zmej531
          Etacom 14 сен 11
          Нисколько не подтасовываю... Сам отслужил в армии, ну не жаловался никто ещё на адекватность... Реальных профессиональных убийц как раз военные училища выпускают! Это факт! Быдла гораздо больше среди не служивших! Ибо отмазываются многие сынки и те, кто денег нарубить сумел... Считают себя некой кастой особо умных... В Союзе 9простите что вспомнил) было западло, если парень не отслужил, дефектный наверное?! Сейчас этим бравируют! Вопрос "нормальности или нет" это всегда субъективное мнение, согласись? И какой то молодяк понтовый получит обязательно в лобешник, не дадут ствол, арматура есть, ибо не буду терпеть никаких уродов, мне фиолетово чей он сын, всё равно пока очухается не вспомнит!
          Ответить
        • qazxsw1974
          ты отслужи для начала, потом армию поносить будешь. Если язык повернется.
          Ответить
  • V
    14 сен 11
    Здесь столько желающих иметь оружие. Вот интересно у кого-нибудь из вас были реальные случаи когда пистолет был бы необходим? Неплохо было бы написать об том.
    Ответить
    • B
      У меня такое ощущение, что те, кому реально нужен был пистолет, на нонейме не сидят (фермеры, жители отдаленных поселений и т.п.).
      Оффтопик. Я думал, история с Брейвиком заставит сторонников оружия замолчать по меньшей мере на полгода. Ан нет, не прошло и 3 месяцев, как подняли голову.
      Ответить
      • Xelarg
        Bopo6eu 14 сен 11
        Бельгия en.wikipedia.org 3 убито, 12 ранено в яслях. Двум убитым было по 9 месяцев. Ножом и топором справился.
        Ответить
        • B
          Xelarg 14 сен 11
          Я не совсем понял. Эта ссылка является аргументом к тому, что либерализация огнестрельного оружия безвредна, я Вас правильно понял?
          Ответить
      • V
        Я так понимаю это категория тех людей которые малость помешены на оружии. В основном молодежь. Сам был таким. Для них пистоле это очередная игрушка, то ли в армии не наигрались, а может и не служили...
        Ответить
      • Z
        Если бы у ребят отстреливающихся от Брейвика был короткоствол..
        Ответить
    • Xelarg
      мне не нужен и я не буду покупать. если только тир недалеко появится. я за саму возможность купить.
      а случай расскажу: пошли с товарищем после работы к нему домой, с целью попить пивка. дошли до дома, заворачиваем в арку и с другого конца арки на нас несётся какой-то большой собак, типа кавказца. вот хорошо у коллеги был с собой газовый и реакция оказалась хорошая. успел выстрелить ей в морду когда она уже прыгала.
      Ответить
      • metadon
        Xelarg 14 сен 11
        Вот от собак самое то
        Ответить
      • V
        Знаете есть выражение " По воробьям из пушки", неудачный пример. Зачем в данной ситуации огнестрельное оружие, достаточно того что было или проще скажу хороший ультразвук, электрошокер. А врт из пистолета палить в собаку да еще в городе, есть такое свойство пули рекошет.
        Ответить
        • Xelarg
          да вот нет уверенности, что ультразвук, электрошокер подействовали бы как надо. травмат вон против человека в фуфайке тоже не очень эффективен. а эта дура уже прыгала целясь товарищу в горло.
          Ответить
      • B
        Xelarg 14 сен 11
        Хорошо. Респект другу — вы уверены, что оружие будет использоваться адекватно и по назначению хотя бы в 25% случаев?
        Ответить
    • vladk160
      Три отморозка. Пьяные. С обрезками труб. Я — один. Время — 23:30. Забрали все, что есть. Не сопротивлялся. Заявил в милицию. Посочувствовали. Прошло более 10 лет. Вопросы?
      Ответить
      • V
        Хорошая ситуация. А теперь напишите, что вы сделали если у Вас был пистолет?
        Ответить
      • O
        Был бы ствол, применил бы, потом отсидел за превышения допустимой самообороны, стало бы легче???
        Ответить
      • hameleonxx
        Был бы ствол — сейчас бы вышел.
        Ответить
    • P
      чисто русское мышление "пока гром не грянет мужик не перекрестится" — лично я читаю новости, слежу за тем, что происходит у нас на улицах и не хочу попасть в описанные там ситуации, я лучше заранее перестрахуюсь
      Ответить
  • Xelarg
    14 сен 11
    кстати о травматике.
    "За 5 лет было 1500 случаев неправомерного применения травматики вообще. Считая тупо стрельбу в неположенном месте и тыды. За те же 5 лет погибло чуть более 50 человек. И это при том, что каждый год ее на 200.000 единиц становится больше. Сейчас — порядка 1.2млн штук на руках.
    Убийств же вообще, в РФ — порядка 20.000 ежегодно."
    Ответить
    • V
      Уточню: большая часть убийств связана с банальными бытовыми конфликтами. В тоже время большая часть бытовухи не всегда заканчивается убийством и не потому что люди мирятся, а из-за не совершенства оружия используемого при этом (нож, молоток, стул и т.д.) , а вот при наличии огнестрельного оружия количество убийств возрастет.
      12.09.2011 Драка в Златоусте закончилась двойным убийством, стрелявший повесился.
      Ответить
      • Xelarg
        "а из-за не совершенства оружия используемого при этом (нож, молоток, стул и т.д.) "
        я думаю всё же в большей части бытовухи оружие вообще не используется. просто бьют друг-другу морды. а вот когда нож или молоток... вот тогда обычно убийством и заканчивается.
        Ответить
      • Xelarg
        про златоуст. ружье использовалось. у ружья летальность высокая.
        вон там ниже товарисч рекламирует обрез с картечью :)
        пистоль всё-таки более гуманное оружие.
        Ответить
        • V
          за хранение обреза статья та же что и за хранение того же пистолета, + к этому пришьют статью за изготовление.
          А пистолет наиболее опасное оружие, почему? Стоит пустить его в массы попрут самострелы (не суицид) а также убийство по неосторожности. Охотничье оружие в этом плане безопаснее.
          Ответить
  • lyda
    14 сен 11
    Как когда то сказал Беркам — а зачем тебе оружие?
    Чтобы защищать себя и свой дом?
    Или для того чтобы стрелять в прохожих?
    А если на тебя нападут — Подумай о том какая маленькая дырочка будет в твоём враге от пули (при этом ещё попасть надо), и какая дыра от картечи, подумай об этом, и...
    Возьми ружьё!
    Моё ИМХО — идеал в таком случае для защиты — короткоствол (обрез) с картечью.
    Дистанция поражения — не так велика как у пули, останавливающее действие (при отсутствии брони) — более чем достаточное.
    Ну и может быть есть смысл уменьшения пороха в заряде.
    ибо любая защита на расстоянии более десятка метров это уже скорее не защита а нападение.
    Всего лишь ИМХО...
    Ответить
    • Xelarg
      lyda 14 сен 11
      ружьё — это только в доме и на природе.
      Ответить
      • Xelarg
        Xelarg 14 сен 11
        а так нападений больше на улице совершается, а не дома
        Ответить
        • lyda
          Xelarg 14 сен 11
          Моё ИМХО — идеал в таком случае для защиты — короткоствол (обрез) с картечью.
          что мешает сделать такое?
          два ствола, два патрона, в формате чего то типа пистолета?
          Или вам для самообороны пулемет необходим?
          не думаю что разработка этого будет слишком сложна...
          Ответить
  • I
    14 сен 11
    о4ень удивлюсь, если разрешат, но "за" коне4но... еще бы снизили налоги на иномарки и цены на бензин...)
    Ответить
  • Xelarg
    14 сен 11
    подниму))
    spv098 сегодня, 14:43 #
    неуместная аналогия. дверью никого убить нельзя, а оружием можно.
    ----------
    В Саяногорске мужчину убили дверью от холодильника
    17.08.2011 11:56
    В Саяногорске мужчину убили дверью от холодильника
    В Саяногорске мужчину убили жесточайшим способом. Как сообщает хакасский Следственный комитет, преступление было совершено в пьяном угаре.
    В одной из комнат местного общежития двое граждан распивали спиртные напитки. Между участниками застолья произошел конфликт. В ходе драки старший из мужчин воспользовался отлетевшей дверью старого холодильника. Он придавил ею своего соперника и стал прыгать по ней. В этот момент соседи вызвали полицию. Прибывшие на место происшествия стражи порядка уже не смогли ничем помочь потерпевшему: он умер под дверью холодильника от травматического шока и переломов. В отношении убийцы возбуждено уголовное дело, он находится под стражей.
    Ответить
    • evrud
      Xelarg 14 сен 11
      Когда же запретят эти холодильники! — от них уже люди погибают!
      Ответить
      • slycar
        evrud 14 сен 11
        Покупать холодильники после прохождения курсов и полного медосмотра у всех врачей районной поликлиники!
        Ответить
        • evrud
          slycar 14 сен 11
          Но как же так?!! Ведь там возможны злоупотребления и холодильники могут купить те кто могут использовать их против невинных граждан?!!
          Не лучше ли вообще запретить их владение и карать за это как за умысел убийства?!
          Ответить
        • votruman
          slycar 14 сен 11
          +100 ))
          Ответить
  • O
    14 сен 11
    Товарищи хочуньчики оружия вы вот сами то в это верите: "Да, всем прошедшим курсы обучения обращения с оружием и медицинскую комиссию" ???
    У нас сейчас водительские права всем подряд вроде как не дают, надо и курсы закончить и экзамены сдать, а что мы имеем на деле???
    Ответить
    • Xelarg
      а деле мы имеем переизбыток транспорта. это несколько другое.
      Ответить
      • O
        Не неси ерунды, ты прекрасно знаешь что на самом деле мы имеем, у нас права еще только не покупают обезьяны из цирка, а так уже все кому не лень купили...
        Ответить
        • Xelarg
          лично из твоих знакомых сколько процентов купили?
          среди моих — никто.
          Ответить
        • evrud
          Предлагаю не смешивать вопросы гражданского оружия и продажности некоторых ментов.
          Государство — система. Она может быть хорошо или плохо отлаженой, но косячить будет всегда. Если кто то купил права то у всех их отбирать не надо.
          Ответить
        • astrin0
          Сейчас за купленные права шьют подделку документов, если докажут, что ты знал об этом заранее. Докажут одно — докажут и другое: корыстные цели, например. А это реальный срок, братец.
          Ответить
    • slycar
      Поэтому и есть пункт: После службы в армии.
      Ответить
      • evrud
        slycar 14 сен 11
        Это Вы что хотели этим сказать? Думаете те у кого забрали права начнут больше времени в койках проводить?
        Ответить
        • astrin0
          evrud 14 сен 11
          Думаю, намёк на число убившихся, к тому же в детородном возрасте. Так можно договориться до того, чтобы людям до 40 лет не давать денех вообще, а то водку покупают, наркотики и презервативы, наконец. ;-)))
          Ответить
      • O
        И получаем, что основная часть слабенькой и щупленькой интеллигенции , врачи, учителя, инженера и многие другие, отучившиеся в институтах и аспирантурах и университетах остались незащищенными.
        Ответить
        • slycar
          Там ниже, один товарищ предлагал женщин, как слабых людей просто убивать. Ярый противник гражданского оружия.
          Ответить
    • astrin0
      А что собственно имеем? Стройными потоками по дорогам движется транспорт. Машин просто реки. "Беспредела на каждом шагу" нет... "Купившие", как и у тов. Xelarg, среди моих многочисленных знакомыхи дрезей знакомых не числятся. Постойте возле дороги и посмотрите.
      Ответить
  • dmi3s
    14 сен 11
    Нынешняя власть никогда не пойдет на любые меры связанные с либерализацией оборота огнестельного оружия. Они просто за свои жопы бздят!
    Ответить
  • V
    14 сен 11
    Да вы почитайте о том когда можно оружие применять и использовать, а еще об таком понятии уголовного права как превышение пределов необходимой обороны. Вы будете удивлены. Вы думаете что все так просто, можно палить в любого кто нарушает ваш правовой статус?
    Ответить
    • evrud
      Если появится настоящий повод для применения оружия, ответ на вопрос "можно палить в любого кто нарушает ваш правовой статус" проявится сам собой и будет пофигу "превышение пределов необходимой обороны" ...
      Ответить
    • slycar
      А теперь прочитай закон еще раз и подумай, можешь ли ты стрелять в нарушающего твою жизнь. И когда тебя будут убивать, прочитай еще раз.
      Ответить
    • Xelarg
      да не думаем. это всё должно на курсах разжёвываться
      Ответить
Сделано с NoNaMe