Чего показывать? Делайте их побольше вместе с другими видами техники и поставляйте в армию!!! Можно было бы заодно постараться уменьшить экипаж. 5 человек все же многовато.
Ведро с гайками — это любой танк, и даже группа танков, двигающаяся без поддержки вот таких вот аппаратов (ну и без средств ПВО, вестимо). Для борьбы с мирным населением достаточно легкобронированной шилки. После первого применения на баррикады выходить больше никто не захочет.
Ты знаешь причину высоких потерь танков в финскую войну? Я знаю. Те не знаешь — вот поэтому и пишешь всякую фигню. Изучайте военную историю, это полезно.
зачем так делко? он, наверное, вообще не в курсе, что в финскую были потери танков. достаточно вспомнить первый штурм грозного. как там не хватало подобных машин...
Но поскольку у меня есть лишние 15 минут, могу разжевать.
Танки не действуют в отрыве от пехоты, поскольку на средних (безоткатное орудие, управляемая ракета) и малых (рпг) расстояниях их эффективность резко падает. Задача пехоты — защита танков на этих дистанциях, и занятие территории. В финскую войну, благодаря большому количеству заранее подготовленных дзотов (да, ключевая буква — З, с дотами не путать), финны элементарно отсекали пехоту от танков, и жгли наши танки как только они доходили до их позиций, совершенно безнаказанно. Сегодняшний день — не исключение, ситуация такая-же. А вот несколько подобных пере-бтр недо-танков, оснащенных крупнокалиберными пулеметами + по возможности гранатометами, да еще с тепловизорами, решают вопрос защиты танков на средних и ближних дистанциях на 100%. В плюсе — меньшие потери среди пехоты.
А что вертушки и тактику отменили? А термобарические боеприпасы ушли в небытие? Вы тёплое с мягким не путаете? А давайте конные лавы вспомним, тоже в своё время неплохая тактика была... Выражайте конкретно свои мысли не трольте.
Про финские ВВС ничего не знаю. Против танков авиацию использовали только немцы, имевшие самолеты с противотанковой пушкой (читать мемуары Эрика Хартмана).
Ну не спец, а вот кое-что соображаю. С Вашей точки зрения сие изобретение даже на роль тачанки не катит, а вот в городе ей применение самое то, кста, шилка /ЗСУ 23-4/ за сколько боезапас вываливает? поэтому от нея в городе проку на -3...
Время покажет. А пока есть этому девайсу только одно назначение как видится из его обвеса. На более — не способен. Соотно в натуре — чебуратор, и не танк, и не бмп, так, очередной фуфел. Ибо прорывать линию обороны сейчаз никто не будет, ибо не будет никаких линий. В поле воевать уже не камильфо. Ну а всё остальное покажет время. Если я ошибаюсь — то это только моя ошибка, которая только моя.
+1. Сидишь в офисе — мирное население. А если взял автомат, то автоматом получил сертификат совершеннолетия, и из социальной группы 'мирное население' выбыл.
Фигня, экипаж — пять человек, и это в эпоху автоматизации и компьютеризации, наверно, что бы побольше людей убило в одной машине. Оружие не защищено, один простейший РПГ-7 и машина бесполезна на поле боя, при том что шасси взяли одно из самых дорогих, вообщем, пустая трата денег.
Ну у неё есть своя ниша... БМП танк прикрывает хреново (особенно в городских условиях)... А тут одновременная работа по трём целям. А учитывая 10 снарядов в секунду — большинство гражданских укрытий (откуда обычно работают снайперы и гранатометчики) превращается в труху через пару секунд. Если превентивно шмалять по возможным нычкам — ни одна тварь не высунется (хотя конечно писец как дорого)...
А танк плохо прикрывает танк в городских условиях? При правильной тактике ниша этого новодела сжимается до весьма узких границ.
Тут ведь нет тоже одновременной работы по трём целям. Есть основное оружие пушки, котрые чуть лучше чем танковая 125мм по возможностям перенесения огня, но хуже по могущесттву. Плюс ПТУРЫ которые в городе уже играют куда меньшую роль.
Как показал опыт обоих Чеченских компаний,танки жгли часто залпами из РПГ с верхних этажей зданий ,попаданиями в верхнюю часть башни и МТО.Танки просто не приспособлены для стрельбы по верхним этажам с малых дистанций.Поэтому приходилось импровизировать на ходу с Шилками и Тунгусками которые работали по верхним этажам,но и их часто выводили из строя даже одно попадание из РПГ т.к броня тонкая без ДЗ.Потому и решили насколько я понимаю сделать такй вот гибрид,а эффективность его покажет лишь боевое применение.
Танки в городе очень даже к месту. И далеко не все улицы это узенькие тупичи с высокоэтажной застройкой. Всё решает тактика, а не исполнение недешёвых машин под узкоспециализированные задачи. И эта тактика использовалась нашими войсками, безо всяких БМПТ.
согласен. Надо было делать на старом шасси (72,t62,t54) — благо их навалом, новые изготавливать не надо. Да и пушку лучше 45мм, с меньшей скорострельностью, но с возможностью использования фугасных снарядов. Спарку из кпвт + самозарядную 45мм пушку — для пехоты и легко бронированной техники самое то. Все конечно imho.
А мне нравится машина.Думаю она прекрасно справится со своим назначением.
А первому комментатору скажу, что сам занимаюсь автоматизацией и точно могу сказать — не каждую задачу доверю автоматике.Далеко не каждую.Особенно если она связана с принятием решения.Человек намного лучше.Автоматика пусть считает, корректирует,но решение должно остаться за человеком.
Мы не умные, мы жадные. Какой смысл ставить все это навесное оборудование на сверхдорогое новое шасси, когда на консервации по нулевой цене тысячи старых танков?
Неужели вы думаете, что мы когда то будем серьёзно воевать?.. Аппарат в основном для морального удовлетворения налогоплательщиков (вот мы какие крутые) и для продажи тем, кто не способен сварганить подобное.
Старые же разработки не продать... Индийцы и латиносы не дураки.. к тому же старьём они уже наелись.
Ну как бы знаю. И что там нового? Потери вермахта, по открытым источникам сильно меньше чем потери КА. Сами немцы оценивали их в 3 миллиона, наши конечно больше.
Конкретные возражения против того, что танки не могут защитить себя на малых (рпг) и средних дистанциях (безоткатные орудия, управляемые ракеты) есть? Потому что эти аппараты как-раз предназначены для такой работы, и делают ее эффективнее чем пехота.
Tе танки делались не из переплавленного металлолома, сгнивающего за 10 лет, а из руды. Все с ними хорошо, кроме брони (по сегодняшним меркам) — но для такой техники это идеальное шасси. И бесплатное, в отличие от платформы T-90.
Тоже за. Надо было делать на базе 72,64,62,55. Насколько я читал об этой разрабоке не об "Терминаторе", о концепции в целом хотели туда поставить "орудие-выстрел" аналог "Нона-С "+автоматические пушки,но похоже от этого проекта отказались.Интерестно было-бы посмотреть на него в натуре.
А вообще — скромнее надо быть. Все советские разработки носили скромное название, Хризонтема там, Буратино, а херачили — будь здоров. А теперь, насмотрелись американских мультиков, и нате — Терминатор. Следующий кто будет, трансформер?
5, — да.- смотрится, задофига. но 2 курсовых гранатомета=2 оператора. я не знаю. каким макаром они на ходу там гранаты из автогранатомета более-менее "прицельно" могут "разбрасывать".
а вообще. — концепт поддеожки танков чем-то тяжелым и более мобильным в плане огня ,- нормальный. танку.- по причине врожденных особенностей, (особенно советской школы) — очень не огня в верхней сфера. ( кпвт, которым управляет командир. — явно не хватает, у него другие задачи)
разработа ли же вертолеты для поддержки танков, в них по 1-2 человека сидят. и справляются как то и вертолетом управлять и вооружением. а тут сразу 5 человек на 5 минут боя.
Вертолет сильно дороже таких аппаратов, сильно уязвимее, и не может, к примеру, сопровождать колонну танков в течении 12 часов. А несколько таких аппаратов — таки смогут.
я имел в виду, что вертолетным вооружением и полетом управляют 1-2 человека, а тут сразу 5 впихнули. или бмпуху взять — всего два человека, вооружение считай такое же.
каким вертолетом ты прикроешь пехоту в городе? его собьют за первую минуту..
насколько я понял это замена хаммерам в городских условиях и на дистанциях до 2-3км прямой видимости.. хотя очень дорогая замена, да и углы поднятия небольшие для ближнего боя.. опять же уже указали — слабая защита вооружения.. но за ним можно спрятаться и отойти.
танки в городе))) вспомните грозный 90-х, когда чеки на парашутиках снаряды от минометов сбрасывали, вспомните Цхинвал, сколько грузинских танков старыми добрыми РПГ сожгли. При грамотной обороне, наступающим город надо сносить.
На мой взгляд, нашей оборонке надо думать об индивидуальным средствам борьбы с тяжелым вооружением. Т.к. нападать мы ни на кого не собираемся, а защищаться нужно.
Все уже изобретено. Управляемая ПТР для средних дистанций, гранатомет для ближних. Дешево и эффективно. А эти аппараты — как-раз для борьбы с теми, кто пользуется этими средствами :)
идет танковая колонна, впереди хорошо замаскированная засада, пропускают разведку и долбят по колонне. Один фиг на короткой дистанции эти штуковины бесполезны. Если на средней, то да, неплохая штука, тогда зачем такая броня, можно и полегче сделать.
Идет колонна, 20 штук танков + 5 шушпанцеров. Группами по 4 машины, промежуток между машинами 10 метров, между группами 150 метров. Сверху летает вертолет с тепловизором. Не, не вертолет, слишком уязвим, простой беспилотник.
А броня для того, что у противника может оказаться утес или кпвт, или не дай бог 45-мм пушка времен второй мировой войны, и несколько бронебойно-зажигательных снарядов. Ну и до кучи — Малютка или более свежий ПТУР.
Комментарии
Они на 5 знают БМПТ?
Специалист, блин.
И как только танкисты воевали до появления этого "чуда"?
Танки не действуют в отрыве от пехоты, поскольку на средних (безоткатное орудие, управляемая ракета) и малых (рпг) расстояниях их эффективность резко падает. Задача пехоты — защита танков на этих дистанциях, и занятие территории. В финскую войну, благодаря большому количеству заранее подготовленных дзотов (да, ключевая буква — З, с дотами не путать), финны элементарно отсекали пехоту от танков, и жгли наши танки как только они доходили до их позиций, совершенно безнаказанно. Сегодняшний день — не исключение, ситуация такая-же. А вот несколько подобных пере-бтр недо-танков, оснащенных крупнокалиберными пулеметами + по возможности гранатометами, да еще с тепловизорами, решают вопрос защиты танков на средних и ближних дистанциях на 100%. В плюсе — меньшие потери среди пехоты.
Потери танков в финскую имеют такую же природу как потери позже в Грозном — неумелое использование техники.
Использование танков без прикрытия ПВО и вот таких аппаратов — идиотизм.
Ирак показал нам что будет без ПВО (фотки сожженых с вертолетов танковых колонн легко найдете в интернете).
Финская и Чеченская компании показали что будет если прикрывать танки будет пехота без использования такой техники.
Правильный рецепт — это танки + пво
+ вышеуказанные шешпанцеры + пехота. Конкретно выразил?
Как хорошо, что в ВВ2 не знали о необходимости таких шушпанцеров, а то ведь неминуемо проиграли бы. )))
Про финские ВВС ничего не знаю. Против танков авиацию использовали только немцы, имевшие самолеты с противотанковой пушкой (читать мемуары Эрика Хартмана).
чего уж
мирное население, ага
Но я таки думаю что мирное население во время боевых действий сидит дома, поэтому валить будут всех. На всякий случай.
Оружие как то по особому светится?
А как в условиях городских пожаров эффективен тепловизор?
При пожарах — не сильно. Поэтому чуть выше я сказал что мочить будут всех, превентивно, при первом визуальном контакте.
Фигня в том, что тепловизоры что ставят на технику, не различают детали и цель видна размытым пятном.
Тут ведь нет тоже одновременной работы по трём целям. Есть основное оружие пушки, котрые чуть лучше чем танковая 125мм по возможностям перенесения огня, но хуже по могущесттву. Плюс ПТУРЫ которые в городе уже играют куда меньшую роль.
Целевая ниша этих аппаратов — защита танка на средних и малых дистанциях, где сам он себя защитить не может.
А мне нравится машина.Думаю она прекрасно справится со своим назначением.
А первому комментатору скажу, что сам занимаюсь автоматизацией и точно могу сказать — не каждую задачу доверю автоматике.Далеко не каждую.Особенно если она связана с принятием решения.Человек намного лучше.Автоматика пусть считает, корректирует,но решение должно остаться за человеком.
Старые же разработки не продать... Индийцы и латиносы не дураки.. к тому же старьём они уже наелись.
Пой, ласточка, пой.
Уже давно всем известно что в ВОВ немецких солдат погибло не намного меньше советских.Разница составляет менее чем млн.
Гражданских в учет брать глупо,не так ли?
А если еще учесть потери союзников немецких на восточном фронте то разница вообще нивелируется.
Прошу учесть что речь идет исключительно о восточном фронте.
Боевые потери опубликованы и не засекречены.
Изучайте на здоровье.
Противник его не увидит чтобы уязвить.
За это время выпущено 50(!) экземпляров. Может быть он никому не нужен?
А вообще — скромнее надо быть. Все советские разработки носили скромное название, Хризонтема там, Буратино, а херачили — будь здоров. А теперь, насмотрелись американских мультиков, и нате — Терминатор. Следующий кто будет, трансформер?
а вообще. — концепт поддеожки танков чем-то тяжелым и более мобильным в плане огня ,- нормальный. танку.- по причине врожденных особенностей, (особенно советской школы) — очень не огня в верхней сфера. ( кпвт, которым управляет командир. — явно не хватает, у него другие задачи)
насколько я понял это замена хаммерам в городских условиях и на дистанциях до 2-3км прямой видимости.. хотя очень дорогая замена, да и углы поднятия небольшие для ближнего боя.. опять же уже указали — слабая защита вооружения.. но за ним можно спрятаться и отойти.
На мой взгляд, нашей оборонке надо думать об индивидуальным средствам борьбы с тяжелым вооружением. Т.к. нападать мы ни на кого не собираемся, а защищаться нужно.
идет танковая колонна, впереди хорошо замаскированная засада, пропускают разведку и долбят по колонне. Один фиг на короткой дистанции эти штуковины бесполезны. Если на средней, то да, неплохая штука, тогда зачем такая броня, можно и полегче сделать.
Идет колонна, 20 штук танков + 5 шушпанцеров. Группами по 4 машины, промежуток между машинами 10 метров, между группами 150 метров. Сверху летает вертолет с тепловизором. Не, не вертолет, слишком уязвим, простой беспилотник.
Ты согласишься посидеть в засаде?