В корне не согласен. Если уж разделять предметы на "навыки" и "информацию", тогда уж надо разделять "обучение" и "образование".
Никогда не задумывались, на кой хер в дореволюционных гимназиях греческий и латынь изучали? Тоже скажете, что это "информация", и правильно ее убрали? А вот нет. Эта "информация", усвоенная в детском возрасте --- ключ к изучению, пониманию всех европейских языков и не только. А математика (если ее правильно преподавать) --- ключ к философии, а философия есть ключ ко всему миру.
Если дать волю выбора предметов необремененному образованием мозгу (коим является даже одаренный детский мозг), то он отсеит и русский язык (зачем изучать то, что и так понятно), математику (оставив арифметику).
Базовые академические дисциплины должны изучаться обязательно (вопрос только в количестве: 4 урока математики базовых или 8 уроков в физмат школах).
И вообще, кто сказал, что школа дает ЗНАНИЯ? Никаких к черту знаний она не дает, даже лучшим выпускникам. Основная цель школы --- заинтересовать в получении знаний. Далее сформировать предпочтения, чтобы выбрать стезю после школы. И еще немаловажно, что школа дает умение получать и усваивать информацию. Дает ребенку умение выучить отрывок из Онегина, понять, что такое интеграл, чуть-чуть понять грамматику английского. Потом в жизни Онегин врядли понадобится, но умение прочитать, понять, выучить и рассказать другому --- именно это и дает "бессмысленное" заучивание стихов.
Для начала, Вы "математику" поставили в один список с "геометрией" (написав из большого уважения с большой буквы)... Продолжая мысль, скажу, что "навыки" дает только арифметика, чуть-чуть геометрия. Остальные математические дисциплины (например, алгебра, математический анализ) не дают того, что Вы называете навыками, а лишь учат рассуждать.
Далее, а что такое "остальные предметы"? Литература? Она не является частью предмета "русский язык". История? Она (будучи правильно преподанной) дает возможность рассуждать, а не верить телевизору на слово. Хотя при отсчитывании сдачи в магазине она бесполезна. Куда дели физику, а? Может, тогда заменить все предметы экономикой (подразумевая, что ответ на любой вопрос можно купить у специалиста)?
определенный процент диблоидов достигается огрехами в воспитании и образовании..
стоит последовать предлагаемым реформам и этот процент радикально увеличится..
М, дя... Человек не поборовший свои детские комплексы по поводу плохих оценок, решил отомстить всей системе образования. Вместо физики, пожалуйте, друзья, в кружок "Умелые руки"!
Дальше больше. Надо распилить деньги, говорит "Шариков". Судя по тому, как это предлагается сделать достаточно кружка арифметики на уровне первого класса.
Ну и на последок. Одно слово — "хоумскулер"! Когда дочитал до него стало окончательно ясно: для кого и зачем. В лексиконе "горе-инноватора" от педагогики нет известного всем, хоть мало-мальски связанным со школой, аналога "забугорного" термина.
Об стену бы себя убил, что-ли.
Никогда не думала, что мой ребенок — мазохист. Кроме того, у него абсолютно-радостное настроение утром от того, что через некоторое время он снова будет сидеть на уроке. И в школу у меня ребенок встает в 6 , потому что ехать ему 17 км до школы на маршрутке. Учится он в 3-м и в предыдущие годы было так же. В первом ему нравился русский язык, во втором он влюбился в математику, а в третьем решил налегать на иностранный. Учится он по всем предметам хорошо. На 4 и 5. Тройки тоже мелькают. Но это от того, что мы иногда на уроке увлекаемся не тем. Я это к тому,что все, что написал автор не имеет никакого отношения к реальности. Либо у автора нет детей, либо он не имеет вообще никакого отношения к школе. Кружок это то, что "необязательно". Получается мы будем приучать детей, что учеба необязательна и подиняется сиюминутному желанию изучать или не изучать тот или иной предмет?
Скажем так, автор не во всем не прав. Так получилось, что по состоянию здоровья моя дочь была переведена на индивидуальное обучение. До этого она не плохо училась, но ей было тяжело психологически, именно из-за преподавательского насилия к ученикам( ее лично это мало касалось, но она переживала за других). Индивидуальное обучение в конце концов преобразовалось в обучение 3-х учеников в удобное дли них время.В результате все 3 учеников обогнали программу в хорошем качестве, хотя один был отстающим и мало этого, все трое показали очень неплохие результаты на различных олимпиадах. Моя дочь эти три года индивидуального обучения вспоминает, как самые лучшие во всем обучении в школе
Вы не поверите, но даже снижение наполняемости класса с 30 до 15 человек даёт поразительный эффект повышения качества обучения. Проблема в том, что одновременно это требует увеличения финансирования вдвое. Ну а при снижении наполняемости с 30 до 3-х человек... сами понимаете — овёс нонеча дорог.
Заметь-те, я еще писал, что еще было использовано удобное для этой троицы время, просто еще 2-у были не транспортабельны самостоятельно, т.е. у них было индивидуальное полностью обучение и у всех проблемы со здоровьем, т.е. приступы, лечение не безболезненное и др. Я вот и задумался, м.б. кружковая форма и домашнее обучение, если есть возможность, не так и плохи. Может надо стремиться к разным формам обучения. Кому-то классная форма обучения не плоха( к стати зависит от личности учителей), а для кого-то будут эффективны другие, в т.ч. и предлагаемые. Как я понимаю одной, идеальной, формы обучения для всех нет.
В том-то вся и суть, что автор предлагает такую форму обучения ДЛЯ ВСЕХ подряд. Вы где столько ХОРОШИХ и ДОБРОСОВЕСТНЫХ педагогов найдёте? Как будете контролировать этот разброс уровней знания? В конце-концов — "где деньги, Зин"? Вы готовы из своего собственного кармана оплачивать все эти новшества? Пожалуйста, вам никто и сейчас не мешает обучать своё чадо на этих принципах. Но потом не жалуйтесь — вы сами взяли на себя ответственность за результат.
И сколько интересно "уважаемому" автору приплатили за столь замечательную (по своему) статью?
По видимому, у автора нет опыта общения с продуктом забугорного "среднего" образования. Иначе он не испытывал от своих идей столь радужных ожиданий. И не нес столь явную чушь.
Дело не в урочной системе, а в том, во что её превратили всякие трахнутые скунсом долбодятлы от образования. Была отличная, сбалансированная система обучения 50-х — 70-х годов. А сейчас непонятный уродец. И подход стал извращенческий к обучению. Если раньше школа давала знания (пусть и жестко, с пинка), то сейчас педагог в угоду современной доктрине образования работает клоуном. И повышает "самооценку обучаемых".
Только вот, когда эти обучаемые школу заканчивают... Догадайтесь, что случается с малообразоваными людьми с раздутым самомнением?
Комментарии
Никогда не задумывались, на кой хер в дореволюционных гимназиях греческий и латынь изучали? Тоже скажете, что это "информация", и правильно ее убрали? А вот нет. Эта "информация", усвоенная в детском возрасте --- ключ к изучению, пониманию всех европейских языков и не только. А математика (если ее правильно преподавать) --- ключ к философии, а философия есть ключ ко всему миру.
Если дать волю выбора предметов необремененному образованием мозгу (коим является даже одаренный детский мозг), то он отсеит и русский язык (зачем изучать то, что и так понятно), математику (оставив арифметику).
Базовые академические дисциплины должны изучаться обязательно (вопрос только в количестве: 4 урока математики базовых или 8 уроков в физмат школах).
И вообще, кто сказал, что школа дает ЗНАНИЯ? Никаких к черту знаний она не дает, даже лучшим выпускникам. Основная цель школы --- заинтересовать в получении знаний. Далее сформировать предпочтения, чтобы выбрать стезю после школы. И еще немаловажно, что школа дает умение получать и усваивать информацию. Дает ребенку умение выучить отрывок из Онегина, понять, что такое интеграл, чуть-чуть понять грамматику английского. Потом в жизни Онегин врядли понадобится, но умение прочитать, понять, выучить и рассказать другому --- именно это и дает "бессмысленное" заучивание стихов.
Далее, а что такое "остальные предметы"? Литература? Она не является частью предмета "русский язык". История? Она (будучи правильно преподанной) дает возможность рассуждать, а не верить телевизору на слово. Хотя при отсчитывании сдачи в магазине она бесполезна. Куда дели физику, а? Может, тогда заменить все предметы экономикой (подразумевая, что ответ на любой вопрос можно купить у специалиста)?
стоит последовать предлагаемым реформам и этот процент радикально увеличится..
Дальше больше. Надо распилить деньги, говорит "Шариков". Судя по тому, как это предлагается сделать достаточно кружка арифметики на уровне первого класса.
Ну и на последок. Одно слово — "хоумскулер"! Когда дочитал до него стало окончательно ясно: для кого и зачем. В лексиконе "горе-инноватора" от педагогики нет известного всем, хоть мало-мальски связанным со школой, аналога "забугорного" термина.
Об стену бы себя убил, что-ли.
«Педагоги не сволочи»
Олег Макаренко, бизнесмен, блогер, журналист
Пусть все видят инноватора.
По видимому, у автора нет опыта общения с продуктом забугорного "среднего" образования. Иначе он не испытывал от своих идей столь радужных ожиданий. И не нес столь явную чушь.
Дело не в урочной системе, а в том, во что её превратили всякие трахнутые скунсом долбодятлы от образования. Была отличная, сбалансированная система обучения 50-х — 70-х годов. А сейчас непонятный уродец. И подход стал извращенческий к обучению. Если раньше школа давала знания (пусть и жестко, с пинка), то сейчас педагог в угоду современной доктрине образования работает клоуном. И повышает "самооценку обучаемых".
Только вот, когда эти обучаемые школу заканчивают... Догадайтесь, что случается с малообразоваными людьми с раздутым самомнением?