Примерно недели три назад или чуть больше здесь была очень похожая по стилю изложения статья о том, что женщины не так уж меркантильны и продажны, хотя башлять им мужики все-таки должны. Идея одна и та же: "самая дохловатая самочка имеет право на ЛУЧШЕГО САМЦА". Понятно, что автору статьи этого самого САМЦА и не хватает, интересно другое. Обе статьи вызвали массу отзывов. Что автору действительно удалось, так это "разогреть" публику.
Интересные мысли, есть над чем подумать. Но я не поверю, что природа создала такой закольцовано-дебильный механизм, думаю автор что-то проглядел..........не исключаю также, что автор видит то, что хочет видеть
Да. В природе есть защитный механизм, при повреждении (или плохой наследственности) ДНК, есть РНК которая выполняет роль контрольной суммы здорового кода, а также несет его часть, хотя основное назначение РНК совершенно другое, а роль "восстановления архива" это приятное дополнение от природы.
Зачастую отсутствующие знания о предмете подменяются представлениями о нем. Детский сад и средняя школа увы, не сделала аффтара серьезным специалистом в обсуждаемом вопросе. Но раздражение от отсутствия "Лучшего в стае самца" вылилось в статью на тему "Представляю вам свои представления об генетических мутациях обычных самцов в худших, ибо найти лучше я, умная, не смогла".
Мне вот интересно — nnm.ru — а вот это нация-то почему до сих пор не вымерла, если исходить из теории автора? ;) Ведь туда в первую очередь преступники рванули за быстрой наживой.
Да и Австралия, как ни странно до сих пор обитаема...
Но вот пункт про стерелизацию я бы поддержала, считаю не нужным давать право плодиться алкоголикам и бомжам...
есть дефекты-ошибки (мутации) в генах они способны стать причиной объясняющий почему человек вырос не гением, даже умер до рождения или родился без головы и т. п. )))
но проводить обратное рассуждение не верно, пример: все дураки люди, но! не все люди дураки!!!
А цикличность да присутствует, и её очень просто объясняет даже социология. Но это не абсолютное частное правило а общее для общества...
И потом мне насрать, до тех пор пока в нашей стране нет секса )))))
Теория с вырождением неверна в самой своей квинтэссенции. Можно опровергнуть ее хоть эмпирически, на основе сравнительных данных о выдающихся людях разных годов и поколений, а так же теоретическими доводами, из которых следует, что природа сама восстанавливает баланс всего живого в оптимальных пределах.
И еще, доводы, приведенные в этом эссе о том, что якобы, ее цитата:
==========
Но вот что интересно: УМСТВЕННЫЕ СПОСОБНОСТИ И СОЦИАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ – ТОЖЕ СЦЕПЛЕНЫ С Х-ХРОМОСОМОЙ.
==========
Социальное поведение никак не может быть содержанием хромосом. И этому есть прямые доказательства. К примеру одно из них такого, всем известно произведение Киплинга "Маугли", это фантастический рассказ, который мог бы служить основаниями для выведения теории которую мы обсуждаем. То есть, какая-то там хромосома Маугли заставила этого мальчика ходить на двух ногах, добыть огонь и вообще вести себя как человек среди зверей. То есть, Маугли воплотил свою социальную составляющую в дикой природе. На тот момент времени написания "Маугли" у ученых не было необходимости опровергать теории подобные обсуждаемой — выскажи такую теорию в любом научном диспуте и сразу же осмеют с последующим лишением всех регалий, если таковые были.
=================
братимся снова к авторитетному мнению профессора Мальсона. Ученый считает, что не стоит удивляться, если нечеловеческое окружение формирует нечеловекообразного ребенка. Таково же мнение Жана Итара, героического учителя и психолога, который много лет трудился, стараясь наладить контакт с мальчиком-волком из Аверона и дать ему образование.
Чтобы не запутаться напоминаю почему эта теория ложная. В общем, согласно аксиоме о том, что быт определяет сознание, следует, что если окружение, среда требует асоциального поведения, то ее обитатели таковыми и будут. То есть, если мальчик попал к волкам в стаю, то он будет бегать на четвереньках и выть на луну, а не нести гордое звание Человека на двух ногах, размахивая факелом.
Иными словами. никаких социальных составляющих никакие хромосомы никогда не содержат и не переносят.
Так что, если любого сына хамов подменить в роддоме на сына потомственных аристократов, то сын хамов будет вести себя как эталон аристократии.
Все это к тому, что авторша написала полнейшую чушь, но очень привлекательную для тех, у кого нет времени думать самостоятельно.
Если авторшу коробит оттого, что после 37 года не писали Войну и Мир, Лебединое озеро и прочее, то напомню, по всему миру не писали. Времена пришли не те были. А вот в других областях науки и искусства, русская нация была на уровне аналогичном всем развитым странам того времени. Надеюсь приводить научные открытия и достижения поколений после 37-го года не надо (кому надо в Яндекс или гуль)
Еще нужны убеждения в недееспособности идеи о вырождении нации?
Безусловно, социальная среда вырабатывает у индивидуума определенный стереотип поведения. Есть индивидуумы которые восприимчивы к общественному мнению, — их подавляющее большинство. А есть которым похрену, — их единицы.
В генах, записываются и устойчивые механизмы поведения на одни и те же раздражители и предрасположенности, передающиеся в генетической программе потомкам. Потомки, получившие, данную программу в наследство, будут тратить много энергии и времени на обработку прерываний, вызываемые этими программами. И далеко не у каждого индивидуума хватит сил и терпения, чтобы изменить мешающий ему стереотип поведения усилием духа. Большинство скорее сдадутся, чем будут мучить себя вопросами и заниматься самоанализом и работой над собой. А вот здесь как раз и работают социальные установки и воспитание. Современному социуму не выгодно иметь мыслящих, сильных, активных индивидуумов. Потому основные усилия воспитателей — родителей, школы и пр. направлены на разрушение в человеке индивидуальности и творческих способностей, для того, что бы индивидуум был предсказуем и подконтролен. Круг замкнулся. Откуда взяться чистому, первоначальному коду Адама и Евы в людях?
И с социальной средой нам "повезло",утвержалось,что человек всего лишь винтик,партия все,ты ничто,молчи и делай что сказали,партия знает личше тебя и прочие мерзости,в результате мы имеем ,то что имеем.
Социальное поведение никак не может быть содержанием хромосом
Вот кто бы спорил! Но способность к выработке "социальности поведения", пластичности и конформизму, и прочему, — это в хромосомах имеется!
Ну что вы хотите от популярной статьи? Полного научного анализа? Уверяю Вас, даже у самой полной теории есть немало противоречий, недоговорённостей, условностей и подобного, которые обусловлены, изначально!, нашим "протоколом обмена информацией".
А здесь, вообще, "крик души", извините за выражение.
Комментарии
Или либерасты готовы обливать говном всё подряд для самоудовлетворения?
В книгах Григория Климова про таких авторов много рассказано.
Да и Австралия, как ни странно до сих пор обитаема...
Но вот пункт про стерелизацию я бы поддержала, считаю не нужным давать право плодиться алкоголикам и бомжам...
есть дефекты-ошибки (мутации) в генах они способны стать причиной объясняющий почему человек вырос не гением, даже умер до рождения или родился без головы и т. п. )))
но проводить обратное рассуждение не верно, пример: все дураки люди, но! не все люди дураки!!!
А цикличность да присутствует, и её очень просто объясняет даже социология. Но это не абсолютное частное правило а общее для общества...
И потом мне насрать, до тех пор пока в нашей стране нет секса )))))
И еще, доводы, приведенные в этом эссе о том, что якобы, ее цитата:
==========
Но вот что интересно: УМСТВЕННЫЕ СПОСОБНОСТИ И СОЦИАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ – ТОЖЕ СЦЕПЛЕНЫ С Х-ХРОМОСОМОЙ.
==========
Социальное поведение никак не может быть содержанием хромосом. И этому есть прямые доказательства. К примеру одно из них такого, всем известно произведение Киплинга "Маугли", это фантастический рассказ, который мог бы служить основаниями для выведения теории которую мы обсуждаем. То есть, какая-то там хромосома Маугли заставила этого мальчика ходить на двух ногах, добыть огонь и вообще вести себя как человек среди зверей. То есть, Маугли воплотил свою социальную составляющую в дикой природе. На тот момент времени написания "Маугли" у ученых не было необходимости опровергать теории подобные обсуждаемой — выскажи такую теорию в любом научном диспуте и сразу же осмеют с последующим лишением всех регалий, если таковые были.
=================
братимся снова к авторитетному мнению профессора Мальсона. Ученый считает, что не стоит удивляться, если нечеловеческое окружение формирует нечеловекообразного ребенка. Таково же мнение Жана Итара, героического учителя и психолога, который много лет трудился, стараясь наладить контакт с мальчиком-волком из Аверона и дать ему образование.
zagadki.dljavseh.ru
============================
Чтобы не запутаться напоминаю почему эта теория ложная. В общем, согласно аксиоме о том, что быт определяет сознание, следует, что если окружение, среда требует асоциального поведения, то ее обитатели таковыми и будут. То есть, если мальчик попал к волкам в стаю, то он будет бегать на четвереньках и выть на луну, а не нести гордое звание Человека на двух ногах, размахивая факелом.
Иными словами. никаких социальных составляющих никакие хромосомы никогда не содержат и не переносят.
Так что, если любого сына хамов подменить в роддоме на сына потомственных аристократов, то сын хамов будет вести себя как эталон аристократии.
Все это к тому, что авторша написала полнейшую чушь, но очень привлекательную для тех, у кого нет времени думать самостоятельно.
Если авторшу коробит оттого, что после 37 года не писали Войну и Мир, Лебединое озеро и прочее, то напомню, по всему миру не писали. Времена пришли не те были. А вот в других областях науки и искусства, русская нация была на уровне аналогичном всем развитым странам того времени. Надеюсь приводить научные открытия и достижения поколений после 37-го года не надо (кому надо в Яндекс или гуль)
Еще нужны убеждения в недееспособности идеи о вырождении нации?
В генах, записываются и устойчивые механизмы поведения на одни и те же раздражители и предрасположенности, передающиеся в генетической программе потомкам. Потомки, получившие, данную программу в наследство, будут тратить много энергии и времени на обработку прерываний, вызываемые этими программами. И далеко не у каждого индивидуума хватит сил и терпения, чтобы изменить мешающий ему стереотип поведения усилием духа. Большинство скорее сдадутся, чем будут мучить себя вопросами и заниматься самоанализом и работой над собой. А вот здесь как раз и работают социальные установки и воспитание. Современному социуму не выгодно иметь мыслящих, сильных, активных индивидуумов. Потому основные усилия воспитателей — родителей, школы и пр. направлены на разрушение в человеке индивидуальности и творческих способностей, для того, что бы индивидуум был предсказуем и подконтролен. Круг замкнулся. Откуда взяться чистому, первоначальному коду Адама и Евы в людях?
Вот кто бы спорил! Но способность к выработке "социальности поведения", пластичности и конформизму, и прочему, — это в хромосомах имеется!
Ну что вы хотите от популярной статьи? Полного научного анализа? Уверяю Вас, даже у самой полной теории есть немало противоречий, недоговорённостей, условностей и подобного, которые обусловлены, изначально!, нашим "протоколом обмена информацией".
А здесь, вообще, "крик души", извините за выражение.