Вот в этом то и вопрос. У кого то это естественный фон, остатки с утра, а кто-то как автор статьи дернул винца в обед. Далее начинаем бороться за "цивлилизованные" нормы в 0,7 и т.п.
Меня всегда поражал тот факт, что смотрим на запад только на их права : например выпить пивка, а на ответственность нет.
"Например, в Канаде вступил в силу новый закон, ужесточающий меру ответственности водителей за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии. В соответствии с поправками, внесенными в Уголовный кодекс страны, если нетрезвый водитель является виновником гибели человека, ему грозит пожизненное заключение, а не 14 лет тюрьмы, как это было ранее."
Есть такое понятие — погрешность прибора. Кстати — 0,3 и была рассчитана именно из этого (во всяком случае так это заявлялось). Сейчас якобы приборы дают 100% верный результат! )))
надо воспитывать мораль в обществе, а не ограничивать запретами (ограничения тоже необходимы, но это не должно быть целью).
p.s.: да и что говорить когда эти недочеловеки (особо приближенные к власти) садятся пьяными за руль. только в минувшие выходные в крае случилось ДТП по вине сына судьи, которого ес-но отмажут.... резонанса в СМИ никакого.
Какое бурное обсуждение промиле не промиле....пища для обсуждения — тема отвлечения от Менделя для народа от манежки....А зря...Все равно жыдяр скинут.
Законы должны учитывать СУЩЕСТВУЮЩУЮ ситуацию. Если законы существующую ситуацию не учитывают => не соблюдение законов => анархия, которая никому не нужна.
По моему, в расчётах, в начале статьи не учтён процент пьяных водителей среди трезвых? То есть процент аварий, совершённых ими есть, а процент участия в дорожном движении — нет?
Нельзя выпив за руль садиться! Но 0.3 промилле вернуть надо. 0.3 и ни каплей больше. Чтоб можно было утром после праздника за руль садиться, если вечером вина бутылку выпил или пива 1.5 литра.
Те, кто садятся пьяными — убийцы. Я б увидел — харю разбил бы дверью его же машины. Кто говорит, что может ехать нормально... Поиграйте хотя бы в настольный теннис, бадминтон, да любую игру на реакцию абсолютно трезвым и через час после выпитой бутылки пива, будете удивлены разницей. Хотя чувствовать себя будете стёклышком!
Норма 0.3 нужна, чтобы обозначить состояние "пьяный". Ато гайцы всех у кого 0.05 будут на экспертизу тащить...
Злоупотребеление — это когда ты знаешь, что тебе за руль и пьешь. Еще раз. Все мы люди. У всех праздники. Но если ты знаешь, что тебе завтра за руль — можно же выпить и не 500 грамм, а 200, что бы не блажить по поводу фона (цифры примерные — у каждого индивидуально).
Ну а про "винцо за обедом" — еще раз, в нашей стране, где люди без тормозов — это ПРЕСТУПЛЕНИЕ. Что пообедать без 200 г. вина некомильфо? Что пережить рабочий день — без кружки пиво — невозможно?
Еще раз — меня просто поражает, что у нас, в нашей распущенной стране — хочуши каждого индивидума — выше чем потребность общества : хочу курить, где Я хочу, хочу пить за рулем и т.д.
Если завтра за руль — то больше 200г. я и не пью. И то стараюсь закончить пораньше, чтобы перед сном проветриться. Вино за обедом? Хммм.... Только за ужином. Пиво на работе? А за это начальство и без ГИБД прекрасно уши оторвет.
Хотя в принципе... когда на 2 колесах ездил — позволял себе. И много позволял. Поскольку уснуть на той технике проблематично.
По моему написано очень правильно — нужно наказывать за нарушение правил из ДТП, а не за то был пьяный или нет. А если в пьяного водителя врежется трезвый — кто виноват?!
Лучше бы последили за тем насколько справедливо составляются протоколы на местах ДТП! Если человек будет уверен в НЕОТВРАТИМОСТИ наказания, то он сам за руль не сядет если поймет, что бухой.
Да полная херня. Пьяный должен быть изначально виновным в том, что сел за руль. А наказывать его только в том случае, если он что-то совершил, как тут многие предлагают — это идиотизм. В таком случае не надо наказывать и за покушение на убийство — ведь не убил же, так за что тогда привлекать?"
Мы же не в суде. Просто проводим параллели. Человек желающий убить — знает что это незаконно. Пьяный садясь за руль — знает, что может кого-то убить/покалечить именно из-за того что он выпил (реакции спиртное же не прибавляет?).
Ведь обсуждение что нельзя пить не абстрактно, и не из желания просто ограничить — а именно из-за того что ЕСТЬ РЕАЛЬНЫЕ факты убийства людей. Можно сказать, что и трезвые убивают — но спиртное — это "убыстряющий" фактор. Или это не так? Спиртное — это то что помогает снизить уровень ДТП? ))))
Мы — пока не в суде. Но с такими нормами можем запросто там оказаться.
Спиртоное — действительно ухудьшает состояние. Но речь-то не о нем. Разговор идет о нормах, которые позволяют преследовать, ради вымогательства взятки, тех, кто пил мало или вообще не пил.
Если заметили — меня задел факт ПРОПАГАНДЫ слабоалкогольного опьянения за рулем. Наличие нуля — нереально. Как минимум из-за разной физиологии, погрешности приборов и т.п.
Цифра (не ноль) — должна быть обоснованной. Но!
Отмазки про лекарство на спирту, кефир, квас — считаю полной глупостью!
"Чтобы можно было съездить к родителям на семейный обед и выпить винца, не озираясь по сторонам, чтобы можно было встретиться с другом и выпить по паре кружек пива, чтобы можно было свозить на машине в ресторан свою любимую и выпить с ней шампанского. "
Вы за пьянство за рулем? Так кто из нас невменяемый?
жизнь она конечно священна и всё такое, вот только практика показывает что не начхать в основном на своих родственников и знакомых, а на остальных lurkmore.ru/%D0%92%D1%81%D0...
Вот об этом я и говорю. Пример тот же автор статьи стонет — что не может пообедать дома без вина, а то что он уже может пьяный поедет за рулем — начхать.
Я — за неотвратимость наказания. Но вместе с тем и за РЕАЛЬНОСТЬ законов. Если законы нереальны их никто не будет соблюдать — если не соблюдают — полны бардак.
Верю, что встаешь, но все равно не согласишься делать, что то, каждый день, ВСЮ ЖИЗНЬ, что бы кто то (кого ты знать не знаешь) и где то и не факт, что по собственной неосторожностьи не пострадал бы ...
Люди на дорогах погибали, погибают и погибать будут, а метод ужесточения безграничны — уверен, что найдется и твой предел .................
каждый божий день. в 6 утра, работа в 7-30 а на до встать умыть одеться позавтракать , дите в садик., в выхи ребенок по режиму встает хочешь-не хочешь приходится с ним вставать. так что НЕ НАДО.
Пример неудачен, придемет спора бессмысленен. Алкоголь за рулем ИСКЛЮЧЕН. Да чем говорить даже не выспался и то УЖЕ опасен на дороге — не выспался сам за руль не сяду, а им видишли "пивасика" за рулем выпить не дают.
И встаю каждый день в 6.00 (и в выходные). Не покупаю транспорт принципиально, т.к. люблю выпить. Предпочитаю пользоваться такси, если предполагается пьянка.
Комментарии
Меня всегда поражал тот факт, что смотрим на запад только на их права : например выпить пивка, а на ответственность нет.
"Например, в Канаде вступил в силу новый закон, ужесточающий меру ответственности водителей за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии. В соответствии с поправками, внесенными в Уголовный кодекс страны, если нетрезвый водитель является виновником гибели человека, ему грозит пожизненное заключение, а не 14 лет тюрьмы, как это было ранее."
Давайте и у нас так?
Обсуждается кого считать пьяным.
А про признаки доказывающие это самое употребление.
В советское время тоже были нормы, отличные от нуля.
Так-что вперед, на автобусную остановку:)
Вы утверждаете, что в ваше крови сейчас нет 0,00000000000001 промиле алкоголя?
До свидания.
p.s.: да и что говорить когда эти недочеловеки (особо приближенные к власти) садятся пьяными за руль. только в минувшие выходные в крае случилось ДТП по вине сына судьи, которого ес-но отмажут.... резонанса в СМИ никакого.
Должна быть НОРМА и НЕОТВРАТИМОСТЬ НАКАЗАНИЯ.
Но не для всех.
Если обсуждать все вопросы одновременно ни по один решен не будет.
Те, кто садятся пьяными — убийцы. Я б увидел — харю разбил бы дверью его же машины. Кто говорит, что может ехать нормально... Поиграйте хотя бы в настольный теннис, бадминтон, да любую игру на реакцию абсолютно трезвым и через час после выпитой бутылки пива, будете удивлены разницей. Хотя чувствовать себя будете стёклышком!
Норма 0.3 нужна, чтобы обозначить состояние "пьяный". Ато гайцы всех у кого 0.05 будут на экспертизу тащить...
100%
Еще и с учетом погрешностей приборов.
Злоупотребление — это сколько? В граммах.
(за цифрами советую к медикам. Поскольку количество алкоголя в крови, реально ухудьшающее реакцию давно определено)
Ну а про "винцо за обедом" — еще раз, в нашей стране, где люди без тормозов — это ПРЕСТУПЛЕНИЕ. Что пообедать без 200 г. вина некомильфо? Что пережить рабочий день — без кружки пиво — невозможно?
Еще раз — меня просто поражает, что у нас, в нашей распущенной стране — хочуши каждого индивидума — выше чем потребность общества : хочу курить, где Я хочу, хочу пить за рулем и т.д.
Циферки я примерил на себя — и ужаснулся.
Если завтра за руль — то больше 200г. я и не пью. И то стараюсь закончить пораньше, чтобы перед сном проветриться. Вино за обедом? Хммм.... Только за ужином. Пиво на работе? А за это начальство и без ГИБД прекрасно уши оторвет.
Хотя в принципе... когда на 2 колесах ездил — позволял себе. И много позволял. Поскольку уснуть на той технике проблематично.
Лучше бы последили за тем насколько справедливо составляются протоколы на местах ДТП! Если человек будет уверен в НЕОТВРАТИМОСТИ наказания, то он сам за руль не сядет если поймет, что бухой.
"mtowl сегодня, 03:42 #
Да полная херня. Пьяный должен быть изначально виновным в том, что сел за руль. А наказывать его только в том случае, если он что-то совершил, как тут многие предлагают — это идиотизм. В таком случае не надо наказывать и за покушение на убийство — ведь не убил же, так за что тогда привлекать?"
Повторюсь: Если умысел не доказан, за покушение не преследуют. Точнее квалифицируют ситуацию совсем по другому.
Не надо повторять мою фразу. Как раз про клизму я должен спрашивать. Человек севший за руль пьяным — пьет то СПИРТНОЕ УМЫШЛЕННО?
Вы ведь тоже здесь с каким — то умыслом пишете?
Ведь обсуждение что нельзя пить не абстрактно, и не из желания просто ограничить — а именно из-за того что ЕСТЬ РЕАЛЬНЫЕ факты убийства людей. Можно сказать, что и трезвые убивают — но спиртное — это "убыстряющий" фактор. Или это не так? Спиртное — это то что помогает снизить уровень ДТП? ))))
Спиртоное — действительно ухудьшает состояние. Но речь-то не о нем. Разговор идет о нормах, которые позволяют преследовать, ради вымогательства взятки, тех, кто пил мало или вообще не пил.
Цифра (не ноль) — должна быть обоснованной. Но!
Отмазки про лекарство на спирту, кефир, квас — считаю полной глупостью!
Так-что норма в 0.3 -0.5 позволила-бы отсеять тех кто рассказывает сказки про то, что его перегар вызван парой капель валерианки.
Бред! Совершил ДТП — будь наказан. Не совершил — ложись спать ...
"Чтобы можно было съездить к родителям на семейный обед и выпить винца, не озираясь по сторонам, чтобы можно было встретиться с другом и выпить по паре кружек пива, чтобы можно было свозить на машине в ресторан свою любимую и выпить с ней шампанского. "
Вы за пьянство за рулем? Так кто из нас невменяемый?
тоесть нужен не ноль промиле! :)
тогда почему вы не согласны с автором?
Люди на дорогах погибали, погибают и погибать будут, а метод ужесточения безграничны — уверен, что найдется и твой предел .................
причем тут "пределы"? пределы "немножко убил" или "несовсем убил" ? или "несовсем собирался убивать" ?
Может какое то время, но не те сроки о которых я говорю ...
Пример неудачен, придемет спора бессмысленен. Алкоголь за рулем ИСКЛЮЧЕН. Да чем говорить даже не выспался и то УЖЕ опасен на дороге — не выспался сам за руль не сяду, а им видишли "пивасика" за рулем выпить не дают.