строго говоря лучшим средним танком был признан именно Т-34-85, а не все тридцатьчетверки.
пытаться критиковать лучший танк со ссылками на его ранние версии имхо очень не корректно.
Наиболее объективная оценка танка — оценка противника. "Самый лучший танк в мире" — так оценил Т-34 Эварист фон Клейст, генерал, командующий танковой армией вермахта. Думаю, эта оценка для школоты и прочих прыщавых "знатоков" и либерастов что-нибудь значит.
+1000 и больше сказать, и обсуждать нечего
автор полный дятел, типичный пиндосский "аналитик" который про некоторые "мелочи" как бы умалчивает а про некоторые "факты" досконально разжевывает.
Извините вот потому что 34 был "фуфлом", немцы начали копировать обводы воплощая их в более позних своих танках, и не только они.
Так и наши использовали танки и штурмовые орудия Вермахта, отремонтированные или брошенные противником...было даже целое подразделение! (честно, не помню какое, но и в инете фоток навалом)
Одним из массовых танков вермахта в начале войны был трофейный чешский Pz-38(t) panzervaffe.1939-45.ru
Но это совсем не говорит о том, что это был лучший в мире танк.
Немцы вообще собирали во всех захваченных ими странах любой стреляющий лом и отправляли его на фронт. Использование противником трофейных танков ничего не говорит о качестве танка.
не только Клейст, но и Гудериан так говорил. А он по праву являлся одним из лучших танковых генералов во второй мировой. Конечно Т34-85 это лучший танк, но и первые 34ки были хороши на тот период.
Статья мало того, что сумбурная, а и попахивающая чётким ревизионистско-либерастским душком, что ярко подтверждают большая часть фото легендарной Т-34! на почти 80% фото в статье наши танки или подбиты или захвачены гитлеровцами! Случайность? — закономерность! которая очень плохо пахнет!
Пять Ваших..
Это каких ваших?
Для Российских дорог, Т34 был отличный танк. Воевать, по началу не умели. Эт да.
А именно лучший, так это 34/85мм. Проходимость, маневр, скорость, вооружение. Всё при нём. Ну разве что шумноват и условия для экипажа дурные. Но.
Старая пословица — служить лучше в Леопарде или Леклерке, а воевать на 95-ке. ;)
Война — всегда не только совершенство техники, но и её себестоимость. Потери же, зависят в первую очередь от организации боя и подготовки экипажа. Есть куча фактов, когда в первый период войны, 34-ка делала то, что так воспевают поклонники тигриста Виттена (кста, отличный танкист был).
не понял вашей мысли про ваших., Тигр был хорошим танком, но дорогим и очень сложным в производстве, а Т 34 был проще в производстве, надежнее, и вообще ресур танка в бою, максимум 2 боя.
Это разные классы танков и сравнивать кто кого и при каком количестве — совсем не уместно, тем более, что многое еще зависело от умения экипажа и маневров... Лучшая техника второй мировой была как у русских так и у немцев, а англичане, французы и америкосы потихоньку сосали.
Было интересно, спасибо. Но пару замечаний.
1. "Легенда третья – Т-34 был лучшим танком периода 2-й мировой войны.
Более корректным будет говорить – стал лучшим танком. И уточнять, в какой именно категории..."
Т-34 признан лучшим СРЕДНИМ танком В.О.В., поэтому сравнивать его с тяжелым "тигром" или легкой "рысью" действительно некорректно. Лучший, в данном контексте, это совокупность многих качеств, как боевых — огневая мощь, скорострельность, бронирование, маневренность, скорость (и т.д), так и не боевых — например надежность, ремонтнопригодность, технологичность производства, модернизационный потенциал, и даже себестоимость.
2. "Стараясь сделать Т-34 максимально “обтекаемым” для снарядов Кошкин пренебрег такой важной деталью, как компоновка и размещение рабочих мест экипажа. Боевое отделение получилось очень тесным..."
Вот тут уже серьезнее. Тесное боевое отделение — прямое следствие компановки танка, доставшееся в наследство от "потомков", а именно расположение моторно-трансмиссионного отделения в кормовой части, которое "съедало" половину внутреннего объема танка. Так что говорить о "пренебрежении" в данном случае просто нельзя, архитектура танка дело тонкое, сбалансированное. Увеличить боевое? Можно. Но за счет чего?
Робятки вы совсем забыли. Что размер МТО зависит от габаритных размеров собственно двигуна. А на тот момент не было другого. Увеличивать длину — проигрывать в маневренности. Т-28 и Т-35 яркий пример этому. Неимоверно длинная мандула не могла разворачиваться быстро. Вспомните, Т-55 ознаменовался именно применение нового двигателя. Расположенного поперек корпуса. как в принципе и Т-44. Когда удалось сдвинуть башню к середине корпуса танка. Двигателисты отставали. Ну а про "Тигр", его Порше сделал из страха. Потому как Алоизычу надоело смотреть на тестовые шасси. Тяжеленная мандула которую выдерживала мало мостов. С Мощной пушкой — модернизация зенитки 88 калибра.... Это говно имело свои беды. Часто выходивший из строя механизм поворота башни и самое главное вентиляции. Работать приходилось немчуре с открытым боковым люком. И поворачивать башню, расстопорив, ее в ручную. Что практически невозможно. Ремонту "Тигр" не поддавался в полевых мастерских или с огромными трудностями. Там вообще было много перлов. Распутица с заморозками и все "Тигер" курыт.... Набившаяся грязь между катками померзнув намертво сковывала эту мандулу...
+, все верно сказано. И раз пошла такая пьянка, нелишне будет упомянуть тот факт, что к середине войны, вермахт давал прямые указания сделать СТ похожий на 34, только лучше, в результате чего даймлер-бенц сделал DB (не помню индекс), с наклонной броней по кругу, который остался прототипом и не пошел в серию, а MAN сделал пантеру.
И ДБ и Пантера были построены по компоновке 34-ки, в отличие от привычной для немцев схемы- двигатель в корме, трансмиссия в носу.
ну что сказать, не совсем всё однозначно
спорить можно долго нудно и бестолково, в литературе приведённой автором написано всё что нужно
остановлюсь только на пункте три
Т-34 стал-был не важно ЛУЧШИМ
есть факт только один бьющий всё
Т-34 СРЕДНИЙ танк и мог заменить (да не всегда лучшим образом) все остальные классы танков, а они его ни при каких обстоятельствах
оценка "лучшести" получается по среднему балу всех показателей, а он у Т-34, лучше чем у любого другого танка второй мировой
да по пункту два про "боязнь Т-34" эта версия возникла не напустом месте, а на основе мемуаров немецких офицеров
есть прекрасная книга "От Рена до Терминала" там собраны мемуары многих офицеров второй мировой в том числе и немецких
Да согласен. Немецкие офицеры того времени не только про танкистов но и про летчиков наших отзываются неплохо и про военных инженеров а подводники наши про морскую пехоту вообще молчу "черная смерть" не зря дали прозвище.
Комментарии
пытаться критиковать лучший танк со ссылками на его ранние версии имхо очень не корректно.
автор полный дятел, типичный пиндосский "аналитик" который про некоторые "мелочи" как бы умалчивает а про некоторые "факты" досконально разжевывает.
Извините вот потому что 34 был "фуфлом", немцы начали копировать обводы воплощая их в более позних своих танках, и не только они.
Но это совсем не говорит о том, что это был лучший в мире танк.
Немцы вообще собирали во всех захваченных ими странах любой стреляющий лом и отправляли его на фронт. Использование противником трофейных танков ничего не говорит о качестве танка.
Это каких ваших?
Для Российских дорог, Т34 был отличный танк. Воевать, по началу не умели. Эт да.
А именно лучший, так это 34/85мм. Проходимость, маневр, скорость, вооружение. Всё при нём. Ну разве что шумноват и условия для экипажа дурные. Но.
Старая пословица — служить лучше в Леопарде или Леклерке, а воевать на 95-ке. ;)
Война — всегда не только совершенство техники, но и её себестоимость. Потери же, зависят в первую очередь от организации боя и подготовки экипажа. Есть куча фактов, когда в первый период войны, 34-ка делала то, что так воспевают поклонники тигриста Виттена (кста, отличный танкист был).
1. "Легенда третья – Т-34 был лучшим танком периода 2-й мировой войны.
Более корректным будет говорить – стал лучшим танком. И уточнять, в какой именно категории..."
Т-34 признан лучшим СРЕДНИМ танком В.О.В., поэтому сравнивать его с тяжелым "тигром" или легкой "рысью" действительно некорректно. Лучший, в данном контексте, это совокупность многих качеств, как боевых — огневая мощь, скорострельность, бронирование, маневренность, скорость (и т.д), так и не боевых — например надежность, ремонтнопригодность, технологичность производства, модернизационный потенциал, и даже себестоимость.
2. "Стараясь сделать Т-34 максимально “обтекаемым” для снарядов Кошкин пренебрег такой важной деталью, как компоновка и размещение рабочих мест экипажа. Боевое отделение получилось очень тесным..."
Вот тут уже серьезнее. Тесное боевое отделение — прямое следствие компановки танка, доставшееся в наследство от "потомков", а именно расположение моторно-трансмиссионного отделения в кормовой части, которое "съедало" половину внутреннего объема танка. Так что говорить о "пренебрежении" в данном случае просто нельзя, архитектура танка дело тонкое, сбалансированное. Увеличить боевое? Можно. Но за счет чего?
И ДБ и Пантера были построены по компоновке 34-ки, в отличие от привычной для немцев схемы- двигатель в корме, трансмиссия в носу.
спорить можно долго нудно и бестолково, в литературе приведённой автором написано всё что нужно
остановлюсь только на пункте три
Т-34 стал-был не важно ЛУЧШИМ
есть факт только один бьющий всё
Т-34 СРЕДНИЙ танк и мог заменить (да не всегда лучшим образом) все остальные классы танков, а они его ни при каких обстоятельствах
оценка "лучшести" получается по среднему балу всех показателей, а он у Т-34, лучше чем у любого другого танка второй мировой
есть прекрасная книга "От Рена до Терминала" там собраны мемуары многих офицеров второй мировой в том числе и немецких