Так и хочется написать "афтар, убей себя апстену".
Грубая неточность просто бросилась в глаза сходу. Т-34 ВСЕГДА был ремонтопригодным. Ведь конструкция танка не менялась существенно от начала войны и до самого конца.
Первые потери были из-за невозможности отбуксировать танк на ремонт, а не из-за того, что его было трудно починить. Чинились они всегда легко.
Вторая грубая неточность. Скорее даже упущение. Это сборка танка. Автоматическая сварка применялась как до войны, так и во время нее, что снижало трудозатраты на производство. Чем вам не революционность?
Про то, что Т-34 был переходной моделью, промежуточной, вообще впервые слышу.
Танк был сделан в соответствии с ТЗ. В ходе испытаний были отмечены недостатки. Исправить их можно было либо модернизацией текущей машины, либо созданием новой, что и было сделано. В ходе исправления недостатков у Т-34, была спроектирована машина под обозначением Т-34М. Но спроектирована она была именно в тот момент, когда армия стала нуждаться в танках, причем массово нуждаться. Естественно выбрали уже готовую машину, серийное производство которой было налажено и шло полным ходом.
Т-43 вообще появился, как попытка создать более бронированный и удобный в эксплуатации танк ,по результатам боевого применения Т-34. Но, по результатам испытаний, был сделан вывод, что эффективность танка не намного превышает Т-34, а создать новое серийное производство можно было только за счет серийного производства Т-34. Вот и отказались.
Про дополнительно бронирование следует отметить особо. Это было НЕ улучшение танка, направленное на увеличение бронирования. Просто качество броневой стали на тот момент было очень плохим. И чтобы сохранить снарядостойкость на прежнем уровне, стали применять дополнительное бронирование, в виде накладок на лобовую часть корпуса. Если смотреть на фотографии более позднего периода ,то таких накладок уже не было.
Увеличение бронирования корпуса вообще было больной темой Т-34. Все работы в данном направлении натыкались на одно препятствие — изменение существующей технологии серийного производства. А это, по мнению руководящих чинов, было недопустимо (не могу сказать, что это было плохое решение. Оправданное было).
Как итог.
Т-34 был хорош на столько, на сколько его хорошо использовали. Это относится к любому танку.
Яркие примеры мастерского применения: Лавриненко (Т-34), Колобавно (КВ-1), Виттман (Тигр).
Недостатки у 34ки были. Плохая трансмиссия в 41-42 годах, компенсировалась хорошей ремонтопригодностью, но при отсутствии возможности эвакуировать поврежденные машины, не могла быть реализована. Слабое вооружение в 43м году (появление Тигров и Пантер) компенсировалось новой, более надежной трансмиссией и высокой маневренностью танка, заложенной конструкторами.
А вообще много написано про сравнение Т-34 с разными танками того времени. Я что-то мог упустить — читайте источники)
Статья, в принципе, не плохая. Просто для раскрытия всей широты проблемы нужно книгу писать)))
Мне понравилось начало. Информация по зарубежным танкам с наклонной броней.
Вот-вот, про проблемы с трансмиссией я тоже читал в мемуарах, там говорилось что водителям надо было иметь достаточную сноровку, чтобы не сжечь фрикционы. Так же отмечалось плохое качество оптики в начале войны. Еще был такой момент — в 41-42 годах СТЗ испытывал нехватку резины, поэтому вместо обрезиненых катков ставили просто стальные, которые сильно грохотали. Т 34 оставался на вооружении в СССР достаточно долго после войны, а во многих странах так и несколько десятилетий после. Так что танк получился достаточно удачный.
Автор большое спасибо за информацию! А всем кто хаит прошу почитать мемуары Клейста,Гудериана,Манштейна-они там очень хорошо отзываются о т34 и действиях наши танкистов!Да танк был сначала несовершенен и были проблемы! Но и в наше время строят несовершенно и много чего доводят доума потом.Так что огромное спасибо нашим дедам и отцам которые воевали на т34 вучная память им!!!
P.S. Автор ещё раз спасибо! И продолжай в том-же духе,я точно быду читать с удовольствием!
Комментарии
Пишите книгу
Грубая неточность просто бросилась в глаза сходу. Т-34 ВСЕГДА был ремонтопригодным. Ведь конструкция танка не менялась существенно от начала войны и до самого конца.
Первые потери были из-за невозможности отбуксировать танк на ремонт, а не из-за того, что его было трудно починить. Чинились они всегда легко.
Вторая грубая неточность. Скорее даже упущение. Это сборка танка. Автоматическая сварка применялась как до войны, так и во время нее, что снижало трудозатраты на производство. Чем вам не революционность?
Про то, что Т-34 был переходной моделью, промежуточной, вообще впервые слышу.
Танк был сделан в соответствии с ТЗ. В ходе испытаний были отмечены недостатки. Исправить их можно было либо модернизацией текущей машины, либо созданием новой, что и было сделано. В ходе исправления недостатков у Т-34, была спроектирована машина под обозначением Т-34М. Но спроектирована она была именно в тот момент, когда армия стала нуждаться в танках, причем массово нуждаться. Естественно выбрали уже готовую машину, серийное производство которой было налажено и шло полным ходом.
Т-43 вообще появился, как попытка создать более бронированный и удобный в эксплуатации танк ,по результатам боевого применения Т-34. Но, по результатам испытаний, был сделан вывод, что эффективность танка не намного превышает Т-34, а создать новое серийное производство можно было только за счет серийного производства Т-34. Вот и отказались.
Про дополнительно бронирование следует отметить особо. Это было НЕ улучшение танка, направленное на увеличение бронирования. Просто качество броневой стали на тот момент было очень плохим. И чтобы сохранить снарядостойкость на прежнем уровне, стали применять дополнительное бронирование, в виде накладок на лобовую часть корпуса. Если смотреть на фотографии более позднего периода ,то таких накладок уже не было.
Увеличение бронирования корпуса вообще было больной темой Т-34. Все работы в данном направлении натыкались на одно препятствие — изменение существующей технологии серийного производства. А это, по мнению руководящих чинов, было недопустимо (не могу сказать, что это было плохое решение. Оправданное было).
Как итог.
Т-34 был хорош на столько, на сколько его хорошо использовали. Это относится к любому танку.
Яркие примеры мастерского применения: Лавриненко (Т-34), Колобавно (КВ-1), Виттман (Тигр).
Недостатки у 34ки были. Плохая трансмиссия в 41-42 годах, компенсировалась хорошей ремонтопригодностью, но при отсутствии возможности эвакуировать поврежденные машины, не могла быть реализована. Слабое вооружение в 43м году (появление Тигров и Пантер) компенсировалось новой, более надежной трансмиссией и высокой маневренностью танка, заложенной конструкторами.
А вообще много написано про сравнение Т-34 с разными танками того времени. Я что-то мог упустить — читайте источники)
Мне понравилось начало. Информация по зарубежным танкам с наклонной броней.
P.S. Автор ещё раз спасибо! И продолжай в том-же духе,я точно быду читать с удовольствием!