Я счастлив тем, что о войне слышал от людей, которые её воевали, выиграли и вернулись домой...
Дядя Миша (земля ему пухом), моего друга Лёшки отец — танкист. Начинал на КВ. Ранен. Продолжил на Т-34. Ранен. Продолжил на КВ. Ранен. Продолжил на ИС-2. Расписался на рейхстаге. "Подзаправившись" после очередной рыбалки он достаточно много расписывал нам прелести и недостатки наших и супостатовских бронеходов. Из всего, на чём ему довелось воевать, хвалил больше всех Т-34, хотя и провёл на нём всего два боя. Тридцатьчетвёрка оказалась самым оптимальным и универсальным танком Великой Отечественной — это бесспорно и подтверждено нашими танкистами, союзниками и нашими врагами.
Дядя Миша отметил один, но самый крупный (по его мнению) недостаток — наши танки были СЛЕПЫМИ!
И Т-34\43 был практически слепым, пока не появился "скворешник"- командирская башня...
Я не побоюсь сказать ,что Т-34 был первым ОСНОВНЫМ БОЕВЫМ ТАНКОМ, поскольку решал все задачи на него возлагавшиеся. И самое главное, он был способен их решать.
Да, обзор был неважным, так пишут все танкисты, воевавшие на Т-34.
Но если бы он был сильно бронированным, с мощной пушкой, хорошим обзором, да еще и с теми достоинствами, которые были у него, германским войскам вообще бы ничего не светило в той войне))) Это так, шутка)
Солидарен. Хотя понятие "основной" танк возникло на рубеже 50-60-х годов.
Вспомнился анекдот: — "... и со всей этой хренью мы сейчас попытаемся взлететь!"
Только после доработки и начале массового производства "Тигров", был отменён приказ Гитлера танкистам "не при каких обстоятельсвах не вступать в бой с русскими Т-34". И былоэто перед Курской "дугой" в1943
слово "лучший" какое-то скользкое...
нет бы сказать "лучший в своем классе" или "взвешенный по характеристикам".
если бы Гитлер не втянулся в морскую войну с Британией, то металл, шедший на подлодки, пошел бы на танки... тут уж непонятно, чья бы взяла.
Ну вот — чуть больше 50 комментариев, а общество раскололось с преимущественно негативным отношением к статье.
В общем-то, другого ожидать не приходилось.
Особенно порадовало вот эта цитата:
" cris2 сегодня, 03:12 #
Статья мало того, что сумбурная, а и попахивающая чётким ревизионистско-либерастским душком..."
Политика поперла. Подозреваю, что читая эту статью подобные "комментаторы" в первую очередь видят слова "недоработанный", "плохой", "не прошедший модернизацию", "бросили при отступлении" и тому подобное.
Отсюда делается вывод, что автор идиот, а его статья г...но. М-да. Тут пожалуй и добавить нечего.
Но если вы обратили внимание, целью статьи было не "развенчивание мифов", а их оценка с нейтральной точки зрения. Про Т-35 писать было значительно легче. Этот танк воевал мало, а его история не насыщена яркими событиями — оттого и комменты были "помягче".
Впрочем, я все равно рад, что статья вызвала бурю эмоций, пусть даже столь негативных — ожидаемые копья сломаны, а значит цель достигнута.
P.S.
В свой время, когда я только начинал читать книги Барятинского, Коломийца и Мощанского мне тоже думалось, что авторы намеренно принижают заслуги советских танкостроителей. Тогда в голове не укладывалось, откуда у Т-34 могло взяться столько недостатков, а 45-мм пушка 20К считалась вполне эффективным оружием вплоть до 1943 года...
И ещё один факт, но уже личного характера. Танковая тема для меня особенная. Один из моих дедов сгорел в танке во время сражения в Литве в июне 1941 года. А дрались они до последнего (правда, не на Т-34, а на КВ-1) и не пускали врага под Ионавой пока танк не размолотили снарядами и его экипаж не погиб. Так что упреки в том, что автор имеет "пиндосский" взгляд на советскую технику и сознательно "унижает" заслуги танковых КБ вряд ли стоит. Как-раз советские танкисты делали на своих машинах вещи, казавшиеся тем же немцам невозможными. Истина всегда где-то рядом — главное не сорваться в поливание друг друга грязью, а на NNM такое в порядке вещей.
chubakka08, Автор!
здря лезешь в бутылку.
насчет сумбурности могу объяснить (свою точку зрения): рассказываешь про наклон брони — тут же на вооружение. и тут же опять про бронирование. привычнее: с одним аспектом разобрались — можно переходить к другому.
насчет того же, что имел Т-34 недостатки или нет — так это просто смешно обсуждать. надо честно и объективно признавать, что при всех достоинствах данный образец вооружения не мог не иметь недостатков. и все.
насчет того же, что подобные "комментаторы" в первую очередь видят вспомни анекдот "Что Вы думаете, глядя на этот кирпич?". и все станет на свое место.
короче! при некоторых недостатках поста — Автор! спасибо за работу!
В категории "лучший танк" Т-34 выигрывает потому, что его легко было строить, легко было ремонтировать, он легко управлялся и легко заряжался боекомплектом. Был нетребователен к топливу и имел широкие гусеницы и огромную проходимость и скорость для тех времен. Так же он мог в борт пробить Тигр, не говоря уже о других моделях немецких танков. Те чудики, которые говорят, что Тигр был лучше Т-34, стоит подумать о классе танков. Т-34 — СРЕДНИЙ танк, который мог гасить ТЯЖЕЛЫЙ Тигр, опережая его по скорости хода и скорости поворота башни. Когда у нас появились ИС-2, то Тигры просто стал бросать целыми на поле боя и бежали подальше.
Чтобы применить сравнение сегодня. Вы катаетесь сейчас на Абрамсе, весь такой довольный. И вдруг из ниоткуда вылетает на скорости 250 км/ч непонятно что, резко объезжает Абрамс, так же резко останавливается, и сходу выпускает 3-4 снаряда вам в жопу за короткий период времени. А вы только только стали поворачивать башню. Так же чувствовали себя немцы, когда Т-34 проносились мимо их неповоротливых машин и палили им в зад.
Почему-то редко упоминается Морозов, который внес немало в Т-34 наравне с Кошкиным. А Морозову надо памятник отлить из золота.
Комментарии
Дядя Миша (земля ему пухом), моего друга Лёшки отец — танкист. Начинал на КВ. Ранен. Продолжил на Т-34. Ранен. Продолжил на КВ. Ранен. Продолжил на ИС-2. Расписался на рейхстаге. "Подзаправившись" после очередной рыбалки он достаточно много расписывал нам прелести и недостатки наших и супостатовских бронеходов. Из всего, на чём ему довелось воевать, хвалил больше всех Т-34, хотя и провёл на нём всего два боя. Тридцатьчетвёрка оказалась самым оптимальным и универсальным танком Великой Отечественной — это бесспорно и подтверждено нашими танкистами, союзниками и нашими врагами.
Дядя Миша отметил один, но самый крупный (по его мнению) недостаток — наши танки были СЛЕПЫМИ!
И Т-34\43 был практически слепым, пока не появился "скворешник"- командирская башня...
Да, обзор был неважным, так пишут все танкисты, воевавшие на Т-34.
Но если бы он был сильно бронированным, с мощной пушкой, хорошим обзором, да еще и с теми достоинствами, которые были у него, германским войскам вообще бы ничего не светило в той войне))) Это так, шутка)
Вспомнился анекдот: — "... и со всей этой хренью мы сейчас попытаемся взлететь!"
выдолбы, надолбы, и долбо@бы с гранатомётами.
Препятствия последнего вида непроходимы.
которые долбодятлы
например, комиссованые вот эти вот с отрубленными пальцами, когда люк закрывали ;)))
нет бы сказать "лучший в своем классе" или "взвешенный по характеристикам".
если бы Гитлер не втянулся в морскую войну с Британией, то металл, шедший на подлодки, пошел бы на танки... тут уж непонятно, чья бы взяла.
"Более корректным будет говорить – стал лучшим танком. И уточнять, в какой именно категории."
В общем-то, другого ожидать не приходилось.
Особенно порадовало вот эта цитата:
" cris2 сегодня, 03:12 #
Статья мало того, что сумбурная, а и попахивающая чётким ревизионистско-либерастским душком..."
Политика поперла. Подозреваю, что читая эту статью подобные "комментаторы" в первую очередь видят слова "недоработанный", "плохой", "не прошедший модернизацию", "бросили при отступлении" и тому подобное.
Отсюда делается вывод, что автор идиот, а его статья г...но. М-да. Тут пожалуй и добавить нечего.
Но если вы обратили внимание, целью статьи было не "развенчивание мифов", а их оценка с нейтральной точки зрения. Про Т-35 писать было значительно легче. Этот танк воевал мало, а его история не насыщена яркими событиями — оттого и комменты были "помягче".
Впрочем, я все равно рад, что статья вызвала бурю эмоций, пусть даже столь негативных — ожидаемые копья сломаны, а значит цель достигнута.
P.S.
В свой время, когда я только начинал читать книги Барятинского, Коломийца и Мощанского мне тоже думалось, что авторы намеренно принижают заслуги советских танкостроителей. Тогда в голове не укладывалось, откуда у Т-34 могло взяться столько недостатков, а 45-мм пушка 20К считалась вполне эффективным оружием вплоть до 1943 года...
И ещё один факт, но уже личного характера. Танковая тема для меня особенная. Один из моих дедов сгорел в танке во время сражения в Литве в июне 1941 года. А дрались они до последнего (правда, не на Т-34, а на КВ-1) и не пускали врага под Ионавой пока танк не размолотили снарядами и его экипаж не погиб. Так что упреки в том, что автор имеет "пиндосский" взгляд на советскую технику и сознательно "унижает" заслуги танковых КБ вряд ли стоит. Как-раз советские танкисты делали на своих машинах вещи, казавшиеся тем же немцам невозможными. Истина всегда где-то рядом — главное не сорваться в поливание друг друга грязью, а на NNM такое в порядке вещей.
здря лезешь в бутылку.
насчет сумбурности могу объяснить (свою точку зрения): рассказываешь про наклон брони — тут же на вооружение. и тут же опять про бронирование. привычнее: с одним аспектом разобрались — можно переходить к другому.
насчет того же, что имел Т-34 недостатки или нет — так это просто смешно обсуждать. надо честно и объективно признавать, что при всех достоинствах данный образец вооружения не мог не иметь недостатков. и все.
насчет того же, что подобные "комментаторы" в первую очередь видят вспомни анекдот "Что Вы думаете, глядя на этот кирпич?". и все станет на свое место.
короче! при некоторых недостатках поста — Автор! спасибо за работу!
Я и так не мало знал раньше, но все равно интересно и фото хорошие.
Чтобы применить сравнение сегодня. Вы катаетесь сейчас на Абрамсе, весь такой довольный. И вдруг из ниоткуда вылетает на скорости 250 км/ч непонятно что, резко объезжает Абрамс, так же резко останавливается, и сходу выпускает 3-4 снаряда вам в жопу за короткий период времени. А вы только только стали поворачивать башню. Так же чувствовали себя немцы, когда Т-34 проносились мимо их неповоротливых машин и палили им в зад.
Почему-то редко упоминается Морозов, который внес немало в Т-34 наравне с Кошкиным. А Морозову надо памятник отлить из золота.