Режисёр в это время уже умер, поэтому жена решилась сказать. После её заявления пошло больше информации на эту тему. Площадку сразу нашли журналюги и растиражировали фотки на всю ивановскую.
зачем? — если бы это не сделали, через несколько месяцев там бы с такой же долей вероятности оказались "советы". и все обещания президента, не говоря о потраченных лярдах и политических вопросов, коту под хвостик. особенно это интересно в сочетании быстрого сворачивания советской лунной программы и последующих убыточных для США торговых договоров, — "продукты в обмен на молчание"?.
Наверное режиссер снимал это все в гордом одиночестве и держал в курсе только жену. Кстати одно это утверждение (что единственнй человек из всей команды фальсификаторов проболтался) не дает ответа на гораздо более серьезные доводы — СССР не обнаружил подлога, зачем фальсифицировались еще 5 полетов позже (уже ведь доказали как бы, что "нужный двигатель" есть), почему пресса молчит об этом (ну исключая конечно желтую)...
Правильный довод. Ведь в 1969 году в СССР был голод и ЦК в самый разгар холодной войны вместо разоблачения и позора для своего основного врага продалось за колбасу в обмен на молчание. Аристотель отдыхает.
А что там с тенью? Я её сразу увидел. О чём вы тут вообще рассуждаете. О двух абзацах непонятного высера? Я таки и вообще не понял, что афтар хотел сказать говнокомпиляцией этих букаф и двух картинак.
Поскольку на втором снимке появились и луноход, и какое-то научное оборудование. А посадочный модуль исчез. Ну нет его на том месте, где он стоял раньше. Перетащили? Не могли — тяжелый. Улетел?! Но кто тогда остался снимать?
Модуль вдалеке слева от холмика и никуда он не делся. А схожеть основного фона фотографий можно объяснить видом самой лунной поверхности и отсутствием атмосферы. Не понимаю — нафиг разбувать ажиотаж и мусолить одно и то же на пустом месте.
Кстати, пример видеозаписи старта космического модуля того самого Аполлона-17, сделанный при помощи автоматической камеры: Lunar module blast off and leaves the Moon (Apollo 17).
Может сцены прилунения там были показаны из павильонных съёмок, ибо херово получились "на натуре" (объектив как раз той самой лунной пылью, отказ..), дальше что?
У нас с товарисчем вышел спор даже не по лунной тематике, а по поводу технологий. Где он доказывал что снимок выше есть не что иное как снимок переданный посредством SSTV.
Хм... Да я уж боюсь что-то пытаться Вам объяснить. Все для все такое сложное и неизвестное... :)) Попытаюсь на пальцах. Понимаете ли, видеотрансляция и передача статических изображений высокого разрешения при помощи метода медленной развертки, это как бы совсем разные технологии. Честно говоря, даже не знаю как Вам это еще раз объяснить... Кстати, Вы фотографии с Вояджера 2 уже посмотрели? Или их Вы тоже не смогли найти самостоятельно и хотите снова попросить у меня "ссылку"? :)
Приведенное выше фото (второе сверху) ни одно электронное устройство в то время не могло сделать.
Все те аргументы, которые ты привел, упирающиеся в медленную развертку говорят явно о твоей некомпетентности в данном вопросе.
Одно дело когда снимается объект с большого расстояния причем на приведенных тобой же снимках ясно видна расплывчатость. и другое дело когда снимается панорама на поверхности. Это так для справки.
Далее, обрати внимание на снимок, видишь там тень космонавта? ))) Или до сих пор будешь доказывать что это сделал автомат?
Я тебе уже доказал твою некомпетентность тем, что те фотографии о которых у нас с тобой вышел спор сделаны человеком на пленку, видна его тень, но ты в силу своей безграмотности и нежелания проверять факты взялся доказывать что снимки выше сделаны медленной разверткой.
Не, не надо, тень фотографа (или не фотографа, не суть важно) я сразу сам увидел. Я ещё раз перечитал эти два абзаца "новости" и опять не понял, что хотел сказать афтар.
Да что вы как дети. Сходите по ссылке которую приводит автор. По второй. Увеличьте изображение. И, о чудо, вы сразу увидите посадочный модуль который никуда не улетал. И сразу станет ясно откуда велась съемка.
Второй снимок сделан с растояния на полкилометра дальше. Вопрос а зачем? Ответ на земле, в смысле на луне. Как видите там куча расставленной аппаратуры, провода, кабеля, приборы. Все это остается на луне. Если все это хозяйство будет стоять близко к месту старта, то при взлете его снесет нахер газами, вылетающими камнями, песком и пылью которые летят между прочим в 6 раз дальше чем на земле. Поэтому все это дело отнесли подальше а заодно и сфоткали что бы показать как далеко от модуля все приборы. Кстати сейсмографы зафиксировали и передали на землю взлет модуля как хорошее землетресение.
Вопрос напрашивается, а что же они туда сейчас не летают??? что затерялись свои же технологии? или типа невыгодно? А может быть не на чем?А было ли тогда в 1969м году на чем,да еще и без единой внештатной ситуации семь раз....
Видимо сейчас им это не нужно, а тогда нужно было, во что бы то ни стало, обогнать хоть в чем то СССР(в плане развития космоса). С чего вы решили, что не на чем, как лунный грунт попал на землю?
Американцы привезли с Луны 380 кило лунного грунта. Около 45 кг образцов NASA раздало (кстати, абсолютно бесплатно) в ряд научно-исследовательских организаций в США и в других странах. А оставшаяся часть коллекции полностью описана и каталогизирована, и эти каталоги доступны. Сами же образцы для исследования до сих пор может получить любое научное учреждение, способное составить обоснованную заявку — разумеется, при условии гарантированного возврата.
Среди исследователей было и есть много достойнейших геохимиков с международным авторитетом. Изучали лунный грунт и наши геохимики из института им. Вернадского.
То, что ты называешь модулем, совсем не модуль. Обрати внимание на ландшафт удалённых холмов. При снятии издалека и в близи он будет совершенно разный при том же размере посадочного модуля, а на фотографиях размер модуля и ландшафт ОДИНАКОВЫЕ.
Посмотри сам. Если снимать с того же расстояния модуль, чтобы он был размером, как на первой фотке, то вид холмов будет совсем иным (если брать во внимание увеличение в 4х).
А в данном случае что с модулем, что без модуля холмики одинаковые. Так что, представленные выше фотки товарищем RusskySam, не подходят для опровержения статьи.
для того что-бы опровергать подлинность снимков, тебе надо знать размеры и расстояния объектов в данной точке. все твои "опровержения" — детский лепет.
Это не лепет, а объяснение того, что фотка с увеличением в 4х не подходит в качестве доказательства потому, что даже сейчас на ней совсем другой ландшафт.
Комментарии
Были ли американцы на Луне? Закон исключенного третьего
Если подходить логически, то совершенно не надо быть никаким специалистом по истории
покорения космоса, чтобы понять: возможностей только две: 1 – они там были, 2 – они там не
были.
Это называется «закон исключенного третьего» – один из трех основных законов логики,
сформулированных Аристотелем. Его первоначальная формулировка гласит: «Оба утверждения
А и не-А не могут быть одновременно ложными». Более распространенный вариант звучит
следующим образом: «Одно из утверждений А или не-А должно быть истинным».
Восточной логики это не касается, там одновременно прекрасно уживаются друг с другом утверждения
А и не-А и «ни-А ни не-А», и все они на Востоке одновременно могут быть и истинны и ложны.
Хороший пример: байка про Ходжу Насреддина, когда он обоих спорщиков признал правыми, а когда
жена указала ему, что это невозможно, сказал, что и она тоже права.
Так вот. Читая многочисленные конспирологические исследования о том, что фильмы и фотоматериалы
с Луны подделаны, любознательный читатель сначала запутывается в версиях, а потом решает: стоп.
Давайте по порядку. Из того, что фильм и фото поддельные, вообще-то не следует, что американцы НЕ
БЫЛИ на Луне. Даже если можно доказать, что фильм и фото – поддельные, это только и докажет, что
фильм и фото – поддельные. Это первая мысль, которая приходит в голову.
Но тем не менее: или они там были, или нет. Аристотель, превед! Если были – все теории долой, вопрос
закрыт. Были и были.
Если не были, продолжаем рассуждать и исследовать сей любопытный феномен...
Если американцы на Луне не были, то им пришлось приложить массу средств, не то слово –
чудовищные усилия для того, чтобы провернуть достаточно убедительную фальсификацию в мировом
масштабе, и при этом не быть разоблаченными.
Вероятно, думает обычный читатель, у них были для этого причины. Читатель же аристотелевский
мыслит так: причины для фальсификации высадки либо были (утверждение «А – верно»), либо их не
было («А неверно»).
Если причин не было, получается, что высадку на Луну сфальсифицировали просто так. Без причин.
Приходится предположить, что в правительстве США и в NASA все поголовно – ненормальные идиоты
и дебилы. В таком случае вопрос опять же закрыт, поскольку те, что так считает, длительной
умственной деятельностью себя не утруждают. Им и так хорошо. Отметим этот пункт буквой Z. На этом
месте они могут прекратить читать, МИНЗДРАВ предупредил: им это вредно. Остальные идут дальше.
Если же причины были, то они должны быть очень, ООООЧЕНЬ серьезные.
Обычно выдвигается несколько версий:
— они хотели показать свою силу в разгар холодной войны и тем запугать СССР
– они там все-таки были, но увидели нечто такое, что хотят скрыть. Поэтому изготовили фальшивые
кадры, как астронавты прыгают по Луне и пр.
– они просто хотели срубить денег на телетрансляции высадки на Луну.
В качестве аргументов «сеанса с разоблачениями» обычно приводится факт: на кадрах, где космонавт
прыгает по Луне и ставит флаг, в небе не видны звезды, а тени на поверхности Луны – неровные.
Отсюда делается слонобойный вывод: снимали в павильоне.
Очевидно, мощные умы, принимающие эти аргументы, считают, что в NASA нет ни одного
специалиста, который знал бы, что в небе должны быть звезды. И в Голливуде тоже нет (помогал-то им
снимать, наверное, Голливуд). Ну вот никто не догадался поставить сзади черный экран с дырочками, а
за ним прожектор, как это делают в провинциальном ТЮЗе, потому что даже в провинциальном ТЮЗе
знают, что в ночном небе должны быть звезды. А в NASA не знали! И те, кто принимал у них работы
(надо полагать, все же очень высокие персоны в правительстве) – тоже не знали.
Тут мы обнаруживаем, что опять оказались в пункте Z (все идиоты) и опять-таки можем прекращать
размышлять. Они все идиоты, мы все умные, чего тут еще думать? Пора надевать джинсы, брать
доллары и идти в ОВИР за визой, а нет – продолжать напрягать Windows, набирая разные буквы вроде
www и http.
Тем, кому эта версия кажется странной, приходится думать дальше, и додумываться до того, что в фото-
и телесъемке в условиях ярко освещенной Луны могут быть свои особенности, отчего звезды просто не
получились, а тени неровные потому, что поверхность неровная. Но это совершенно неважно – ясно, что
ЕСЛИ БЫ NASA действительно подделывало все эти кадры, то уж и звезды светили бы как в фильмах
Лукаса, и тени лежали красиво, и все остальное. Так что этот аргумент скорее свидетельствует в пользу
подлинности кадров.
Версия про «увиденное нечто» гораздо красивее. Во-первых, она интереснее. Что они могли там такое
видеть? Ну конечно же, пришельцев! Пришельцы вошли с ними в контакт, и либо запугиванием, либо
какими-то выгодами уговорили их эту встречу скрыть. Непонятно, правда, что помешало астронавтам
попросить их отойти в сторонку и снять кадры «первые шаги по Луне» без пришельцев. Может быть,
пришельцы вообще не дали им высадиться и даже прилуниться? Может, они астронавтов еще на
окололунной орбите заверн
окололунной орбите завернули? Вот и пришлось им снимать поддельные кадры высадки?
Эта версия значительно богаче, и опровергнуть ее труднее, собственно против нее есть только два
серьезных аргумента:
1) почему до сих пор никто из участников изготовления фотоподделок не раскололся? Ведь если бы
такой человек предоставил доказательства – он бы мог за это с журналистов ТАКИЕ деньги взять, что и
вообразить трудно. А еще труднее вообразить, что никто из сотен служащих и персонала их взять не
захотел.
2) если на Луне в самом деле засели пришельцы, то какого фига они там до сих пор делают и никак не
объявятся землянам?
Но эта версия, несмотря на свою красоту и убедительность, малопопулярна. Почему? Да потому, что
создателям подобных теорий прежде всего нужно смоделировать ситуацию «американцы тупые
обманщики, никуда не летали», а тут во-первых таки летали, а во-вторых, выходит, что с ними-то
пришельцы договаривались, а с нами почему-то нет? Мы что, хуже? Обидно. Лично я считаю, что если
пришельцы там и были, то они умерли от смеха, увидев луноход, но это уже в порядке воображения.
Версия про срубить денег за телетрансляции не выдерживает критики по той же причине 1, а именно:
эта версия полностью противоречива сама себе. Если дело в деньгах, то после того, как фальсификация
удалась, все поверили в высадку на Луне, деньги за показ все собраны, – за разоблачение этого можно
было бы содрать еще большие деньги. Ведь если есть возможность сделать деньги, то их обязательно
сделают. В таком случае где воспоминания участников мистификации? Не домыслы конспирологов и
параноиков, а РЕАЛЬНЫХ участников событий? Почему никто из них еще не сделал на этом
ОГРОМНЫЕ деньги? Чтобы из сотен работников, участвовавших в подделке, НИ ОДИН не обмолвился
НИ СЛОВОМ – такого просто не может быть. Если для денег стоило СДЕЛАТЬ такую трудоемкую
работу, рискуя все же провалиться – в миллион раз менее реально, чем ДЛЯ ТЕХ ЖЕ ДЕНЕГ
РАЗОБЛАЧИТЬ ее, ничего при этом не делая, не снимая, не тратя никаких усилий. Деньги за
разоблачение обмана ничем не хуже денег за обман.
И ни в какой предвыборной кампании это не выплыло? Это вам не платье Моники, это дело
посерьезнее. Однако серьезные доказательные разоблачительные документы и публикации участников
неизвестны. Есть только куча домыслов со стороны, и книжки, которые на книжных развалах лежат
рядом с книгами «Колумб не открыл Америку», «Наполеона не было», «Пирамиды построили древние
славяне», «Новая хронология Фоменко» и т.д. Все это рассчитано на людей, неспособных усомниться
ни в какой информации – они верят во все: в сглаз-порчу, в гороскопы, в память воды, теорию
торсионных полей и прочую феншуйню.
Можно редположить, что разоблачения делать НЕКОМУ, т.к. воротилы бизнеса попросту убили весь
съемочный персонал («кто шляпку спер, тот и тетку укокошил»). Но тогда встает следующий вопрос,
почему те, кто убивал, до сих пор не запродали эту информацию тем же папараццам? Их тоже убили
или им тоже заплатили? И так далее – бесконечно. Словом, версия денег за телепоказы не выдерживает
логики и рассыпается по всем швам.
Остается версия запугивания стран соц. лагеря путем преувеличения космической мощи США. Но в
этом случае сторонникам версии придется признать, что советская разведка дала такого маху, что и
описать нельзя. Потому что если бы были хоть малейшие основания официально заявить о
фальсификации – уж СССР не упустил бы такого момента (не говоря уж о Китае и Сев. Корее), а
наоборот, трубили бы во все трубы, разоблачали и стыдили на весь мир. Вспомните передачи 70 годов
про США авторства Вал. Зорина, где ярко описывались беды и лишения американских безработных – я
сам видел программу, где Вал. Зорин взволнованно негодовал, повествуя про бедного мальчика,
который добывает себе на жизнь, торгуя на Манхеттене хворостом для растопки (типичное топливо для
домов на Манхеттене). И не стеснялся. Так неужели бы он постеснялся, если бы дано было указание ЦК
КПСС – разоблачить про Луну? Но указания не было, а значит – не было ни малейших тому оснований.
И тут эта версия тоже как-то теряет привлекательность: хоть на Луне они может и не были, но все же
оказались ловчее всех (кроме авторов этих трудов, конечно)... Опять обидно...
Изучив достаточное количество документов, где подробно доказывают, что и тени падали не так, и флаг
развевался (не развевался) не так, и звезд не было и т.д., исследователь вопроса осознает: все
многомегабайтные труды оспаривают и исследуют ТОЛЬКО ПЕРВУЮ высадку. Материалы остальных
пяти высадок на Луну практически сомнениям конспирологов не подвергаются. И тут опять-таки встает
вопрос: создание и поддержка такой фальсификации поистине космического масштаба – дело очень
трудоемкое, дорогое и хлопотное, позор в случае разоблачения — неописуемый вплоть до потери
всяческого лица страны. Так зачем же им надо было делать ШЕСТЬ таких фальсификаций? Ведь это
многократно увеличивало риск разоблачения? Ну сделали одну, удалось. Зачем дальше-то рисковать?
Задавать этот
и истории космонавтики очень интересно. Только что уверенно бросавшиеся сложными терминами
знатоки, после значительной паузы, спрашивают обычно: «шесть чего?».
Выясняется, что они даже не подозревали, что после первой высадки Армстронга и Олдрина состоялось
еще пять и что на орбите Луны (по словам американцев) вообще-то побывало 28 человек, из них,
кажется, 15 высаживалось и даже ездили там на вездеходе. Это ярко характеризует их компетентность и
осведомленность, но не мешает им считать себя умудренными знатоками, а всех остальных – наивными
обманутыми простаками. Что ж поделать?
Таким образом мы видим чисто практическую пользу от приложения «принципа исключенного
третьего» к разным интересным вопросам истории. Для любителей логических построений, конечно.
Уже давно. Жена режисёра сего рассказала о том, что её муж снимал всё это действо и указала где.
В догонку постоянные таинственные похищения или исчезновения редчайших оригиналов, будь то пленка или лунный грунт.
Это его жена заявила, что ВСЮ высадку американцев на луну снял именно он!!!
Почему именно он, спросите вы?
Посмотрите его фильм "Космическая одиссея 2001" снятый еще аж в 1968 году!!!
И вы поймете, почему спецы НАСА призвали именно его
Спасибо .
подделали первую высадку? — возможно.
зачем? — если бы это не сделали, через несколько месяцев там бы с такой же долей вероятности оказались "советы". и все обещания президента, не говоря о потраченных лярдах и политических вопросов, коту под хвостик. особенно это интересно в сочетании быстрого сворачивания советской лунной программы и последующих убыточных для США торговых договоров, — "продукты в обмен на молчание"?.
Всё просто. Русские вот-вот взлетят, а у них до сих пор нет нужного двигателя. пришлось срочно лететь на мощностях Голливуда. ))))
Однако тут некоторые беруться утверждать что сей кадр сделан с помощью SSTV.
Вот такие нонче спеСиалисты ))
что же тут не понятного? ))
Мне честно говоря пофигу были они там или нету. у меня есть своя точка зрения. А волновать это должно прежде всего их самих.
Опять же... какой ты не внимательный )))
У нас с товарисчем вышел спор даже не по лунной тематике, а по поводу технологий. Где он доказывал что снимок выше есть не что иное как снимок переданный посредством SSTV.
Что-то еще объяснить? )))
а теперь знаток технологий съемок, сравни качество записи и снимков!Ты хоть знаешь на что снималось то? )))
объясню для тупых на пальцах!
Приведенное выше фото (второе сверху) ни одно электронное устройство в то время не могло сделать.
Все те аргументы, которые ты привел, упирающиеся в медленную развертку говорят явно о твоей некомпетентности в данном вопросе.
Одно дело когда снимается объект с большого расстояния причем на приведенных тобой же снимках ясно видна расплывчатость. и другое дело когда снимается панорама на поверхности. Это так для справки.
Далее, обрати внимание на снимок, видишь там тень космонавта? ))) Или до сих пор будешь доказывать что это сделал автомат?
а ты забавный )))
Я тебе уже доказал твою некомпетентность тем, что те фотографии о которых у нас с тобой вышел спор сделаны человеком на пленку, видна его тень, но ты в силу своей безграмотности и нежелания проверять факты взялся доказывать что снимки выше сделаны медленной разверткой.
Еще раз объяснить где твоя некомпетентность? )))
Или тебе необходимо объяснить в чем соль наших разногласий?
Ты и это не заметил? ))
Второй снимок сделан с растояния на полкилометра дальше. Вопрос а зачем? Ответ на земле, в смысле на луне. Как видите там куча расставленной аппаратуры, провода, кабеля, приборы. Все это остается на луне. Если все это хозяйство будет стоять близко к месту старта, то при взлете его снесет нахер газами, вылетающими камнями, песком и пылью которые летят между прочим в 6 раз дальше чем на земле. Поэтому все это дело отнесли подальше а заодно и сфоткали что бы показать как далеко от модуля все приборы. Кстати сейсмографы зафиксировали и передали на землю взлет модуля как хорошее землетресение.
Среди исследователей было и есть много достойнейших геохимиков с международным авторитетом. Изучали лунный грунт и наши геохимики из института им. Вернадского.
Да живьем именно 380 кг пиндостан никому не предоставил. А предоставлял по крохам, что собственно можно было сделать и с помощью автоматов.
заказывайте, исследуйте
Насчет нештатных ситуаций Вы, мягко говоря, немного не в курсе. Почитайте историю миссий проекта Apollo.
ВНИМАНИЕ! 15Мб (ПЯТНАДЦАТЬ МЕГАБАЙТ)
Здесь когда-то было изображение.
Для еще более ленивых (кликабельно, 200Кб):
А в данном случае что с модулем, что без модуля холмики одинаковые. Так что, представленные выше фотки товарищем RusskySam, не подходят для опровержения статьи.
Старайтесь лучше, ребята. ))))) Поищите подходящие. ))))
для того что-бы опровергать подлинность снимков, тебе надо знать размеры и расстояния объектов в данной точке. все твои "опровержения" — детский лепет.
Хоть расстояние, хоть два расстояния.