У меня голова заболела после Алисы 3Д, и глаз один всё видел в немного синеватых оттенках... первый поход на 3D разочаровал, с тех пор ещё не ходил на объемку
Если бы наносимый вред здоровью можно было доказать официально, то можно и не сомневаться в том, что последовали бы многочисленные судебные иски.Но пока что народ безмолствует...
Лично мне 3D с очками не нравится и как-то особо не комплексую по этому поводу.Просто не смотрю.
Это как водка — хочешь чтобы тошнило и кружилась голова — выбор за вами.Никто же не судится с производителями алкоголя из-за похмелья :))
"..частота кадров в этом случае составляет 72 против обычных 24.." имхо бред сивой кобылы, автор хоть чуток представляет себе с какой частотой обновляется картинка не в кино, а в реальности!?
Никогда повышенная частота кадров не будет влиять плохо (пониженная — да), единственно — остается (возможный) вопрос совпадения частоты "снятия" картинки глазом и мозгом с частотой отображения даже не самих кадров, а "межкадрового пространства" (назову это обывательски так). Вот такое имхо, просьба не пинать, а знающим опровергнуть или подсказать.
Повышенную частоту кадров и глаз видит, и мозг обрабатывает. Просто 23 кадра в секунду — предел при котором дискретное движение сливается в плавное. (25 кадров — резерв для особо привередливых глаз, да и проще делать синхронизацию от 50 Герц, чем делать стабильными 23 Герца.) Вот например, набулькай в полстакана воды 10 ложек соли или 20 ложек. Разобрать в каком больше ты уже не сможешь, предел вкусовых анализаторов наступит раньше.
А насчёт 72 кадра есть вопросы. Для формирования полного изображения для каждого глаза нужны 50 кадров, так как в одном кадре телевизионного сигнала передаётся только половина строк, вторая половина передаётся во втором кадре. Если принять во внимание, что в 3D телевизоре изображение для каждого глаза своё и попеременно закрывается, то минимальная частота кадров должна быть не менее 100 Герц.
Еще раз повторюсь, глаз 50 Герц видит и мозг обработать старается. Предел около 100 Герц по-моему.
А кто говорит, что в 3D развёртка чересстрочная? По ТВ оно пока не передаётся. Да и устарела эта технология, сейчас передача Video-on-Demand допускает до 8МБит/с (на ADSL технологии, на ADSL-2 и того выше), там вообще в HD качестве передавать можно!). И технологий формирования изображения для разных глаз — несколько. Это и разная поляризация (смотреть с поляризационными очками), это и цветовая кодировка (смотреть анаглиф. очками), и выдача последовательно разных кадров для правого и левого глаза (смотреть с затворными очками), и выдача видео для правого и левого глаза отдельно (по типу стереопар), сейчас разрабатываются мониторы с призматическими насечками для просмотра стерео изодражения без очков. И во всех этих вариантах рефреш делай хоть 200 герц, лишь бы устройство это отобразило.
Небольшая поправка по "недостатку" частоты. Есть такое понятие как синергия. Это когда 2+2 не в два раза больше, но значительно больше чем 4. Так и здесь, 72 для двух глаз это может быть и по 50 на каждый.
Второе уравнение ошибочно. Сорри, но ошибочно не по своему принципу, а по контексту топикстартера. Он говорил про то же, но другими словами, а я удвоил))
Большинство "ученых", "исследователей" и "докторов" упускают из внимания следующее:
Проецируемое изображение — оно на экране. Дистанция до него фиксированная. Как только зритель напялил очки — часть объектов становится иллюзорно ближе или дальше.
Внимание! Система рисует объект, который как бы у вас прямо перед носом (хрусталики рефлекторно пытаются настроиться на резкозть, соответствующую близкому обекту) но реально изображение находится в 8-25 метрах от вас!
Понятное дело, москъ пытается скомпилировать более-менее адекватную компиляцию происходящего, и порой людям приходится несладко. Особенно тяжело переживают:
А вот это разумное замечание. 3D стали пихать туда где оно ну ни пень не сдалось. Из фильмов только Аватар могу признать что это 3D, а всё остальное... фигня как правило. В мультиках да, зачот.
Сигареты вредны, но их продают и их рекламируют, алкоголь тоже вреден, но и его продают и рекламируют. 3D телевидение тоже вредно, но доказать это сложно, а значит "смертоносный" товар и дальше будут распространять желая урвать побольше денег.
Да не спорьте, а просто придите в салон, где продаются 3D телевизоры и попросите включить реальный сигнал со спутника. Не компьютерную анимацию кораллового рифа, а реальную картинку природы, футбола, концерта с танцами, динамичную сцену. Минут через 15-20, даже если у Вас отличное зрение, вы почувствуете дискомфорт, усталость глаз.
На сегодняшний день, 3D телевидение с очками — тупиковый путь. Это как плазма 10 лет назад: классная картинка, огромные экраны, неописуемые цвета, но только на 5 лет работы, затем люминофор выгорает. 3D с очками сегодня даёт отличную картинку, но и огромную нагрузку на зрительные области головного мозга.
Лет через 3-5 разовьются до коммерческого применения "безочковые 3D телевизоры". Тошиба даже обещает через 2 года. Тогда фирмы производители бросят выпуск 3D с очками , как сегодня бросают производство плазмы, так как ЖК-панели достигли качества плазмы, при этом превосходя последние в долголетии и экономичности.
Вывод:
Если у Вас есть деньги и Вас не страшит ухудшение зрения — берите 3D телевизор сегодня. Тем более, что качество их действительно на высоте. Если Вы считаете деньги — подождите пару лет (или год). Произойдёт одно из двух: либо эти телевизоры станут дешевле, либо появиться ясность с "безочковой 3D технологией". Но скорее всего, случиться и первое и второе.
Недавно предложили впечатлиться 3D зомбоящиком Panasonic-а. Надел очки, запустили специальный рекламный ролик. Только по центру 1/4 на 1/4 экрана более менее сносная картинка, и то глаза устают, а глубина пространства по ощущениям немногим больше, чем в обычном кино. Совершенно не понравилось
Все что написано в статье вполне правдоподобно. Никаких зеленых человечков или чудесных нанофильтров, все логично и ясно. Разумеется масштабы не такие, как автору хотелось бы, но определенная опасность для отдельной, небольшой категории граждан есть.
Статья полезная, пусть яйцеголовые исследуют проблему и находят решение — хоть в очках, экране или еще в чем, но чтобы просмотр фильма в 3д не представлял никакой опасности ни для кого аналогично обычному кино.
Но многим хочется поумничать, выказать свой не дюжий интеллект и обнаружить очередной заговор. Обычно это банальная защита агрессивной посредственности, если что-то не понятно, то это или заговор, или дерьмо собачье.
На самолете когда летают тоже половина блюет а другая за головы держится — давайте прекратим эксплуатацию самолетов ? А случай с этим ипонцем ну уже просто достал до икоты — НИКТО не знает что этот Таёши Камикадзетано делал на протяжении 11 дней после просмотра Аватара. Не смешите народ притаскивая за волосы ситуацию.
Подавать очки и разбираться в офтальмологии вещи разные. Не надо сразу о заказухе вспоминать. Или, по вашему, ей братья Люмьер заказали статью с того света, чтобы народ не 3д не ходил, а смотрел только черно-белое немое кино?
Комментарии
Лично мне 3D с очками не нравится и как-то особо не комплексую по этому поводу.Просто не смотрю.
Это как водка — хочешь чтобы тошнило и кружилась голова — выбор за вами.Никто же не судится с производителями алкоголя из-за похмелья :))
Никогда повышенная частота кадров не будет влиять плохо (пониженная — да), единственно — остается (возможный) вопрос совпадения частоты "снятия" картинки глазом и мозгом с частотой отображения даже не самих кадров, а "межкадрового пространства" (назову это обывательски так). Вот такое имхо, просьба не пинать, а знающим опровергнуть или подсказать.
А насчёт 72 кадра есть вопросы. Для формирования полного изображения для каждого глаза нужны 50 кадров, так как в одном кадре телевизионного сигнала передаётся только половина строк, вторая половина передаётся во втором кадре. Если принять во внимание, что в 3D телевизоре изображение для каждого глаза своё и попеременно закрывается, то минимальная частота кадров должна быть не менее 100 Герц.
Еще раз повторюсь, глаз 50 Герц видит и мозг обработать старается. Предел около 100 Герц по-моему.
Проецируемое изображение — оно на экране. Дистанция до него фиксированная. Как только зритель напялил очки — часть объектов становится иллюзорно ближе или дальше.
Внимание! Система рисует объект, который как бы у вас прямо перед носом (хрусталики рефлекторно пытаются настроиться на резкозть, соответствующую близкому обекту) но реально изображение находится в 8-25 метрах от вас!
Понятное дело, москъ пытается скомпилировать более-менее адекватную компиляцию происходящего, и порой людям приходится несладко. Особенно тяжело переживают:
— эпилептики
— перенесшие черепно-мозговые травмы
— плохо ориентирующиеся в пространстве
— имеющие проблемы со зрением
Почему же геймеры так гоняются за показателями FPS?
60 кадров в секунду — отнюдь не предел мечтаний, им 150 подавай.
Трусы будут нано, а котлеты — из Сколково.
На сегодняшний день, 3D телевидение с очками — тупиковый путь. Это как плазма 10 лет назад: классная картинка, огромные экраны, неописуемые цвета, но только на 5 лет работы, затем люминофор выгорает. 3D с очками сегодня даёт отличную картинку, но и огромную нагрузку на зрительные области головного мозга.
Лет через 3-5 разовьются до коммерческого применения "безочковые 3D телевизоры". Тошиба даже обещает через 2 года. Тогда фирмы производители бросят выпуск 3D с очками , как сегодня бросают производство плазмы, так как ЖК-панели достигли качества плазмы, при этом превосходя последние в долголетии и экономичности.
Вывод:
Если у Вас есть деньги и Вас не страшит ухудшение зрения — берите 3D телевизор сегодня. Тем более, что качество их действительно на высоте. Если Вы считаете деньги — подождите пару лет (или год). Произойдёт одно из двух: либо эти телевизоры станут дешевле, либо появиться ясность с "безочковой 3D технологией". Но скорее всего, случиться и первое и второе.
Статья полезная, пусть яйцеголовые исследуют проблему и находят решение — хоть в очках, экране или еще в чем, но чтобы просмотр фильма в 3д не представлял никакой опасности ни для кого аналогично обычному кино.
Но многим хочется поумничать, выказать свой не дюжий интеллект и обнаружить очередной заговор. Обычно это банальная защита агрессивной посредственности, если что-то не понятно, то это или заговор, или дерьмо собачье.
После слов "Не нужно быть ученым, чтобы понять" идет просто ненаучная фантастика.
Кстати, очки протирают даже в самых гавнюшных 3д кинотеатрах — это вовсе не самая затратная операция. Просто работал в этой системе, поэтому знаю.