я понял, что данный тест — говно уже давно. в школе и в универе учился я с тройки на четверку, но тем не менее однажды получил очень высокий балл по Айзеку. уже на последних курсах вуза я решал задачки по айкю от безделья и получил очень низкий балл (уже не помню сколько). решил перепроверить. и каждый вариант теста мне давал разные результаты, то я совсем дурак, то я совсем гений :)
Я давно подозревал, что психологи много на себя берут, им пока дано отличит полного дебила от простого гражданина, а нюансы — это их произвол, эта наука пока еще очень неточна, и много на себя берет и всех поучает как выбирать профессиию жениха и тд, а до них люди как то справлялись и ничего
Вообще-то, ребята, это просто попытка, кое-каких слишком хитрожопых «товаrисчей» указать место всем остальным.
Попросту говоря: отбор тружеников-зомби (или роботов) подходящих Составителям тестов для выполнения работы.
Всё, что нужно сделать: ознакомиться, составить мнение и предложить этим составителям СВОИ ТЕСТЫ, со своими же условиями – творческими и незацементированными.
Вот увидите, как всё вдруг изменится!
Ищи кому выгодно.
Вариант 5 задача 13 решаем на конкретном примере. множество Ящики (Я)={1,2,3..5} Г={1,2,3..10} Б={1,2,3..20} ПЛ={1,2,3} — у борцов 1,2,3 лапы перепончатые (остальным 4..20 — не повезло.) но и у ящиков 1,2,3 лапы то же перепончатые. То есть ответ в книге правильный. А графическое изображение сделано не верно.
Но задача сформулирована не корректно. Множества ПЛ и Я могут пересекаться ( в моем примере) а могут и нет (ПЛ={18,19,20} как на диаграмме) Вопрос должен звучать так : следовательно, у некоторых ящиков МОГУТ БЫТЬ перепончатые лапы». Или так : "Можно ли сделать вывод, что у некоторых ящиков перепончатые лапы"
могут быть, а могут и не быть. и вывод можно сделать противоположный.
вопрос должен звучать так: достаточно ли данных чтобы сделать вывод о том что у некоторых ящиков перепончатые лапы.
И правильный ответ будет: нет.
на 100% согласен, поэтому неправы оба :), а что касается кубиков, то если учитывать "шаблонность мышления", то вариант Айзенка верен, например лежат рядом две купюры одинакового достоинства, вопрос, это одинаковые деньги или нет, для большинства ответивших — да, немногие скажут, что как минимум они отличаются номерами :)
Ты не правильно поставил вопрос. Ты говоришь о деньгах, а это множество, а надо говорить о банкнотах, так рассматриваются конкретные банкноты, а не абстрактные.
Вопрос: Можно ли сделать вывод, что у некоторых ящиков перепончатые лапы"
Ответ: Нельзя, недостаточно данных. Но если ответ должен быть да или нет, то ваш вариант, думаю, предпочтительней.
Кстати, да.
Пусть спецы изложат суть этих диаграмм.
Где сказано, что последнее условие не должно пересекаться с первым?
Так как эти «палки» торчат наружу, точно так же они могут пересекать другие области.
Тут нет однозначности.
В ответе должно быть слово может быть: «у некоторых ящиков могут быть перепончатые лапы.»
В задачах с кубиками Виктор Васильев "цепляется к словам", т.к. фигуры изображены упрощенно, и их смысл — лишь только то, что они присутствуют на гранях.
Для таких математиков нужно ставить задачу в виде текста: на первой грани — ромб, на второй — сердечко и т. д. =)
И мне тоже непонятно, почему в некоторых хороших борцов, которые перепончатолапые, не могут попасть несколько ящиков ?
Могут попасть, а могут и не попасть. Исходя из условий задачи утверждать, что в множество хороших борцов могут попасть ящики — неправомерно.
Вспоминаю лекцию по матану:
"Представьте, что Вы, проезжая мимо луга, увидели корову, стоящую к Вам боком. Этот бок — рыжего цвета. Неправильно утверждать, что все коровы рыжие на основании увиденного. Ложным будет и утверждение, что эта корова рыжая. Истинным будет утверждение, что сейчас этот бок данной коровы выглядит рыжим. (ведь нет гарантии, что бок не выкрасили хной и он через недельку вымоется и будет белым).
Есть необходимые условия и есть достаточные. В условиях задачи о борцах и ящиках описаны лишь необходимые условия для принадлежности некоторых ящиков к борцам, но эти условия не являются достаточными.
Вывод — говорить о принадлежности некоторых ящиков к борцам неправомерно. По крайней мере в пределах описаных условий.
ВООООТ!!!
Саньё, ты мудрый человек. Таким как ты нафиг эти тесты не нужны.
Ведь невозможно установить для всех единый НАБОР ЗНАНИЙ.
Со словами, ещё туда-сюда, вроде как логика какая-никакая.
Но страны... Я офигел: начал, почему-то с языковых групп, потом подумал про миграции, потом плюнул нафиг. =)
нет. Что общего между отмычкой и родником? Ничего.
Типа: собака (...) солнце. Ответ кружок. Если собака свернётся кружком, то станет похожа на солнце. Поздравляю это шизофрения.
Комментарии
=)))))
Или имеется в виду, что эти задачи всё равно никто не решают, а просто угадывают? ;)
Попросту говоря: отбор тружеников-зомби (или роботов) подходящих Составителям тестов для выполнения работы.
Всё, что нужно сделать: ознакомиться, составить мнение и предложить этим составителям СВОИ ТЕСТЫ, со своими же условиями – творческими и незацементированными.
Вот увидите, как всё вдруг изменится!
Ищи кому выгодно.
вопрос должен звучать так: достаточно ли данных чтобы сделать вывод о том что у некоторых ящиков перепончатые лапы.
И правильный ответ будет: нет.
Ответ: Нельзя, недостаточно данных. Но если ответ должен быть да или нет, то ваш вариант, думаю, предпочтительней.
Пусть спецы изложат суть этих диаграмм.
Где сказано, что последнее условие не должно пересекаться с первым?
Так как эти «палки» торчат наружу, точно так же они могут пересекать другие области.
Тут нет однозначности.
В ответе должно быть слово может быть: «у некоторых ящиков могут быть перепончатые лапы.»
Для таких математиков нужно ставить задачу в виде текста: на первой грани — ромб, на второй — сердечко и т. д. =)
И мне тоже непонятно, почему в некоторых хороших борцов, которые перепончатолапые, не могут попасть несколько ящиков ?
это из теории множеств ?
Вспоминаю лекцию по матану:
"Представьте, что Вы, проезжая мимо луга, увидели корову, стоящую к Вам боком. Этот бок — рыжего цвета. Неправильно утверждать, что все коровы рыжие на основании увиденного. Ложным будет и утверждение, что эта корова рыжая. Истинным будет утверждение, что сейчас этот бок данной коровы выглядит рыжим. (ведь нет гарантии, что бок не выкрасили хной и он через недельку вымоется и будет белым).
Есть необходимые условия и есть достаточные. В условиях задачи о борцах и ящиках описаны лишь необходимые условия для принадлежности некоторых ящиков к борцам, но эти условия не являются достаточными.
Вывод — говорить о принадлежности некоторых ящиков к борцам неправомерно. По крайней мере в пределах описаных условий.
Саньё, ты мудрый человек. Таким как ты нафиг эти тесты не нужны.
Ведь невозможно установить для всех единый НАБОР ЗНАНИЙ.
Со словами, ещё туда-сюда, вроде как логика какая-никакая.
Но страны... Я офигел: начал, почему-то с языковых групп, потом подумал про миграции, потом плюнул нафиг. =)
"сиськи словно тапки, просто ракетное топливо — табуретка" (с) так чтоль? :D
Отмычка — синоним «ключ» (отмычка функционально выполняет роль ключа).
Понятно?
Типа: собака (...) солнце. Ответ кружок. Если собака свернётся кружком, то станет похожа на солнце. Поздравляю это шизофрения.
Поздравляю — это тупость.
В крайнем случае — "калачиком" =)