я понял, что данный тест — говно уже давно. в школе и в универе учился я с тройки на четверку, но тем не менее однажды получил очень высокий балл по Айзеку. уже на последних курсах вуза я решал задачки по айкю от безделья и получил очень низкий балл (уже не помню сколько). решил перепроверить. и каждый вариант теста мне давал разные результаты, то я совсем дурак, то я совсем гений :)
Я давно подозревал, что психологи много на себя берут, им пока дано отличит полного дебила от простого гражданина, а нюансы — это их произвол, эта наука пока еще очень неточна, и много на себя берет и всех поучает как выбирать профессиию жениха и тд, а до них люди как то справлялись и ничего
Вообще-то, ребята, это просто попытка, кое-каких слишком хитрожопых «товаrисчей» указать место всем остальным.
Попросту говоря: отбор тружеников-зомби (или роботов) подходящих Составителям тестов для выполнения работы.
Всё, что нужно сделать: ознакомиться, составить мнение и предложить этим составителям СВОИ ТЕСТЫ, со своими же условиями – творческими и незацементированными.
Вариант 5 задача 13 решаем на конкретном примере. множество Ящики (Я)={1,2,3..5} Г={1,2,3..10} Б={1,2,3..20} ПЛ={1,2,3} — у борцов 1,2,3 лапы перепончатые (остальным 4..20 — не повезло.) но и у ящиков 1,2,3 лапы то же перепончатые. То есть ответ в книге правильный. А графическое изображение сделано не верно.
Но задача сформулирована не корректно. Множества ПЛ и Я могут пересекаться ( в моем примере) а могут и нет (ПЛ={18,19,20} как на диаграмме) Вопрос должен звучать так : следовательно, у некоторых ящиков МОГУТ БЫТЬ перепончатые лапы». Или так : "Можно ли сделать вывод, что у некоторых ящиков перепончатые лапы"
на 100% согласен, поэтому неправы оба :), а что касается кубиков, то если учитывать "шаблонность мышления", то вариант Айзенка верен, например лежат рядом две купюры одинакового достоинства, вопрос, это одинаковые деньги или нет, для большинства ответивших — да, немногие скажут, что как минимум они отличаются номерами :)
Ты не правильно поставил вопрос. Ты говоришь о деньгах, а это множество, а надо говорить о банкнотах, так рассматриваются конкретные банкноты, а не абстрактные.
В задачах с кубиками Виктор Васильев "цепляется к словам", т.к. фигуры изображены упрощенно, и их смысл — лишь только то, что они присутствуют на гранях.
Для таких математиков нужно ставить задачу в виде текста: на первой грани — ромб, на второй — сердечко и т. д. =)
И мне тоже непонятно, почему в некоторых хороших борцов, которые перепончатолапые, не могут попасть несколько ящиков ?
Могут попасть, а могут и не попасть. Исходя из условий задачи утверждать, что в множество хороших борцов могут попасть ящики — неправомерно.
Вспоминаю лекцию по матану:
"Представьте, что Вы, проезжая мимо луга, увидели корову, стоящую к Вам боком. Этот бок — рыжего цвета. Неправильно утверждать, что все коровы рыжие на основании увиденного. Ложным будет и утверждение, что эта корова рыжая. Истинным будет утверждение, что сейчас этот бок данной коровы выглядит рыжим. (ведь нет гарантии, что бок не выкрасили хной и он через недельку вымоется и будет белым).
Есть необходимые условия и есть достаточные. В условиях задачи о борцах и ящиках описаны лишь необходимые условия для принадлежности некоторых ящиков к борцам, но эти условия не являются достаточными.
Вывод — говорить о принадлежности некоторых ящиков к борцам неправомерно. По крайней мере в пределах описаных условий.
Комментарии
=)))))
Или имеется в виду, что эти задачи всё равно никто не решают, а просто угадывают? ;)
Попросту говоря: отбор тружеников-зомби (или роботов) подходящих Составителям тестов для выполнения работы.
Всё, что нужно сделать: ознакомиться, составить мнение и предложить этим составителям СВОИ ТЕСТЫ, со своими же условиями – творческими и незацементированными.
Вот увидите, как всё вдруг изменится!
Ищи кому выгодно.
вопрос должен звучать так: достаточно ли данных чтобы сделать вывод о том что у некоторых ящиков перепончатые лапы.
И правильный ответ будет: нет.
Ответ: Нельзя, недостаточно данных. Но если ответ должен быть да или нет, то ваш вариант, думаю, предпочтительней.
Пусть спецы изложат суть этих диаграмм.
Где сказано, что последнее условие не должно пересекаться с первым?
Так как эти «палки» торчат наружу, точно так же они могут пересекать другие области.
Тут нет однозначности.
В ответе должно быть слово может быть: «у некоторых ящиков могут быть перепончатые лапы.»
Для таких математиков нужно ставить задачу в виде текста: на первой грани — ромб, на второй — сердечко и т. д. =)
И мне тоже непонятно, почему в некоторых хороших борцов, которые перепончатолапые, не могут попасть несколько ящиков ?
это из теории множеств ?
Вспоминаю лекцию по матану:
"Представьте, что Вы, проезжая мимо луга, увидели корову, стоящую к Вам боком. Этот бок — рыжего цвета. Неправильно утверждать, что все коровы рыжие на основании увиденного. Ложным будет и утверждение, что эта корова рыжая. Истинным будет утверждение, что сейчас этот бок данной коровы выглядит рыжим. (ведь нет гарантии, что бок не выкрасили хной и он через недельку вымоется и будет белым).
Есть необходимые условия и есть достаточные. В условиях задачи о борцах и ящиках описаны лишь необходимые условия для принадлежности некоторых ящиков к борцам, но эти условия не являются достаточными.
Вывод — говорить о принадлежности некоторых ящиков к борцам неправомерно. По крайней мере в пределах описаных условий.
Саньё, ты мудрый человек. Таким как ты нафиг эти тесты не нужны.
Ведь невозможно установить для всех единый НАБОР ЗНАНИЙ.
Со словами, ещё туда-сюда, вроде как логика какая-никакая.
Но страны... Я офигел: начал, почему-то с языковых групп, потом подумал про миграции, потом плюнул нафиг. =)
"сиськи словно тапки, просто ракетное топливо — табуретка" (с) так чтоль? :D
Отмычка — синоним «ключ» (отмычка функционально выполняет роль ключа).
Понятно?
Типа: собака (...) солнце. Ответ кружок. Если собака свернётся кружком, то станет похожа на солнце. Поздравляю это шизофрения.
Поздравляю — это тупость.
В крайнем случае — "калачиком" =)