Все ящики — гитары; все гитары — хорошие борцы. У некоторых хороших борцов перепончатые лапы; следовательно, у некоторых ящиков перепончатые лапы»."
А там на диаграмме — ящики только часть гитар — написано же "все", т.е. зеленая область заполняет гитары, а гитары должны полностью заполнять борцов — а на диаграмме — херь. Так что это наоборот как раз верно.
А насчет кубиков — это просчет художника, а не автора скорее всего. Так что сами думайте.
Все равно не верно. Верно будет. "Возможно". Потому что "у НЕКОТОРЫХ ящиков перепончатые лапы" Т.е. некоторые преступники все же будут в Единой России.
НЕВЕРНО, есть шанс того что ящик будет с лапами, ЕСТЬ, но не 100% :). И чем больше будет этих ящиков тем больше шансов на то что у кого то, да и появятся лапы.
Абсолютно верный вывод подтвержденный на практике. Действительно у некоторых людей есть отклонения и они получают как женские так и мужские первичные половые признаки. Это бывает очень редко, но бывает.
Набор хромосом определят да, но мы проходим какой то путь при развитии в утробе матери. Ведь хвосты то у всех были, но блин, редко можно встретить человека с хвостом. :)
Почему же гитары не должны полностью заполнять борцов Все ящики -гитары — ящики полностью в гитарах. что мы видим на диаграмме все гитары — борцы — гитары полностью в борцах — тоже верно нарисовано, а вот то что множество перепончатолапых не пересекает ящиков и борцов в задаче не сказано — поэтому в данном случае вполне возможен вариант перепончатого ящика
всё правильно на диаграме. например, все цифры — символы, но это не означает, что символы ограничиваются только цифрами, потому что к символам, в частности, относятся и буквы, которые не являются цифрами (рассматриваем только 10-чную систему)
"- Виктор Анатольевич, но специалисты — тестологи — высоко оценили эти тесты. Почему?" — да потому, что вся современная психология построена на тестах. Это позволяет формализовать оценку пациентов и делает хоть немного из психологии науку, а не искусство.
А много ли среди психологов математиков, чтобы оценить верны ли задачи в тестах Айзенка или не верны?
>Сомнения в справедливости оценок тестов Айзенка стали закрадываться уже в конце 1990-х у людей, >многого добившихся в жизни, но не набравших высоких баллов.
это, блять, про российких олигархов, которые "живут на 2 процента"?
в диаграмме васильева косяк:
>Все ящики — гитары; все гитары — хорошие борцы. У некоторых хороших борцов перепончатые лапы; >следовательно, у некоторых ящиков перепончатые лапы.
почему по мнению васильева множества "перепочатые лапы" не могут пересекаться с гитарами.ъ
В том то и дело что могут пересекаться а могут и не пересекаться )) Поэтому последнее утверждение неверно для слчая когда не пересекаются — и он вполне возможен ))
просто некорректный перевод английских модальных глаголов — у них есть понятия "должен 100%" и "возможность". многие тесты со словами некорректо переведены.
да и вероятность в 50% — это не горантия что после орла выпадет решка.
В 2000 году я учился в 11 классе. Нас тоже аттестовали на IQ.
Мой IQ был 89.
С тех пор прошло 10 лет. Я окончил университет, сейчас работаю IT инженером. С логикой у меня всегда был полный порядок- не раз проверяли. Вообще, вроде совсем не дебил :)
Но вот тесты оказались мне не по зубам. Постоянно получалось либо 2 решения, либо решения найти было нельзя. Тогда я тогда думал, что это я дурак, и не вижу верных ответов...
Психологи говорили о том, что тест Айзенка врет достаточно давно. В школе мой результат признали просто ошибочным.
Кстати, ситуация повторилась на вступительных экзаменах. Самая сложная задача по физике была дана с одним отсутствующим условием. Шарик там с горы бросали вниз. А вот то, что шарик падает точно у основания- "подразумевалось", как мне заявил препод на аппеляции. В результате задача в общем случае имела бесконечное число решений.
Я пошел в другой ВУЗ, по физике получил там 5 и поступил. О чем ни разу еще не пожалел )
Возможно и не специально. Учитывая, что производство учебников — это просто хороший бизнес, решение о их использовании в школьной программе скорее всего решается не на основе анализа данного в ним материала, а на основе откатов :(
"Если вы действительно хотите развить способность отличать верное рассуждение от неверного, то занимайтесь математикой и физикой. Их внутренняя логика и проверяемость сами покажут вам верный путь. Это занятие отучает от нелогичных рассуждений с такой же надежностью, с какой плотницкое ремесло приучает бить молотком по гвоздю, а не по пальцу."
ДА ДА ДА!!!
А ошибки в тестах Айзенка я тоже находил, но всегда списывал на плохой перевод или свою бестолковость :-)
Комментарии
"Вариант 5, задача 13
Все ящики — гитары; все гитары — хорошие борцы. У некоторых хороших борцов перепончатые лапы; следовательно, у некоторых ящиков перепончатые лапы»."
А там на диаграмме — ящики только часть гитар — написано же "все", т.е. зеленая область заполняет гитары, а гитары должны полностью заполнять борцов — а на диаграмме — херь. Так что это наоборот как раз верно.
А насчет кубиков — это просчет художника, а не автора скорее всего. Так что сами думайте.
Аналогично и с борцами. Так что на диаграмме все верно.
Все женщины — люди; все люди — млекопитающие. У некоторых млекопитающих есть член; следовательно, у некоторых женщин есть член.
желаэщие могут погуглить
— Да вот у Вовочки есть между ног член, а у меня нету!
— Вот беда, вырастешь — у тебя таких между ног 100 штук будет!
Все женщины — люди; все люди — млекопитающие. У некоторых млекопитающих волосатые ноги; следовательно, у некоторых женщин волосатые ноги. ))
А много ли среди психологов математиков, чтобы оценить верны ли задачи в тестах Айзенка или не верны?
Но слюна изо рта, вроде не течет.
это, блять, про российких олигархов, которые "живут на 2 процента"?
в диаграмме васильева косяк:
>Все ящики — гитары; все гитары — хорошие борцы. У некоторых хороших борцов перепончатые лапы; >следовательно, у некоторых ящиков перепончатые лапы.
почему по мнению васильева множества "перепочатые лапы" не могут пересекаться с гитарами.ъ
да и вероятность в 50% — это не горантия что после орла выпадет решка.
Мой IQ был 89.
С тех пор прошло 10 лет. Я окончил университет, сейчас работаю IT инженером. С логикой у меня всегда был полный порядок- не раз проверяли. Вообще, вроде совсем не дебил :)
Но вот тесты оказались мне не по зубам. Постоянно получалось либо 2 решения, либо решения найти было нельзя. Тогда я тогда думал, что это я дурак, и не вижу верных ответов...
Психологи говорили о том, что тест Айзенка врет достаточно давно. В школе мой результат признали просто ошибочным.
Кстати, ситуация повторилась на вступительных экзаменах. Самая сложная задача по физике была дана с одним отсутствующим условием. Шарик там с горы бросали вниз. А вот то, что шарик падает точно у основания- "подразумевалось", как мне заявил препод на аппеляции. В результате задача в общем случае имела бесконечное число решений.
Я пошел в другой ВУЗ, по физике получил там 5 и поступил. О чем ни разу еще не пожалел )
ДА ДА ДА!!!
А ошибки в тестах Айзенка я тоже находил, но всегда списывал на плохой перевод или свою бестолковость :-)
Стивен Уильям Хокинг