Ну, что я могу сказать?! Автор статьи несомненно мудак(не путать с копипастером).
Он делает весь упор на листья, стебель, при этом умышленно(а может он не в курсе) упускает наличие очевидного факта — корневая система.
Автор, если ты меня читаешь — нигде и никто не говорил, что растения имеют органы питания на листьях.
Интересно, он яблоньки удобрял когда-нибудь? Наверное забрасывал деревья(листья, ветки) говном (=. Что и попытался сделать с Дарвином, ан нет — фэйл.
ПС Кто до сих пор не в курсе, для чего нужны листья, кроме эстетики — пляшите от хлоропластов ))))
Если речь идет о опыте с бутылкой, то несомненно и тут есть что сказать. Почва обогащена необходимыми полезными питательными элементами.
Сколько? 3 месяца? А расход СО посчитали? Нет.
Вот пусть откачает весь кислород, азот, угл. газ и оставит там растение при нормальном ад, мне кажется, что опыт будет иметь другой исход. Я бы и сам провел, но доступа в лабораторию не имею и реализовать описанное выше не представляется возможности.
Странная статья но интересная ( если это правда). Только вчера читал в газете что на земле найдены бактерии которые питаются мышьяком!!! Что есть яд для всего остального живущего))) Открытие настолько до нелепости страннное что предпологают что эти бактерии были занесены на землю метеоритами из космоса. Суть: жизнь возможна и в других вариантах- без кислорода
Жесть! :) это химия! Братан, бросай наркотики!:)
Любая теория начинается с гипотезы и постепенно обтачивается. Так ты пытаешься опровергнуть, что тот инструмент (PC), с помощью которого сей пост был написан и отправлен сюда создала куча шарлатанов, потому что теория, с помощью которой было это сделано, до сих пор содержит огромные пробелы и неточности, даже теория всего, более полное увязывание уравнений макро и микро мира — не полная. Так же дела обстоят и с биологией.
Теперь на тему поста.
1) для того чтоб опровергнуть о кислороде, тебе нужно использовать не какой-то газ, а вакуум.
2) из курса ботаники мы знаем, что при фотосинтезе используется, внимание, углекислый газ! т.е. не весь воздух, а конкретная его часть.
3) растения дышат не так активно как животный мир, поэтому, для доказательства своей теории ты так-же должен был исключить углекислый газ из почвы и растворенный в воде (надеюсь это для тебя не секрет, что в воде есть растворенный углекислый газ, он, как и кислород растворяется в воде, к стати кислородом,к примеру, дышат рыбы)
4)"испражения растений", это собственно то, что тебе доказывает, что растениям нужен углекислый газ
1) газ нужен чтобы поддерживать давление атмосферы
2) изучи раздел парциальное давление газов
3) прочти внимательнее статью
4) это ничего не доказывает, ты уверен что, то что тебе преподавали в школе является 100% показателем твоего знания? могу разуверить сказав что все химические реакции имеют только определённый процент получения чистых веществ, любая химическая рекция порождает огромное количество вариаций продуктов реакции.
"все химические реакции имеют только определённый процент получения чистых веществ, любая химическая рекция порождает огромное количество вариаций продуктов реакции"
1. Не любая
2. Не путайте конечный результат реакции и промежуточные
3. Даже среди тех реакций, где возможно одновременное получение нескольких продуктов, как правило одного из них больше.
4. То, что вы описываете возможно например если получаются несколько оптических изомеров (химически идентичных). Но таких реакций меньшинство.
В общем, курс химии для вузов в помощь.
не понял, что автор хочет доказать, против чего протестует. мне абсолютно похер, дышит трава или нет, причем я об этом даже никогда не слышал, как мне кажется )) кто же это меня обманывает-зомбирует и с какой целью? )))
А это не он новую операционную систему написал?
А то очень похоже, что с уроков информатики его выгнали и он подался в биологический кружок юного наркомана.
Это что, очередная жертва "образования" ? :)))) такого бреда до сих вор не читал :)))
Это же надо , "при питании должен выделятся азот" :))) раз его нет то и питания нету :)))
ИТИТЬ.
НЕ, ну наверное у него при питании и выделяетс азот, вместе с метаном и прочими ароматами, и не только из кишечника, но и из мозгов тоже :)
rutracker.org
05.Солнце, жизнь и хлорофилл.
"Центрнаучфильм", автор сценария А.Цузмер, режиссер М.Дитковский, 1971 г.
В фильме рассматривается строение зеленого листа и клеток его мякоти. С помощью опытов доказывается, что хлорофилл способен улавливать энергию солнечного света и эта энергия идет на образование крахмала из углекислого газа и воды. Показано поглощение зеленым растением на свету углекислого газа и выделение кислорода.
Комментарии
Он делает весь упор на листья, стебель, при этом умышленно(а может он не в курсе) упускает наличие очевидного факта — корневая система.
Автор, если ты меня читаешь — нигде и никто не говорил, что растения имеют органы питания на листьях.
Интересно, он яблоньки удобрял когда-нибудь? Наверное забрасывал деревья(листья, ветки) говном (=. Что и попытался сделать с Дарвином, ан нет — фэйл.
ПС Кто до сих пор не в курсе, для чего нужны листья, кроме эстетики — пляшите от хлоропластов ))))
Сколько? 3 месяца? А расход СО посчитали? Нет.
Вот пусть откачает весь кислород, азот, угл. газ и оставит там растение при нормальном ад, мне кажется, что опыт будет иметь другой исход. Я бы и сам провел, но доступа в лабораторию не имею и реализовать описанное выше не представляется возможности.
Любая теория начинается с гипотезы и постепенно обтачивается. Так ты пытаешься опровергнуть, что тот инструмент (PC), с помощью которого сей пост был написан и отправлен сюда создала куча шарлатанов, потому что теория, с помощью которой было это сделано, до сих пор содержит огромные пробелы и неточности, даже теория всего, более полное увязывание уравнений макро и микро мира — не полная. Так же дела обстоят и с биологией.
Теперь на тему поста.
1) для того чтоб опровергнуть о кислороде, тебе нужно использовать не какой-то газ, а вакуум.
2) из курса ботаники мы знаем, что при фотосинтезе используется, внимание, углекислый газ! т.е. не весь воздух, а конкретная его часть.
3) растения дышат не так активно как животный мир, поэтому, для доказательства своей теории ты так-же должен был исключить углекислый газ из почвы и растворенный в воде (надеюсь это для тебя не секрет, что в воде есть растворенный углекислый газ, он, как и кислород растворяется в воде, к стати кислородом,к примеру, дышат рыбы)
4)"испражения растений", это собственно то, что тебе доказывает, что растениям нужен углекислый газ
2) изучи раздел парциальное давление газов
3) прочти внимательнее статью
4) это ничего не доказывает, ты уверен что, то что тебе преподавали в школе является 100% показателем твоего знания? могу разуверить сказав что все химические реакции имеют только определённый процент получения чистых веществ, любая химическая рекция порождает огромное количество вариаций продуктов реакции.
1. Не любая
2. Не путайте конечный результат реакции и промежуточные
3. Даже среди тех реакций, где возможно одновременное получение нескольких продуктов, как правило одного из них больше.
4. То, что вы описываете возможно например если получаются несколько оптических изомеров (химически идентичных). Но таких реакций меньшинство.
В общем, курс химии для вузов в помощь.
А то очень похоже, что с уроков информатики его выгнали и он подался в биологический кружок юного наркомана.
Это же надо , "при питании должен выделятся азот" :))) раз его нет то и питания нету :)))
ИТИТЬ.
НЕ, ну наверное у него при питании и выделяетс азот, вместе с метаном и прочими ароматами, и не только из кишечника, но и из мозгов тоже :)
05.Солнце, жизнь и хлорофилл.
"Центрнаучфильм", автор сценария А.Цузмер, режиссер М.Дитковский, 1971 г.
В фильме рассматривается строение зеленого листа и клеток его мякоти. С помощью опытов доказывается, что хлорофилл способен улавливать энергию солнечного света и эта энергия идет на образование крахмала из углекислого газа и воды. Показано поглощение зеленым растением на свету углекислого газа и выделение кислорода.