Указанные в статье технологии, всего лишь частность..
На самом деле в древности было много различных интересных вещей, которые нашли в наше время, но не могут объяснить технологию изготовления (получения, а порой даже просто работы найденного устройства и его предназначения).
А ведь при всём при этом учёные, всему человечеству постоянно впаривают в мозг, что наши предки были тупыми и необразованными, что был низкий уровень развития и кроме как пасти домашних животных, заниматься торгашеством ничего не могли...
Подобные находки заставляют задуматься... На эту тему есть много книг, которые издаются со скрипом... и замалчиваются официальной наукой... а замалчиваются потому, как просто их невозможно объяснить с точки зрения официальной "линии партии" если можно так выразиться.
Учёный, посмевший заиметь нестандартную точку зрения становится изгоем в мире науки.
Булат это литой. Заготовка для булата так называемая крица получалась при плавлении руды с древесным углем и медленной естественной кристаллизацией. Потом от заготовки отрезается верхняя часть с бысоким содержанием шлаков. Оставшуюся часть многократно расковывают складывают и снова расковывают. Аналог дамаска можно получить следуюшим образом. Взять десяток полотен от ножовки наших не китайских. Переслоить их мягкой железной полосой слои обильно пересыпать бурой и проварить .
Нагреть и ковать складывавать и снова ковать и так раз десять двадцать. Пока слои не сварятся друг с другом.
Год или 2 назад, в русском репортере по-моему, читал что клинок из дамасской стали 15 века рассмотрели под упер-пупер микроскопом и обнаружили, что в основе лежат нано-трубки. Т.е. кристалическая решетка образует множество связанных между собой маленьких трубочек. Т.е. сейчас с помощью нашего главного нанотехнолога сделать такие можно. Но вот как в 15 веке без атомных микроскопов и нанотехнологий добивались такого эффекта?
Давайте подскажу в форме задачи для размышления. Спрашивается: как природа создает сложные молекулы, не имея ни атомного микроскопа, ни даже мало-мальской нанотехнологии? Вариант ответа, предлагаемый к обсуждению: например, по схеме "трясти надо".
Это доказывает, что Чубайс владеет в настоящее время технологиями перемещения во времени. Запросто перемещаясь из XXI века в отдаленное прошлое с полиэтиленовым пакетом, полным НАНОтрубок для изготовления дамасской стали.
Селитра сама по себе не горит — ее роль состоит в том, что она выделяет кислород и обеспечивает тем самым горение других компонентов. Например, в дымном порохе.
Да в консервную банку сыпали и то и другое, вроде как 1:1, не помню точно, нагревали над костром, главное, не перегреть, а то ипанёт, как смесь "потечёт", так формировали шарики из неё , ну а потом, поджигаешь и ловишь фан!
Пардон-с, но сахара (по крайней мере, в той форме, с которой мы с Вами с детства знакомы и с селитрой "варили"), в те времена еще не было... Хотя, идея Ваша вполне разумна, ИМХО.
Рецепт римского цемента вовсе не утерян, и название "темных" веков с этим ни коем образом не связано.
Другое дело что в эти так называемые темные века постепенно искоренялось все
языческое, что определенно не способствовало сохранению чего бы то ни было, кроме того Рим в это время был целью №1 для захвата, и захватывался миллион раз.
ну начнем с того, что католические храмы — это переработанные римские термы. А так же римскую кладку никто не отменял.
а вообще римский цемент меня тоже смутил. Сколько я помню, колизей был построен из кирпича, и "цемент" там выступал лишь связующим веществом. Монолит тогда не лили. А вот связующее вещество — это уже отдельная тема.... В любом случае, материалы, сходные по качеству с римскими делать у нас умеют (но не делают).
Ужас. Передача знаний из поколения в поколение не спасется школьной скамьей. Я совершенно лучайно понял откуда у вас такое заблуждение ибо правда изучал это. Но ведь люди то вам поверят, как и вы поверили кому-то кто ляпнул. Короче шуруй читать про "базилики" как они испольщовалисьв Риме и как их стали испольщовать первыые христиане, а заодно убедись что ты понимаешь разницу между христианской базиликой и Католическим храмом средневековья.
То как использовались базилика в Риме и в средние века я знаю. Я лишь хотел сказать. что все "языческое" не уничтожалось безжалостно суровыми католическими священниками. Многое было заимствованно, переработано.
А термы Агриппа и базилику святого Якоба я вам и сейчас могу по памяти нарисовать во всех сечениях. так что давайте не будем тут пиписьками мериться.
Автор явно не владеет вопросом, но писать-то хочется.
Римляне добавляли молотый пепел вулканов. Строительный раствор и бетон — суть вещи совершенно разные, хотя применяются рядом.
Секрет дамасской стали не утерял. Японцы до сего для выковывают мечи по этому рецепту.
Так называемый "Антикитерский механизм" явно не земного происхождения. В те времена не было и в помине токарных станков и выточить валы для шестеренок, да и сами шестеренки, было просто не на чем.
Греческий огонь в воде не горел! Он горел НА воде. Это был состав из легкой нефти.
В Британии вулканов нет, однако сооружения из римского бетона стоят. То же можно сказать о Франции, Испании, Германии, Румынии и др. европейских странах.
На самом деле известно что в качстве составляющей цемента использовался вуланический пепел. И да, в отдаленных провинциях качество строительства сильно страдало ввиду отсутствия этих материалов.
Насчет римского цемента — помню нам рассказывал преподаватель, еще в 19хх
Изготавливался в промышленных масштабах, готовая смесь продавалась в том числе и "обычным" римлянам, как сейчас цемент.
Был судя по всему НЕДОРОГ.
Поэтому версию о крови и молоке можно смело выбросить в топку.
Да, по анализу — очень родственен сегодняшним цементам.
Состав — НЕ являлся секретом, так-же как и сегодняшнего цемента.
Просто с разрушением тогдашних производств и вымиранием специалистов — утерян естественным путем.
Раздолбайте сегодняшние цементные заводы, разгоните рабочих, погрузите общество в анархию и безрамотность, подождите несколько десятков лет — ну И ?:))
У современного цемента срок жизни ~300 лет, при отсутствии сильных колебаний температуры...
У римского — ... а черт его знает.
Стоит до сих пор))
Составы на основе извести, яиц и т.п. — попытки восстановить римский цемент (неудачные)
У римского цемента скорость "набора прочности" не уступала современному, поэтому был чрезвычайно удобен в использовании. И строительство велось настолько быстро, насколько рабочие успевали ставить камень.
Средневековые составы набирали даже начальную прочность, необходимую для продолжения строительства — годами.
По поводу яиц в цементе... Вроде легенды. Для качественного изменения, предположим, ста кило цемента нужно ж минимум сотня яиц (чистый допуск на глазок!). И сегодня дорого! А тогда ценность продуктов питания была, видимо, всё же выше. Даже строительство православных церквей (уточнял у священнослужителей) обходилось, скорее всего, без яиц. Качество связующих материалов, всё же, видимо, определялась качеством включаемых компонентов (качественная (не современная промышленная) известь, промерзшая годами глина и т.д.). Без авторитетности... Уверен не на сто процентов... Но думаю почти без поправок мы пользуемся практически тем же, что и предки. Иначе получается разрыв.
Комментарии
На самом деле в древности было много различных интересных вещей, которые нашли в наше время, но не могут объяснить технологию изготовления (получения, а порой даже просто работы найденного устройства и его предназначения).
А ведь при всём при этом учёные, всему человечеству постоянно впаривают в мозг, что наши предки были тупыми и необразованными, что был низкий уровень развития и кроме как пасти домашних животных, заниматься торгашеством ничего не могли...
Подобные находки заставляют задуматься... На эту тему есть много книг, которые издаются со скрипом... и замалчиваются официальной наукой... а замалчиваются потому, как просто их невозможно объяснить с точки зрения официальной "линии партии" если можно так выразиться.
Учёный, посмевший заиметь нестандартную точку зрения становится изгоем в мире науки.
Нагреть и ковать складывавать и снова ковать и так раз десять двадцать. Пока слои не сварятся друг с другом.
Господи. Не читали специальной литературы, хоть википедию почитайте...
Либо, изза доступности, либо из-за войны за права производства (помните историю про чулки, которые не рвутся?).
Брехня, селитра, переплавленная с сахаром, горит и в воде и под водой и везде, где её не подпалишь. Проверено в годы босоногого детства.
Очень познавательно.
Другое дело что в эти так называемые темные века постепенно искоренялось все
языческое, что определенно не способствовало сохранению чего бы то ни было, кроме того Рим в это время был целью №1 для захвата, и захватывался миллион раз.
а вообще римский цемент меня тоже смутил. Сколько я помню, колизей был построен из кирпича, и "цемент" там выступал лишь связующим веществом. Монолит тогда не лили. А вот связующее вещество — это уже отдельная тема.... В любом случае, материалы, сходные по качеству с римскими делать у нас умеют (но не делают).
То как использовались базилика в Риме и в средние века я знаю. Я лишь хотел сказать. что все "языческое" не уничтожалось безжалостно суровыми католическими священниками. Многое было заимствованно, переработано.
А термы Агриппа и базилику святого Якоба я вам и сейчас могу по памяти нарисовать во всех сечениях. так что давайте не будем тут пиписьками мериться.
Римляне добавляли молотый пепел вулканов. Строительный раствор и бетон — суть вещи совершенно разные, хотя применяются рядом.
Секрет дамасской стали не утерял. Японцы до сего для выковывают мечи по этому рецепту.
Так называемый "Антикитерский механизм" явно не земного происхождения. В те времена не было и в помине токарных станков и выточить валы для шестеренок, да и сами шестеренки, было просто не на чем.
Греческий огонь в воде не горел! Он горел НА воде. Это был состав из легкой нефти.
Изготавливался в промышленных масштабах, готовая смесь продавалась в том числе и "обычным" римлянам, как сейчас цемент.
Был судя по всему НЕДОРОГ.
Поэтому версию о крови и молоке можно смело выбросить в топку.
Да, по анализу — очень родственен сегодняшним цементам.
Состав — НЕ являлся секретом, так-же как и сегодняшнего цемента.
Просто с разрушением тогдашних производств и вымиранием специалистов — утерян естественным путем.
Раздолбайте сегодняшние цементные заводы, разгоните рабочих, погрузите общество в анархию и безрамотность, подождите несколько десятков лет — ну И ?:))
У современного цемента срок жизни ~300 лет, при отсутствии сильных колебаний температуры...
У римского — ... а черт его знает.
Стоит до сих пор))
Составы на основе извести, яиц и т.п. — попытки восстановить римский цемент (неудачные)
У римского цемента скорость "набора прочности" не уступала современному, поэтому был чрезвычайно удобен в использовании. И строительство велось настолько быстро, насколько рабочие успевали ставить камень.
Средневековые составы набирали даже начальную прочность, необходимую для продолжения строительства — годами.