-
5 авг 10Сторонники и защитники Суворова, мой вам совет:
— Да не мечите бисер перед свиньями, дабы попрут они его ногами своими, а поправши, обратятся на вас (Библия, стих не помню какой).
Я сам являюсь сторонником Суворова. Точнее, не его, а способа и стиля изложения информации. Все прочие (да и автор этой статьи) упирают на одно — я прав! А почему? — А потому, что так принято. Общепринятая история (философия, идеология, далее сами) настолько крепко засела в мозгах отдельных людей, что подумать (даже подумать!!!), что все могло быть иначе, воспринимается как кощунство в последней стадии. Именно этого и добивались (и, похоже,добились) товарищи из ЦК КПСС во главе с тов.Сусловым.
Вопрос тем, кто недавно окончил школу — вспомните, что вам отвечали учителя, к примеру, на вопрос — почему Сталин снял вооружение с УрОв (укрепленных районов)? Подсказывать не буду — сами как-нибудь. А когда вспомните, сопоставьте с тем, что знаете из других источников.
Огромный плюс Суворова (ИМХО) в том, что он никому не навязывает своих выводов и выкладок. Он опирается на факты — открытые публикации. Из четырех кубиков нельзя сложить идеальную окружность. -
-
5 авг 10Вот объясните мне. Зачем СССР напал на Финляндию? На сколько я помню Фины Катюш не делали... штурмовиков, и быстроходных танков тоже... у них вообще можно сказать их не было, 26 танков и 270 самолетов. Вместо этого они 20 лет готовились "напасть" создали Линию Маннергейма, строили бункеры стоимостью миллион финских фунтов и тп. И численность финов была в два раза меньше... Обезопасить север страны? Ну если так рассуждать, давайте на китай нападем? Границу от Владика подвинем? А монголия вобще зря место на карте занимает.-
-
5 авг 10Города возможно нет, но вот полезных ископаемых, чуть меньше чем в Тюмени... или люди в Питере какие то особенные? Никто не задумывался почему с островами у покемонии такая байда? Китаю отдали остров и всё замяли, а тут фиг вам а не острова...
-
-
5 авг 10Старая граница была недопустимо близко к одному из важных стратегических центров — Ленинграду. Советское руководство долгое время путем переговоров пыталось убедить финскую сторону отодвинуть границу, предоставив в свою очередь равноценную территорию в другом месте. Финляндия отказалась. Результат — зимняя война. Такова основная историческая версия, подтвержденная многими документами. Хотя, может, и другие какие причины были. Но войны начинались и по менее значительным поводам...-
5 авг 10Ну и перед войной у нас границ с Германией не было... нашли же способ уладить это недоразумение.
-
-
-
-
-
5 авг 10Вы путаете причину со следствием. Возможно, СССР и захватил бы всю Финляндию, тут сложно теперь судить. Но правительство было сформировано, чтобы изнутри ослабить и, возможно, развалить управление охваченной войной страны. Но это обычный прием в любой войне — организовать у противника революцию. СССР тут не оригинален, немцы ведь финансировали революционеров в Первой мировой...
-
-
-
6 авг 10Чисто факультативно, война — лишь один из инструментов политики. Никто и не говорит, что в зимней войне СССР был агнцем. Отнюдь, нет. Но СССР пытался договориться, а когда не получилось, отнял силой. Так было, есть и будет. Кто сильнее, тот и прав. СССР тогда был сильнее и обеспечил свои интересы.
Кстати, если поинтересуетесь более подробно этой темой, то узнаете, что Финляндия вполне войну предполагала и надеялась в нее втянуть и другие страны. А мировое сообщество, как обычно, прокинуло жертву агрессии. Там же демократии везде )))
-
-
-
-
5 авг 10Автор поливает грязью резуна, за использование разных методов, в тоже время используя такие фразы :
1. "... Заключается в том, что некие авторы уличаются в полном незнании материала. Честно сказать, плохого ничего в этом нет, тем более что наши маршалы и профессиональные (многих из них хочется назвать профессиАнальные) историки частенько выдавали жуткую дичь... ....Этот метод в общем хорош, но для Владимирра Богдановича не годится, так как он знает материал еще хуже, чем критикуемый...... " и что, от того что он знает материал (предположим) дичь стала меньше ? Где логика ?
2. Это просто СУПЕР : "... Заключается в том, чтобы выдавать слухи и домыслы за истину. Обоснование в том, что это-де всем известно." — И в то же время — критик САМ пользуется этим методом, читаем дальше " ...Сейчас всем давно известно, что никогда Геринг, Манштейн, Гудериан у нас не учились, и это немецкие летчики и танкисты учили наших, а не наоборот...." — Кому всем ? Был проведен социологический опрос ?
3. "Заключается в говорении ерунды в надежде на то, что читатели не знакомы со специальными вопросами. Пример такой. " — пошел пример на пол листа в надежде что читатели не знакомы со специальными вопросами.
Дальше даже и не буду.
Короче — хрен редьки не слаще . -
5 авг 10искренне противятся стараниям по насаждению
общепринятых идеалов гласности и толерантности.
===================
Странно! А много русских говорят, что они — самый добрый и толерантный народ. Всегда терпел выходки "освобожденных" народов и терепеливо насаждлад...ой...учил культуре все эти народы.
стал обижаться на то, что его называют иудой и
предателем.
=========================
Странно. Суд не признал и не ставил Резуну это в вину, а автор статьи САМ лично вынес приговор.
Автор, Вы чего, верховный суд. -
D5 авг 10"951109 В доке Флуд-Док, в разделе Приколы и юмор"-) Та же старая шутка про белого и пушистого засралина) а предателю ленину можно верить? — он ведь сделал всё вместе со своей шайкой и салиным в том числе, что бы его Родина проиграла Великую войну
-
-
5 авг 10вообще, в огромную заслугу резуну можно поставить то, что благодаря его писанине огромное количество ДУМАЮЩИХ людей полезло читать книжки про историю своей страны, влезло в архивы. вот за это ему — действительно огромное спасибо (хоть он, вероятно, и не предполагал такого эффекта). -
-
-
-
-
5 авг 10militera.lib.ru
вот не знаю я как ещё доступнее изложить! вроде всё написано, а опять — докажите да докажите.-
-
-
-
-
-
-
5 авг 10неее. мне твоей не надо — я ж тебя не копирую. у меня от резуна нет рвоты. я не вступал в общество защиты населения от резуна. мне просто неприятно что он пишет. но я предполагаю, что существует вероятность того, что он может быть прав. я пытаюсь разобраться. книжки там почитываю, цифирки складываю. вот доказательства исаева мне показались более убедительными чем доказательства резуна. на мой взгляд, исаев оперирует фактами вполне убедительно. и вполне же убедительно опровергает его. скажите, а от хазанова у вас тоже тошнота наступает?
-
-
-
-
-
S6 авг 10Классная позиция: критиковать Суворова желающих много, опровергнуть нет. Но есть Исаев на которого все ссылаются. Подозреваю никто не читал Исаева иначе не считал бы что он что-то доказал. Книги Исаева это вольный пересказ анекдота про математика чей ответ столь же точный сколь и бесполезный. Почитайте, хвалители Исаева хотя бы одну первую главу про наступательные планы (Конкурс наступательных планов). Это писалось для себя-любимого, все что знал — выложил. С Суворовым он там не спорит, хотя иногда вставляет цитаты. Из этой главы можно узнать про то что у всех стран были наступательные планы, даже у Финляндии и Польши были планы нападения на СССР. А кто с этим спорил? Пусть были планы и у них и у нас хоть напасть на марсиан, что странного? Армия должна учится и иметь планы на все случаи. (Кстати заметьте НАШ историк, для объяснения НАШЕГО провала и разоблачения БРИТАНСКОГО агента Суворова обильно цитирует планы ИХНИХ генштабов. То есть в отличии от Суворова, он не только британский агент, а и других стран Европы. Наши документы он не использует). Но самое главное историку не хватило одной мелочи — почитать хотя бы в школьном учебнике, что же произошло на самом деле. Финляндия имела планы нападения на СССР (даже глубокое проникновение!), но построило линию Маннргейма И создала планы нападения на СССР. Франция создала линию Мажино (которую Германия так и не решилась штурмовать, а обошла) И планы нападения на СССР и Германию. Вот уж у кого точно не было планов оборонительной войны, так это у Германии, (у них вроде и министра обороны не было, если не прав, пусть знатоки поправят) но укрепления в Пруссии они НЕ РАЗРУШИЛИ. А планы войны были и со всей Европой и с СССР. А у нас? Министерство ОБОРОНЫ уничтожило всю оборону, потому что нападение это лучшая оборона, а напасть мы не успели (хотя 10 лет знали кто на нас нападет). Почитайте Исаева и он вам аргументировано, начиная с первой мировой докажет, что так и должно было быть. Короче как у Путина "Она утонула". Ответ куда делась самая мощная в мире армия, которая 21 июня была, а 23 уже нет у историка вы не найдете. Хотя по теории все правильно.
-
-
-
5 авг 10Я думаю, что поклонники пиздуна-резуна вымрут, как мамонты, хотя мамонтов мне и жалко.
Скажи, додик, можно ли говорить о разгроме Сталина в 1941 году если блицкриг провалился с треском: под Москвой поражение, Ленинград не взят, флот существует, РККА не разбита. Поражение в одной битве это ещё не поражение в войне.-
5 авг 10У кого нет прошлого, нет будущего... Мы в войну потратили столько людей (причем это были работоспособные и способные произвести потомство) и ресурсов, при этом население всегда прибывало, что можно сказать что для нас она поражение. Не было бы войны, численность СССР на сегодня бы составляла 500 млн. человек. Разве это не проигрыш? Сейчас нет войны, а мы вымираем. Может стоит задуматься?
-
-
5 авг 10Какие танцы? Или ты предлагаешь забыть тех кто за нас с тобой кровь проливал? Молодец...
-
-
-
-
-
-
Сделано с
NoNaMe