Путеводитель по американскому «лунному обману». Часть первая.

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • borisstone
    17 июн 10
    нисто меня не заставит поверить что американцы были на луне... если только я в телескоп увижу их следы, а пока — одни разговоры!

    ЗЫ ... а еще нам говрят, что подсластители безвредны для здоровья, в ираке есть оружие массового поражения, Анна Николь Смит вышла замуж по любви ((с) "стрелок")...
    Ответить
    • -
      Там же запечатлен контак пришельцев с аполло 11 !

      [-img-]keep4u.ru
      Ответить
      • kaanubis
        -serg- 17 июн 10
        Ну вот тут противоречие в том, что доказательства (снимки) предоставляет НАСА которое и подозревается в жульничестве. Вот если бы снимки были сделаны Россией или Китаем — другой разговор.
        Ответить
      • zverugabob
        На что фтыкать? На мутные точки? )))
        Ответить
        • P
          Точно.

          На снимках может быть все что угодно. Скорее всего просто камни.

          Еще обратил внимание что там на снимке "Apollo17"по левому краю по направлению к центру какая-то тень. А почему не она Apollo17?
          Ответить
      • torpedomoscow
        ВЫ это называете доказательствами? Пфф. Ничего не видно же!
        Ответить
        • VICTORINOX
          Учитывая что на Луне нет атмосферы и с 50 километров при этом получить снимки с такой разрешающей способностью... ну если только ультразумом фоткать мыльничным. Вы в курсе что даже "метеоспутники" летающие куда выше и вынужденные проглядываться сквозь земную атмосферу позволяют разбирать номера автомобилей?
          Ответить
          • torpedomoscow
            Почемсу бы и нет? Неужели слетать на Луну в 60х годах проще, чем сделать достаточно мощную фотокамеру в XXI веке?
            Ответить
            • torpedomoscow
              Более мощная фотокамера — это не разбазаривание средств, а полезный инструмент исследования космоса. Тем более, мест посадок "Аполлонов" весьма немного.

              Сделал двадцать-тридцать кадров чтобы заткнуть пасть скептикам, и снимай себе дальше Луну и прочие космические объекты в сугубо научных целях. Вот, на Марс собираются лететь. Там нечто подобное пригодится.

              Я все это пишу вот к чему. В то, что американцы были на Луне, готов поверить. Но среди доказательств этого имеются фото- и видеосъемки явно постановочного характера, сделанные на Земле. По крайней мере, у меня сложилось такое впечатление. Полагаю, что требуется какое-то исчерпывающее, неопровержимое доказательство.

              Таковым, на мой взгляд, может быть четкая, детальная фотография следов, оставленных астронавтами на поверхности Луны. Техника могла быть и автоматической, а вот следы человека машинно-роботным способом натоптать нельзя.

              Не так давно с большим пафосом были обнародованы те фото, ссылку на которую Вы дали выше. Дескать, вопрос закрыт. Но если посмотреть на эти фото, то без стрелок и подписей понять, где там модуль, а где флаг — решительно невозможно. Дорожки же следов выглядят как художества, сделанные в фотошопе методом размытия штрихов.

              Поэтому нужны более четкие и детальные фотографии, не нуждающиеся в подсказках, стрелочках и т.п. Пока что я таких фотографий не видел.
              Ответить
              • VICTORINOX
                Да тупо повернуть на денёк хабл на луну и всё.
                Ответить
          • dobryjj
            Посчитай, пельмень, посчитай ))))))))
            Ответить
  • johny777
    17 июн 10
    Чё-та я не понял. Вы ходит что и "Армагеддон" не на настоящем астероиде снимали?
    Ответить
    • Bigkoss
      Неа, астероид подходящий не нашли, снимали на луне )))))
      Ответить
    • SiaN
      johny777 17 июн 10
      На настоящем! Просто не в космосе....Снимали на том астероиде который динозавров убил...
      Ответить
    • L
      супер!
      Ответить
  • F
    17 июн 10
    Рассмотрим вопрос в другой плоскости. ТЕОРЕТИЧЕСКИ-то возможность у американцев долететь была? Вся техника, необходимая для этого, была?

    Так о чём тогда разговор?!
    Ответить
    • P
      foster7 17 июн 10
      В том то и дело, что Мухин доказал, что технически это в то время было не достижимо.
      Ответить
      • vikklu
        poltemp 17 июн 10
        Мож Мухин и доказал, что советская техника и не может на Луну летать, тут по "Жигулям" видно, а вот Форды и Бьюики тех годов ещё довольно гордо следуют по хайвэям страны.
        Ответить
        • P
          vikklu 17 июн 10
          Он то известный человек.

          ru.wikipedia.org

          А вот про"скептика" в википедии вот что:

          ru.wikipedia.org

          Важнейшие представители

          Д. Юм

          М. Монтень

          Декарт Рене

          Может это они написали аргументы "ЗА".
          Ответить
          • dobryjj
            poltemp 18 июн 10
            Такую ссылку гавняную запостил.

            Я не знал, что ты пельмень — говноед )))))))))))))))))))
            Ответить
    • Q
      foster7 17 июн 10
      Вот это единственный вопрос. Но он сложен и неоднозначен.
      Ответить
  • K
    17 июн 10
    Достаточно одного за уши притянутого факта что-бы поставить под сомнения все аргументы и статью вцелом. Этот факт тут — развевающийся флаг. Нежелание автора увидеть горизонтальную перекладину на снимках (ну хотя бы на последнем) сводит на нет все дальнейшие усилия по "развинчиванию фактов"
    Ответить
    • 3425
      KOHb 17 июн 10
      перекладина есть, но с нее должен висеть безжизненный коврик, а не трепыхающийся носовой платок
      Ответить
  • P
    17 июн 10
    Ответить
    • F
      pusik 17 июн 10
      Читайте, кто ещё не читал. Всё расписано по шагам.
      Ответить
      • M
        foster7 17 июн 10
        Почему там ничего нет про окаменелую деревяшку, которую пиндосы под видом лунного камня подарили голландцам?))
        Ответить
        • M
          malecat 17 июн 10
          Не перец, а посол
          Ответить
          • elmachete
            :)
            Ответить
            • M
              детский лепет.
              Ответить
              • M
                malecat 17 июн 10
                Как бы то ни было, официальный пиндоский посол под видом лунного камня подарил окаменелую деревяшку голландскому премьеру.
                Ответить
              • torpedomoscow
                Все переведено правильно. Там не сказано, что это именно лунный камень.

                Но в таком случае получается очень глупая ситуация. Зачем астронавты дарят на память некий древний камень с ЗЕМЛИ? Какая связь у земного камня и полета на Луну? Никакой. Могли бы подарить макет ракеты или модель Луны, что ли...

                На мой взгляд, это именно что попытка подсунуть "лунный камень". Теперь, когда обман разоблачили, приходится вычитывать табличку и давать толкование — что имели в виду дарители. Что само по себе смешно.

                Конечно, даже сей дареный камень-фальшак не доказывает, что вся лунная эпопея — обман. Но этот эпизод ставит вопрос о том, можно ли доверять и остальным доказательствам, и можно ли прояснить ситуацию раз и навсегда?
                Ответить
    • P
      pusik 17 июн 10
      Задолбал ты со своим Noname скептиком!

      Кто КОНКРЕТНО написал эти "разоблачения" высосаные из пальца?

      Вот Мухина знаю.

      Он УЖЕ ответил этому "скептику" в своей книге, разбив все их "опровержения" в пух и прах.

      И не чего ссылаться на скептика как на последний ответ.

      На последние аргументы Мухина там НЕТ ответа.
      Ответить
  • P
    17 июн 10
    Про развивающийся на ветру флаг и пример со шнурком — полный бред, по фотографиям же видно, что флаг нанизан сверху на жесткий стержень. Вниз он должен как шнурок лечь, что за чушь. Колебаться он стал при установке, и так как на луне нет атмосферы и слабое притяжение, колебания затухают медленно.
    Ответить
    • 3425
      paxmeus 17 июн 10
      ага, и сделан он был из хитрого материала, имеющего повышенную гибкость при практически 0-й температуре, ты видео про цветок видел, когда на него полили жидкий азот ( на луне еще ниже) и по нему стукнули? а флажок долго трепыхался из-за отсутствия атмосферы...
      Ответить
      • N
        3425 17 июн 10
        "На Луне практически отсутствует атмосфера. Содержание газов у поверхности в ночное время не превышает 200000 частиц/см³ и увеличивается днём на два порядка за счёт дегазации грунта. Такая концентрация газов равноценна глубокому вакууму, поэтому днём её поверхность накаляется до +120 °C, но ночью или даже в тени она остывает до −160 °C. "

        Снимки то делались лунным днем, так что ненадо про "практически 0-й температуру"
        Ответить
  • Chench
    17 июн 10
    По ходу, и луноход можно отменить.
    Ответить
  • 654321789
    17 июн 10
    Фальсификация аля для всего мира, большинство уверены что их там и не было поэтому и не обсуждают эту тему, грехи старого руководства и правительства США.
    Ответить
    • P
      Ну на Гагарина же бочку не тянут. Типа не летел и не первый.
      Ответить
  • S
    17 июн 10
    Автор — врун полнейший. Начиная с передачи капсулы и ее типа секретности.

    In early 1970, UK-based naval units were training in recovery of an Apollo boilerplate capsule (BP-1227) as part of their assigned mission of rescuing Apollo spacecraft in the case of an emergency abort or return to earth. The capsule disappeared at sea. The circumstances of the loss of the capsule are still not clear. It is not known whether a Soviet 'fishing vessel' nearby was in fact a spy trawler and if the capsule was taken as part of an intelligence operation. This photograph shows the capsule in 2002, when it was serving as a time capsule not to be opened until 2076, at Grand Rapids, Michigan, USA.
    Ответить
  • vikklu
    17 июн 10
    Вот меня удивляет то, что всякие Васи Пупкины из Козлодрыщенцев лихо находят кучи всевозможных "несоответствий" на снимках, а вот если это было кино, снятое в павильоне, неужели профи, которые снимали его были дурнее всех этих "разоблачителей"? Да ведь это бы была афёра на госуровне и спецы были бы приглашены далеко не худшие, чтобы комар и носа не подточил. А тут некий А.Велюров берётся гавном Америку закидать... Смешно, право слово.
    Ответить
    • P
      vikklu 17 июн 10
      Ахринеть как у нас народ верит "профессионалам".

      Между прочим делетант построил Ковчег, а профессионал "Титаник"
      Ответить
      • kaanubis
        Насчёт ковчега, тоже есть сомнения. Ну а даже если он и существовал, то конструкцию ковчега диктовал Ною сам автор потопа, которому были заранее известны все параметры катастрофы. Видимо и качество он тоже контролировал :)
        Ответить
      • vikklu
        poltemp 17 июн 10
        Видимо, молодой человек, для вас слово "профессионал" ничего не говорит. Поэтому и выпускаете ТАЗы и покупаете всё изготовленное за бугром...
        Ответить
full image